⑴ 汪峰 和旭日陽剛 版權問題結果如何
。。。。。。。。。。。。。。。。你二嗎，還版權如何，歌本來就汪峰的
⑵ 汪峰和旭日陽剛這個說翻唱《春天裡》涉及版權的事兒，誰更有道理呢
旭日陽剛可沒說汪峰小氣。旭日陽剛的措辭是感謝汪峰，並保證將來不唱。這事兒涉及版權，且當事雙方並無矛盾。其實沒啥可討論的。
⑶ 汪峰是否有權禁止旭日陽剛翻唱《春天裡》
一、首先必須明確一個前提，那就是：汪峰作為《春天裡》這首歌的詞曲作者，是《春天裡》音樂作品的著作權人。
依我國《著作權法》第3條和第10條規定，音樂作品屬於著作權法保護對象，著作權的內容包括表演權。汪峰對《春天裡》享有的著作權中，包括該曲目的表演權。汪峰既可自行表演，也有權許可他人表演。
二、其次，必須明確，如果說旭日陽剛未經許可演唱的行為構成侵權，並不是因為汪峰是《春天裡》的「首唱」，只是因為汪峰是這首歌的詞曲作者。
換言之，汪峰是否自己演唱過這首歌，並不影響旭日陽剛侵權行為的認定。為此，需要為大家澄清一個概念：嚴格地講，旭日陽剛不是因「翻唱」而侵權，而是因為其未經許可「演唱」而侵權。
三、汪峰完成了《春天裡》詞曲創作，又親自演繹了它，這是兩個創作過程。因此汪峰對這首歌以兩種不同身份享有不同性質的權利：
一是作為詞曲作者的著作權，二是作為表演者的表演者權（屬於著作權法上的鄰接權）。如果說旭日陽剛演唱行為侵權，其實是侵犯了前一種權利，而與後一種權利無關。
四、如果旭日陽剛願意，進行免費表演是法律允許的，這屬於著作權法第二十二條規定的合理使用的范疇，不需要取得汪峰的許可。
還有另外的可能性，比如汪峰和旭日陽剛達成許可使用協議；或者汪峰加入音樂著作權人協會，授權該組織代為行使著作權的部分權能，旭日陽剛由此獲得許可。
1、《著作權法》第三十六條規定，使用他人作品演出，表演者應當取得著作權人的許可，並支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權人許可，並支付報酬。旭日陽剛的身份是歌手，屬於表演者，根據上述規定，汪峰有權禁止旭日陽剛演唱自己創作曲目。
2、《著作權法》第二十二條規定，在法律規定的十二種情形下，使用作品可不經著作權人許可，不向其支付報酬。
其中第九種情形是「免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬」。雖然沒有汪峰的許可，但旭日陽剛在該種場合下，仍可演唱《春天裡》
⑷ 旭日陽剛算侵權嗎
哎 這年代沒法說。有本事了總有人羨慕嫉妒恨你啊 。
⑸ 旭日陽剛唱汪峰的歌侵權了,那鋼琴家開音樂會彈音樂家的曲來賺錢算侵權嗎
根據我國著作權法規定，使用音樂作品不需要經過許可但是應當支付許可使用費。因此鋼琴家如果沒支付許可使用費，就是侵權行為，侵犯了著作權人的獲得收益的權益。
⑹ 汪峰對旭日陽剛享有禁止權嗎(轉)
汪峰對旭日陽剛享有禁止權嗎？----談《春天裡》版權之爭 陳有西 姚小娟、羅雲兩位浙江律師及時對一個社會熱點問題進行了法律闡釋，值得稱道。 我同意他們的一種觀點，即汪峰的禁止他人演唱的權利，來自於他的著作權，而不是表演者權。 著作權衍生出表演權，即許可他人表演其作品。比如一個劇本作者，可以授權一個劇團演出他的作品。作為《春天裡》的詞曲作者，汪峰當然享有包括表演權在內的《春天裡》作品著作權的全部權利，不論汪峰是否自己演唱了《春天裡》。也就是說，《春天裡》的表演權屬於汪峰，是源於他是詞曲作者。而不是說，汪峰演唱了《春天裡》，才享有表演權。別人就不能演唱。一個作品流行後，作者就只有獲取和分享著作報酬的權利，而沒有禁止他們演唱的權利。即便是汪峰沒有演唱《春天裡》，那麼作為著作權人，他同樣享有表演權。他人要演唱《春天裡》，須取得汪峰的同意。而他的作品一旦發表，已經進行了演唱，就無權禁止他人演唱，但是可以主張獲得署名權和報酬權。 由於汪峰不同於一般的作者，他自己不但是詞曲作者，同時也是一個搖滾歌手，而且《春天裡》這首歌他自己已經唱紅，因此他希望獲得獨家表演權。這種獨家許可，是作者權。比如一個劇本，只授權一個電影廠拍攝，一本小說只允許一個電視台改編。但是音樂作品獨家授權表演，是難以做到的。商業演出、歌廳的盈利性使用，是禁止不了的。不能因為旭日陽剛上了春晚，歌片發行可能超過汪峰自己，就禁止他們再使用。因此，汪峰禁止他人演唱自己創作的已經流行的作品，是缺乏法律依據的。他只享有署名權和分享報酬權，而不享有禁止權。 表演是一種再創作，表演者形成的作品權是一種獨立權利。旭日陽剛的演唱，賦予了原作一種全新的含義，把一首原本懷念愛情，呼喚人類大愛的優秀作品，加入了呼喊生存、命運悲愴的元素，其打動人心的東西，已經同汪峰的演唱完全不同，賦予了汪峰腳本一種他自己都沒有包含的內涵。上春晚就是因為這種草根元素，歌頌生命頑強掙扎的元素。因此，這是一種新的創作，並不只是一種簡單圖解，已經有了一種新的創作的意義。其作品也有了獨立的地位。只是由於其文字、旋律都是汪峰的，演唱風格也是繼承汪峰的，因此他享有原創作者的共有權利。可以享有固有的署名權和收益報酬權。 因此，我不同意兩位律師的如下的進一步闡述：「如果汪峰演唱了《春天裡》，那麼他不僅享有《春天裡》的全部著作權，同時享有作為《春天裡》表演者的表演者權。」一個作品可以有多個表演者，各種表演可以形成自己的風格。比如對《威尼斯商人》的詮釋，可以是喜劇色彩的，也可以是冷酷色彩的。景剛山演唱的幽默版的《南泥灣》，同郭蘭英演唱的歌頌版的可以有完全不同的風格。只要他的表演，是已經獲得了原文字、曲譜作品作者的同意的，他的表演形成的作品，就具有了自己的表演者權。可以出版自己的作品，而不能被原腳本作者享有。 比如汪峰，並無權發行旭日陽剛的MTV作品，而只能分享他的發行收益。因為一開始的旭日陽剛的演唱，是得到了汪峰的同意的。演出都是默認認可的，甚至是輔導過的。因此旭日陽剛的以前的翻唱行為，並不構成侵權。雖然汪峰沒有收他們的使用費用，但是是屬於一種免費的授權許可，他們的演出和使用是合法的。由於這個授權，沒有形成書面的意見和期限，因此汪峰可以隨時收回授權，禁止旭日陽剛以後再無償使用。但是無權追究他們事先的演唱行為。同時，也無權禁止旭日陽剛出版自己以前演唱的《春天裡》的演唱作品。但是，汪峰可以享有署名權、分享報酬權。 某種程度上說，由於兩位民工沒有得到書面的法律保障，以致一個產生了重大社會影響的上了央視的演唱作品的無形資產價值，無法得到法律的保障。他們附加創造的《春天裡》的無形資產，反而被汪峰無償佔有。 這里討論的，不是汪峰的著作權問題，他的著作權是完整有效的。因此他有發表權、表演權、許可權、署名權、修改權、獲取報酬權。我們在討論的，是著作權的鄰接權。是許可表演後、作品發表後，創作者的權利邊際問題，他能控制到什麼程度。即一個作品已經發表後，已經許可別人表演後，對表演形成的表演者權，他還有什麼樣的延伸權利，能不能禁止其表演形成的影像光碟的發行？禁止其收益？比如央視的DVD，能不能禁止其放上旭日陽剛的演唱？顯然這是不可能的。汪峰也沒有這樣主張。而旭日的商業演出，顯然影響力已經不如這些音像製品。如果這些光碟在市場上出售，那麼旭日的《春天裡》影響力仍然會比汪峰原唱的影響更大，或者並存。如果無法禁止這些DVD的發行，其社會影響和商業價值的影響就無法消除。對於其通知不授權後的商業演出，著作權法意義上，汪峰當然可以不再許可，不準旭日陽剛唱這個作品。但是隨之而來的問題是，汪峰禁止其他演員的演唱嗎？如果不禁別人只禁旭日，目的的正當性又如何判斷？如果禁止所有其他演員的商業性演唱利用，對於一個已經流行的歌曲，中國的現狀是從不禁止，如果每首歌都要去獲得許可，比如王洛賓的，比如《神話》和《三國演義》的主題歌，都要找到原作者去獲得許可，每個演員、每個演出公司、每個KTV顯然都無法正常活動。現在「音著協」在做這個工作，往往也只是一種「泛授權」、「收費即許可」，仍然無法全面進行每一首每一人面一次的許可。這是無法做到的。如果我們的《著作權法》是這樣的立法意圖，實踐中根本做不到，也不利於精神文化的傳播。 有的人把「發表」，和已經發表後的「傳播」，混為一談了。已經演唱發表後的「翻唱」，和「首唱」是兩個概念。《春天裡》的首唱發表，已經由汪峰自己進行。這個作品是已經流行後，旭日再翻唱的。「首唱」後，這個作品已經喪失了其獨家佔有的狀態，只要不損害其署名權、修改權、報酬權，其他人再演唱，就只是一種流行，在我國的現狀中，對流行並沒有禁止的權利。其他的演員都可以進行商業演出的翻唱。《著作權法》想要進行這樣的禁止，顯然也是不可能的。歌曲發乎聲形乎外，魯迅說的吭唷吭唷派，對上億人你如何授權？這些人中誰是自娛自樂的，誰是商業性的，如何查明和追究？因此，一般只能管「首發」授權，對已經流行的，無法收回再授權。只能主張署名權和報酬權，和作品不被惡意修改惡搞的權利。 對於一個法律問題，執法者、司法者，考慮的是現在的法律是怎樣規定的；學者，考慮的是法律應該是怎樣規定的。《春天裡》的版權爭議，既提出了現有《著作權法》框架下的雙方權利界線，同時又為著作權立法和司法解釋提供了一個可以研究的案例。
⑺ 旭日陽剛唱汪峰的歌侵權了,那鋼琴家開音樂會彈音樂家的曲來賺錢算侵權嗎,為什麼
有道理，原來還沒考慮過……但是這樣想的話那些寫古人的詩詞賣錢的豈不是都要給古人燒香磕頭？結合我們老師的講座，目前我的理解是，1.作曲家寫出的鋼琴曲只是一度創作，需要演奏家的演奏將其表達出其中的情感內涵，這是二度創作，也就是打譜（樓主可以網路一下打譜的涵義），如果沒有二度創作，那麼作曲家的作品價值無法實現，他的作品也無法面世。2.其實作曲家寫出的曲子只是手稿，他要有出版社將其修訂印刷，那麼在出版的過程中，其實他是將版權賣給了出版商，而購買曲譜的人們其實已經向作曲家支付版稅了。這也就是為什麼我參與的合唱團有時候從國外買譜子，或者唱國內現代音樂作品時直接向曲作者預定未出版的原版總譜，並且老師說這些譜子不能復印外傳的了。樓主如果學音樂的話，甚至你上網搜搜一些歐美樂曲的原版伴奏譜，都會發現，買原版譜子的價格很貴的。我這樣說你聽懂了嗎？
對於旭日陽剛侵權了，這是因為流行歌不想古典樂一樣需要譜子，跟著曲子聽幾遍，下個伴奏或者自己製作一個伴奏，基本上就可以翻唱重錄這些曲子了，聽旋律也能扒出譜，並沒有向原作者支付版稅的過程。你見過有人能將第九交響樂扒出譜的嗎？（扒譜請樓主自行網路）而且汪峰本身是原創型歌手，他的歌在沒有賣出版權時默認是自己演繹，別人怎麼能通過唱他的歌獲利呢？
中國流行樂壇現在侵權現象非常嚴重，網路歌曲的版權一首隻有50，這其實對費大量心血創作歌曲的人來說非常不公平，就這樣還有大量的侵權現象，令我好憤怒啊！如果這些原作者都不能維護自己的權益，那麼你想一想，誰還會費盡心血創作膾炙人口的佳作，誰還會願意為推動流行樂發展嘔心瀝血，那麼將來中國的流行音樂會是什麼樣子！
⑻ 旭日陽剛翻唱汪峰的歌曲侵權了嗎 為什麼侵權
在營利性商業演出中唱別人的歌是要經過允許的，旭日陽剛在上春晚時汪峰簽署協議了，但之後的演出汪峰從來都沒有簽署過協議，所以侵權
⑼ 汪峰為什麼起訴旭日陽剛
1、首先搞清楚旭日陽剛做了什麼? 翻唱汪峰的大多數作品，同時翻唱是用於商業用途。專其他的歌手翻屬唱，是翻唱個別的，不是很多，更不是用於商業用途，或者許可付費才用於商業用途。
2、汪峰起訴是因為旭日陽剛侵權，大面積的翻唱，未經許可付費的使用，長期的翻唱用於商業用途，這就是性質惡劣的侵權。
⑽ 就法律而談旭日陽剛侵犯了汪峰的什麼權
一、首先必須明確一個前提，那就是：汪峰作為《春天裡》這首歌的詞曲作者，是《春天裡》音樂作品的著作權人。
依我國《著作權法》第3條和第10條規定，音樂作品屬於著作權法保護對象，著作權的內容包括表演權。汪峰對《春天裡》享有的著作權中，包括該曲目的表演權。汪峰既可自行表演，也有權許可他人表演。
二、其次，必須明確，如果說旭日陽剛未經許可演唱的行為構成侵權，並不是因為汪峰是《春天裡》的「首唱」，只是因為汪峰是這首歌的詞曲作者。
換言之，汪峰是否自己演唱過這首歌，並不影響旭日陽剛侵權行為的認定。為此，需要為大家澄清一個概念：嚴格地講，旭日陽剛不是因「翻唱」而侵權，而是因為其未經許可「演唱」而侵權。
三、汪峰完成了《春天裡》詞曲創作，又親自演繹了它，這是兩個創作過程。因此汪峰對這首歌以兩種不同身份享有不同性質的權利：
一是作為詞曲作者的著作權，二是作為表演者的表演者權（屬於著作權法上的鄰接權）。如果說旭日陽剛演唱行為侵權，其實是侵犯了前一種權利，而與後一種權利無關。
四、如果旭日陽剛願意，進行免費表演是法律允許的，這屬於著作權法第二十二條規定的合理使用的范疇，不需要取得汪峰的許可。
還有另外的可能性，比如汪峰和旭日陽剛達成許可使用協議；或者汪峰加入音樂著作權人協會，授權該組織代為行使著作權的部分權能，旭日陽剛由此獲得許可。
1、《著作權法》第三十六條規定，使用他人作品演出，表演者應當取得著作權人的許可，並支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權人許可，並支付報酬。旭日陽剛的身份是歌手，屬於表演者，根據上述規定，汪峰有權禁止旭日陽剛演唱自己創作曲目。
2、《著作權法》第二十二條規定，在法律規定的十二種情形下，使用作品可不經著作權人許可，不向其支付報酬。
其中第九種情形是「免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬」。雖然沒有汪峰的許可，但旭日陽剛在該種場合下，仍可演唱《春天裡》