对侵权行为的理解错误的是

㈠ 关于侵权责任，下列说法正确的是（ ） A、行为人损害他人民事权益，只有行为人有无过错，才应该承担侵权责

A选项本身歧义，应该是只有行为人有过错，才承担侵权责任。但是这只是对内一般侵权容责任的规定。
B选项明显错误，共同侵权是共同承担。
C选项不够全面，也是不正确的。
D选项是正确的。这是对连带责任的典型阐述啊，就跟合伙人的责任是一样的，每个债权人可以请求任何一个合伙人或者几个或全部承担的，因为是连带责任。

为解决你的困惑，我将侵权责任法条文列在下面。
关于A选项：
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条 行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

关于B选项
第八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

关于C选项
第十一条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。

关于D选项
第十三条 法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。

㈡ 如何认定申请财产保全错误

财产保全来损害赔偿责任属于民自事侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法上的规定，在实践中争议不大，而对“申请有错误”是否构成申请人承担责任的构成要件则有不同认识。笔者认为申请财产保全错误损害赔偿应当适用过错责任原则。我国侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七条则规定，行为损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。故侵权责任法主张一般侵权行为适用过错责任原则，只有在法律有特别规定的情况下才适用无过错责任。而财产保全申请错误造成的损害赔偿即属于一般侵权行为，不应当作为特别情况而适用无过错责任原则，应当首先适用过错责任原则。

㈢ 民法中错误的构成要件有哪些

您好，民法中的过错是侵权行为构成要件中的主观因素，反映行为人实施侵权行为的心理状态。与无过错责任和公平责任不同，对一般侵权行为而言，过错是行为人承担侵权责任的必备前提。

1、过错根据其类型分为故意与过失。

（1）故意，是指行为人预见到自己的行为可能产生的损害结果，仍希望其发生或放任其发生。

（2）过失，是指行为人对其行为结果应预见或能够预见而因疏忽未预见，或虽已预见，但因过于自信，以为其不会发生，以致造成损害后果。过失根据法律对行为人要求的注意程度不同又分为一般过失与重大过失。

A.一般过失，是指行为人欠缺善良管理人或者与处理自己事务同样的注意义务。

B.重大过失，是指行为人显然欠缺普通人的注意义务。

2、过错除了一个人的过错以外，还有共同过错、与有过失等情形。

（1）共同过错，指两个或两个以上的行为人基于共同的故意或过失致他人损害，故共同过错只是存在共同侵权行为中。由于我国的共同侵权行为理论发生了变化，因此共同过错不再是共同侵权的必要条件，因此共同侵权行为可以在没有共同过错的情形下发生。（参见《人身损害赔偿司法解释》第3条第1款的规定）

（2）与有过失，是指对于损害的发生，受害人存在过错。民法通则第131条对于与有过失的规定相对较为简单，《人身赔偿司法解释》第2条就与有过失作了详细规定，该条可以分解为以下内容：

A.受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第131条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。

B.侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。

C.适用民法通则第106条第三款（适用无过错归责原则的特殊侵权）规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。因此，在适用无过错归责原则的特殊侵权行为中，如果受害人只是一般过失，不减轻加害人的责任。

与有过失，既可以发生在单独侵权中，也可以发生在共同侵权中。而在共同过错中，有过错的仅是加害人一方，在与有过失中则是强调受害人有过错。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

㈣ 简答题,知识产权侵权行为的归责原则是什么为什么

1. “归责”是指行为人因其行为和物件致他人损害的事实发生以后，应依何种专根据使其负责，属此种根据体现了法律的价值判断，即法律应依行为人的过错还是应以已发生的损害结果为价值判断标准，抑或以公平考虑等作为价值判断标准，而使行为人承担侵权责任。

2. 原因：（1）从侵权法的发展史来看，侵权行为的归责原则应当只是就损害赔偿请求权而言的，即只有损害赔偿责任作为确定侵权行为归责原则的依据，并非以其他民事责任的承担作为确定归责原则的依据。

3. （2）侵权行为归责原则在古代社会表现为结果责任（即加害责任），在罗马帝国后期表现为过错责任，法国民法、德国民法则继承了这种过错责任，20世纪出现了无过错责任。无论是过错责任还是无过错责任，都是依据损害赔偿请求权确定归责原则。如《法国民法典》第1382条规定：任何行为使他人受损害时，因自己的过错而致损害发生之人对该他人负赔偿的责任。此后制定的德国民法典、日本民法典等均作如是规定。
   

㈤ 江平的民法学中关于民法基本原则的过错责任原则

三言二语说不清，慢慢说吧

一、你说的是二个领域里的责任归责原则。完全是二码事。

你说的江老民法一书我没看，老人家有没有错，我也不好评判。另外，归责原则也不是民法的基本原则。它只是民法在适用上的一种规则。

一般而言，过错责任原则是侵权领域的通用原则，即对于侵权行为的认定，应当是有过错才承担责任；而合同领域是特殊领域，其规定的是无过错责任原则，即对于违反合同行为的认定，不需要你有过错，只要你违反合同的约定，你就要承担责任。这也叫严格责任原则或无过错责任原则。

当然，在侵权、合同领域，都还有其他原则作为补充的。

二、下面，先说说侵权领域的责任归责原则

（一）过错责任原则：指任何人因自身的过错（故意或过失）而侵害他人权益时，应就所造成的损害承担侵权责任。换言之，在法无明文规定的情况下，无过错，则无责任。

《侵权责任法》 第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

1、过错责任原则。规定在《侵权责任法》第6条第一款。该款是侵权责任法的一般条款，作为一般条款，意味着：只要证明行为人的行为符合《侵权责任法》第6条第一款的要求，就足以令其承担过错侵权责任，除此以外，无须更多。

【例一】甲因出现重度中毒症状住院，乙医院对甲进行了当时医疗条件下所有可能的检查和诊断，依然不能查明病因，甲不治而亡。三年后，乙医院才得知，甲属于铊中毒，并且甲得病时，已有美国科学家发表科研论文，详细介绍铊中毒的诊断与治疗，但不为中国医疗界所知。1、判断医务人员是否具有医疗过错，应判断医务人员的医疗行为是否达到了当时医疗条件下一个合格的医务人员应当达到的行为标准。2、乙医院诊断和治疗行为符合前述表述，虽不能妙手回春，但不具有过失，不承担医疗过错责任。

2、过错推定。《侵权责任法》第6条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该款规定了过错推定的归责方式。

对过错推定应作如下理解：1、过错推定不是独立的归责原则，它隶属于过错责任原则。2、过错推定仅限于法律明文规定的情形。故：《侵权责任法》第6条第二款不能单独作为起诉的依据。3、对过错的证明采用举证责任倒置，根据基础事实，推定加害人具有过错，由加害人对相反的事实承担举证责任，加害人如能证明自己没有过错，免责。4、加害人仅证明第三人具有过错，不能证明自己没有过错的，不能免责。

《侵权责任法》规定了以下过错推定责任：

1、无民事行为能力人在教育机构遭受人身损害的，推定教育机构具有过错（《侵权责任法》第38条）。

2、患者因下列情形之一遭受损害的，推定医疗机构具有过错：（a）违法法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（b）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（c）伪造、篡改或者销毁病历资料（《侵权责任法》第58条）。

3、动物园饲养的动物致人损害的，推定动物园具有过错（《侵权责任法》第81条）。

4、建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害的，推定其所有人、管理人或者使用人具有过错（注意：建筑物倒塌适用无过错责任——《侵权责任法》第86条）。

5、堆放的物品倒塌致人损害的，推定堆放人具有过错（《侵权责任法》第88条）。

6、林木折断致人损害的，推定林木的所有人或者管理人具有过错（《侵权责任法》第90条）。

7、地面施工致人损害的，推定施工人具有过错（《侵权责任法》第91条）。

【例一】李某到电影院找人，在一楼找寻未果，来到二楼，见一门虚掩，内有稀松人声，便贸然推门而入，不料此门为检修影院大厅天花板的入口，李某不明就里，踩破天花板，跌入影院，将观众张某砸成重伤。此例中：1、应类推适用《侵权责任法》第85条，由电影院承担过错推定责任。2、电影院即使证明李某具有过错，也应承担责任，因为电影院不能证明自己没有过错。

【例二】某野生动物公园为了安全起见，用高约8米的铁栅栏设置了坚固的防护网。不料一精神病患者于发病期间从外面攀爬至防护网内，被老虎伤害致死。1、根据《侵权责任法》第81条，动物承担过错推定责任。2、动物园如能证明以上事实，则表明其没有过错，免责。

（二）无过错责任，是指行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定承担相应的责任。

《侵权责任法》规定了以下无过错责任：

1、无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害的，监护人承担无过错责任（《侵权责任法》第32条）。

2、用人单位的工作人员因执行工作任务致人损害的，用人单位承担无过错责任（《侵权责任法》第34条）。

3、提供个人劳务一方因劳务致人损害的，接受劳务一方承担无过错责任（《侵权责任法》第35条）。

4、因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者和销售者承担的不真正连带责任，为无过错责任。销售者具有过错的，承担最终责任；销售者无过错的，生产者承担最终责任（《侵权责任法》第41－43条）。

5、机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生道路交通事故的，机动车一方承担无过错责任（《侵权责任法》第48条；《道路交通安全法》第76条）。

6、因环境污染致人损害的，污染者承担无过错责任（《侵权责任法》第65-68条）。

7、高度危险责任中，从事高度危险作业者，高度危险物品的经营者、占有人承担无过错责任（《侵权责任法》第69－77条）。

8、饲养的动物致人损害的，动物饲养人或者管理人承担无过错责任（但动物园承担过错推定责任）（《侵权责任法》第78－80条；第82－84条）。

9、建筑物倒塌致人损害的，建设单位与施工单位承担无过错责任（《侵权责任法》第86条）

10、医疗机构违反告知义务，给患者造成损害的，医疗机构承担无过错责任（《侵权责任法》第55条）。

11、因医疗产品致患者损害的，医疗机构与产品提供者承担不真正连带责任的，为无过错责任（《侵权责任法》第59条）。

12、在道路上倾倒、堆放、遗撒妨碍通行物的，行为人承担无过错责任（《侵权责任法》第89条）。

（三）法定补偿义务，即公平责任原则。

《侵权责任法》 第二十四条 受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。

（一）公平责任的构成要件：

1、当事人对损害的发生均无过错。

2、不属于法律规定的无过错责任。

3、加害行为与损害之间具有因果关系。

4、不适用公平责任将导致显失公平的后果。

（二）公平责任的承担：

1、结合双方的财产状况以及受害人遭受损害的严重程度，由双方合理分担损害。

2、可以部分补偿，也可以全部补偿。

（三）《侵权责任法》规定了三种适用公平责任的法定情形：

1、因见义勇为遭受损害（《侵权责任法》第23条）。

2、完全民事行为能力人陷入无意识或不受控制致人损害（《侵权责任法》第33条）。

3、高空抛物致人损害且加害人不明（《侵权责任法》第87条）。

《侵权责任法》第二十三条 因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

【例一】甲下夜班回家途中，发现有人抢劫工友乙，甲对乙暗恋已久，上前制止，抢劫未遂，抢劫者于逃窜前将甲刺成重伤。①甲遭受的损害由加害人承担责任，如果加害人的赔偿能力充足，无公平责任的适用。②仅在加害人不能确定或者无力赔偿的情况下，才适用公平责任，由受益人（乙）对受害人（甲）的损害适当补偿。③见义勇为失败的，公平责任不因此受影响。

《侵权责任法》第三十三条 完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任；没有过错的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿。

完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药品或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任。

【例二】小S患有梦游症，但自己并不知情，某夜，小S在梦游中侵入邻居大S家中，将大S打伤。此例中：①小S在给大S造成损害时无意识，无过错，小S不承担侵权责任；②应适用公平责任，由小S对大S适当补偿。

《侵权责任法》第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

【例四】某日，李某行走于北京市国税局楼下时，被某办公室扔下的一个烟灰缸砸伤，难以确定烟灰缸从那个办公室扔出。①《侵权责任法》第87条的适用有两个前提：第一，形成区分所有；第二，难以确定加害人。②此例中加害人能够确定（税务局拥有整栋楼房），应适用《侵权责任法》第85条，税务局承担过错推定责任。

三、下面是合同领域的归责原则

合同领域主要适用严格责任原则，所谓严格责任原则，也称无过错责任原则或客观责任原则，是指违反合同当事人无论在主观上是否有过错，都要承担合同责任的归责原则。

（一）严格责任原则的适用范围。

严格责任原则在我国合同法的总则中予以明确规定，因而是合同责任的主要归责原则，它在合同法中的适用具有普遍意义。

但我国合同责任实际上并非奉行单一的归责原则而是采用了多元化的归责原则，因而严格责任原则的适用尚有例外，在下列情形下不能适用严格责任原则：

1、适用过错责任原则的场合。

我国合同法中的过错责任原则主要发生在以下情形：

（1）无偿合同的场合。 由于在无偿合同中不发生对待给付的问题，因而对无利益一方的要求应该低一些，合同法对此类合同均采用了过错责任原则以平衡二者利益。合同法第189条、第374条、第406 条对赠与合同、无偿保管合同、无偿委托合同都作了如是之规定。

（2）手段债务的场合。 所谓手段债务即债务人对债权人仅允诺将自己所具有的手段向债权人提供，而并不保证一定能达到某种结果，如医疗服务合同、委托合同等。由于其不能以债务人是否达到某种结果来衡量其是否履约，因而债务人应仅承担以合理注意和技能处理问题的义务，如果债务人的行为达不到一个正常而谨慎从事的人应做到的标准，则有过失并应承担责任。如《合同法》第406条规定， “有偿的委托合同，因受委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”

2.适用绝对责任原则（即严格责任、无过错责任）的场合。

我国合同法上的绝对责任主要发生在以下场合：

（1）金钱债务。一般认为， 当事人的履约能力不足并不能成为免责的事由，因而，在金钱债务未能及时履行时，无论其是因何种原因引起，债务人均应负违约责任。我国合同法对此虽未明确规定，但司法实践早已确认了该原则，在合同法的解释上应以此解释为宜。

（2）种类物之债。如果种类物即使因不可归责于债务人的原因，而在交付买受人之前造成毁损灭失，也应对其不能给付负担责任。我国合同法虽对此未予以规定，但从法理分析，应认可该规则。

（3）安全保证债务。 即合同当事人负有使对方避免遭受损害的义务。其中最典型的是旅客运输合同中承运人的责任。在该种合同中，承运人不仅应负责将旅客运送到约定地点，而且应负责旅客的途中安全，这是承运人必须承担的义务，并不能因不可抗力而免责。如《合同法》第301条规定， “承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”

（4）迟延履行后的责任。我国合同法也明确了此项原则，该法第17条规定：“……当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”

（5）违反担保义务的合同责任。所谓担保义务， 是指在有偿合同中，债务人对其所提出的给付应担保其权利的完整和标的物质量合格，如果债务人违反此项担保义务，无论该瑕疵系由何种原因造成，均应承担合同责任。这在大陆法系国家被称为瑕疵担保责任，其又分为权利的瑕疵担保与物的瑕疵担保，我国合同法仅规定了前者（见《合同法》第150条），对后者则是作为不适当履行合同的行为来对待的。但1993 年的《产品质量法》对生产者和销售者的质量担保义务作了明确规定，既然规定了担保义务，自然无须证明其违反者因何种原因而违反义务，故应属绝对责任。

（二）严格责任原则下的免责事由。

严格责任有别于过错责任，过错是一种积极的观念，它告诉我们归责的必要条件。严格责任是一种消极的观念，它告诉我们责任可以在没有过错的情况下存在，并通过法律承认的免责事由而免除其责任，因而，何种情形可以成为免责事由就成为严格责任原则中一个极为重要的问题。根据我国合同法的规定，严格责任下的免责事由应限为以下几项：

1、不可抗力。不可抗力作为法定的免责事由，是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，通常包括自然灾害、战争、国家行使立法、司法、行政等职能等。此种情形虽导致损害后果的发生，但由于债务人的行为与损害之发生不存在任何因果关系，因而不承担违约责任。但发生不可抗力并非完全绝对地免责，根据《合同法》的规定，当事人因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应在合理期限内提供证明。

2、债权人的原因。如果债务人违约是由于债权人的原因引起的，则债务人应当可以被免除或减轻责任。在奉行过错责任原则的大陆法系国家，对此采用的是过失相抵原则，即在债权人对违约也有过错时，减轻或全部免除债务人的合同责任由于我国合同法采取的是严格责任，因而过失相抵原则在此没有适用的余地。但是《合同法》第120条规定， “当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，该条是对过失相抵原则的变通适用。但由于“同时履行抗辩权”和“先履行抗辩权”的引入，“双方违约”目前即成为一个存有相当争议的问题。退一步讲，即使承认双方违约，该条的规定显然将因债权人的原因而免责的事由限定在一个相当狭窄的范围。因而在解释上应理解为如果债权人自己的行为助成了对方当事人违约，不管该行为本身是否构成了违约，均可减轻或免除对方当事人的责任。

3、合同中约定的免责条款。虽然合同责任同其他民事责任一样具有国家强制性，但其所具有的财产性、补偿性体现了其作为一种私法上的责任更具有“私人性”，因而对其的规定并非强制性规范而是任意性规范，当事人自愿协议免除合同责任的，法律自无强行干涉的必要。因而各国大都允许当事人在法律允许的范围之内得以协议免除合同责任，我国《合同法》显然对此也予以了肯定。但免责条款如果适用不当，则会对债权人造成极大的不公，进而危害社会正义的实现，这在标准合同中体现得尤为明显，在这方面，《合同法》也同其他国家一样对免责条款作出了必要的限制：

第一，免责条款不得排斥法律的强制性规范的适用，如关于民事法律行为的生效要件的规定等，否则该免责条款无效。

第二，免责条款不得排除给对方造成人身伤害的民事责任；

第三，免责条款不得排除故意或者重大过失责任。

四、在合同领域为什么要适用严格责任原则？

首先为合同的履行提供了充分的保障，是符合合同严守原则的。其优点在于，原告只需证明被告未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的事实即可，不需要证明违约方有过错，也无需违约方证明自己没有过错。

违约方免责的可能性在于免责事由的存在，而免责事由也属于客观事实，证明起来相对容易。所以实行严格责任原则有利于方便裁判,及时解决纠纷。尤其是在严格责任原则下，违约责任与违约行为直接相联，两者直接的因果关系极为明确，十分有利于督促当事人履行合同义务，维护合同的权威性、严肃性。诚然，严格责任原则也有其自身的缺陷。一方面，在很多情况下不利于准确认定责任，因为在某些情况下，必须根据当事人的过错来确定责任，而且，严格责任原则也不利于在一些清况下分清双方的责任，根据双方的过错来确定责任。另一方面，不利于惩罚有过错的行为，实现合同正义。

总之，责任归责原则，是一个比较复杂的概念，每种原则的适用，都有其适用的环境，如过错责任原则应当是通用的普遍的归责原则，但这种通用原则也必然意味着在一些特定领域或特殊情形下又是不能适用的，在合同领域有其特殊性，所以规定的是严格责任原则，也就是无过错责任原则。

㈥ 刑法中对象错误与打击错误的罪质指啥

1，对象抄错误

是行为人对自己行为的侵害对象产生的错误认识。中国刑法理论中事实错误的一种，相当于西方刑法理论中的客体错误。

2，打击错误

又称“目标错误”、“行为误差“行为人意图侵害某一对象，因未能控制行为方向而侵害了另一对象的错误。刑法中事实错误的一种。如行为人欲杀死某甲，于是朝某甲开枪射击，却命中某甲身边的某乙，这就是打击错误。

(6)对侵权行为的理解错误的是扩展阅读：

一，对象错误主要特征是：

1，行为人在实施故意犯罪的过程中，有明确而具体的犯罪对象。

2，行为人将另一对象误认为是自己意图侵害的对象。

二，打击错误主要特征是：

1，行为人具有明确的侵害对象，并针对侵害对象实施加害行为。

2，实际侵害了行为人意图以外的另一个对象。

3，行为人主观上设想的因果方向与实际发生的因果方向不一致。打击错误造成侵害结果，行为人有过失的，承担过失的责任。不具有过失的，不负刑事责任。

㈦ 起诉错了当事人承担法律责任吗

民事错诉是一种特殊民事侵权，民事错诉责任属于民事侵权责任。根据回民法理论，侵权指答不法侵犯他人的财产权和人身权的行为，是行为人由于过错侵害他人或者国家、集体的财产或者他人的财产、人身等权利。

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。

(7)对侵权行为的理解错误的是扩展阅读：

民事错诉是一种侵权行为，因为其符合侵权行为的构成要件：

一、从行为上看，错诉人实施了错误的诉讼行为；

二、从结果上看，该错误的诉讼行为给无辜被告造成了误工、律师费、证人作证费用等有形损失以及商誉等无形损失；

三、错诉人的错误诉讼行为和无辜被告的损失之间有直接的因果关系。因此，民事错诉构成了侵权，应当承担民事侵权责任。

民事错诉责任-网络

《中华人民共和国民法通则》-网络

㈧ 过错侵权责任的地位

过错推定
——《民法通则》126条之理解
过错推定理论的产生以及相关评述。转而研究我国《民法通则》中过错推定的适用。最后分析过错推定适用的构成要件以及证明责任上的应用。
关键词：过错推定、归责原则、证明责任
过错推定又谓过失推定，是指在损害事实发生后，基于某种客观事实或条件而推定行为人具有过失，从而减轻或者免除受害人对过失的证明责任，并由被推定者负担证明自己没有过失的规则。正如学者所言，从本源上来说，“推定”是诉讼法上的证据法则，而非固有的实体法原理。
一般认为，过错推定理论是由17世纪法国的让•多马创立的。但在19世纪上半期及以前的资本主义时代，过错推定在司法实践中长期处于休眠状态，侵权法领域占据统治地位是过错责任。因为在资本主义急骤上升的这一段时期里，个人主义自由主义思想极盛，贯穿在过错责任原则中的主导思想是限制加害人的责任以鼓励人们的进取心，显然“保护被害人，限制加害人”的过错推定及其强行规责主义同这一时期法律秩序的主导思想格格不入。但从19世纪后期资本主义工业革命后，经济活动剧增，工业灾难等意外事故频繁发生，加强对受害人保护的呼声日益高涨，过错推定原则才逐渐转为兴奋状态。随着企业责任的普遍发生和许多侵权行为的发生，欧洲学者们又提出了“利益说”、“支配说”、“危险说”、“严格责任”等原则，进一步加重加害人的责任而保护受害人利益，从而确立起无过错责任原则。
从过错推定的历史我们可以发现，适用过错推定是现代工业社会各种事故与意外事故日俱增的情势下法律所采取的对策。因为，随着工业革命的兴起，工业事故和意外事故频繁发生，单纯的过错原则已经不能适用社会的发展，要求受害人对一切加害人的过错进行“过错上”的举证，往往很难。例如在法国大革命胜利后制定的民法典中将过错责任作为侵权行为法的唯一原则，但当社会化大生产出现后，许多适用严格的过错责任导致了严重的不公平现象。于是，过错推定原则出现了。就本人的理解来看，过错推定是工业革命时代，当受害人特别是大量平民遭受侵害的事故频繁出现后，对于法律救助上缺陷——而在程序法上产生的一项补救措施。它的合理性在于它是根据一般合理人的生活经验而推导出来的一个程序规则。如“一桶面粉从商店窗户里面飞出来，里面的人不可能没有过失……”(1)如果要说它与过错责任的不同，或者说是它比过错责任的进步在于那里的话，我的回答是举证责任方面，别无他径，仅此而已。过错推定就把证据法上的规则——举证责任的倒置——引入民事责任领域，让加害人证明自己没有过错，从而达到保护受害人的目的。它与过错责任的“限制加害人的责任，保障其行为自由”思想是有区别的，但区别也仅在于证明责任。
鉴于在过错推定之后，无过错责任的崛起，我们的观点是过错推定是过错责任原则与无过错责任原则之间的一个过渡，是侵权法归责原则上的一个小小插曲。它不是独立的归责原则，它是过错责任原则的一个衍生品。正如英美学者批评的那样，“尽管过错并不是一种完好的解释，然而人人都求助于过错的字眼。法国的法学理论和实践仍然保留着这种过错理论的含糊性”。(2)但是不容否认，过错推定在侵权法历史上所起到的重要作用。它为社会带来了公平，给更多的人们带来了幸福。甚至可以毫不夸张的说，它给我们带来了文明，促进我们这个社会的进步。(3)
一、在《民法通则》中的适用
我国《民法通则》第一百零六条第二、三款规定公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。由此可以看出我国侵权法归责原则体系是过错责任原则（第二款）和无过错责任原则（第三款）的二元主义。至于有的学者认为还应根据第一百三十二条而加上公平原则。这种观点没有正确理解立法精神和我国的法制实际，公平原则为《民法通则》的一项基本原则，在第四条作出了明确规定。一百三十二条公只不过是贯彻其精神的体现而已。并且由于我国的社会主义国情，国家在制定法律时，经常会将一些政策性原则加之于法律，一百三十二条是为例子。总之，公平原则貌似公平，实为平均主义，根本不能和前两项原则并列而成为一项归责原则。
具体到我国《民法通则》中侵权行为民事责任的规定，可以分为117条至120条四种一般侵权民事责任即过错责任原则；121条至127条七种特殊侵权责任。分别为他人、物致人损害责任和危险责任。在这里，我们想特别对一百二十五、一百二十六条进行分析。现在学者普遍认为一百二十六条建筑物等致人损害为过错推定，并且为《民法通则》中唯一的过错推定原则的适用。法条规定建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、 悬挂物发生倒塌、 脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。我们可以清楚的看到损害事故发生后，法律直接规定物的所有人或者管理人主观上有过错，并责令其承担民事责任。相比于过错责任，受害人要证明加害人存在过错的规定而言，法律在此将证明责任倒置，该物的所有人或管理人只有证明自己主观上没有过错才能免责。若其不能证明自己不存在过错，则将承担败诉的风险。而受害人则无需承担艰难的举证责任，从而保护受害人的利益。从法律规定的免责事由，我们可以看到加害人只有证明自己没有过错的情况下才能免责，这说明一百二十六条是属于过错责任归责原则的。即没有过错便不负责，否则便有责任。
对于一百二十五条，有的学者认为其也采取推定过错的方式，受害人无须证明施工人主观上具有过错，只须证明施工人没有设置明显标志和采取安全措施并造成损害即可。当然，这里的推定过错具有其特殊性，施工人不能以证明其主观上没有过错而主张免责，而只能以其设置了明显标志或采取了安全措施作为抗辩事由。(4)对此，笔者不予赞同。法条规定，在公共场所、 道旁或者通道上挖坑、 修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。关于这一条规定，笔者认为应属于无过错责任原则，我们的理由是：其一，民法通则第125条应为民法通则第106条第3款所指的“没有过错，但法律规定应当承担民事责任”的特殊情形之一；其二，与民法通则第126条之规定不同，第125条并未规定“但能够证明自己没有过错的除外”，质言之，加害人不得主张自己没有过错而免责，因而不属于过错推定。基于这些认识，我们认为，受害人无需对加害人之过错进行举证和证明，加害人也不得以自己没有过错而请求免责。认为其应属于过错推定的观点的错误在于把施工人是否设置明显标志和采取安全措施与是否有过错完全等同。我们认为两者是应该区别开来的。申言之，没有设置明显标志和采取安全措施并不等同于过错。
二、构成要件
正如前面所说过错推定相对过错责任，与无过错责任，虽然具有其特殊性，但仍属适用过错原则的范畴，那么其构成要件仍然是四个：其一是加害行为，即加害人是该建筑物所有人或有管理义务即规定由建筑物的所有人、管理人承担建筑物致损的民事责任。并且该建筑物或其他设施发生倒塌、脱落、坠落的事实，二者须同时具备方构成侵权，其二加害人的过错，建筑物等倒塌或发生其他意外情况致人损害，加害人通常具有未尽管理人应尽到的注意义务等过失，而这些过错由法律推定为加害人存在过错，其三损害后果，其四侵权事实与损害结果之间的因果关系，而根据《民法通则》第126条之规定还有一个“但书”，即“能够证明自己没有过错的除外”，换言之即便是具备了加害行为、损害后果以及侵权事实与损害结果之间的因果关系，只要加害人能证明自己没有过错，就能免除责任。故在建筑物等致人损害事故中，仅仅具备上述四个要件时，还不能认定其所有人或管理人承担责任，只有在其不能证明损害事故的发生不是由其过错所造成的时，才能根据法律规定推定建筑物的所有人、管理人承担责任。
三、证明责任的分配
建筑物等致人损害案件在诉讼上的不同就在于法律对加害人和受害人证明责任分配作出了与一般侵权诉讼不同的规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第四项明文规定建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱勤务员、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。我们都知道，在证明责任中，谁承担主张的举证责任的话，谁就将承担举证不能时败诉的风险。我国法律通过明文规定的方式将原本属于受害人承担的证明责任转移给加害人，而要求其证明自身不存在过错。这一规定即为我们通常所说的证明责任倒置。我们可以看到法律通过这一规定，实质上将主要的证明责任转移给了加害人，其目的在于扩大对受害人的保护范围，而实现社会的正义。这里需要注意的是，在建筑物等致人损害事故中加害人承担主要的证明责任，并不意味着受害人就无须承担任何证明责任了。就整个建筑物等致人损害案件来看，举证责任并没有完全倒置，倒置的仅仅是建筑物的所有人、管理人证明其“自己没有过错”的举证责任，除此之外的其他事实要件仍应由受害人举证和证明，而这些举证责任是不能倒置。
我们认为建筑物等致人损害案件中受害人承担如下证明责任：
（一） 被告是适格的责任当事人，即被告是被控造成损害的建筑物的所有人或管理人；
（二） 存在建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱勤务员、坠落之事实；
（三） 原告受有损害的事实，包括人身损害和财产损害之事实依据，这是诉讼请求得以支持之依据和标准。
（四） 建筑物或者其搁置物、悬挂物倒塌、脱落、坠落事件与原告所受损害之间的因果关系。
因此，在建筑物等致人损害案件中，受害人和加害人证明责任的分配可以表述为：受害人只须承担上述四项条件的举证责任，而加害人则承担其“没有过错”的举证责任。若受害人不能证明以上事实，同样也不能宣告加害人责任的成立。故在建筑物等致人损害案件中要根据归责原则，要求双方根据举证责任的分配原则，分别承担证明责任，否则就要承担因举证不能而导致败诉或不利的诉讼结果。当然，在这类案件中，受害人一方的证明责任一般因为比较简单而容易得到证明，而加害人的“没有过失”的证明则往往难以证明。
四、过错推定的限制
我们都清楚，过失推定原则是随着资本主义工业革命的兴起，工业事故和意外伤害频繁发生，过错责任失效的情况下，法院出于保护受害人，加重加害人责任这样一个目的而创制出来的。任何法律的创制和适用都离不开与其像适应的具体的环境，在这里，我们同样坚持这样一个道理。过错推定对于处于弱势、需要救助的受害人来说无疑是一根救命草。但正所谓任何事物都是两面的，过错推定原则的过分使用，无疑会不当地打击人们追求财富的积极性，而不利于社会经济财富的创造，甚至是造成社会的不公正。(5)对此，笔者的意见是效仿英国司法机关的做法，将适用过错推定的条件作出明确规定。(6)具体到我国目前司法实际情况，我们赞成通过法律明文规定适用过错推定原则的具体情形（如126条）。而不宜将这一权利交由法官自由裁量。至于，随着社会生活的发展，需要作出新的修改时，可以通过将制定的《民法典》或者司法解释作出相应的规定。