『壹』 最高人民法院审理建设工程纠纷使用司法解释第26条如何解释
一、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第26条全文如下：
1、实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
2、实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、条文解读
1、本条为两款。第1款为程序性规定，第2款分别规定了程序和实体两部分内容。
2、第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应予受理。实际施工人与转包人、违法分包人是建设工程施工合同的承、发包当事人，是建设工程施工合同的相对人。由于转包、违法分包合同违反法律的强制性规定而无效，作为无效合同的当事人，一方向另外一方起诉主张权利的，人民法院应当受理，对此毋庸置疑，不会产生歧义。本款在此出现主要是倡导性的，告诉各级人民法院实际施工人起诉索要工程款的，首先应当向其转包人主张权利，这是实际施工人主张权利的主渠道、主导方向，实际施工人应当首先应当向合同相对方主张权利，而不是向业主主张权利。
3、第2款规定的是特殊情况，即在程序上，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人。在程序上讲，当事人包括共同被告和第三人，第三人有可分为有独立请求权第三人和无独立请求权的三人两种。第三人表明与本诉是两个法律关系，或有牵连，或对本诉当事人讼争法律关系有独立请求权；而共同被告则是与业主存在承担连带责任的情形。在实体上存在某些特殊关系，如债务人与担保人、共同侵权人、共同共有人、合伙人、挂靠集体组织的个体工商户、个人或者私营企业、集体组织等之间，由于存在紧密联系的特殊的实体法律关系，体现在程序上就是必要的共同诉讼。本款的含义首先是实际施工人以发包人为被告向人民法院起诉主张权利的，人民法院应当受理。其次是实际施工人为原告以发包人为被告的诉讼中，法院可以追加转包人或者违法分包人为共同被告或者第三人，追加为哪一种当事人应当视情况而定。
三、法理分析：
1、首先，实际施工人与发包人之间不存在合同关系，发包人成为被告在实体上讲就是突破了合同相对性，什么是合同的相对性呢？由于债本质上是当事人之间一方请求他方为一定行为或不为一定行为的法律关系，为对人权或相对权，所以债权不能像物权那样具有排他性，而只能对特定人产生效力。尤其是对两种权利的侵权和司法保护之上，债权和物权是不一样的。由于债权关系的义务主体是特定的，所以债权就称为相对权或者对人权。债权人得向债务人请求给付，债务人之给付义务债权人之权利，乃同一法律关系上给付关系之两面。此种仅特定债权人得向特定义务人请求给付之法律关系，学说上称之为债权之相对性。
2、其次，本条已突破了合同相对性。实际施工人以发包人为被告起诉的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为当事人。实际施工人与转包人、违法分包人之间存在转包、违法分包的无效合同关系，他们之间是合同相对方，发生纠纷后互为被告向人民法院起诉不存在突破合同相对性问题。只有在实际施工人以发包人为被告提起诉讼时，才存在突破合同相对性问题。实际施工人与转包人和违法分包人之间具有合同关系，转包人与违法分包人与发包人(业主)具有合同关系，实质上讲，三方当事人之间存在承包与违法分包、转包两层法律关系，实际施工人以业主为被告提起诉讼存在突破合同相对性问题。从性质上看，转包行为实质上是承包人在订立第一个承包合同且不终止第一份合同效力的前提下，又与第三人订立转包合同，两份合同尽管在内容上有相同或者相似性，但二者的合同当事人是不一样的，他们将依照不同的合同分别承担不同的义务和责任。因此，如果第一个承包合同中的承包人不能履行合同义务，应由其承担合同责任，而不能由第二个合同中的当事人代其承担责任。如果第二个合同中当事人为第一个合同中当事人承担责任，显然违背了合同相对性的原理。同样，依此推论，第一个合同中的发包人为第二个合同中的发包人承担责任同样存在违背合同相对性原则。
3、再次，本条规定有越权的嫌疑，其合法性值得怀疑。《合同法》对突破合同相对性原则仅规定了两种情况，即代位权和撤销权。本条赋予实际施工人的权利从性质和构成要件上来看即非撤销权，更非代位权。司法解释只能根据法律法规的规定，对法律法规在司法实践中运用作出规定，超出法律法规规定的司法解释从法理上来讲应为越权，合法性值得怀疑。
因此，本条司法解释应属于一种变通的规定，其目的是为了更好的维护实际施工人的利益。因为实践中，发包人对承包人转包或者违法分包的情况是清楚的，对施工人施工的事实予以默认，与实际施工人实际履行合同，违法分包合同或者转包同无效，应当说发包人在主观上存在过错，应承担过错责任。
且由于违法分包人或者转包人怠于主张权利，还有可能超过诉讼时效，导致实体权利丧失。应当讲，在合同无效的情况下，合同相对性应对弱化，在程序上人民法院可以视不同情况追加发包人为第三人或者共同被告，在实体上发包人对欠付工程价款承担责任的规定有利于保护实际施工人权益。
四、现实意义
司法解释第26条的规定，有利于保护农民工利益。现阶段，清欠农民工工资是当前和今后一个阶段党中央和国务院的重点工作，也是一项紧迫的政治任务，在不明显违反现行法规定的原则基础上应当切实保护农民工的利益。总之，《司法解释》具有新的创意，具有重大现实意义，建设施工合同各方当事人应充分理解其立法本意，运用《司法解释》切实维护自身的合法权益。
『贰』 动迁房屋是否适用最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释
你说的那个条例不适用于动迁房。既然有动迁协议，你可以持动迁协议起诉开发商。
『叁』 父亲在外面有债务纠纷，已上诉法院，现在我们家房子动迁拿了三套期房。一套是他的，另外两套是我和弟弟的
个人债务以个人财产为限承担。如果你和你弟弟是你们自己的房产所有人，版而不是家权庭共有财产就不会涉及。户主和财产所有人是两个不同的概念。而房产是不是属于你们自己所有，得看村集体会议的决议动迁的房产是属于个人，还是属于全家。如果属于个人，就是个人财产，不用担心法院会查封；如果属于家庭所有，那就是共有财产，法院就可以查封属于你父亲的那一部分。
『肆』 目前上海法院在判决承租房动迁的案子,法律己据是什么
这个问题你要去查一下，关于这方面的法律法规等各项规章制度
『伍』 动迁补偿款分割纠纷的处理方法
动迁补偿款分割纠纷的处理方法：
1.确定可取得拆迁利益主体的同住人资格
根据相关规定，在涉及公有房屋拆迁补偿纠纷中，对于同住人的界定，为拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住1年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。
2.审查拆迁资料并听取拆迁单位意见
由于现实情况纷繁复杂，确定应安置人员存在一定的难度，动拆迁单位在实践中对动拆迁补偿款分割人员的核定有三种形式：一是动拆迁单位和被拆迁人签订的《房屋动拆迁安置协议》中附有安置人员的名单，除非上述条款被法院宣告无效，一般都按该协议分割动拆迁补偿款；二是在《房屋动拆迁安置协议》中无相关条款，但在动拆迁单位动迁之初以户为单位制定的“两定表”（即核定人员表、核定面积表）中有相关记载的，一般以该表中的相关内容为参考，依据当事人提出的合理合法的主张，确定安置补偿人员；三是当《房屋动拆迁安置协议》及“两定表”对相关安置人员均不明晰时，调解人员可至动拆迁单位了解具体情况，参考其意见合理确定安置人员。
3.合理分配房屋动拆迁补偿款
首先，家庭内部对安置补偿有约定的，只要该约定不违反法律法规的强制性规定，一般应予以遵从。若没有约定或约定不明的，则应根据三项原则进行分配：一是一人一份，均等分割；二是适当照顾老年同住人及缺乏经济来源的同住人；三是承租人或同住人在取得公房承租权时额外支付过较多款项的，可以适当多分。
4.区分房屋性质作出不同处理
除公房拆迁补偿款分割的情形外，实践中还会遇到拆迁其他性质各类房屋时所发生的纠纷，此时应区分房屋性质，分别确立调解原则。被拆迁房屋属于因落实政策而恢复所有权的代理经租房屋，补偿款的分割一般归所有权人，实际居住人的安置，按照本市有关政策规定处理。被拆迁房屋属于通过市场买卖取得的使用权公有居住房屋，所得到的货币补偿款一般归出资人所有。被拆迁房屋属于售后公房，应按私房拆迁补偿款份额划分的原则进行调解。
『陆』 户口是上海的,在外地卖房发生纠纷可以在上海法院起诉吗
按照我来国民事诉讼法和相关源司法解释的规定，楼主这样涉及不动产的诉讼，应当到不动产所在地的法院提出告诉。不能在楼主的户籍地提出。如果楼主在户籍地法院起诉的话，该法院一种可能是不接受起诉，另一种可能是告诉楼主这个诉讼应当到有管辖权的法院提出。
『柒』 上海94分案房产纠纷法院是诉前调解书查封还是收到起诉书后查封没有确权是否会查封
诉前诉中均可以申请法院保全相关财产。
『捌』 最高人民法院审理建设工程纠纷使用司法解释第26条如何解释
建筑业由于种种抄原因，常导致转包及非法分包。为保护第一线实际施工人——农民工的利益。
『玖』 在上海法院打合同纠纷官司的注意事项，开庭时对自己不利或自己无法记清的提问，是否可以保持沉默
1、被告基于抄自己的假设、推断、道德判断中止合同的履行，属于违约，因为这些都是靠不住的东西，必须提供证据予以证明。
2、法庭上没有沉默权，经过法官两次询问，一方仍然不回答的，可以认定是对情况的默认。
3、亲属、员工作为证人的中立性不够，法院会质疑证言的真实性，如果作出对你不利的证言，法院则会采信。
『拾』 有谁知道上海市高级人民法院《关于上海两级铁路运输法院受理其他经济纠纷案件的意见(试D
施工企业进场保证金被骗案件的诉讼抉择
--------------------------------------------------------------------------------
一、案件事实
二、法理分析
1997年10月，铁道部第四工程局南京工程处（以下简称“南京工程处”）获悉南京国武实业有限公司（以下简称“国武公司”）将综合开发江苏溧水县石臼湖，经协商，当月与国武公司签定了一份《工程施工承包协议》和《关于“进场保证金”的协议》南京工程处依约支付给国武公司进场保证金人民币200万元。进场后，被告未按协议约定返还进场保证金和支付工程预付款。此时，南京工程处才发现国武公司没有足够的资金来履行合同，即要求退还进场保证金200万元。被告仅退还40万元。余款经多次催讨，一直未还，故诉至法院。
律师调查后获悉：
国武公司注册资本为600万元，由安华公司和刘晓艳共同出资组建，其中：安华公司出资539万元；刘晓艳出资61万元。并委托江苏信海审计事务所（以下简称深海事务所）验资，出具《验资报告》。国武公司的注册资本金自始至终没有全额到位。安华公司实际出资仅30万元人民币现金，两个股东的所谓实物出资均系虚假。1998年9月12日和15日，《金陵晚报》以《记者破案》一文，曝光了国武公司虚假投资和注册资本不实等一系列问题，1998年11月23日《人民公安报》和《今日商报》分别以《揭开面纱现原形》和《还我50O万元！》一文，揭露国武公司职员团伙诈骗问题。南京市公安局对本案开展刑事侦查，将国武公司职员杨维明等人悉数刑事拘留。
1、南京铁路运输法院对本案拥有管辖权
被告信海事务所在答辩期间提出管辖权异议，认为：本案根本不属于铁路运输合同纠纷；合同履行地是溧水县，不是南京市；第一被告安华公司在海南省海口市，本单位在南京市鼓楼区；本案是刑事案件，经办人杨维明的行为已被南京市公安局认定为个人诈骗行为，已构成个人合同诈骗罪，南京市人民检察院已经向南京市中级人民法院提起公诉，本案应遵循“先刑事案，后民事案”的原则。
最高人民法院颁布的《关于铁路运输法院对经济纠纷案件管辖范围的规定》第十二条规定：“上级人民法院指定铁路运输法院受理的其他经济纠纷案件。”上海、福建、江西、浙江、江苏、安徽等六省一市高级人民法院联合发布的《关于上海两级铁路运输法院受理其他经济纠纷案件的意见（试行）》的规定：“当事人一方为铁路企业的购销合同、建筑工程承包合同……由合同履行地或签订地铁路运输法院管辖。”“铁路运输法院受理上述第一、第二条案件，以铁路所经过的地、市及其所管辖的行政区域为限。”本案原告是铁路企业，性质为建筑工程承包合同，合同签订地和履行地均为南京市。南京铁路运输法院根据上海铁路运输中级法院的指定，对本案行使管辖权并无不当。至于本案讼争的合同纠纷是否属于经济诈骗犯罪，是否应当移交公安机关处理的问题，均不属于程序性问题。
2、本案的刑事与民事交叉问题
国武公司职员杨维明持着公司的《授权委托书》，以公司的名义与南京工程处签订的《工程施工承包合同》和《关于“进场保证金”的协议》是职务行为，进场保证金也是国武公司收取的。依据《民法通则》第四十三条的规定，国武公司对它的工作人员所进行的经营活动承担经济责任。杨维明等人以国武公司的名义进行的诈骗犯罪，与个三、诉讼抉择和企业管理的建议
人进行诈骗不能等同，其诈骗所得不一定全部为罪犯所侵吞。杨维明因个人行为被公安机关立案审查，被检察机关提起公诉，与本案讼争的事实不是同一法律关系。无论杨维明的个人行为是否构成犯罪，均不能免除其职务行为而应由公司法人承担的民事责任。
3、签约主体资格及合同效力问题
本案的合同的当事人是南京工程处和国武公司，由于国武公司的注册资金一直没有到位，致使其不具备法人成立的要件。因此，不具备履行经济合同的能力。依照最高人民法院《关于对注册资金投入未达到法规规定的最低限额的企业法人签订的经济合同效力如何确认问题的批复》的规定：“为了稳定经济秩序，保护权利人的合法权益，对这类企业法人被依法吊销《企业法人营业执照》之前签订的经济合同，不宜因其注册资金投入未达到法规规定的最低限额而确认为无效。”本案所涉及的合同有效。
4、歇业企业的开办企业承担民事责任的问题
本案的原告南京工程处提起诉讼时，并没有将合同当事人国武公司列为被告，只是将国武公司的开办企业安华公司列为被告，这样做是否不当？是否应当将国武公司列为第一被告、安华公司列为第二被告更为严谨妥当？
最高人民法院《关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》的第一条第三项规定：“企业开办的企业虽然领取了《企业法人营业执照》但实际没有投入资金，或投入的自有资金达不到《中华人民共和国企业法人登记条例实施细则》第十五条第七项或其他有关法规规定的数额，以及不具备企业法人其他条件的，应当认定其不具备法人资格，其民事责任由开办该企业的企业法人承担。”据此，可认定安华公司开办的国武公司不具备企业法人资格，其民事责任依法应由开办企业安华公司承担。故直接列安华公司为被告是准确和妥当的。
5、验资机构出具虚假《验资报告》的法律后果
被告信海事务所办理验资过程中，在未验证财产权归属，未见到实物的情况下，凭空为国武公司出具了虚假的《验资报告》，依照最高人民法院〔法释（1998）13号〕《关于会计事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任的问题的批复》规定，首先应由被告安华公司负责清偿债务，不足部分再由被告信海事务所在其提供的虚假注册金额内（567．3万元）承担赔偿责任。
6、公证机构出具虚假《公证书》应承担相应的法律责任
国武公司的注册资本中的实物出资部分，是购销红木家具协议和7张购买红木家具发票复印件，江苏省常熟市公证处为安华公司出具了一份《公证书》用以证明出资实物业已办理移交。国武公司被媒体曝光后，常熟市公证处立即决定将《公证书》撤销。对于公证处出具虚假《公证书》造成相关利害关系人误信并导致经济损失的，应当承担相应的法律责任。
但是，我国的司法实践中尚无先例，司法部办公厅曾于1993年7月5日，对河南省司法厅《关于公证处能否作为民事诉讼中被告一事的请示》作出《关于洛阳市公证处不应成为经济（民事）诉讼被告的批复》对于公证不当或错误，应按行政复议或者行政诉讼的有关规定办理。
法院受理后，被告信海事务所在答辩期间提出管辖权异议，被法院裁定驳回后又提出上诉。1999年11月 17日，上海铁路运输中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
法院审理后采纳了本律师的代理意见，判决被告安华公司向原告南京工程处返还进场保证金160万元，并赔偿原告南京工程处经济损失（按银行同期贷款利率计算）；被告信海事务所对被告安华公司清偿债务不足部分承担赔偿责任。
被告在法定上诉期内未上诉，该一审判决生效。
1、企业利益与社会利益的冲突
企业是以营利为目的的经济组织，其根本宗旨是追求利润的最大化。对政府来说打击犯罪，维护社会经济秩序的稳定是根本。本案可通过刑事诉讼程序解决，向当地公安机关报案，但是企业的经济利益得不到赔偿（因为刑事责任人与民事责任人并不对应），同时相关民事责任人也会因刑事诉讼的特殊性而逃避应当承担的民事责任。
2、投标或者履约保证金的安全与监管
现今建筑市场竞争激烈，招标时要求交纳投标保证金，中标后交纳履约保证金，已成为业主占用投标人或者承包人资金的惯例。投标和履约保证金的安全和监管对投标人和承包人来说特别重要。可采用银行保函的方式变通。
3、企业对重大经济合同应建立法律顾问跟踪服务机制
企业对重大经济活动的决策、重大工程的投标、重大经济合同的签订和履行，都应当建立法律顾问跟踪服务机制，随时察觉到企业面临的风险，及时收集合同文本及其附件资料，及时挽回或者避免企业的经济损失。