⑴ 求4个法律案例, 还有案例分析, 心得。
例1：王xx,王妻李x,女儿王x ，一次地震中，王xx失踪，妻李x按法定程序宣告王xx死亡，之后李x自行处理财产，并把女儿王x送与邻居，自己改嫁。一年后，王xx回来，要求与李x复婚，要回女儿和财产。问，王xx的要求能否实现？
答案：
王某要求要回女儿和财产能够实现，但要求与李某复婚不能够实现。
理由：根据《婚姻法》第三十二条之规定：一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。本案中李某已按法定程序宣告其死亡，符合本条规定。
根据《民法通则》第二十四条 被宣告死亡的人重新出现或者确知他没有死亡，经本人或者利害关系人申请，人民法院应当撤销对他的死亡宣告。本案中王某可以向法院申请撤销死亡宣告，然后要回自己的女儿。
第二十五条之规定， 被撤销死亡宣告的人有权请求返还财产。依照继承法取得他的财产的公民或者组织，应当返还原物；原物不存在的，给予适当补偿。所以王某可以依法要求李某返还财产或者进行补偿。
例2：李某年满17周岁，是某厂的临时工，月收入800元。一天，李某未征得家长的同意，把价值2000多元的数码照相机送给好朋友程某。之后不久，李某因患精神分裂症，被宣告为无行为能力的人，其父母据此诉讼至法院，要求法院确认李某与程某的馈赠照相机的行为无效。
该馈赠行为是否有效？为什么？
法院应如何处理本案？
答案：法院不应支持李某父亲的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定：16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入作为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，在实施影碟机买卖行为时，李某已满17周岁，并且以自己的劳动收入作为主要生活来源，因此，应视为完全民事行为能力人，可以依法独立实施民事法律行为，无须征得其父母同意。故李、于二人的影碟机买卖合同是依法成立的有效合同。至于李某患精神分裂症，成为无民事行为能力人是发生在买卖合同订立之后，不影响该合同的效力。所以，李某父亲的诉讼请求不应得到法院的支持。
例3：贺小红系儿童影星，年满9周岁，片酬颇丰。其父贺大明的亲弟贺二白，家居山区，生活较为困难。贺大明将贺小红的片酬3000元以贺小红的名义赠与贺二白。
因此这一民事行为是否有效，为什么？
答案：这一民事行为无效。民法通则规定，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
例4：2006年1月某日，本市田林路好又多超市内，姜女士正在采购速冻水饺。因多拿了几个塑料袋，姜女士与速冻柜台女营业员小张发生争执并动手，后被劝开。姜女士继续购物，并至收银台付款。不料。小张突然冲上前来对姜女士动手，后姜女士被送至医院，诊断为右锁骨骨折。
要求：
1． 如果姜女士提起诉讼，可以要求的赔偿项目包括那些？
项目名称解释以及依据并初步确定各项的赔偿金额
2． 姜女士需要状告的对象是谁？商场还是小张？理由
3． 请介绍合同纠纷与侵权纠纷的联系与区别
分析本案所涉及的是哪种纠纷，理由
答案：
1、医疗费用，相关交通住院伙食费用，营养费，护理费，误工费，如果有残疾的要根据伤残等级赔偿伤 残费，残疾辅助器具费。
2、如果按照侵权来告，可以列商场为被告，营业员的侵权行为是在履行职务过程中作出的。商场应当承担职务侵权责任。
3、本案可以认为是两者的竞合。是明显的侵权，也是在消费合同过程中的合同纠纷，商场没有履行保障消费者在消费过程中的安全之义务。
实践当中，一般都将单位和个人都起诉在内。并且现在法院也通常会判商场和营业员共同承担责任。
最近有一个很类似的案例，共享一下：
“北京公交售票员掐死少女案”告一段落：法院判定公交车上司乘人员均负有责任，与公交公司共同赔偿死者家属55万余元。此前，肇事售票员已被判处死缓，死者家属提出337万余元的赔偿要求。
本报讯 （记者 傅沙沙）曾引起广泛关注的“公交售票员掐死少女案”的民事索赔部分近日有了结果——海淀法院认定，726公交车的司机韩某与另一售票员吴某对小晏的死也负有一定责任，故判决北京巴士股份有限公司与售票员朱玉琴共同赔偿死者小晏的父母55万余元，其中包括精神损失费10万元。
2005年10月，13岁的小晏与父母到新街口买衣服，随后搭乘726路公交车回家。 途中，她因票务纠纷与售票员朱玉琴发生争执，被朱玉琴掐住脖子昏死过去。去年5月，肇事售票员朱玉琴因犯故意伤害罪，被市一中院判处死刑，缓期2年执行。半年后，小晏父母向北京巴士股份有限公司及事发车上该公司3名司乘索赔损失337万余元。
小晏母亲说，女儿与朱玉琴发生冲突后，司机韩某立刻停车，但并未制止朱的暴行，反而上前推搡小晏。小晏晕倒后口吐白沫，尽管老两口苦苦哀求司机与售票员送女儿去医院，但遭拒绝，司机还称要拉他们去总站罚款。当他们在其他乘客帮助下打车将女儿送到医院时，已错过最佳救治时机，小晏经抢救无效死亡。
庭审中，一名来自辽宁的证人证实了小晏母亲的说法，并称司机韩某当时还在车上拉偏架，对小晏实施了人身侵害。二人的律师也当庭向小晏父母道歉，表示两名司乘人员才工作一年，对意外的预见和处理经验不足。
法院审理后认为，朱玉琴直接实施侵害行为致小晏死亡，车上其他的司售人员未能及时制止，还拒不协助将小晏送往医院救治，对小晏形成了共同侵权，由于二人当时举动属职务行为，故巴士公司应承担相应责任。
⑵ 商场买东西的案例分析
1.电视机送货是有送货单的，同时送货单会有一个回联给商场总部，用于确认
2.送货司机和售货员都记得这个人其实，并且地址在商场也有备案记录，否则无法送货
3.司机的通话记录或者是张先生的通话记录里有互相的电话号码
4.电视机有条码的，可以核对出厂日期以及销售日期，现在的商场都是这样的
其实非常简单，这些已经可以核对退换了。
⑶ 案例分析
丙公司可以要求乙商场履行合同。因为甲经常使用乙商场的公章，并使用公章与丙公司签订合同。丙公司有理由认为甲是乙商场的合法代理人。此案构成表见代理，甲的行为对乙商场产生效力。
⑷ 有争议的案例
提供一个我们事务所同事办过的经典案例：
李杏英诉上海大润发超市存包损害赔偿案
原告：李杏英，女，66岁，退休职工，现就聘于上海航空旅行社工作，住上海市双阳路。
委托代理人：张桂庄，上海市鲤庭律师事务所律师。
被告：上海大润发有限公司杨浦店。地址：上海市黄兴路。
负责人：骆建中。
被告：上海大润发有限公司。住所地：上海市共和新路。
法定代表人：徐仁羽，董事长。
二被告委托代理人：周知明，上海市申达律师事务所律师。
原告李杏英因超市存包与被告上海大润发有限公司杨浦店(以下简称大润发超市)、上海大润发有限公司(以下简称大润发公司)发生财产损害赔偿纠纷，向上海市杨浦区人民法院提起诉讼。上海市第二中级人民法院认为此案在本辖区内有重大影响，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第三十九条的规定，决定提审。
原告李杏英诉称：原告去被告大润发超市购物时，到该店设置的22号自助寄存柜处存包，按提示投入1元硬币。当该硬币又从退币口出来的时候，投币口上方吐出一张印有1250719748数字的密码条，并见近原告胸口处有一箱门自动打开。原告遂将随身携带的黑色皮包一只(内有刚领取的旅游团款4660元和私款650元)、雨伞一把寄存在该箱内，然后进去购物。购物出来后，原告按密码条的提示输入密码，却打不开箱门，便找大润发超市的工作人员。在被要求写下箱内寄存物品的名称及钱款数额后，工作人员用钥匙打开原告指认存物的箱门，发现箱内是空的。当晚，原告即报警并留下笔录。事后原告就此事与大润发超市和大润发公司交涉，未果。原告认为，超市要求消费者将自己的财物存入超市设置的自助寄存柜内，双方形成的是保管合同关系，超市应当对保存的消费者财物承担保管责任。由于大润发超市对自己给消费者提供的自助寄存柜的安全、可靠性过于轻信，疏于管理，以致原告存入柜内的钱物遗失。请求判令二被告给原告赔偿经济损失5310元；诉讼费由二被告负担。
被告大润发超市、大润发公司辩称：原告当天在大润发超市购物是事实，但购物与存包没有必然联系，并非所有的消费者都需要存包。原告提供的密码条，只能说明存包箱曾被原告打开过，但不能证明原告确实在里面存放过物品，更不能证明存放的物品是包、伞和巨款。另外，原告使用的自助寄存柜，是大润发超市无偿提供给消费者使用，以便消费者存放零星物品的，双方就此形成的是无偿借用关系。大润发超市已经将自助寄存柜的使用方法和注意事项以明示的方法告知给消费者。对于消费者携带的大件物品、贵重钱物，大润发超市还设有人工寄存处。现在自助寄存柜本身没有损坏，故大润发超市和大润发公司对原告所称的物品遗失没有过错，无需承担民事赔偿责任，原告的诉讼请求应当驳回。
经庭前证据交换和开庭审理，上海市第二中级人民法院确认了下列双方当事人均无异议的事实：
被告大润发超市是被告大润发公司隶属的企业。
2000年11月1日下午，原告李杏英在被告大润发超市处购物，并使用该店设置的自助寄存柜。下午5时30分左右李杏英购物结束后，持该店自助寄存柜号码为1250719748的密码条找到大润发超市的工作人员，称其购物前曾将皮包一只(内装从原告聘用单位上海航空旅行社刚领取的旅游团款4660元及个人钱款650元，计5310元)、雨伞一把存入该店22号自助寄存柜的寄存箱内，现因无法打开箱子，要求解决。大润发超市工作人员将李杏英指认的箱门打开后，发现里面是空的。工作人员告知李杏英，其指认的箱门与其所持密码条显示的箱门号码不一致。但是，当工作人员将与密码条号码相符的另一箱门打开后，发现里面也是空的。当晚，李杏英向上海市公安局杨浦分局五角场镇警署报案。
审理过程中双方当事人形成的争议焦点是：
焦点一：皮包、包内物品和雨伞是否放入自助寄存柜内。
原告李杏英认为，2000年11月1日下午3：00左右，其在受聘单位上海航空旅行社领取了旅游团款4660元后，就乘车于下午4：00左右到被告大润发超市，时间是连续的，中途没有辗转，故应确认其已将上述钱款和物品放入超市的自助寄存柜内。
原告李杏英为此提交的证据是：
证据1、大润发超市号码为1250719748的自助寄存柜密码条，以证明李杏英当时确在大润发超市寄包；
证据2、上海市公安局杨浦分局五角场镇警署2000年11月1日的询问笔录，以证明李杏英确向警署报案，并证明李杏英与大润发超市的交涉经过。
证据3、大润发超市的两份送货单，以证明李杏英当时确在大润发超市购物。
证据4、上海航空旅行社的暂支单和上海航空旅行社于2002年8月30日出具的证明，以及证人上海航空旅行社出纳俞红的证词，以证明李杏英作为上海航空旅行社的业务员，确曾于2000年11月1日下午3：00左右，在本市中山南路617号615室上海航空旅行社原南市营业部出纳处，领取了旅游团款4660元。
被告大润发超市和大润发公司对原告李杏英上述证据的真实性不持异议，但认为这些证据不能证明李杏英将皮包、包内物品和雨伞放入大润发超市的自助寄存柜内。
被告大润发超市和大润发公司提交了证人大润发超市原接待课课长徐勤华的证词，以说明当时原告李杏英向其投诉及处理经过。
焦点二：消费者使用超市的自助寄存柜存物时，与超市形成何种法律关系?如果消费者存入自助寄存柜内的物品丢失，超市是否承担赔偿责任?
原告李杏英认为，自助寄存柜是超市为吸引消费者到其店内购物，同时又要保证其店内货物安全而设置的，这是因购物而派生出来的保管服务。本案双方当事人形成的是保管合同关系。现因被告大润发超市的过错或者说未尽到管理责任，致使本人寄存的财产丢失，大润发超市理应承担民事赔偿责任。
被告大润发超市和大润发公司认为，大润发超市为方便消费者购物而向消费者无偿提供了自助寄存柜，双方就此柜的使用形成的无偿借用合同关系。大润发超市提供的自助寄存柜是质量合格产品，大润发超市也已将使用方法和注意事项明确告知给消费者，尽到了告知的法律义务。现有证据只能证明原告使用过大润发超市的自助寄存柜，不能证明原告确实将自己的物品放入柜内，更不能证明原告所称的物品是在该柜内丢失的，故大润发超市无需承担赔偿责任。
为此，被告大润发超市和大润发公司提交如下证据：
证据1、证人上海华明电子金属柜厂销售副厂长李鹤鹏的证词。李鹤鹏出庭陈述，大润发超市使用的自助寄存柜是该厂产品。该产品出厂时即标示着“操作步骤”和“寄包须知”，使用的密码共有十位数，前两位数表示自助寄存柜内寄存箱的箱号，后八位数随机组合，能1亿次不重复。各自助寄存柜内的寄存箱均从左到右排列，号码从左上方开始，自上而下纵向编号。该产品经中国上海测试中心测试合格，没有发生过质量纠纷。
证据2、反映大润发超市在醒目位置公布寄包事项的一组照片。标题为“免费寄包柜注意事项”的内文是：1、密码单妥善保管，请勿示人；2、价值超过200元商品、现金、手机、皮包等贵重物品请勿存入；3、自助寄包自存自取，如有遗失概不负责；4、存包不过夜，过夜后果自负。
证据3、大润发超市的接待课若干工作规定和登记表，以说明大润发超市对自助寄存柜的内部管理。规章主要内容有：对由于种种原因无法通过正常输入密码打开的箱子，工作人员征得消费者同意，先填写应急开箱表格后拿钥匙当客人面打开，并核对物品是否与消费者描述的相符。
原告李杏英对被告大润发超市和大润发公司提交的上述证据真实性没有异议，但认为其对证人李鹤鹏所述自助寄存柜的密码组成方式并不了解，大润发超市也没有向其明示过。
针对争议焦点，上海市第二中级人民法院查明：
本案所涉的退币型自助寄存柜，是被告大润发超市于1999年10月从上海华明电子金属柜厂购入的。当时共购入24个寄存箱为一组的自助寄存柜21个，16个寄存箱为一组的自助寄存柜1个，全部安置在店内。每组自助寄存柜上，均标有“操作步骤”和“寄包须知”。“操作步骤”的内容为：寄包…1、未关的门关上；2、投币；3、取密码纸，勿向他人展示密码；4、包放入箱内；5、关闭。取包…1、密码输入；2、取出物品；3、关门，只能打开箱门一次。“寄包须知”的内容为：1、请使用者看清“操作步骤”和“寄包须知”，不会使用者向管理员请教后再操作，本商场实行自助寄包，责任自负；2、寄包前先将未关的箱门关上，再投币寄包；3、寄包必须投币开门，密码纸妥善保管，供取包使用，密码只能开门一次；4、现金及贵重物品不得寄存；5、当晚22：00前请取走您的物品。另，大润发超市在其服务台内，还设有“大件寄物”的服务项目。
本案审理过程中，审判人员到被告大润发超市进行了现场勘验。现场勘验确认，原告李杏英所称“近胸口处自动打开”的箱门，是22号自助寄存柜内的3号箱。3号箱密码条的前二位数应为“03”，而李杏英所持密码条的前二位数是“12”。经开启22号柜的所有寄存箱，密码条前二位数为“12”的只是第12号箱，该箱位于整组箱柜的最下边一层(近脚处)。在现场勘验过程中，李杏英承认购物当天见到自助寄存柜上的“操作步骤”和“寄包须知”。
上海市第二中级人民法院认为：
关于双方当事人的争议焦点一。综观原告李杏英提交的证据，只能证明2000年11月1日下午3：00左右，其曾在旅行社领取过旅游团费4660元；间隔1个多小时后，其在被告大润发超市购物，并使用过该超市的自助寄存柜。李杏英提交的证据，不足以证明其在使用自助寄存柜时，曾将内有5310元钱款的皮包等物放入寄存箱内。
关于双方当事人的争议焦点二。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，是当事人一致的意思表示。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定；“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”依照上述法律规定，保管合同是实践合同，即保管合同的成立，不仅须有当事人双方对保管寄存物品达成的一致意思表示，而且还需寄存人向保管人移转寄存物的占有。被告大润发超市作为一家大型超市，为前来购物的消费者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存两种存包方式。在大润发超市的自助寄存柜上，印制着“操作步骤”和“寄包须知”。通过“寄包须知”中关于“本商场实行自助寄包，责任自负”、“现金及贵重物品不得寄存”的内容，大润发超市已经把只愿将自助寄存柜提供给消费者使用，不愿对柜内寄存的物品承担保管责任的意思明白表示给消费者。原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而选用责任自负的自助寄存，说明李杏英不愿将自己的物品交付给大润发超市保管，而只愿使用该超市的自助寄存柜暂时存放。因此，双方当事人没有达成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存柜的操作步骤，通过“投入硬币、退还硬币、吐出密码条、箱门自动打开、存放物品、关闭箱门”等人机对话方式，直接取得对自助寄存柜的使用权，实现了存放物品的目的。这一过程中，李杏英的物品没有转移给大润发超市占有，大润发超市也没有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是借助使用自助寄存柜继续实现对自己物品的控制和占有，而大润发超市由于没有收到交付的物品，也无法履行保管职责。他们之间不存在保管合同成立的必备要件??保管物转移占有的事实。因此，双方当事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同关系，而是借用合同关系。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”被告大润发超市通过印制“操作步骤”和“寄包须知”，已经将自助寄存柜的正确使用方法告知消费者，对可能危及消费者财产安全的事项作出真实的说明和明确的警示。根据证人李鹤鹏的证词以及当时自助寄存柜箱门没有被撬痕迹等情况，可以认定大润发超市的出借物无瑕疵并具备应有的使用效能。对无偿借用给消费者使用的自助寄存柜，大润发超市已经尽到了经营者应尽的法定义务。合同法第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”现场勘验证明，原告李杏英持有的密码条所对应的柜箱，与李杏英指称其放置皮包的柜箱不一致。在此情况下，李杏英既不能证明其确曾将所称钱款放入自助寄存柜内，也不能证明其所称物品的遗失是自助寄存柜本身存在的质量问题造成的，更不能证明其所称物品的遗失是大润发超市在提供寄存服务中的故意或重大过失行为所造成。因此，李杏英要求大润发超市和被告大润发公司承担其所称物品遗失的赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，难以支持。
综上，上海市第二中级人民法院于2002年10月10日判决：
对原告李杏英的诉讼请求，不予支持。
案件受理费222元，由原告李杏英负担。
一审判决后，上海市第二中级人民法院又向当事人指出：当前，许多超市除了向消费者提供人工寄存服务以外，还推出智能化自助寄存柜服务。这本是一件既方便到超市购物的消费者，又为超市节约经营成本的好事。但由于自助寄存柜服务是现代经营理念和新技术的产物，它突破了传统的保管寄存范畴，在商家与消费者之间形成了新型的借用关系，由此引发本案这起因消费者使用自助寄存柜而产生的纠纷。在本案中，被告大润发超市和大润发公司虽然胜诉，但有一点需要说明：相对消费者来说，经营者占据着资金雄厚的优势，是强者，理所应当为消费者提供更多的以人为本的服务，尽最大可能“让消费者满意、使消费者放心”，这是现代经营者应当自觉遵循的经营宗旨。就本案来说，如果超市能将“自助寄存柜”改变一下名称，使其更体现因使用该柜而在超市和消费者之间形成的借用关系，则能减少误解；如果自助寄存柜的寄存箱和密码条上能明确显示箱号，则可能避免消费者错拿错放物品；如果超市能利用现有技术在自助寄存柜前安装电子监控设备，则原告所称遗失的物品是否放入了寄存柜内，如果放入是被何人取走以及如何取走的等问题，就会一目了然。超市不应该满足于已将注意事项用文字明示给消费者，还需不断提升服务水平，加强对智能化自助寄存柜的管理，使其更趋完善，力争为消费者营造一个更加方便、安全、舒适的服务环境。
对上海市第二中级人民法院的这一建议，被告大润发超市和大润发公司诚恳接受，表示一定从此案中吸取教训，切实提高对消费者的服务水平。
第一审宣判后，双方当事人没有提出上诉，一审判决发生法律效力。（完）
⑸ 商场案例分析
商场典型案例分析
A
虚构原价骗人没商量
在价格欺诈案例中，
虚构原价主要有两种表现方式，
一是利用虚假的或者使人误解的价格
手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；二是经营者不能提供降价前交易票据的，
其所标原价为虚构价格。
案例：今年
6
月，某超市在其卖场内销售的奇强透明皂，其
POP
（促销广告）标价签标
示：原价
3.9
元，现价
2.5
元，降价期间为
6
月
23
日至
6
月
30
日。然而，该商品在本次降
价的前七日内，在其卖场内销售的最低交易价格为
3.5
元。
案例：某超市于今年
6
月销售的金龙鱼牌大豆油，其标价签上标示：原价
69.1
元，现价
62.8
元，经查实，实际原价为
56
元，实际原价比现价还要低
6.8
元；销售的金龙鱼牌第二
代调和油（规格
5
升），其标价签上标示：原价
80.3
元，现价
73
元，经查实，实际原价为
73
元。
■
解读：上述行为违反了《中华人民共和国价格法》中，利用虚假的或者使人误解的价格
手段，
诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的规定，
构成了
“
虚构原价
”
的价格欺诈行为。
案例：
某电器商场于今年
6
月销售的海尔牌空调，
标价牌上标示：
售价
5180
元，
直降
580
元。经查实，该商场在降价前从未按原价
5180
元销售过该商品。
案例：
某超市卖场内销售的容声牌冰箱，
标价签标示：
原价
2699
元
/
台，
现价
1671
元
/
台。
经查实，该商品在降价前无销售记录。
■
解读：
对照
《禁止价格欺诈行为的规定》
，
该行为违反了
“
经营者不能提供降价前交易票
据的，其所标原价为虚构价格
”
的规定，构成了
“
虚构原价、谎称降价
”
的价格欺诈行为。
B
出尔反尔不履行承诺
案例：某电器零售商场于今年
1
月在报纸上刊登促销广告
“
笔记本电脑单件满
6500
元送
4GU
盘
1
个
”
，
某消费者在该卖场内以
6800
元的成交价，
购买了三星
NP-R458-DS03
型笔记
本电脑一台，
但实际赠送的是
1GU
盘
1
个，
其理由是
4GU
盘已送完，
该商场未履行价格承
诺
⑹ 1. 某市友谊药材商场等不服某市工商局行政处罚申请复议案案例分析
分析啥？？？？案情简介呢？？？干说个屁，，，，
⑺ 商法案例分析
商法案例分析
某日，深圳市福田区法院委托深圳新国通商品拍卖公司拍卖一批布料、服装和染布设备。康金玲系安徽淮南市人，常往返于安徽与深圳之间，是日，恰巧从拍卖广告中看到了这一消息，于是来到现场。
康金玲拿到拍卖方提供的拍卖清单后仔细查看，发现编号为A2的一批小方巾很特别：60包，每包200打，总计144000条，市价约值10万元，但是清单中标明的起拍价仅为475.20元。她感到怀疑，询问工作人员是否有误。没想到工作人员很干脆，说没错，还劝她如果觉得便宜可以去买。
康金玲认为这可能是拍卖公司的一种标价手段，故意采用特低价起拍。不料，小方巾无人竞买，她仅以起拍价买到了这批小方巾。就在她交清价款和佣金、领到成交凭证准备取货时，拍卖公司拒绝交货，解释说，己方工作人员失误，清单上的标价弄错了两位小数点，原价应为47520元。
双方诉诸公堂。罗湖区法院一审认定，被告方对拍卖物底价发生了重大误解，拍卖合同撤销。
罗湖区人民法院经公开开庭审理认为：由于被告工作人员的失误，致使被告将A2号拍卖品以底价的10％价格卖出，被告对拍卖品的起叫价(底价)发生了重大误解。被告请求法院撤销对该拍卖品的拍卖行为，应予准许。被告在这次拍卖中有过错，应返还原告所交的价款和佣金，并赔偿原告因此而遭受的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条第一款的规定，该院于1996年9月20日判决如下：
一、撤销被告新国通拍卖公司对A2号拍卖品的拍卖行为。
二、被告新国通拍卖公司于本判决生效之日起十日内返还原告康金玲交付的价款和佣金500元，并按银行同期贷款和利率计算利息至还款日止；赔偿原告康金玲经济损失人民币1690元。
三、原告康金玲的其他诉讼请求不予支持。
上诉人康金玲诉称：我参加竞拍的行为符合有关规定。拍卖一经落槌即为成交。被上诉人新国通拍卖公司工作失误不能作为民法上的重大误解。要求二审法院改判，确认该拍卖行为有效。
被上诉人新国通拍卖公司辩称：双方未签署成交确认书，拍卖行为是无效的。原判正确，应予维持。
⑻ 急求。。。经济法关于商场买鞋的案例分析。。。专业点的回答
经营者和消费者之间双方权利义务适用《中华人民共和国消费者权益保护法》及《零售商促销行为管理办法》的有关规定。经营者应当保证在正常适用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或服务应当具有质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或接受该服务前已经知道其存在瑕疵的除外。消费者在购买商品或接受该服务后，只要符合国家法律规定的退换货条件，或者符合经营者与消费者关于退换货的约定，均有权向经营者提出退换货的要求。