侵权责任法38条适用

⑴ 人身损害赔偿司法解释第11条和侵权责任法35条的适用

最高人民法院《人身损害赔偿司法解释的理解和适用》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所以，在雇员受害赔偿的归责原则上，《人身损害赔偿解释》适用的是无过错责任。

而《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。所以，在雇员受害赔偿的归责原则上，《侵权责任法》适用的是的过错责任。

(1)侵权责任法38条适用扩展阅读：

雇员受害应区分与自然人或用人单位建立不同的雇主雇员关系而适用不同的归责原则;与其他自然人之间形成劳务关系的雇员受害赔偿适用过错责任原则;自然人仍与用人单位形成劳务关系的雇员受害赔偿适用无过错责任原则，但因第三人原因受到损害的例外。

雇员受害赔偿的救济也应区分与自然人或用人单位建立不同的雇主雇员关系和是否有过错、是否应承担连带责任而采取不同的途径。

在遭遇第三人致害时，如雇主或用人单位无过错，则只能向第三人主张权利;若雇主或用人单位有过错，但法律没有明确规定承担连带责任的，则雇员应当向雇主(用人单位)与第三人追究侵权责任;法律明确规定承担连带责任的，则雇员具有选择权，即雇员可以向雇主或第三人或用人单位或第三人和雇主(用人单位)追究侵权责任。

参考资料：北京法院网-《侵权责任法》第35条与《人身损害赔偿司法解释》

⑵ 审理人身损害赔偿案件解释第九条和侵权责任法第三十五条的

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条专 雇员在从事属雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《侵权责任法》
第三十五条 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

侵权责任法性质是法律，由全国人大常委会通过，人身损害赔偿解释属于最高人民法院的司法解释。在法律上的位阶上法律高于司法解释。关于雇主责任的部分依照侵权责任法的规定，在侵权责任关系中雇主无法追偿，雇主只能根据双方的劳动合同或者劳务合同另行主张，但是在实务中很难得到支持。

⑶ 侵权责任法的38条和民法通则的11条比较

侵权责任法第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
民法通则第十一条 十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。

⑷ 侵权责任法85条87条怎么区分适用不懂

第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
从法条上看，第八十五条针对的是致人损害的物体（建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物）具有明确的责任主体（所有人、管理人、使用人），而第八十七条中致人损害的物体存在责任主体不明的情况，只能推定责任主体（可能加害的使用人）。据此，您提出的问题1中只要能确认晾衣杆是潘金莲的，责任主体明确，直接适用85条就可以了。至于你提到的问题2，潘金莲在阳台上摆弄晾衣杆消遣，不小心脱落致西门庆受伤，她是有过错的，因为既然在不小心时会伤人，说明该行为具有危险性，潘金莲从事该行为没有尽到足够的注意义务并采取足够的防范措施，即便没有故意，在主观上也存在过失，按照一般侵权理论也需要承担责任。最后，即使潘金莲在没有任何过错的情况下，只要由于她的行为致西门庆受伤，而西门庆也没有过错，按照公平责任原则，潘金莲也要承担一定的责任。

⑸ 《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条

《中华人民共和国侵权责任法》
第三十八条
无民事行为能力人在幼儿园、专学校或者其他教育机构学习属、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。

⑹ 侵权责任法第38条是怎么规定的

第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间内受到人身损害的，幼儿容园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。 解读：本条源于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，并将该解释中的“未成年人”改为“无民事行为能力人”，其保护对象根据年龄、智力精神状况、独立生活能力等因素而变化，本条规定应属更为科学合理。此条可以理解为在此类侵权行为中，对该教育、管理机构适用的是“过错推定”。

⑺ 急需一位律师朋友给我解释一下侵权责任法的第三十九条和第四十条…………

先申明，我不是律师，是一名法学大学生，以下为您解答：

先明确一个概念，民法上的限制民事行为能力人是10岁以上18岁以下的人。但是其中16到18岁且能够有自己的收入养活自己的不算限制民事行为能力人。
无民事行为能力人是指10岁以下的。

第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
本条的意思是10-18岁（不包括上面提到的除外情况）的未成年人，在学校或者其他补习班、兴趣班之类的地方，只要受到人身损害，那么先要确定责任是谁的，然后再来确定该赔多少之类的问题。如果学校方面能证明自己做到了相关的注意和保护义务，是由于小孩自己不小心或者是其他原因造成的，学校是不负责的。

第四十条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
本条的意思是指在存在校方以外的第三人侵权的情况下，能找到这个第三人的就先找第三人赔偿，即使学校管理存在不足。第三人不够赔的时候再找学校。找不到第三人的话，学校如果尽到义务了，那就不赔，最多出于人道主义，补偿一点（但实务中还是会让学校赔的，因为还是为了孩子受伤的考虑）。如果学校也有一点责任，那么也就是承担与学校的过错在小孩受伤结果中与第三人行为的比例的责任。理论上还有很大的争议，在如何确定学校的比例方面，具体还是要看个案的情况而定。

其实光看39、40条，就是以上解释，不过需要提醒的是，第38和39条的比较下来，区别就是10岁以上，就要先分析谁该负责，学校有错才负责。而10岁以下，直接就推定学校要负责，只有学校自己证明自己没错，学校才不负责。也就是对10岁以下的小孩有特别的照顾。

⑻ 侵权责任法第十条能否适用火灾事故案件有没有相关案例

我去的法官说的有一定道理。但是还不敢肯定你可以找律师咨询下