公民环境权侵权原因

Ⅰ 公民的环境权包括哪些

公民环境权的内容包括：优美舒适环境享受权；开发利用环境决策与行为知悉权；开发利用环境决策建言权；监督开发利用环境行为及其举报权；环境权益侵害救济请求权。

公民环境权：

公民环境权并非一项单独的权利，而是一个由公权与私权、程序权利与实体权利所构成的内容丰富的权利体系。它在程序上表现为环境信息知情权、环境事务参与权以及环境救济请求权。

实体上则被赋予民事权利的性质，它以环境的开发、利用权为中心，体现作为公共物品的环境对公民的客观价值。需要说明的是，公民行使环境权利及其获取相关利益应当以国家法律、法规为依据。

(1)公民环境权侵权原因扩展阅读：

一些性质：

1、环境权是伴随着人类环境危机而产生的一种新的权利概念或社会主张,是道义权利、应有权利的法定化;是集体权利和个体权利之汇合,是权利和义务的高度统一,是一种新型法权。

环境权作为首义权利、习惯权利,是人类社会的产物,随着人类社会的产生而产生,随着人类社会的发展而发展。不同的时代,由于物质生活条件和文化传统的不同,人类的权利需要和权利要求之差异,环境权有着不同的内容。

2、环境权的主体具有广泛性,它既是一项个体权利,又是一项集体权利,还是一项代际权利，环境权主体中个人的权利能力和行为能力受年龄等条件限制较小,集体性的主体的资格几乎没有限制。

3、环境权是环境法律权利和环境法律义务的高度统一。

在环境社会关系中，每个环境权主体在享受和利用环境的同时,也承担了不对其他主体所享受和利用环境造成损害的义务;而且,当代人在享受和利用适宜环境的同时,也承担了不对后代人的生存和发展的环境构成危害的义务。正是基于环境权的这一特征,法律在确认环境权的同时,也都相应地规定了环境法律关系主体保护环境的义务。

Ⅱ 公民环境权

公民环境权是指公民享有的在不被污染和破坏的环境中生存及利用环境资源的权利。
公民环境权的内容主要包括：环境使用权，环境保护相邻权，环境人格权。

功能：环境是公民作为生物个体生存的基本物质条件和空间场所的提供者，是人类生存的必要条件，保护环境的目的在于保证人类的生存繁衍，环境权始终以环境作为权利媒体，要求实现人类价值观的彻底转换，是建立在人与自然和谐共处、相互尊重的基础上的新型权利。

历史：环境权的具体主张是由原德意志联邦共和国的一位医生在1960年首先提出来的。1969年美国密歇根州立大学一位教授以“公共信托理论”为依据，提出了公民享有环境权的理论。1970年在日本东京举行了有13个国家参加的“公害问题国际座谈会”，会后发表的《东京宣言》将公民环境权作为一种基本人权，在法律体系中确定下来。1972年联合国在瑞典首都斯德哥尔摩召开的“人类环境会议”上通过的《联合国人类环境会议宣言》提出：“人人有在尊严和幸福的优良环境里享受自由、平等和适当生活条件的基本权利。”

发展：环境立法已初步形成体系，但对公民环境权的规定却没有能够与环境保护法和资源保护法一起取得应有的发展。我国原有的权利救济方式对其并不适用，因而这种权利一直未得到足够的保护。

Ⅲ 如何理解环境权是一种新型的权利

1、环境权是一项新型的人权，是每个人与身俱来的基本权利，它既是一项法律权利，同时也是一项自然权利，是不能剥夺的。因为该项权利的剥夺就意味着主体生存基础的丧失，所以每个人可以不因其年龄、性别、职业、地位以及犯罪状况等因素而剥夺其与身俱来所享受的环境权利。即使是在环境法制不健全的情况下或在其他场合中，人们也可以把环境权作为一种自然权利而不被剥夺。因为从保证获得了生命形式的人能够活下去的最低要求考察，环境权远在法律定型化之前就已经存在了。环境作为影响人类生存和发展的根本因素，始终与人类社会相伴随。为此，无论法律规范是否出现环境权的概念，环境权的内容一直都是存在的，只不过尚未通过法律要求国家担负起保障人的环境权实现的责任而已。

2、环境权是一项主体广泛的权利,它既是一项个人权利,也是一项集体权利,同时还是一项代际权利。它既适用于对有生命的个人的环境权益的保护，也适用于对具有复合性质的人的某类的法人及其他组织、国家乃至全人类的集体的环境权益的保护，同时还适用于对尚未出生的后代人的环境权益的保护。而正是基于这一点，当环境权遭受侵害时，法律为其提供了多种救济途径，既可以援引私法，也可以通过公法，甚至还可以诉诸国际法予以解决。

3、环境权是一项价值取向多重的权利，它既体现人的权利，也反映自然的权利。因为人与其他生物物种种群同处在地球的生物圈内，参与地球环境的物质、能量和信息的交换，遵循着生命物质生生死死的演化历程，一同受自然规律的支配。为此，人与自然具有不可分割性，人有享用适宜环境的权利，意味着环境具有满足人需要的功能和价值；人有保护环境的义务，意味着环境有受到人尊重的权利。而环境权则体现了这一要求，比如，野生动物保护法就是保护珍稀濒危动物的生存和发展的。再如联合国《世界自然宪章》亦指出：“每个生命形式都是独特的，无论其对人类的价值如何，都应得到尊重，为了给予其他有机体这样的承认，人类必须受行为道德准则的约束。”该宪章还宣布：“应尊重大自然，不得损害大自然的基本过程。”，凡此种种均表明环境权既反映了人对自然的权利和义务，也体现了自然对人类的价值和作用，它既是对人的尊重，也是对其他生命物种的尊重，其价值取向不仅包括有生命的人，还包括有生命的其他物种，从而实现人与自然共存共荣的目的。

4、环境权是一项与义务结合紧密的权利。大家知道，权利和义务是有区别的，权利享有者有权决定行使或不行使自己的权利，而义务承担者不履行义务却要承担法律责任。但是，在环境社会关系中，由于环境为人类共享共有且是具有生态、地理的整体，所以，所有环境法律关系主体享有的环境权均是平等的，每个环境法律关系主体在享受和利用环境的同时，也承担了不对其他主体所享受和利用的环境造成损害的义务；而且，当代人在享受和利用适宜环境的同时，还承担了不对后代人的生存和发展的环境构成危害的义务。由此可见，环境权是一项与义务结合十分紧密的权利。在环境社会关系中，没有无义务的权利，也没有无权利的义务。只有环境法律关系的主体在享用适宜环境权利的同时承担保护环境的义务，才能真正实现有关各方的环境权益。正是基于环境权的这一特性，各有关法律在确认环境权的同时，也都相应地规定了环境法律关系主体保护环境的义务。比如，《人类环境宣言》第21条原则规定，各国有按照其环境政策开发资源的权利，同时亦有责任确保在其管辖和控制范围内的活动不致损害其他国家的环境或本国管辖范围以外地区的环境。又如，瑞士联邦宪法第24条和第25条既规定了联邦在自然环境方面的权利（包括对环境的使用权、监督权、立法权等），也规定了联邦的义务。再如，前苏联1977年宪法第12条和第18条既规定了法人及其他组织使用环境的权利，也规定了其保护环境的义务。至于各国法律对公民环境权的规定更是普遍以权利和义务同时提出的形式来规定的。比如，匈牙利的《人类环境保护法》就规定，公民有享受适于生活的权利，同时也有遵守各项环境保护法律规定并在自己的工作范围内促进环境保护工作的义务。

5、环境权是一项内容丰富的权利。由于环境权的客体是包括具有生态功能和经济功能的环境自然资源，为此，环境权的内容也包括了生态性权利和经济性权利。前者体现为环境法律关系的主体对一定质量水平环境的享有并于其中生活、生存、繁衍，其具体化为生命权、健康权、日照权、通风权、安宁权、清洁空气权、清洁水权、观赏权等。后者则表现为环境法律关系的主体对环境资源的开发和利用，其具体化为环境资源权、环境使用权、环境处理权等。此外，基于环境权的权利和义务的不可分割性，环境权的内容还包括了保护环境义务方面的要求，诸如环境管理权、环境监督权、环境改善权等等均是。由此可见，环境权的内容相当丰富，它既可以通过国际法，国家宪法以宣言式的规范对其作出概括性规定，也可以通过行政法、民法、经济法、刑法等部门法将其具体化而作列举性规定，从而使其得到更加周密和完整的保护。

6、环境权是一项有限度的权利。尽管环境权的主体十分广泛，内容相当丰富，但是在权利行使的方式上却具有一定的限度。这是因为环境侵权的原因事实诸如排放煤烟、倾倒废物、流放废水、开发资源等，其本身常常是各种创造社会财富、增进公共福利的活动在进行过程中的附带行为，如果这种活动受到绝对禁止，则人类的文明发展势必停顿。因此，在价值判断上尚难贸然认定其为一种无价值的事实或行为，这是它与传统侵权行为的显著区别。因为后者诸如杀人、放火、抢劫等行为，本身就是一种无价值的行为，是一种违反社会常规的事实。正是基于这一法律价值判断观，可以认为，环境侵权在损害人们环境权益的同时，还具有相当程度的价值正当性或社会有用性。也就是说，在某种程度上，可将其视为一种有价值的侵权，属于一种“可容许的危险”。因而它强调利益衡量，即必须是对环境的污染或破坏超过了一定的程度，为人们所无法忍受，并危及人类的生存和发展，方为法律所不允许。倘若对环境的污染或破坏尚未超过一定的程度，而且其给人们带来的利益又大于人们的“忍受限度”，也不会危及人类的生存和发展，则为法律所允许。由此可见，环境权的权利行使并非为完全和绝对的，而是有限和相对的。正是基于环境权的这一特性，各有关法律在对环境权作出确认的同时，一般都使用一些相对性或限定性术语对其加以规范。比如，日本宪法第25条规定，任何国民均享有“最低限度的”健康与文化生活的权利。又如，葡萄牙宪法第66条规定，全体公民都有权享受“不损害其健康的”生活条件。再如，前苏联宪法第18条规定，“必须有科学根据地合理利用”土地及其矿藏。这些限定性的规定均表明环境权的行使是有一定限度的，它必须与经济发展相协调，以获取最大的综合效益。

Ⅳ 公民环境权存在的理论价值分析。

环境权的具体主张是由原德意志联邦共和国的一位医生在1960年首先提出来的。当时他是针对有人往北海倾倒放射性废物而向“欧洲人权委员会”提出控告，认为这种行为违反了《欧洲人权条约》中关于保障清洁卫生的环境的规定。20世纪50年代以来，不断出现震惊世界的公害事件。1960年环境权的主张提出以后，1969年美国密歇根州立大学一位教授以“公共信托理论”为依据，提出了公民享有环境权的理论。同年美国公布的《国家环境政策法》和日本《东京都防止公害条例》都明确规定了环境权。1970年在日本东京举行了有13个国家参加的“公害问题国际座谈会”，会后发表的《东京宣言》说：“我们请求，把每个人享有其健康和福利等要素不受侵害的环境权利和当代人传给后代的遗产应是一种富有自然美的自然资源的权利，作为一种基本人权，在法律体系中确定下来。”1972年联合国在瑞典首都斯德哥尔摩召开的“人类环境会议”上通过的《联合国人类环境会议宣言》提出：“人人有在尊严和幸福的优良环境里享受自由、平等和适当生活条件的基本权利。”现在，有的国家已将环境权作为公民享有的一种基本权利写入了宪法。
我国宪法规定的公民的基本权利目前不含环境权

《中华人民共和国环境保护法》第六条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”
这句话应当这样说：每一个公民都有权利和义务对一切不文明行为或现象进行批评教育乃至斗争．前者是宪法赋予我们的权利；后者是一种社会责任感，是遵守社会秩序维护公共利益的自觉意识和能动的思维反应．这就是说，保护环境是每个公民的义务和责任，向一切破坏环境的不良行为和现象做斗争，是法律赋予每一位公民的权利！

Ⅳ 公民环境权的内容

公民环境权的内容主要包括：环境使用权，环境保护相邻权，环境人格版权。
环境使用权权
环境利用人依法对环境容量资源占有、使用和收益的权利。
其特点为：
1、该权利为用益物权。
2、其主体为一般民事主体。
3、客体为环境资源整体。
4、取得方式有无偿和有偿两种方式。
5、起目的为保持环境资源的再生或更新的能力。
环境保护相邻权
基于环境保护的客观要求而发生的一定范围内的相邻关系，是环境法律关系主体具体享受的权利和承担的相应义务。
特点：相邻范围扩大，内容的广泛性，客体的生态性，利益的多元性，权利的复合性。
环境人格权
它是以环境资源为媒介的人的身心健康权，是以环境资源的生态价值为基础的身心健康权，是以环境资源的美学价值为基础的身心健康权，是一项社会性私权，其保护主要是通过环境侵权行为及其设立相应的救济措施。
性质：具有普遍性，具有概括性，具有专属性，具有法定性。

Ⅵ 公民环境权的提出

20世纪50年代以来，不断出现震惊世界的公害事件。
1960年环境权的主张提出以后，1969年美国密版歇根州立大学一位教授以“权公共信托理论”为依据，提出了公民享有环境权的理论。同年美国公布的《国家环境政策法》和日本《东京都防止公害条例》都明确规定了环境权。
1970年在日本东京举行了有13个国家参加的“公害问题国际座谈会”，会后发表的《东京宣言》说：“我们请求，把每个人享有其健康和福利等要素不受侵害的环境权利和当代人传给后代的遗产应是一种富有自然美的自然资源的权利，作为一种基本人权，在法律体系中确定下来。”
1972年联合国在瑞典首都斯德哥尔摩召开的“人类环境会议”上通过的《联合国人类环境会议宣言》提出：“人人有在尊严和幸福的优良环境里享受自由、平等和适当生活条件的基本权利。”有的国家已将环境权作为公民享有的一种基本权利写入了宪法。

Ⅶ 依据现行法律规定，公民环境权受侵害时，可以寻求什么样的救济途径

答案ABC. 向有关部门投诉、到执法部门控告、举报、到人民法院起诉都是维权的方式。 立法机关制定、修改和废除法律的国家机关，是管法律的制定、修改和废除，与维权无关。

Ⅷ 公民环境权应如何救济

一、引言
公民环境权是随着社会文明的进步和对人的尊严及自由的日益重视而产生的。自1972年以来，中国有关环境权的立法已获得相当大的发展。[1]环境权日益为法律所接受与肯定。1989年12月颁布的《中华人民共和国环保法》第6条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”而在一些地方性法律如《上海市环境保护条例》第6条中则更加明确地规定：“公民有享受良好环境的权利和保护环境的义务”。
本文选取环境中介组织对公民环境权的侵害情况[2]，试图探讨在这一特殊的组织侵害到公民享有在良好、适宜的环境中生活的权利时，现行法律的救济方式是什么？这种救济方式是否有效？是否存在其他的救济方式？本文将依此线以环境中介组织之一的环境影响评价机构（以下简称环评）为例展开论述。
二、传统救济方式的可行性研究
（一）、行政救济方式的研究
对于环评机构侵害公民环境权的救济，现行法律只在《建设项目环境保护管理条例》第29条规定：“从本建设项目环境影响评价的单位在环境影响工作中弄虚作假的，由国务院环境保护行政主管部门吊销资格证书，并处所收费1倍以上3倍以下的罚款。”但这样的行政制裁条款显得过于单薄，在实践中也会显得不济。从环境法的立法本位来看，环境法强调更多的是一种社会立法性，而不以环境管理机构或国家权力为出发点的国家本位立法模式。[3]故公民对环境权的救济应更多地获得自救的方式与方法，而并非应当主要依赖于政府管理机构的行政制裁。
据此，在中介组织对公民的环境权加以侵害时，行政救济方式具有极大的不济之处。
（二）、民事侵权救济方式的研究
法律的另一种救济方式是追求环评机构的侵权民事责任。
环境侵权民事责任的构成要件是无过错责任、损害结果、损害行为和损害结果的因果关系，而行为的违法性已不再是构成要件。[4]也就是说。在环境权侵害案件中，排除无过错责任的免责的条件，只要有损害结果。且损害行为和结果之间存在推定因果关系的话，即构成侵权。但是在涉及环评机构的案件中，往往会出现这样的情况：作为专业机构，它遵循本行业和本机构的法定及内定准则和程序公允地进行环评，但因时间、成本和环境本身等准则允许的因素导致环评的结果与建设项目的实际环境污染情况存在出入，甚至可能侵犯到公民的环境时，依据以上侵权原理，这样即构成侵权。
如此定论，未免使环评机构及其人员承担过多的责任而不妥，其实，这也折射出中介机构的专业特征，体现了专业和法律观念的分歧。环评报告书的真实性，在环评的通行规则上是以“公允性”定之，即以报告书“公充地”反映建设项目的实际环评影响状况来代替真实性，但公充未必即是真实。而法律需要的真实性是否等于环评专业领域的“公允性”是一个法律解释的问题。以己之见，法律的功能在于利益的平衡。故应在环评机构与公民之间达到利益的平衡。法律当然保护公民的环境权，但若法律强制要求完全客观的真实性才是法律衡量环评机构责任的标准的话，这将是对环评行业过于苛刻的要求，可能会对环评行业造成极大的消极影响。故笔者认为，若环评机构以公充而得环评报告书，则能免责。当然，公允性须与单纯符合环评执业准则相区别，它应与环评机构的资格证书与社会信誉相当（关于这一点，后文将有详细的论述）。
如此，环境侵权民事责任在环评专业机构的责任认定，即此种公民环境的救济方式上存在一定的缺陷。
三、寻找另一种救济
为此，在中介组织对公民环境权的侵害中，笔者试图撇开行政救济和环境侵权民事救济，试图寻找另一种救济——中介组织的违约责任。[5]
（一）、救济的基础
这种救济的想法来源于建设单位与环评机构之间签订的“委托合同”[6]——建设单位委托环评机构对其建设项目进行环境预测、评价，出具环境影响评价报告书。虽然法律没有明文规定建设单位与环评机构之间合同的法律性质，但环评机构与注册会计师事务所在性质上具有相似性，参照注册会计师事务所与特定公司之间的合同，据《注册会计师法》第16条、《独立审计具体准则第2号一审计业务约定书》第2条规定，“审计业务约定书由委托人与会计师事务所签定，其法律性质为委托合同，而非承揽合同”。这样，建设单位与环评机构之间的合同性质理应是委托合同，这也为本文的分析建立了一个法律平台。但是必须指出，该委托合同呈现出一特殊性。一般的委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人以委托人的名义和费用为委托人处理事务，委托人按约定支付报酬的协议[7]。但是在建设单位与环评机构签订的合同中，作为受托人的环评机构不是以委托人建设单位的名义办理事务，而是以自身名义来从事房地产环境影响评价活动。这也是由于环评机构提供的服务具有社会监督的性质，故机构必须保持自身的独立性所造成的。从这一点上讲，合同所明确指示的双方当事人——建设单位和环评机构在一定程度上处于利益对立的状态。
那么依据委托合同的本质——委托人和受托人利益的一致性原则，我们必须揭开这一“委托合同”的面纱，来探询更深层次的关系。从实质利益关系（而非形式法律关系）着眼，建设单位是名义的委托人，社会公众（特别是与建设项目的开发在环境方面有利害关系的个人或单位）才为实质的委托人。进一步说，社会公众与环评机构，不同于建设单位与环评机构，前者的利益是契合的。作为社会公众一方，它希望了解建设单位项目的环境影响状况，要求一个公正的评价结论，从而享受自己的环境权益；而

Ⅸ 环境权是怎么产生的

环境权的具体抄主张是由原德意志联邦共和国的一位医生在1960年首先提出来的。当时他是针对有人往北海倾倒放射性废物而向“欧洲人权委员会”提出控告，认为这种行为违反了《欧洲人权条约》中关于保障清洁卫生的环境的规定。20世纪50年代以来，不断出现震惊世界的公害事件。1960年环境权的主张提出以后，1969年美国密歇根州立大学一位教授以“公共信托理论”为依据，提出了公民享有环境权的理论。同年美国公布的《国家环境政策法》和日本《东京都防止公害条例》都明确规定了环境权。1970年在日本东京举行了有13个国家参加的“公害问题国际座谈会”，会后发表的《东京宣言》说：“我们请求，把每个人享有其健康和福利等要素不受侵害的环境权利和当代人传给后代的遗产应是一种富有自然美的自然资源的权利，作为一种基本人权，在法律体系中确定下来。”1972年联合国在瑞典首都斯德哥尔摩召开的“人类环境会议”上通过的《联合国人类环境会议宣言》中提出：“人人有在尊严和幸福的优良环境里享受自由、平等和适当生活条件的基本权利。”现在，有的国家已将环境权作为公民享有的一种基本权利写入了宪法。

Ⅹ 依据现行法律规定,公民环境权受侵害时,可以寻求什么样的救济途径

协商。行政救济。民事诉讼