相似多少的专利算侵权

1. 我有外观设计专利，如果别人的产品最少达到多少的相似度，对于我的专利来讲算得上是侵权。谁能帮我回答！

专利没有达到多少的标准，这是以一般公众看到该产品时的一般注意力的位置，及产品特点来判定的。侵犯外观设计专利权的判定
35、外观设计专利侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。不属于同类产品的，不构成侵犯外观设计专利权。
36、审查外观设计专利产品与侵权产品是否属于同类产品，应当参照外观设计分类表，并考虑商品销售的客观实际情况，对是否属于同类产品作出认定。
37、同类产品是外观设计专利侵权判定的前提，但不排除在特殊情况下，类似产品之间的外观设计亦可进行侵权判定。
38、进行外观设计专利侵权判定，即判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或者相近似，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，不应当以该外观设计专利所属领域的专业技术人员的审美观察能力为标准。
39、普通消费者作为一个特殊消费群体，是指该外观设计专利同类产品或者类似产品的购买群体或者使用群体。
40、对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比,应当进行整体观察与综合判定，看两者是否具有相同的美感；比较的重点应当是专利权人独创的富于美感的主要设计部分（要部）与被控侵权产品的对应部分，看被告是否抄袭、模仿了原告的独创部分。
41、在原告和被告均获得并实施了外观设计专利权的情况下，如果两个外观设计构成相同或相近似，则可以认定实施在后获得外观设计专利权的行为，侵犯了在先获得的外观设计专利权。
42、进行外观设计专利侵权判定，不适用判定发明或者实用新型专利侵权中采用的等同原则。
（三）相同与相近似的认定
43、专利产品的外观设计与被控侵权产品的外观设计是否构成相同或者相近似,应当将两者进行比较:
(1)如果两者的形状、图案、色彩等主要设计部分（要部）相同,则应当认为两者是相同的外观设计;
(2)如果构成要素中的主要设计部分(要部)相同或者相近似,次要部分不相同,则应当认为是相近似的外观设计;
(3)如果两者的主要设计部分（要部）不相同或者不相近似,则应当认为是不相同的或者是不相近似的外观设计。
44、专利产品的外观设计与被控侵权产品的大小、材质、内部构造及性能，不得作为判定两者是否相同或者相近似的依据。
45、对要求保护色彩的外观设计,应当先确定该外观设计的形状是否属于公知外观设计,如果是公知的,则应当仅对其图案、色彩作出判定;如果形状、图案、色彩均为新设计,则应当以形状、图案、色彩三者的结合作出判定。
美国斯托里法官曾经说过：“专利和版权的保护方法，与任何其他属于法庭辩论的案件类型相比，它们更接近那种可以被称为法律玄学的东西，而区别在于，或至少可以说，它们高深莫测，难以捉摸，有时及稍纵即逝的”。斯托里法官的这段话比较形象地道出了知识产权侵权判定的复杂性。在法院受理的各类知识产权纠纷中，知识产权侵权案件占相当的比例并且审理难度较大，鉴于知识产权侵权理论与传统的民事侵权理论有明显的差异，各地法院对法律的理解、适用以及对知识产权侵权案件的判定，又存有较大的差异，在这种前提下，需要司法实务界在总结各类知识产权侵权案件判例的基础上，探索出知识产权侵权案件判定的规律，以指导司法实践。本文的研究目的在于，在对知识产权知识产权侵权行为与普通民事侵权行为对比研究的前提下，结合审判实践，归纳出知识产权侵权行为判定的共同规则。

2. 包装相似度多少算侵权

是否构成对外观设计专利的侵权，认定标准是看被控侵权产品的外观设计与已申请的专利外版观设计是权否相同或者相近似。这里讲的相同或者相近似，应当主要指在视觉上、美感上的相同或者相近似。产品的外观设计与被控侵权产品的外观设计是否构成相同或

3. 模仿人家的专利产品 只要不是100%类似就不算侵权是吗

不是，这算侵权行为。

根据中华人民共和国《专利法》第十一条

发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，

即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，

都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

(3)相似多少的专利算侵权扩展阅读：

专利侵权案例：

据裁判文书网10月30日披露的裁定书，谭卫、何章鸿、赖斌认为北京小桔科技有限公司（简称“小桔科技”）、广东太平洋互联网信息服务有限公司（简称“广东太平洋”）和滴滴出行科技有限公司（简称“滴滴出行”）侵害他们持有的发明专利权。

所涉专利名称为“基于移动终端的拼车服务系统及方法”。记者查阅国家知识产权局网站发现，该专利持有人为岑宇钿、何章鸿、赖斌和谭卫，申请日期为2008年8月29日。

何章鸿、赖斌和谭卫的代理人认为小桔科技为滴滴出行APP产品的开发商，即制造商；而下载滴滴出行APP产品的太平洋网的主办单位为广东太平洋，其发行滴滴出行APP产品的行为构成销售；“滴滴出行”APP产品的运营机构为滴滴出行。故三被告的行为构成侵权。

据裁定书，小桔科技在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，广东太平洋不是适格的被告，其仅仅在网络上提供了涉案APP滴滴出行的免费下载，并未实施涉案专利方法，不存在直接或间接侵权行为，不应列为案件被告，

不应由广州知识产权法院管辖。案件侵权行为地不在广东。涉案专利的侵权行为地应为完整地实施涉案专利方法的地点，但客观上并不存在完整地实施涉案方法专利的主体及行为。依侵权行为地，案件也不应当由广州知识产权法院管辖。故请求将案件移送到被告住所地法院即北京知识产权法院审理。

据裁定书，广州知识产权法院认为，被告广东太平洋在其网络平台上提供了被控侵权滴滴出行APP产品，原告将被告广东太平洋列为被告并无不妥，被告广东太平洋为案件适格被告。又因被告广东太平洋住所地在广州市，

在辖区范围内，原告选择向广州知识产权法院提起诉讼，故根据上述规定，法院对该案具有管辖权。被告小桔科技主张将该案移送北京知识产权法院审理，依据不足，广州知识产权法院不予支持。

由此，广州知识产权法院驳回小桔科技对管辖权提出的异议。

目前，记者尚未获得滴滴出行这起被诉专利侵权案件的其他消息。

据滴滴出行官网，2012年小桔科技在北京成立并推出嘀嘀打车APP，2015年9月APP更名为滴滴出行，2015年11月推出快车拼车服务。

公开资料显示，2016年以来，滴滴出行多次被诉专利侵权。新京报10月9日报道，摩拜单车已向苏州中院提起四起专利侵权诉讼，要求被告小桔科技及杭州青奇科技有限公司(青桔单车)停止侵权行为。

这起案件涉及滴滴出行2018年1月推出的青桔单车侵害摩拜单车智能锁等专利。据裁判文书网2016年12月31日公布的裁判文书，易到用车曾起诉小桔科技、北京嘀嘀无限科技发展有限公司侵害发明专利。该案以易到用车撤诉告终。

参考资料来源：新京报-滴滴出行拼车专利侵权案细节：请求回北京审理被驳回

4. 实用型专利相似度达到多少构成专利侵权

达到法官认定的标准