『壹』 违约责任的第三人责任与侵权责任的第三人责任有什么不同。。讲得简单点，谢谢
违约责任第三人来责任：通俗自说：就是为了第三人而承担了违约责任。
比如你去买冰箱定好了明天交货，结果当天晚上被第三人偷了；商家交不出冰箱就违约咯，虽然是第三人侵权的，但是你只可以直接用合同找商家赔，说违约准时不交；至于第三人让商家自己去追偿等待破案；还有就是那个转租的和再转第三人承揽的都是好例子
侵权责任的第三人责任：主要是一些无过错责任。
比如你家未成年侵权别人了，可是负责的只会是家长；雇员执行公务时侵权了，雇主不知情都要承担责任；狗被第三人挑逗咬了别人，主人的无过错责任……这时候第三人侵的权可是是那个无过错认承担的侵权责任。至于那个倒霉的承担人要嘛你回家打你孩子，或者靠合同叫你雇员赔偿，那挑逗第三人，主人可以赔后再找他追偿
『贰』 自助游组织者的法律责任问题
你好
这个一般不存在责任，你只是组织，未收费用，双方不存在相关权利与义务，如果没有过错，出了问题不存在法律责任，但建议你们去之前，把宣传工作做好，让大家注意安全，责任自负！采纳哦！
『叁』 什么是对第三人的侵权责任，什么情形下产生这
一、什么是对第三人侵权责任
所谓对第三人的侵权责任，是指因租赁物本身及其设置、使用、保管等造成第三人的财产损害或者人身伤害。
二、什么情形下产生对第三人的侵权责任
根据我国民法通则的规定，这种侵权责任通常有四种情形：
（一）产品责任
根据民法通则第一百二十二条的规定，租赁物因本身存在缺陷，造成他人人身和财产损害的，应由租赁物的供应商或者制造商承担赔偿责任。出租人虽非租赁物的制造商，但在承租人于租赁期满行使留购选择权时，出租人便成为销售者。在这种情况下，出租人仍不负租赁物的产品责任。这是因为：第一，融资租赁的实质是出租人对承租人的融资，其经济地位接近于金融业者，而异于商业销售者，实质的买卖关系存在于承租人和出卖人之间。第二，在融资租赁中，出租人并不与租赁物发生直接联系，不具备有关租赁物的商品知识、信息、检测技术和手段等。
（二）高度危险作业责任
根据民法通则第一百二十三条的规定，从事高度危险作业的经营者对因高度危险作业致人损害时，应承担无过错赔偿责任。当租赁物为高度危险作业的设备时，该设备的经营者应对设备造成的损害后果承担赔偿责任。依民法学说，判断经营者的标准有两条：运行支配和运行利益。对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人为经营者，应对租赁设备造成他人损害负赔偿责任。在融资租赁中，承租人对租赁物的运行拥有支配权，并享有运行利益，当然应作为经营者承担赔偿责任。而出租人并未实际占有租赁物，对租赁物的运行没有支配权，同时，出租人收取的租金与租赁物的使用收益并非对价关系，不存在租赁物的运行利益。因此，对租赁物属高度危险作业设备而致第三人损害的情形，出租人不负损害赔偿责任。
（三）建筑物责任
根据民法通则第一百二十六条的规定，如果租赁物是建筑物或者构成建筑物的一部分，因倒塌、脱落等致人损害的，出租人作为租赁物的所有权人，承租人作为租赁物的管理人，均应承担民事责任。但在融资租赁中，出租人对租赁物只拥有名义上的所有权，这种所有权实际上是出租人为保证其收回投资的一种抵押担保物权，承租人则拥有租赁物的占有权、使用权和收益权，因此应由承租人承担赔偿责任。
『肆』 第三人侵权情形下如何安全保障义务人的赔偿责任
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第六条对安全保障义务的范围和违反义务时的责任界限进行了界定。根据该规定，从事社会活动应当对相关公众的安全给予合理的注意，疏于注意造成他人人身损害的，安全保障义务人应当承担赔偿责任；在第三人侵权的情形，安全保障义务人没有尽到注意义务的，应当承担补充赔偿责任。该理论旨在解决不作为行为与损害结果的因果关系问题，对解决审判实践中的众多新类型案件具有重要意义。下面就第三人侵权情形下安全保障义务人赔偿责任的有关问题进行简要分析： 一、从事经营活动的经营者负有安全保障义务的法律依据。 在《解释》出台前，对经营者应否承担责任有两种观点：一种观点认为，在经营性场所发生的第三人伤害，不是来自于经营场所危害、其工作人员伤害以及所提供直接服务的伤害，非经营者所能控制，并且现行法律没有规定经营者应承担责任，故经营者不应承担责任，应当由第三人承担赔偿责任。另一种观点认为，安全保障义务作为一种法定义务，经营者必须履行。这一义务要求经营者为积极的作为行为，保障消费者的人身或财产安全。经营者的消极不作为往往构成对其安全保障义务的违反。经营者对源自经营场所内的危险不采取适当的措施，更是违反了安全保障义务，应当对受害人承担赔偿责任。 实际上经营者负有安全保障义务是有法律依据的，一是《民法通则》第五条的规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。积极实施侵害行为为法律所禁止，消极不履行安全保障义务造成他人人身损害也应当承担民事责任。二是《消费者权益保护法》第十八条的规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。该规定是经营者从事经营活动负有安全保障义务的直接法律依据。 经营者承担赔偿责任的法理依据，一是经营者对因其从事该经营活动所使用的场所具有他人不可比拟的控制能力，他最可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻，所以其理应承担一种从事该经营活动的安全保障义务。这种义务通常源于他对危险源的控制能力，只要受害人有合理理由可以相信对方将保护其利益，职业上的经验也会导致积极的作为义务，如注意到一些不为受害人本人所知的风险。从这个角度讲，安全保障义务人相对于受害人是处于优势地位的一方，在规范层面适当加重其责任合于实质平等的民法理念。 二是收益与风险相一致的要求。从危险源中获取经济利益者经常被视为有制止危险义务的人，对其课以相应的安全保障义务是合理的。另外经营者违反应当积极作为的安全保障义务，使本来可以避免或者减少的损害得以发生或者扩大，增加了损害发生的几率，因此经营者应当为受害人向直接侵权人求偿不能承担风险责任。让无辜的受害人得到救济，而让那些侵害他人或者无视他人安全的人承担责任和风险，符合司法正义的理念。 二、违反安全保障义务侵权责任的归责基础和归责原则。 安全保障义务表现为一种积极的作为行为。积极的作为义务的存在和义务人对该义务的违反就构成了对其不作为行为作出可归责性判断的基础。违反安全保障义务致他人损害的责任承担，应当适用过错责任原则。因为安全保障义务人责任成立的基础在于其对未尽安全保障义务的过错。设定安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义。因此，应当清楚的认识并正确地把握好这种平衡作用的力量。在对受害人提供必要保护的同时，不能无视对安全保障义务人课以过重的无过错责任所带来的消极作用，如果过于严格的使大量的社会活动主体不得不时常面对巨额的损害赔偿，势必极大的增加其成本与风险，那时最终受到损害的将是社会生活本身。 从安全保障义务的产生原因层面看，判定安全保障义务人承担责任的归责原则也应当是过错责任原则。原则上，消极的不作为行为不能成为侵权法层面中所称的侵权行为。但基于前述，有必要将特定的人的不作为行为确定为对其应负的积极的作为义务的违反，因而亦构成侵权行为。过错责任原则是侵权行为法中基本的归责原则，只要法律没有特别规定无需考虑行为人过错，对于那些因消极的不作为导致他人损害的人，就必须要认定其主观上具有过错。退而言之，即便在立法政策角度看，不考虑不作为行为人的过错而使其承担责任也是不公平的。而不作为行为与积极的作为行为最显著的的差异即在于，行为人的主观心理状态很难判定。单纯从不作为行为本身无法说明他具有过错。因此，若要考量不作为行为人的过错，只能看他是否负有一种须积极作为的义务。尽管在制定法中很少见到明确的一般性规定，但社会生活的共同需要、一般的伦理道德、法律的价值理念都提出了明确此种义务的需求。因此，确立安全保障义务的主要目的之一就是为判断不作为致害场合是否存在过错提供依据。 综上所述，经营人对经营场所具有支配和控制力并从营业中获取利益，其负有保护义务。任何一个人都会认同，在消费场所中人身安全的保障也是必不可少的。由此，经营人在第三人侵权发生时就负有提供与其活动相适应的预防第三人侵害的安全保障义务，如果其在第三人侵权发生时未尽与其营业相适应的安全保障义务，理应承担相应的民事责任。 三、安全保障义务人所应承担责任的形式和性质 安全保障义务人应当承担补充赔偿责任，并可向第三人追偿。 （一）补充赔偿责任 1、不真正连带责任 不真正连带责任是指数个债务人基于不同的发生原因，对于债权人负以同一之给付为标的之数个债务，依一债务人之完全履行，他债务因目的之达到而消灭之法律关系。不真正连带责任中的数个责任人均系基于各自独立的侵权行为而生对受害人的赔偿责任。这一点与第三人侵权与安全保障义务人消极的不作为竞合之情形显然具有契合之处。但另一方面，第三人侵权情形下，安全保障义务人所应承担的责任与不真正连带责任还是有区别的。不真正连带责任中的各个债务人对于受害人都发生全部责任，，一债务人承担了责任后，其他债务人之责任消灭。而在第三人侵权情形下，安全保障义务人责任范围的确定并非绝对地为全部，而是应视其能够防止或者制止损害的范围。相应地，安全保障义务人承担责任后，第三人的责任并非消灭。 2、补充赔偿责任 在第三人侵权的情况下，经营者违反安全保障义务，使本可避免或者降低的损害发生或者扩大，因此其应为受害人向直接责任人求偿不能的后果承担一种风险责任。这种责任的性质属于补充赔偿责任，其基本结构是：直接责任人应当首先承担赔偿责任，在直接责任人无法确定或者无能力赔偿的时候，才可由安全保障义务人承担与其能够防止或者降低损害发生或者扩大范围内的赔偿责任。换言之，实施加害行为的侵权人是损害结果的直接责任人，安全保障义务违反人是补充责任人，两者构成责任竞合，但发生竞合的两种责任的范围并不一定是一致的。 （二）向第三人追偿的问题 因安全保障义务人存在未尽安全保障义务的过错，因此其承担的补充赔偿责任属于一种自己责任，而非替代责任。由此带来的问题是：安全保障义务人承担了补充赔偿责任后，赋予其对侵权第三人的追偿权的妥当性问题。一般来说，承担自己责任的责任人就其承担责任无权行使追偿权，但肯定安全保障义务人在承担补充赔偿责任后有权向第三人追偿的依据在于：1、实施积极加害行为的第三人理应对受害人的损害结果承担全部赔偿责任，这种责任不应因安全保障义务违反人承担补充赔偿责任而全部或者部分免除。安全保障义务人应当承担补充赔偿责任的规定，体现了制裁最终责任人的价值观，这与不真正连带责任的要求是一致的。2、安全保障义务人所要承担的“其能够防止或者制止损害的范围”内的补充赔偿责任，显然不是一般人都要面临和承担的责任。这种补充赔偿责任的承担成为现实以后，其虽享有追偿权，但该追偿权往往沦于纸上谈兵，换言之，补充责任人追偿成功的几率是极低的。因此，该补充责任的承担构成了一种风险，而这种风险可以认为是安全保障义务人所承担的自己责任的客体。在安全保障义务人承受这种风险的时候，亦足以体现对安全保障义务人疏于安全保障义务的过错以及其不作为行为与损害结果间存在的因果关系的可归责性。3、安全保障义务违反人承担的补充赔偿责任对实施加害行为的第三人来说，构成不当得利，他因此获得的消极利益应当返还。在存在第三人实施加害行为情形的情况下，让安全保障义务违反人承担补充赔偿责任的目的并不是认为他是最终责任人。尽管此种追偿权往往在事实上无法获得满足，但至少应当在法律条文里加以规定，从而体现对真正加害人的彻底否定。这符合社会公众的一般道德判断标准，亦不会导致确立安全保障义务之目的根本无法实现的结果。
『伍』 由于第三人侵权租赁方可以向出租方请求承担违约责任吗
1、出租房有义务保持出租物的安全性、使用性，如果是由于出租人未尽到维专护义务，而造属成的损害后果，可以要求出租人承担违约责任。
2、如果出租人已经履行了维护义务，损害完全是由于侵权人的侵权行为造成的，就不能要求出租人承担责任，因为其不存在违约行为。
『陆』 第三人侵权是什么意思
上面那个回答你扯什么，人家问的是法律问题。第三人侵权在不同的场合有不同的版具体概念！比如权合同中的第三人侵权，就是你与合同相对人之间存在合同，但是你的权利收到了另外第三方的侵害，这就是第三人侵权！在比如，A的孩子在B学校上学，期间被外校的人打伤了，这外校的人就是第三人侵权。法律上一般是第三人负主要责任，相对人负与其过错相信的责任
『柒』 没有第三人侵权的证据怎样起诉
既然没有证据，就无法证明有侵权的事实存在。
不能证明有事实发生，怎么能够起诉？
『捌』 如何认定商业秘密中第三人的侵权行为
第三人是指直接获得权利人商业秘密的行为人以外的人。在侵犯商业秘密的行为中，商业秘密权利人为第一人;而直接获得权利人商业秘密的行为人为第二人，第二人包括以不正当手段获取、使用或者允许他人使用的行为人，以及虽通过正当途径获得商业秘密但违反保密约定或要求而披露、使用或允许他人使用其所掌握的商业秘密的行为人。第三人有恶意第三人与善意第三人之分，由长昊商业秘密专业团队律师为你分析：
(一)善意第三人的行为
善意第三人的行为是指第三人不知且不应该知道第二人违反《反不正当竞争法》第10条第1款的违法行为而获取、使用或者披露他人的商业秘密的行为。善意第三人不知且不应该知道第二人的行为违法，因此善意第三人获取、使用、披露他人商业秘密的行为主观上没有过错，通常不应承担法律责任，但自其知悉行为人的违法行为后，应当经权利人的同意而继续使用，并向权利人支付相应的使用费。
一个国家对善意第三人的处理与其民法中动产的善意第三人保护制度有着某种联系，并受其决定和制约。如何正确处理善意第三人的问题，国际许可贸易工作者协会主办的AIPPI杂志有关商业秘密中的善意第三人问题讨论中反映出各国较大的分歧。对行为人善意通过侵犯了商业秘密的他人获得商业秘密，是否应该被禁止使用，主要有两种认识：以芬兰、荷兰、爱尔兰、巴西等国的工作小组认为，商业秘密权利人不能禁止善意第三人使用该商业秘密;德国、斯洛伐克、南斯拉夫、丹麦、美国等国的小组认为商业秘密的所有者不能对善意取得该商业秘密的后继使用者主张权利，然而经过通知后，商业秘密的所有者可以禁止后继者使用;日本、法国、匈牙利等国的小组也同意禁止善意第三人使用，但存在比较有力的第三人免责、例外规定，日本小组认为正常商业交易中获得的商业秘密应当除外(即不应被禁止使用)，法国小组则建议对支付了对价或进行了投资且仅为善意获得者的利益使用者除外，匈牙利小组认为商业秘密的所有人在特定时间内及时提出不得使用的要求，对善意获得者进行了补偿的条件下，善意第三人不应该使用该商业秘密。现在国际上多数国家认为善意第三人取得的商业秘密可以被禁止使用。
对善意第三人的“善意”主观状态，按多数国家的规定，“通知”有致使“善意”消失的破坏力。美国《侵权法重述》第758节规定，行为人从第三人获得他人使用商业秘密，没有注意到其属商业秘密且第三人的披露违反了对他人的义务;或行为人因错误获知该商业秘密，没有注意到秘密性和错误，对接到通知之前的披露或使用，对他人不承担法律责任，对接到通知之后的披露或使用，对他人承担法律责任，除非在此之前其已善意支付了商业秘密的对价，或已如此地改变了其状态致使其承担责任失去公平。在有些情况下，禁止被告接到通知后的进一步使用，是不公平的，可以考虑附加其他救济，如允许被告使用，但需支付合理的使用费。
我国《合同法》第353条规定：“受让人按照约定实施专利、使用技术秘密侵害他人合法权益的，由让与人承担责任，但当事人另有约定的除外。”这一规定有严重缺陷，没有考虑到受让人的主观上是否具有故意或过失的心理状况。该规定应只适用于第三人没有过错的情况。在第三人有过错的情况下，受让人如不对专利权人或技术秘密权人承担侵权责任，会严重动摇专利权制度和商业秘密保护制度基础，损害整个知识产权制度。也有学者认为，《合同法》第353条规定应该是合同双方之间内部的责任及分配。实施所转让的专利、技术秘密侵害合法专利权、商业秘密权的，如果被判赔偿损失，对合法专利权人、商业秘密权人，应该由让与人、受让人承担连带赔偿责任;如果还被责令停止侵权行为，受让人还必须停止有关生产和销售。在“对外”承担了侵权责任之后，再根据《合同法》第353条规定，在“内部”由受让人向转让人追索损失赔偿，但当事人另有约定的除外。《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第33条规定：“技术秘密受让人或技术秘密得悉人不知道也没有合理的依据应当知道该技术秘密是非法转让或违约披露的，赔偿责任由非法出让入或违约披露人承担，该技术秘密如果尚未公开，技术秘密受让人或技术秘密得悉人获悉属非法转让或违约披露后应当立即停止使用，并采取合理、有效的措施保守秘密。技术秘密受让人或技术秘密得悉人所遭受的损失及采取保密措施的费用，可向非法出让人或违约披露人追偿;无法追偿的，由合法拥有技术秘密的企业与技术秘密受让人或技术秘密得悉人合理分担。经合法拥有技术秘密的企业书面同意，技术秘密受让人或技术秘密得悉人可以继续使用该技术秘密。”相比之下，《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第33条的规定比《合同法》第353条的规定更科学，更具可操作性
(二)恶意第三人的侵权行为
恶意第三人的侵权行为是指第三人明知或者应知第二人实施了违反《反不正当竞争法》第10条第1款的违法行为，仍获取、使用或者披露他人商业秘密的行为。恶意第三人的行为的社会危害性实质上同第二人的行为一样，也是对权利人商业秘密的侵犯。我国有关法律法规都十分明确地规定了恶意第三人的侵权行为。如“反不正当竞争法》第10条第2款规定：“第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。”国家科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》第8条规定：“用人单位在科技人员或有关人员调入本单位时，应当主动了解该人员在原单位所承担的
保密义务和竞业限制义务，并自觉遵守上述协议。明知该人员承担原单位保密义务或者竞业限制义务，并以获取有关技术秘密为目的故意聘用的，应当承担相应的法律责任。”《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第27条第3款规定：“明知他人负有竞业限制义务不得到本企业任职，仍然招用该人的，市科技主管部门应当责令立即停止侵权，并根据情节处以3万元以上15万元以下的罚款。”第30条规定：“明知或应知以违约披露或者以不正当手段获取的技术秘密，受让、使用或煮再向他人披露该技术秘密的，其转让协议无效，承担连带赔偿责任，由市科技主管部门封存与技术秘密有关的设备和资料，并处以5万元以上30万元以下的罚款。”
恶意第三人侵权行为有两大构成要件：
1.主观要件，即第三人对第二人的违法行为“明知或应知”。明知是一种故意状态，应知是一种过失的主观状态。在私法理论上，过失与故意产生相同的法律后果，因此，反不正当竞争法将恶意第三人的明知行为和应知行为同等对待，以侵犯商业秘密行为论。过失是指欠缺善良管理人的注意。
美国《侵权法重述》第757节专门讨论第三人“应该知道”是什么样的主观状态：所谓行为人应该知道，指一个有理智的人从其掌握的信息可以推论出该事实;或一个有理智的人在特定情势下会产生疑问，根据疑问其以合理的智力和注意力，将会知道该事实。美国《侵权法重述》第757节还指出，“应该知道”包括两方面的内容，即商业秘密的秘密性和违反义务披露：依本条所述规则，行为人只有同时意识到有关信息是秘密的事实，和第三人的披露违反其义务的事实，才承担法律责任。但是，这两个事实经常相互依存，注意到一个就同时注意了另一个。因此，如果行为人知道某人提供给他的是另外一个人的商业秘密，行为人就应该对某人有否披露该信息的授权，产生疑问。只要商业秘密的收受者知道存在违反保密义务或不正当获取手段，知道意外或事故导致泄露，就应该知道自己的收受行为构成侵权。从我国《反不正当竞争法》第10条第1款的规定来看，如果行为人不是“被动”地接受他人违法行为的结果，而是积极促成、唆使他人盗窃、利诱、胁迫或以其他不正当手段获得权利人的商业秘密，那么行为人应该是“第二人”，而不应该是“第三人”。这一认识与世界贸易组织中的《TRIPS协定》及美国《侵权法重述》的精神相一致。
2.客观要件，即第三人自己客观上实施了违法行为，包括从第二人那里获取商业秘密，使用或允许他人使用该商业秘密，披露该商业秘密。具体您可以咨询专业的商业秘密律师，邱戈龙尖端知识产权专家
『玖』 旅行社有哪些侵权行为及解决办法
这个主要有三种。
1.组团旅行社。
游客报名的旅行社行为不当导致旅游者人身财版产损害事权件的发生。比如旅游线路不安全，导游没有提醒游客各种安全隐患，且没有采取积极的防止危害发生的措施。
2.旅游服务供应商（也就是负责接待的当地旅行社）。
比如安排的饭店设施不符合安全标准引起旅游者的摔伤、餐馆卫生不达标引起旅游者的食物中毒、旅游车辆驾驶员不按规定行使造成旅游者受伤或者死亡等等。
3.第三人。
前两者以外的第三人造成。比如旅游者在正常行走时，被机动车辆撞伤、旅游者在旅游目的地与他人发生肢体冲突而受伤等。
『拾』 旅游出现违约责任与侵权责任怎么处理
一、侵权责任与违约责任竞合的概念及特征从民法原理看，竞合是因某种法律事实的发生而致使两种或两种以上权利的产生，并使这些权利产生冲突的现象。本文所述违约责任和侵权责任的竞合，系指一个不法行为同时符合违约行为和侵权行为的构成要件，导致违约责任和侵权责任交叉重叠的法律现象。侵权责任与违约责任竞合具有以下特征：（1）须是同一不法行为。若行为人实施两个以上的不法行为引起侵权责任与违约责任同时发生的，不是责任竞合。（2）引起侵权责任与违约责任竞合的不法行为，是由一个民事主体实施。（3） 同一不法行为同时符合侵权责任、违约责任的构成要件。（4）必须同一给付内容。受侵害方只能获得一次给付满足，若获多次满足，对不法行为人是不公平的。二、责任竞合产生的原因、条件（一）竞合产生的原因 1、一方的违约行为同时侵犯了法律规定的强制性义务，如保护、照顾、通知、忠实等附随义务或其他法定的不作为义务。 2、侵权性的违约。侵权性违约行为，系指行为人实施的侵权行为致他人合同利益受损，符合违约行为的构成要件。例如：保管人无权处分保管物而将保管物出卖给第三人，则无权处分人使寄存人受到损失的行为是侵权行为，同时又构成违反保管义务的违约行为。 3、违约性的侵权。违约性侵权行为，即合同当事人的违约行为致他人合同利益以外的利益损害，符合侵权行为的构成要件。例如：甲交付的电视机有严重瑕疵；乙购买以后在使用中发生爆炸，造成乙身体受伤。 4、行为人实施侵害他人权利并造成损害的行为时，若加害人和受害人之间事先存在着一种合同关系，使侵权人对受害人的损害行为，不仅可以作为侵权行为，也可以作为违反了当事人事先约定的义务的违约行为对待。如医生重大过失造成病人伤害或死亡的行为。 （二）竞合产生条件 根据《合同法》第122条的规定，违约责任与侵权竞合必须符合下列条件： 1、行为人实施了一个违反民事义务的行为。行为人虽负有民事义务，但其未违反该项民事义务，则不产生民事责任，也就不存在责任竞合的问题。而且违约责任与侵权责任的竞合是基于行为人同一违反民事义务的行为产生的，如果行为人实施了数个性质不同的不法行为，既产生了违约责任又产生了侵权责任，则行为人分别承担不同的法律责任，不产生责任的竞合问题。 2、该行为引发的违约责任和侵权责任在适用法律上彼此重叠。如果行为人应承担的违约责任和侵权责任在责任后果上彼此并存不悖，属于责任聚合的问题，则不会发生责任竞合及依法确定责任选择取舍的问题。 3、该行为同时符合违约行为和侵权行为的构成要件。行为须同时触犯了合同规范和侵权行为规范，并符合法律关于违约责任和侵权责任构成的规范要求。这些问题需要在法律上予以确定。 三、国外有关侵权责任与违约责任竞合的法律学说及法律处理 （一）国处有关侵权责任与违约责任竞合的法律学说 1、法条竞合说，也称为法规竞合说。为德国及法国学者所倡。该理论认为，违约行为与侵权行为都是侵害他人权利的不法行为，两者在性质上是相同的。违约行为是侵权行为的特别形态，它们是特别法与普通法的关系。因此，“当事人只有一个请求权，即违约责任请求权，并不发生请求权的竞合问题。”法条竞合说的优点在于确定法律适用的单一性，避免了双重请求权的存在。缺陷在于：（1）法律分类错误，从逻辑上看，侵权行为法与合同法是相对独立且地位平等的法律，两者不存在普通法与特别法的关系；（2）忽视了二者之间的明显差别。违约行为与侵权行为无论在概念、特征、构成要件、法律后果上都是不相同的。（3）不利于对受害人的保护。例如，因产品瑕疵造成受害人人身伤害和死亡的情况下，适用违约责任，受害人只获得财产损失的赔偿，不包括对人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿。这对受害人是不公平的。 2、 请求权竞合说。由德国学者迪茨(Dietz)首先提出。该说认为，民事责任竞合本质上是诉讼请求权的竞合；一项民事违法行为同时符合两种以上形式的民事责任构成要件时，不同的责任规则体系均对其具有适用力；受害人依据不同的法律规则可取得两个以上独立的诉讼请求权，既可以选择行使其中某一请求权，也可以交叉援引法律，还可以自由转让或处分其中某些请求权；但无论在何种条件下，受害人的某一请求权得以实现时，其他的请求权也归于消灭。该说的缺陷在于对数个独立的请求权间的共生关系不能作合理的解释，在实践上又与民事诉讼法理论发生矛盾。 3、 请求权规范竞合说。由德国学者拉伦茨(Larenz)所首倡。该说目前在民法理论与实践中占有支配地位。该说认为，债务人基于违约或侵权行为所侵害的仅是一个义务，故一个事实同时符合违约行为或侵权行为两个要件时，仅产生一个请求权。该说主张单一请求权，吸收了法条竞合说避免权利人双重请求的合理内容，扬弃了请求权竞合说因承认请求权的双重存在而陷入自相矛盾的困境。在法律适用方面，该说主张发生竞合的责任规范皆可适用，摆脱了法条竞合说选