1. 侵权行为中的因果关系是直接因果关系还是间接因果关系
我认为，侵权行为中的因果关系既可以是直接因果关系，即：侵权人的行为专是被侵权人的损属害发生的主要原因，此种情形侵权人对于被侵权人的损害赔偿承担主要赔偿责任。
侵权行为的因果关系是间接因果关系，即：多因一果，在侵权人的行为与其他原因共同导致被侵权人的损害发生的情形下，侵权人的行为应当为导致损害后果的次要原因，因此 其赔偿责任也应当为次要责任。
个人观点 仅供参考！
2. 共同侵权行为的问题是如何的
共同侵权行为分为以下四种类型：1、意思版联权络的共同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。
3. 交通事故属于无意思联络共同侵权吗
交通事故是否属于无意思联络共同侵权，要看交通事故各方和发生的交通事故细节。
一般情况下，共同侵权行为是一种具有共同故意或者共同过失的侵权行为。作为一种共同加害行为，又叫狭义的共同侵权行为，是指两个或两个以上的行为人基于共同的故意或过失侵犯他人的合法权益从而造成损害的行为。我国《民法通则》第130条规定：“两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”共同加害行为和单独侵权行为相比，具有以下几个特征：1.主体的复数性。共同侵权行为的主体是两个或两个以上的自然人或法人。2.行为的关联性。各共同侵权人各自实施了加害行为，但他们之间的加害行为都指向同一对象，和各加害行为之间结合起来，共同造成了损害结果，是造成损害结果发生的原因，具有密切的关联性。3.各加害行为人具有共同过错。这种共同过错可以是共同故意，也可以是共同过失，还可以是故意与过失的混合。只有共同加害人具有共同过错，其行为才具有了可责难性，应当承担民事责任。4.结果的单一性。共同侵权人虽然实施了多个侵权行为，但造成的是同一损害结果，该损害结果是不可分割的。
而无意思联络共同侵权是无意思联络的数人侵权的形式之一。所谓无意思联络的数人侵权，是指数个行为人并无共同过错，而致他人损害的行为。它实际包括了数个侵害行为直接结合的共同侵权形式和数个侵害行为间接结合的“多因一果”形式。《人身损害赔偿解释》采取坚持共同过错说的合理成分，摒除客观说不区分无意思联络下各行为结合方式的绝对性，把数个侵权行为直接结合的无意思联络共同侵权作为共同侵权行为的一种，由各行为人共同承担连带责任，而将无意思联络的数人侵权中的“多因一果”形式仍然作为无意思联络的数人侵权的一种特殊形式，由各行为人分别承担责任。无意思联络共同侵权的法律特征是：（1）无意思联络侵权行为的主体须为数个。这是有别于单独侵权行为的特征。（2）各侵权行为人在主观上无意思联络。这一点是无意思联络数人侵权与一般共同侵权行为的重要区别所在。一般共同侵权中，侵权人在主观上有共同的故意或共同的过失，而无意思联络的共同侵权则是数个行为人之间在主观上没有共同的故意或过失。（3）各行为人的行为偶然的、直接的结合造成对受害人的同一损害。这种偶然结合紧密程度高，偶然因素是基于行为人所不能预见和认识的客观的、外来的、偶然的情况，而非主观因素所导致。（4）数加害人的行为与损害结果之间具有因果关系。（5）各行为人之间承担连带责任。无意思联络的共同侵权的责任承担，对受害人作了最大利益保护，对侵权人体现了最大公平，是对侵权行为法的巨大发展和侵权法的基本原则的重要体现。
所谓“多因一果”侵权，是指数个行为人事先并无意思联络，数个行为偶然结合而使同一受害人产生损害，一般来说，构成“多因一果”侵权，应当具备以下要件：（1）侵权主体具有复数性，存在两个或两个以上的侵权人，各侵权人均独立实施了侵权行为；（2）数个侵权主体在主观上无意思联络，各行为人实施侵权行为，既非共同实施，亦未共同约定，各行为人之间既没有共同故意，也没有共同过失；（3）数个侵权人的行为偶然结合造成受害人损害的后果，将各个行为结合在一起的因素，不是主观因素，而是行为人所不能预见和认识的客观的、外来的、偶然的情况；（4）数人的侵权行为与损害结果之间具有因果关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”司法解释将无意思联络的数人侵权中各行为直接结合导致同一损害后果的情形纳入共同侵权的范畴；排除了无意思联络的数人侵权中各行为间接结合导致同一损害后果的情形，明确规定了这种“多因一果”侵权行为的按份责任承担原则。
对于如何理解无意思联络的数人侵权中直接结合与间接结合，司法解释并无明确规定。学理上一般认为，直接结合是指数个行为结合程度非常紧密，对损害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分。虽然这种结合具有偶然因素，但其紧密程度使数个行为凝结为一个共同的侵权行为共同对受害人产生了损害，也即要求数个行为对受害人的损害而言是必然的。间接结合中的多个行为的结合具有偶然性，但这些行为对损害结果而言并非全部都是直接或者必然地导致损害结果发生的行为。其中某些行为或者原因只是为另一个行为或者原因直接或者必然导致损害创造了条件，而其本身并不会也不可能直接或者必然引发损害后果。
4. 简述共同侵权行为
共同侵权行为分为以下四种类型：1、意思联络的共回同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是典型答的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。
5. 新交通法第76条第三强制责任险
一、道路交通安全法第七十六条规定的机动车第三者责任强制保险与现在实施的三责险并非同一险种，主要区别有：
1、二者制定的部门不同、适用的依据不同、功能不同。交安法第十七条规定，“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”，据此得出强制三者险的适用依据是交安法，由国务院规定具体的办法，其目的在于有效快速填补受害人的损害，减少理赔环节，节约理赔成本。商业三者险则规定在保险法第五十条，该款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”，该险种由保险法所规定，同时由保监会下发相应的《机动车辆保险条款》和费率规章进行相关内容的确定，其功能在于分散被保险人因事故带来的风险，让风险由所有参与保险的人分担。
2、由于二者的功能不同，设立的依据不同，带来投保时的费率不同，责任限额不同。保险公司开办强制三者险此项业务不以营利为目的，在保费与赔付之间总体做到保本微利就行，其所规定的费率将比现在的商业三者险要高，且责任限额是确定的，有全国统一标准；现行的商业三责险的费率相对来说要低，责任限额是双方协商确定的。
3、承担责任方式不同，强制三责险中保险公司在责任限额范围内担责，不以被保险人的责任为前提，有社会保险性质。商业三责险以被保险人对第三人负有民事法律责任，保险人即应支付赔偿金。
4、交安法规定的第三者责任强制保险具有一定的强制性和法定性。 而现行的商业三责险则具有自愿性的特点。
二、目前在审判实务中适用该条主要存在以下问题：
1、目前法院审理交通事故人身损害赔偿纠纷案件直接将机动车方投保的第三者责任险因地方性法规有强制性规定而视机动车方投保了道路交通安全法第七十六条规定的机动车第三者责任强制保险，据此判决保险公司按该条规定担责，这样的判决将直接影响机动车方与保险公司签订的保险合同部分条款的效力，对保险公司不公。在以往的保险合同中，保险合同所签订的关于机动车第三者责任险的约定均是按保险法的规定明确保险人按被保险人所应承担的事故责任而承担赔偿责任，按责支付赔偿款，并规定一定的免赔率，同时约定因事故发生后逃逸、酒后驾驶造成事故等因素，保险人享有免赔权利。双方依法签订的合同是真实有效的。
而道路交通安全法第七十六条的规定，保险公司在交通事故中承担赔偿责任是不按责赔偿，仅有机动车投保第三者责任限额的规定，并不要求考虑事故发生后是否存在逃逸、事故是因酒后驾驶而造成等因素，也即不考虑保险合同约定的相关责任的承担方式，而保险公司的免责也只有在符合该条第二款的情形之下才发生。如果现在就适用交安法第七十六条规定让保险公司担责，则事必造成签订在交安法出台前的有效合同有关内容因与后出台的交安法的规定相冲突而使条款无效，这样认定显然不合理，很难作出有说服力的解释。而法院现在按照交安法第七十六条的规定判决保险公司在合同约定的第三者责任限额范围内承担赔偿责任，该保险公司承担的责任是基于法律的规定，不是承担的连带责任或是转承责任，不存在保险公司担责后再行向机动车方按保险合同约定追偿的问题。保险公司无法按照保险合同的约定再与被保险人进行合同结算，现在适用该条款，直接导致原保险合同部分条款的约定违反法律规定而无效。应该说交安法出台在后，其中有关条款规定的效力在二部法所规定的第三者责任险并非同一险种情形下不应该溯及以往，直接去影响原订合同的效力。现在审理此类案件适用该条款为时过早。
2、由于全国统一的机动车第三者责任强制保险条例未出台，现阶段按道路交通安全法判决保险公司担责，受害者的获赔情况将取决于机动车一方投保第三者强制责任险的最低限额，在一定情况下，存在着不公平现象。按照交安法第七十六条的规定，保险公司承担责任是在机动车投保第三者责任强制保险限额范围之内，从文字上理解，保险公司不按责任赔偿，只考虑一个最高限额，即在机动车第三者责任强制保险责任限额范围之内，这里就产生同样的事故 ，同样的损失，如果机动车方投保的第三者责任强制保险责任限额的不同，受害方获赔情况也将不一样，有的投保的该险种责任限额多，受害方的损失将全部获赔，而投保的该险种责任限额少，受害方不仅获赔的少，而且有时还要自已按责承担部分损失。如一起交通事故中，受害方损失为10万元，机动车方投保的第三者责任强制保险限额为5万元，而受害者为事故主要责任的话，则其从保险公司能获赔5万元，另5万元其自己将按主要责任承担70%，另30%由机动车一方承担；但如果此案中机动车方投保的第三者责任强制保险限额为10万元，则受害方的损失10万元将全部由保险公司赔偿，受害方自己无需承担。受害者的获赔情况完全取决于机动车一方投保第三者强制责任险的最低限额，这里存在的不公平是显而易见的。
3、道路交通安全法第七十六条关于保险公司承担责任的规定比较单一，而在审判实务中，此类案件存在较多的共同侵权或多因一果情形，法官对有些案件的处理在适用该条时较为盲然，也无法进行相应的裁判解释。如机动车方与机动车方相撞，造成第三方受伤受损，机动车方构成共同侵权，而机动车双方均投保了第三者责任强制保险，如果各自投保的限额均为10万元，而受害方损失为20 万元的话，让二个保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任不存在问题；如果机动车一方投保该险种的限额为5万元，另一方投保限额为20万元，而投保20万元的机动车一方在事故中是次要责任，受害人的损失是让投保限额为20万元一方保险公司承担，还是二个保险公司按照机动车方的责任份额承担，如让投保限额高的保险公司承担，对保险公司显然存在不合理现象。是否让二个保险公司承担连带责任，而后按保险费交付比例来确定保险公司间的赔偿金额显得较为公平，在审判实践中还需统一规定。另外，如果机动车与机动车相撞，造成一机动车内的多人受伤，其中一人的损失为10万元，另二人的损失为5万元和6万元，而对方机动车投保的第三者责任险的限额为10万元，则该限额将如何分配给受害方，是按起诉的先后顺序，还是按各自损失的比例给。这里主要考虑在多人受伤的事故中，就赔偿方的偿付情况看，保险公司偿付能力较强，受害方实际获赔效果好，这里相在在多人受伤同时间起诉保险公司情形下如何适用七十六条的情形。
4、保险公司在交通事故案件中的诉讼地位的确立存在程序法上规定和实体法上规定的冲突。按照第七十六条规定，保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，该条款直接赋予受害人有向保险公司请求赔偿的权利，保险公司是赔偿义务主体，是实体法上的义务主体，列其作为被告应无问题；而道路交通事故人身损害赔偿案件属于民事侵权纠纷，而保险公司非直接侵权人，其担责是基于其与被保险人所签保险合同约定和法律规定，非同一法律关系，从程序法上讲，保险公司仅能以第三人的身份参与到此类案件之中。法律冲突的存在，各地法院对此理解、认识上的不同，使得此类案件在审理中将保险公司诉讼地位的确立处于混乱状态，法律的严肃性和权威性受到影响。
5、目前审理此类案件一律将保险公司列为被告，在一定程度上限制了受害人自由处分民事权益的权利，剥夺了受害人的选择权。一般来说，事故发生后，受损一方要求侵权人赔偿符合侵权法理论，受损一方为此也会向法院提起诉前保全申请，而机动车方是否为车辆投保第三者责任险，受害方并不清楚，实践中完全取决于侵权方的配合，而保险公司也不会将车辆投保情况轻易向外泄露，事故发生后，受害人急需用钱，保险公司付款还存在一个审查过程，并不能及时支付，而受害方马上起诉要求先于执行，因未明确诉讼请求也不现实，故在此情况下由侵权人先预付赔偿款变得较为现实和合理。交安法第七十六条规定保险公司应在责任限额范围内予以赔偿，其立法目的在于赋予受害人直接向保险公司行使请求权，并非限制受害人向机动车方要求赔偿损失的权利，机动车方作为直接的侵权人，不能以其已投保第三者责任险为由对抗受害人的请求权。如在此情况下只允许受害人向保险公司主张权利，实则是限制受害人的权利，肇事车辆参保的保险公司不在本地，可能增加受害人索赔的成本和时间，不利于保护受害人的利益，也有违责任保险的立法目的。
在审判实践中也存在法官向当事人说明情况后，受害方为及时拿到赔偿款，侵权方为及时了结纠纷而不愿将保险公司牵涉进来的情形。应该说机动车方发生事故造成侵权，受害人因此向侵权人请求赔偿符合侵权法理论，而基于法律规定和保险合同的约定，由保险公司承担给付赔偿金的义务，在受害人不负事故责任情形下，受害人因同一事件受到损害而产生对不同法律关系的义务人的实体请求权，并从中任一义务人处可获得全额赔偿的情况下，受害人有权选择起诉其中任一义务人或起诉全部义务人，法院应尊重受害人的这种选择，列其起诉的对方为被告。在此情况下，法院不应追加受害人未起诉的义务人为共同被告或第三人，也不应支持被起诉的被告提出的追加当事人的请求。这样处理，符合有利于及时维护受害人合法权益的原则，也符合诉讼方便、经济的原则。从另一层面上讲，机动车方发生事故造成侵权，受害人基于侵权法律关系要求侵权人承担赔偿责任和基于法律规定和保险合同的约定，由保险公司承担给付赔偿金的义务，二者基于不同的原因而产生同一给付义务，并因其中任何一个债务人的履行而使全部债务归于消灭，保险公司和机动车方的债务构成民法上的不真正连带债务。故对保险责任限额范围内的损失，在受害方无责情形下，受害的第三人既可直接向保险公司请求赔偿，也可要求机动车方赔偿损失，还可同时向机动车方和保险公司主张权利。受害人对机动车方是否承担在保险责任限额范围内的损失应有选择权。
6、现在适用道路交通安全法第七十六条规定让保险公司担责与责任保险中的“一次赔偿”条款带来冲击。我国保监会于2000年6月15日发布的《机动车辆保险条款解释》第十七条规定“第三者责任事故赔偿后，对受害第三者的任何赔偿费用的增加，保险人不再负责。本条规定了机动车辆第三者责任险一次性赔偿结案的原则。保险人对第三者责任险保险事故赔偿结案后，对被保险人追加受害人的任何赔偿费用不再负责。”。一次赔偿原则对保险人而言显然是一种效率条款，有利于全体被保险人。责任保险中的一次赔偿条款类似于信用证规则中的不符点一次提出原则，同样属于行业中的国际惯例。而交通事故受害人的赔偿并不是一次诉讼就能完成，有些受害人要进行二次手术，为解决前一部分因受伤医疗而产生的损失，受害方会提前起诉，根据规定第二次起诉属新的诉讼法院仍可受理，且根据最高院关于人身损害赔偿的有关问题的司法解释第三十二条规定“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”
如第一次诉讼中保险公司所赔偿金额未超过第三者责任限额，则后一诉讼中保险公司无异在扣除第一次应赔偿数额后，还应在责任限额内继续赔偿直至责任限额，超过部分由侵权人按责赔偿。根据上述二种不同规定，在目前第三者责任强制保险条例未出台前而按交安法第七十六条规定在处理交通事故案件中让保险公司担责对保险条款的规定也形成冲突。
7、在具体处理案件过程中，法官遇到一方面由于当事人文化层次较低，诉讼能力差，追加保险公司后经法官释明仍不变更诉讼请求，判决时法官直接变更其请求，法官是为了案件的顺利执行这样操作，但却超越职权。另一方面一些当事人拒不提供保险单，经释明后仍不提供，一些当事人拒不到庭，无法知道车辆投保情况；再者侵权人在事故发生后已支付了部分赔偿款，但因受害人未起诉，侵权人为能去保险公司理赔而起诉要求确认其赔偿数额，法院审理此类案件再把保险公司追加进来，则无异会多一个机动车方向受害人请求返还不当得利及受害人向保险公司请求支付赔偿款的案件。而且此类案件中，当事人一般会在事故发生后申请采取保全措施，受害方是基于侵权法律关系要求侵权人承担赔偿责任，为保护自身利益，迫使对方以积极态度及时解决事故产生的理赔事宜，在一些费用尚非完全确定情形下申请保全，如果不经过审判，核定损失还存在问题；如法院判决机动车方最终依交安法第七十六条规定无需支付赔偿款，应由保险公司全额承担赔偿款，在此情况下，因查封车辆造成机动车方多付停车费、造成停运损失，机动车方是否有权要求由申请人承担；这些现实问题都需要有一个明确的意见予以统一。
此外，就此类案件中的先予执行问题，根据道路交通安全法第七十五条的规定，肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用，抢救费用超过责任限额的……；法院因当事人申请向保险公司先予执行，现阶段来说对保险公司是不公平的。由于现行三者险非交安法规定的强制三者险，故根据现有《机动车辆保险条款》第十二条规定“被保险人索赔时，应当向保险人提供保险单、事故证明、事故责任认定书、事故调解书、判决书、损失清单和有关费用清单。”，第二十一条规定“被保险人提供的各种必要的单证齐全后，保险人应当迅速审查核定。赔偿金额经保险合同双方确认后，保险人在10天内一次赔偿结案”。故保险公司作一个理赔案尚需时日，非一天能完成，当事人因事故受伤情况紧急需支付抢救费用，在未有强制三者险的相关条例出台前而直接执行保险公司会因过于超前而对保险业带来很多负面影响。
道路交通安全法第七十六条的规定在审判实践中存在一些问题，由于交通事故的发生存在很强的不确定因素，许多事故的发生不是人所能预料，而该款的规定过于死板和未考虑现实生活中事故类型的多样复杂化，设计得过于理想化，过分侧重于保护受害人利益，使得具体审理此类案件适用法律、解释法律较为困难。建议相关部门尽快就此问题进行研讨，并制订操作可行的实施规则，避免各地因理解不同造成对同类案件的不同判决，那样将有损司法权威，从而给司法公正带来负面影响。
6. 请问共同侵权的构成要件
共同抄侵权行为分为以下四种类型：1、意思联络的共同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。
7. 刑法多因一果如何定罪
多因一果，是数个行为共同导致一个结果的情况下，如果除去一个行为结果将发生，除去全部行为结果将不发生，则全部行为都是结果发生的原因。只要具体行为对最终的结果事实上起作用，行为和结果之间就有条件关系。
8. 哪些属于共同侵权，共同侵权的情形有哪些
共同侵权行为分为以下四种类型：1、意思联络的内共同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是容典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。
9. 刑法上多因一果怎么处理
刑法上多因一果怎么处理？对一果处理的是非常简单，我们直接可以照顾的，按书法来，按书法来说就可以的，按除法的刑法的之类说的可以的
10. 专利共同侵权后怎么进行赔偿
共同侵权行为人对受害人所应负的连带责任，是指受害人有权向共同侵权人中的任何一人或数人请求赔偿全部损失，而任何一个共同侵权人都有义务向受害人负全部的赔偿责任。那么专利共同侵权后如何进行呢？接下来八戒知识产权就带您一起了解相关知识。专利共同侵权１、侵权人承担连带责任依《人身损害赔偿解释》规定，二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，成立共同侵权。这一规定对共同侵权的构成要件采取了客观说，不以当事人有意思联络为必要，只要数人实施的加害行为相互直接结合发生同一损害后果，其行为具有关联共同性，即构成共同侵权，应依《民法通则》承担连带责任。在不否定主观说的基础上，将无意思联络的数人侵权中侵害行为直接结合产生同一损害后果的情形剥离出来规定为共同侵权。如果两个以上侵权人具有共同故意或共同过失致他人损害且损害结果同一，共同侵权即告成立。这属于传统的标准的共同侵权。２、侵权人承担按份责任数个侵权人之间并没有共同故意或共同过失，只要各该行为直接结合而表现为行为竞合，仍将构成共同侵权。该《解释》还明确地将无意思联络的数人侵权中侵害行为间接结合导致同一损害结果的情形排除在共同侵权范围之外，第一次明确规定多因一果侵权行为要件并确立了按份的责任承担原则。