人民的名义引纠纷

① 《人民的名义》大风厂股权纠纷案，怎么一眼就看出有问题

因为没有开董事会决议！对股权这块看中可以跟我详聊

② 人民的名义未判违纪争议

违纪不归法院判决

③ 《人民的名义》因"警察形象"引争议，剧中塑造的警察的形象有问题么

俗话说“艺术来源于生活又高于生活”，最近热播电视剧《人民的名义》其中对警察形象的设定，个人认为没有问题，在现实生活中不乏有好警察，但是《人民的名义》里的警察也是很贴近生活的。甚至生活中比这更猖狂是大有人在的。
每次遇到政府部门出事儿，经过媒体曝光后最后被推到明面的大多数是临时工或者协警，与正式公务员没有任何关系，我都不知道一个国家的正式公务员都不敢做的事儿，一个临时工有胆做，谁给他那么大的权力？允许他如此做。
就像导演申明的那样，“腐败现象不是出现在哪一个政府职能部门，上到政府机关下到平民百姓都存在”。也就是说那些贪黑钱并不是只有临时工一个，但是出事儿后临时工就是枪子第一个被射出来。假若临时工不表现的话，我想他的临时工作还没这干的久。
像任长霞那样人民的好警察，在生活中并不是没有，但是这类人会被排挤，因为他们不会同流合污，而这个世界上堵住别人嘴最有效与简单的办法就是拉人下水，或者排除异己。不管是现在还是古代的官场都是如此。假若任长霞不那么敬业的话也许不会那么早离开我们。
《人民的名义》将这个社会的现象摆到明面上来，刻画形象更贴近生活，让百姓有同感。敢于说出真话，我佩服这部剧的编剧导演与演员。也从侧面说明我们国家人民的法治意识提高了，敢于说真话的人也越来越多。全民反腐倡廉那么这个社会会更加的和谐安定。

④ 人民的名义哪些情节被诉侵权

作者抄李霞起诉称，其根据自袭身长期的检察工作经历，于2008年6月开始创作小说《生死捍卫》，2010年11月由海南出版社出版。

⑤ 《人民的名义》被诉侵权，为什么每一步火了的电视剧都会染上侵权官司

因为人红是非多，电视剧也一样，总有人想着蹭热度，想借此机会火一把。

事实上，李霞案不是周梅森第一次被诉侵权。2017年《人民的名义》播出后不久，小说《暗箱》的作者刘三田就起诉周梅森所著《人民的名义》涉嫌抄袭《暗箱》，并且索赔1800万。2017年11月，上海浦东法院正式受理该侵权案。

西城法院对此案做出的公正判决，还原了本书创作出版过程中的客观事实，对于这部精品的原创力也是最好的正名。对于著作权与原创力的保护，相信这个案件也是一次很好的法律普及。

⑥ 人民的名义中涉及的股权纠纷是怎么回事

大风厂股权转让案是司法腐败。
蔡成功借了山水集团的过桥费（资金周转），原本是银行的贷款批下来后就可以还上的，结果城市银行突然断贷，不给放货了，那他欠山水集团的钱就还不上，还不上于是就质押股权。
蔡成功质押大风股权本就是违规，他不是独资企业人，工人们持有的这部分股权，在未经授权之前，蔡成功无处置权，高小琴说这股权已经工人持股会授权，但蔡成功和工人这边说质押时的授权手续是假的。
律师到工商局去调查后证明授权手续确实是假的，也就是说这中间有人造假。
既然有人造假为什么法院还是判的这个股权质押有效呢，因为负责这个案子的陈清泉副院长，他是高育良书记之前的秘书，而且经常在山水山庄出入，中院至少有两名审判员和陈清泉有利益输送关系，其中的金月梅就是他一手安插进中院的，金月梅在陈清泉的授意下，走简易程序，让山水集团拿走了原本属于大风厂工人的那一部分股权。
就是因为这样的枉判错判，工人手上的股权没有了，才导致后面的大风厂工人占厂维权，然后就有了后续的那些事。

⑦ 《人民的名义》真的侵权了吗

原告主张的被告侵犯其改编权、署名权、设置权、获得报酬权没有事实和法专律依据。刘属三田（笔名“南嫫”）诉《人民的名义》抄袭一案在上海浦东法院公开开庭宣判。

在比对作品的整体结构、具体情节、人物关系和人物设计以及其他关于人物和细节的相似之处后，认为原告小说《暗箱》与被告小说及同名电视剧《人民的名义》既不存在文字表达上的字面相似，也不存在作品整体结构、具体情节、人物关系设置等具体表达上的非字面相似。

⑧ 《人民的名义》涉及的法律问题

1. 蔡成功将大风厂公司股权质押给山水集团的行为是否有效？法院能否将股权直接判给山水集团？

2. 大风厂向山水集团借款6000万元用于过桥，日息千分之四是否受法律保护？

3. 汉东省反贪局与京州市公安局同时对蔡成功立案侦查，以谁为主？（汉东省人民检察院反贪局与京州市公安局两家谁对蔡成功案件有立案侦查权？

4. 放高息的人为了索要借款将蔡成功关键狗笼子里三天三夜是否构成犯罪？如何定性？
   

⑨ 《人民的名义》为何引起纠纷

• PPTV起诉

上海来聚力传媒技源术有限公司（PPTV）认为其享有的电视剧《人民的名义》的信息网络传播权遭侵权，将北京魔力互动科技有限公司诉至法院索赔50万元。目前，海淀法院已经受理此案。

• PPTV诉求

原告认为，被告行为违反了《著作权法》等相关法律法规之规定，侵犯了原告的合法权益，且直接影响了涉案影视作品的在线点播量，给原告造成了巨大的经济损失，据起诉要求被告停止侵权，赔偿损失，并支付原告为制止侵权行为的合理支出50万元。

目前，该案正在进一步审理中。