最高院关于环境侵权

A. 现行侵权责任法中是否规定了环境破坏的责任

您好！侵权责任法第八章规定了有关内容，条文附后。谢谢！

《中华人民共和国侵权责任法》

第八章 环境污染责任
第六十五条 因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条 因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
第六十七条 两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。
第六十八条 因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。

B. 环境污染侵权法律依据有哪些

环境保护行政处罚依据
1、《中华人民共和国大气污染防治法》
2、《北京市实施〈中华人专民共和国大气属污染防治法〉办法》
3、《中华人民共和国水污染防治法》
4、《北京市实施〈中华人民共和国水污染防治法〉办法》
5、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》
6、《北京市环境噪声管理暂行办法》
7、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》
8、《建设项目环境保护管理条例》
9、《排污费征收使用管理条例》
10、《排污费征收标准管理办法》

C. 如何理解《最高院适用〈侵权责任法〉若干问题

仍然有效，但如果抄跟侵袭权责任法有冲突的，则适用侵权责任法。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释
发文单位：最高人民法院
文 号：法发〔2010〕23号
发布日期：2010-6-30
执行日期：2010-6-30
四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
通过这些不难看出，这个《若干问题的解释》还是有效的。

D. 寻找一些企业污染环境比较深入报道的例子，非常感谢！！！

山东淄博铁鹰钢铁有限公司环境污染纠纷案

一、案情介绍
2005年11月16日，中华环保联合会环境法律服务中心接待了山东省淄博市铁山小区居民反映淄博铁鹰钢铁有限公司环境污染的信访（该案由总局信访办转来）。信访当事人称：2003年年底，淄博铁鹰钢铁有限公司在距铁山小区北面不足百米处投资兴建了一家炼铁厂，2004年6月该厂在无任何环保手续的情况下投产，该厂投产后给居民造成了严重的噪声和粉尘污染，居民多次上访（20余次）呼吁解决，至今未能如愿，遂决定采取法律手段控告淄博铁鹰钢铁有限公司，请求中华环保联合会给予支持。
根据信访当事人反映的情况，自2006年3月以来中华环保联合会环境法律服务中心几次指派专人前往山东省淄博市铁山小区进行实地调研，确认以下事实：
1.淄博铁鹰钢铁有限公司确属未经环保审批的违法建设项目（该公司年产50万吨氧化球团项目和自立式300立方米高炉炼铁项目于2003年4月分别由山东省经贸委、淄博市经贸委批准立项，在项目环境影响评价报告书未经批准的情况下，于2003年8月开工建设，2004年7月投入生产）。
2.淄博铁鹰钢铁有限公司距铁山小区不足100米，远远低于“炼铁厂卫生防护距离标准”规定的1000—1400米的卫生防护距离。
3. 淄博铁鹰钢铁有限公司高炉设计生产标准为350m3.低于国务院办公厅转发发展改革委等部门《关于制止钢铁电解铝水泥行业盲目投资若干意见的通知》（国办发[2003]103号）规定的钢铁投资建设项目的最低条件1000m3,属限制淘汰类。
4.企业投产后排放的烟尘、噪声、扬尘等污染，严重影响了铁山居民的正常生活和身体健康。
5.钢铁行业项目环境影响评价属国家环保总局审批。该项目未经环评即投入运行，确属未批先建的违法项目。淄博市环保局曾以“建设项目未通过环境影响评价审批，擅自开工建设”为由对铁鹰钢铁有限公司进行了处罚（淄环立字[2004]第034号），并于2005年11月24日作出“关于对淄博铁鹰钢铁有限公司实施限期整改的通知”（ 淄环发[2005]123号）。但时至今日，该厂的环保状况仍无明显改观。
根据以上事实，中华环保联合会环境法律服务中心支持铁山小区居民对淄博铁鹰钢铁有限公司提起民事诉讼，请求法院判令被告铁鹰钢铁有限公司立即停止侵害、消除妨害，并赔偿损失。但由于地方法院根据《最高人民法院关于人民法院受理共同诉讼案件问题的通知》（法[2005]270号）和《山东省高级人民法院新类型、敏感、疑难案件受理意见（试行）的规定》的相关内容设置受理障碍，致使该案迟迟不能立案且未出具任何书面的不予受理裁定书。
为妥善解决案件过程中遇到的瓶颈，2006年11月8号联合会向山东省高级人民法院发函，建议山东省高院积极采取协调措施，妥善解决常本凤等878人诉淄博铁鹰钢铁有限公司环境污染纠纷案法院不予立案的问题。至今山东省高级人民法院没有任何回复。
山东淄博铁鹰钢铁有限公司环境污染案是中华环保联合会接待的来访和调研、援助的案件中具有典型代表性的案件，暴露出我国环境维权实践中出现的法律问题，环境维权在工作实践中，特别是基层的维权工作中遇到法律瓶颈。
本案两个重要的不立案处理依据见本案资料附件1、2。

二、法律评述
1．从《最高人民法院关于人民法院受理共同诉讼案件问题的通知》探讨关于环境案件分案处理的法律问题
最高人民法院的该司法解释在处理共同诉讼的相关规定上做出了比较明确的规定，有利于指导各级法院在处理共同诉讼按照我国司法实践的需要开展具体工作，符合《民事诉讼法》关于共同诉讼程序的规定，有利于司法统一和法治框架内和谐社会的构建。法治自身的体系完善对和谐社会的建设有着积极的促进作用。各级法院在处理环境侵权的问题上，亦应该响应国家构建和谐社会的的政策、目标，在法治国家的层面上做到经济、社会、环境的和谐发展。
但就环境维权的具体情况来说，我国《环境保护法》第六条明确规定一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告；《水污染防治法》第五条规定一切单位和个人都有责任保护水资源并有权对污染水环境行为进行监督和检举；《大气污染防治法》第五条规定任何单位和个人都有保护大气环境的义务，并有权对污染大气环境的单位和个人进行检举和控告；《固体废物污染环境防治法》第九条规定任何单位和个人都有保护环境的义务，并有权对造成固体废物污染环境的单位和个人进行检举和控告等等，这些法律规定使得环境侵害民事诉讼原告更具广泛性。就山东淄博铁鹰环境污染案所反映的环境维权的具体情况来说，环境侵权诉讼的原告具有广泛性、团体性、弱势性的特点，因此，我们认为，山东淄博铁鹰环境污染案更应该以共同诉讼的方式合案受理，不应当分案诉讼。由于环境侵害所独有的地域性、区域性，原告的团体性十分明显。受害者往往处于弱势地位，在财力上难以对抗强大的加害企业或政府公共事业部门，且受害人往往人数众多，特别是当加害人也为多数的时候，使得传统程序难以适应环境侵权诉讼。多数受害人的重大污染损害案件往往发生集团诉讼，因此环境侵害民事诉讼原告又具有团体性的特点。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。根据环境侵权案件的特点，对于环境案件采取共同诉讼的办法无异是比较科学、公正的处理方法。所以，应该在司法程序上对于环境侵权案件做出有利于其进行共同诉讼的规定。
但该司法解释中规定，“当事人一方或双方人数众多的共同诉讼，依法由基层人民法院受理。受理法院认为不宜作为共同诉讼受理的，可分别受理”，赋予各级法院把共同诉讼案件分案处理的自由裁量权，这种案件处理倾向并未考虑到环境侵权原告的广泛性、团体性、弱势特点，在处理环境侵权案件时不能有效保护受害者的环境权益，并可能导致浪费司法成本、降低司法效率。
环境诉讼不适宜完全用直接经济尺度来测量，环境诉讼的收益包括：因环境公益诉讼的进行而对环境公共利益、长远利益的维护；公众环境权的保障；正义的伸张和社会公德的倡导；对环境侵害行为的预防和抑制；国家法律尊严和权威的回复与肯定等。因此，环境诉讼活动因为获取环境公共利益的维护、公众环境权的保障而具有较高的伦理价值、社会价值等等非常重要的价值因素。
对于环境侵权做出有利于共同诉讼的规定，符合党中央在《决定》中提到的“坚持司法为民、公正司法，推进司法体制和工作机制改革，建设公正、高效、权威的社会主义司法制度，发挥司法维护公平正义的职能作用”的要求，有利于公民环境权益的维护。
为此，中华环保联合会向最高人民法院发送了法律建议书，建议最高人民法院以司法解释的形式为环境维权做出有利规定，为环境维权的共同诉讼创造必要的法律基础。环境案件共同诉讼制度的建立将极大地推动我国诉讼法治建设和环境法治建设，对我国公众环境权益的保障具有极为重要的意义。
2、《山东省高级人民法院新类型、敏感、疑难案件受理意见（试行）》关于环境立案规定的合法性和合理性探讨
（1）对于此规定的合法性讨论
按照全国人大常委会1981年6月《关于加强法律解释工作的决议》的规定，有权制定司法解释的主体只能是最高人民法院和最高人民检察院。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中规定，各省、自治区、直辖市高级人民法院可以依照民事诉讼法第十九条第（二）项、第二十条的规定，从本地实际情况出发，根据案情繁简、诉讼标的金额大小、在当地的影响等情况，对本辖区内一审案件的级别管辖提出意见，报最高人民法院批准。
该规定明确提出各高院只能对于级别管辖提出意见，对于是否属于立案范围不能自行做出规定。而《山东省高级人民法院新类型、敏感、疑难案件受理意见（试行）》中规定：“对于法院受理后执行难度较大，由党委政府处理更利于矛盾化解的案件，可以不予受理，但应与相关部门做好协调工作，妥善化解矛盾”、“慎重把握敏感案件的受理时机，追求法律效果与社会效果的最佳统一，防止个案立案不当引起工作被动”、“对群体性诉讼事实统一、请求近似、当事人众多时，应化整为零，分案处理，尽量降低当事人的诉讼风险和费用，减轻压力”等倾向于不立案的规定，并未按照法律规定就级别管辖做相关规定，违反了我国关于司法解释效力的立法限制。从山东省高院规定的具体内容上看，其未能正确领会《最高人民法院关于人民法院受理共同诉讼案件问题的通知》的根本宗旨，具体细则也与最高院解释的根本精神相冲突，不能有效执行最高院的工作指示，也不利于维护全国司法工作的权威性和统一性。
（2）对于此规定的合理性讨论
作为地方法院，在开展具体工作的时候尤其要克服地方保护思想，努力实现经济与环境协调发展。对于基层环保工作而言，法律公正是最后的权利救济，没有环境司法公正，任何其它环境权利的救济途径都将没有必要的、根本的保障。
公民的环境权益有赖于司法的公平、公正，环境诉权更是公民环境权的最基本权利。而《山东省高级人民法院新类型、敏感、疑难案件受理意见（试行）》中诸如“对于法院受理后执行难度较大，由党委政府处理更利于矛盾化解的案件，可以不予受理，但应与相关部门做好协调工作，妥善化解矛盾”、“对群体性诉讼事实统一、请求近似、当事人众多时，应化整为零，分案处理，尽量降低当事人的诉讼风险和费用，减轻压力”等规定，是迫于当地政府的政治压力、破坏司法独立、在环境与经济发展的关系上背离了中央关于科学发展观的政策导向的规定。从具体内容上看，该意见对于环境共同诉讼具有明显的不予立案倾向。作为地方法院，应该以事实为根据、以法律为准绳，实现经济与环境协调发展，而不应一味地回避问题。
在国家一再强调要建立环境友好型社会的形势下，如果地方法院迫于某种暂时的压力，不予受理或者消极抵制共同诉讼的诉权成立，必然会使环境污染受害者的权益无法得到应有救济，这无疑助长了当地政府及相关企业忽视环境保护、甚至以牺牲环境来求得经济的暂时发展的风气，这种有保护地方利益倾向的规定是与经济与环境和谐发展的法治环境格格不入的，是与中央坚持创建环境友好型社会的精神相违背的，也是与最高人民法院一贯以来坚持的司法为民、公正司法、发挥司法维护公平正义的职能作用、建设公正、高效、权威的社会主义司法制度的基本精神相冲突的。
根据法律规定，最高人民法院对下级地方法院的工作应予以指导和监督。对此，中华环保联合会特以法律建议书的形式提请最高人民法院对于山东省高级人民法院因《山东省高级人民法院新类型、敏感、疑难案件受理意见（试行）》的规定致使山东淄博铁鹰钢铁有限公司污染受害者的环境权益被排除在法律救济之外、公民环境权益受到严重损害的问题予以监督。
3、对于如何避免法院违反法定程序拒不立案的方法探讨
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；认为不符合起诉条件的，应当在七日内裁定不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”
该案中法院在做出不立案的事实决定后拒不出具书面证明，使得起诉人的诉权得不到应有的保障，严重的侵害了当事人环境诉权。对此现象，对可供参考的权利救济途径探讨如下：
（1）向检察机关举报。
《民事诉讼法》规定：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。最高检在《关于做好<中华人民共和国民事诉讼法>实施工作的通知》也明确提出检察机关对于民事诉讼法的监督执行作用：检察机关认真履行好这一职责，对于保证国家民事法律的统一正确实施，充分发挥检察机关在国家政治、经济生活中的作用，不断完善具有中国特色的社会主义检察制度，具有重要意义。民事诉讼法是国家的基本法律之一。它的正式颁布实施，有利于进一步保障公民、法人的合法权益，维护社会稳定，促进社会主义有计划商品经济的发展，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行。坚持依法办事，切实履行对民事审判活动的法律监督职责。所以，对于当地法院违反法律规定拒不出具不立案决定书的现象，可以求助于当地检察机关，促使其依照法律规定进行民事诉讼法的执行监督。
（2）求助于当地人大机关、当地新闻媒体。
依照《中华人民共和国宪法》，各级法院对各级人民代表大会负责并报告工作。各级人大对本级法院行使监督权力。人民代表大会是广大群众利益的忠实代表，也是国家的权力机构，集中代表全国人民行使人民群众的代议权、管理权、监督权。在我国立法、行政、司法相对独立的体制下，人民代表大会、人民代表大会常务委员会可以依照《宪法》赋予的权力规定对于本级法院行使监督权。向当地人大机关反应法院违法不立案的情况，可以促成人民利益代表机构对其进行相关的处理或纠正，从而维护当事人的诉权。求助于当地新闻媒体则可以利用法治国家中法治文化的影响，促使当地法院在公众法律意识的舆论压力下做出合法的诉权处理决定。
（3）实行立案登记制度。
现行民事诉讼法规定了立案审查程序，经审查符合起诉条件的，才予以立案受理。这一规定致使一些当事人被排除在司法程序之外，加剧了起诉难度。现代法治文明的国家一般都实行立案登记制。只要当事人向法院提起诉讼，提交了符合要求的起诉状，法院无需进行审查，应当立案登记，这就从起诉程序上解决了起诉难的问题，保障了当事人的诉权。
目前，《民事诉讼法建议稿》在继规定起诉状应当记明事项的第290条之后，第291条提出：“人民法院对于符合前条规定的起诉应当登记，不得拒收当事人的起诉状。”因此，建议稿中取消了立案审查这一规定，代之以立案登记。
采用立案登记制度之后，对于诉讼解决请求人的滥诉的担心是不必要的，没有任何当事人会随意起诉，因为卷入诉讼将给他带来沉重负担，是不得已而为的。而且对于滥诉没有必要存在制裁措施，因为滥诉人将承受诉讼费用以及诉讼所自然消耗的时间和精力等。

三、关于环境案件立案问题的延伸：对于在环境公益诉讼制度下NGO在环境诉讼中角色定位的讨论
环保NGO作为非政府组织，是人民团体利益的代表者。在现行的起诉人需具有直接权利、义务关系的《民事诉讼法》的规定下，NGO在诉讼参与上的作用十分有限。因为被排斥在诉权所有人的范畴之外，NGO在民众的环境诉讼中只能做起诉人的协调、辅助、法律支持工作，例如提供环境法律咨询、协调志愿者律师的配置、普及环境法律常识等事务。而对于环境污染这一群体性、广泛性、集团性、复杂性的诉讼类别，如果处在国家法律支持公益诉讼的条件下，环保NGO才能真正发挥环保社团所应有的优势作用。
1、对于环境公益诉讼的探讨。
我国环境公益诉讼立法的必要性毋庸质疑，通过改革开放以来的法律实践和近几年理论界的研究，大家对环境公益诉讼立法现在已是翘首以待，呼之欲出。
（1）理论准备日趋成熟。当环境公益的维护日益成为主流社会价值时，迫切要求赋予一定的主体以权利来实现对环境公益的保护，这种权利就是我们所说的“公众环境权”。特别是政府机关侵害了环境公共利益时，为有效地维护公众环境权，要求我们在法律上必须有所突破，赋予公众提起环境公益诉讼的权利。虽然现行法律仅限于规定国家的环境管理权力和公民的环境保护义务，但学界就创立公众环境权已基本形成共识。国家或政府作为受托人对于环境资源依法行使所有权和环境行政管理权，承担环境保护的义务。如果国家或政府滥用权力或损害受托人的利益，公民可以主张权利。
（2）法律依据基本到位。从国内法来看，环境公益诉讼立法有其法律依据。我国《宪法》第2条规定：“中华人民共和国的一切权利属于人民。人民依照法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济和文化事务，管理社会事务”。该条规定从根本上明确了公民在环境保护方面的基本民主权利，其中的“通过各种途径和形式”从理论上分析应当包括“诉讼”的途径和形式；《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。《环境保护法》第6条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染环境和破坏环境的单位和个人进行检举和控告”。在《国务院关于落实科学发展观加强环境保护的决定》中明确提到，要完善对污染受害者的法律援助机制，建立环境民事和行政的公益诉讼制度。这些现行法律、法规都直接或间接的为公益诉讼制度的建立奠定了基础。
（3）社会基础已经具备。随着国家经济建设进程的加快，环境污染的危害性也日益明显。由于环境污染具有长期性、广泛性的特点，往往受害人呈现出在较大地理范围内为不特定多数人的特点，其损害不具有民事侵权中较强的针对性，造成公民不能够主动提起诉讼。随着这种环境污染的增多，以维护环境公益为宗旨的团体组织应运而生，通过这些团体，人们可以更有效地以法律为武器与侵犯环境权益的行为作斗争。目前我国的环保社团约有2768个，随着小政府大社会格局的形成，将为环境公益诉讼立法创造了良好的条件。
2、对于环保NGO在公益诉讼中的作用探讨
我国环保民间组织起步较晚，20世纪80年代起才开始成立。随着环保民间组织在环境保护方面作用的显现，我国政府和高层日益意识到环保民间组织的重要性，对其采取支持和促进政策。与国外授予环保团体以环境民事起诉权存在差距的是，我国环保民间组织目前主要定位为进行环境教育、宣传环境知识、提高公众环境意识。但是，从中国的现实情况来看，环保NGO将首先成为环境公益诉讼领域有所作为的力量。
（1）从我国现有的公众环境意识调查资料来看，我国公众环境意识近年来虽有很大进步，但呈现出较强的政府依赖性，环保参与意识较低，缺乏主动参与的意识与行为，公众多趋向于认为政府是环境保护的责任主体，而较少提及自身的环保责任。在这种环境意识背景下，我国公众往往只关心造成自身财产和人身损害的环境侵权，而对侵害公共环境权益的行为却极少关注。从我中心接待的6000余次的咨询和投诉中，多是涉及居民直接受害，而很少涉及整个地区或者整个流域的环境污染的投诉。
（2）由人民检察院作为公益代表来提起环境公益诉讼，这一主张并不合理。人民检察院虽是我国的法律监督机关，但现有的司法体制是否会影响其成为真正的“公益代表”令人存疑。检察院作为国家机关，对某些损害公益行为会顾虑方方面面的关系、面临重重压力而懈怠起诉，从而因其复杂、深刻的利益关系会在刚刚起步的中国公益诉讼中步履维艰。
(3）环保NGO独有优势。环保NGO在环境公益诉讼中独有优势。环保NGO在诉讼意志上很少会受到干扰，更愿意主动提出公益诉讼，弥补了国家机关意志不完全独立的不足之处，便于形成强大的诉讼合力，充分保障违反公益的行为受到法律追究。而且，对于专业化程度较高的环境诉讼而言，环保民间组织比之公众在应付复杂的环境诉讼证据的收集、科技知识的运用、与污染企业的对抗等上，更为强势。作为公众参与的一种有效组织形式，通过赋予其环境公益诉讼权，环保民间组织能够带动公众环境意识和环境公益诉讼意识的提高。无论是从环保民间组织的设立宗旨来看，还是从比之社会公众而言，在环境公益诉讼的构建上，应该将环保民间组织设置为诉讼主体。从目前的现状来看，环保民间组织也正逐步转向采取务实行动，致力于在环境保护和环境公益诉讼领域有所作为。
因此，环保NGO因其所独有的社会优势、技术优势、独立优势在公益诉讼中必然要起到关键性的作用。尽管目前我国的环保民间组织发育尚不成熟，但作为一种宗旨在于环境保护的组织化的团体，它能够担当起环境公益诉讼之责。社会公众人多面广且分散，知识水平和文化程度各异，通过环保民间组织有效地将公众组织起来，以团体的形式表达公众环境意愿，提起环境公益诉讼，比之个人力量更为强大，更易引起社会和政府的重视。在中国的环境公益诉讼的历程中，环保NGO无疑将扮演重要的角色。

E. 环境侵权纠纷如何适用法律

侵权责任法
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六专十六属条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
第六十七条两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。
第六十八条因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。

F. 环境侵权责任纠纷中的第三人可以是行政机关吗

您好，行政机关可以是环境侵权纠纷中的第三人。
根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条 被侵权人根据侵权责任法第六十八条规定分别或者同时起诉污染者、第三人的，人民法院应予受理。
被侵权人请求第三人承担赔偿责任的，人民法院应当根据第三人的过错程度确定其相应赔偿责任。
污染者以第三人的过错污染环境造成损害为由主张不承担责任或者减轻责任的，人民法院不予支持。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

G. 如何认定环境污染的侵权责任

【摘要】在我国，不同的法律对环境污染侵权责任的规定有所不同，在什么情况下，行为人构成环境污染侵权应由哪一方来进行举证，这直接决定着环境污染责任承担问题。因此，在司法实践中，应区分好对环境污染侵权案件的法律适用、环境污染的侵权责任的归责原则、构成条件以及举证责任分配的问题，以保护公民、法人的合法权益。

【关键词】环境污染侵权责任污染者环境污染行为

环境问题关系到人民群众的切身利益，关系到人与自然和谐相处。我国目前正处于工业化中期，重工业比重高，原材料消耗高，污染风险也高。一些企业一方面大量开发利用资源，以获取利润；另一方面为节省处理成本而大量排污，对他人人身、财产和公共环境造成侵害。因此，确定环境污染的侵权责任势在必行。

环境污染侵权责任的法律规定及归责原则

环境污染侵权责任是指排污者因污染行为，侵害他人的生命权、健康权等人身权或所有权、用益物权等财产权，所应承担的民事法律责任。

在我国现行法律中，有很多关于环境污染侵权责任的法律规定。其中，《民法通则》规定，违反国家保护环境防止污染的有关规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。《侵权责任法》规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《环境保护法》规定，造成环境污染危害的行为人有责任排除危害，并需要对直接受到损害的个人或者单位进行赔偿。《水污染防治法》规定，水污染中的排污方不仅要承担行政责任，同时，因水污染受到损害的一方当事人也有权要求排污方赔偿损失和排除危害。

从这一系列法律的规定中可以看到，我国已形成了环境保护的法律体系，明确规定了因污染环境致人损害的侵权法律规范。

与一般的侵权行为相比，环境污染行为具有显著的特征：加害主体与受害主体地位的不平等性；环境侵权行为大多数为人类生产、生活中附带产生的一种侵权行为，具有一定的价值性；环境侵权后果严重性、潜伏性和渐进性；环境污染损害过程的间接性、复杂性等。①

环境污染责任作为一种特殊的侵权责任，其特殊性表现在其采用了无过错责任的归责原则。无过错责任的归责原则是指无论行为人主观上是否有过错，只要行为人的行为与损害后果间存在因果关系，就应当承担民事责任的归责原则。

也就是说，按照民法通则中的无过错责任原则的规定，我们可以推定：只要存在受害人的损害事实和排污方的行为与损害事实间有因果关系，无论排污方在主观上是否具有过错，都应该对其污染行为所造成的损害事实来承担侵权的民事责任。

这里需要注意的是，根据《民法通则》第一百二十四条的规定，当企业虽然有污染环境的事实，但未违反国家保护环境防止污染的有关规定，排污企业不承担任何民事责任。而根据《侵权责任法》第六十五条的规定，即便企业排污符合国家的排污标准，同时未违反国家有关保护环境防止污染的规定，但只要排污方的行为给他人造成了损害结果，那么排污行为人就应当承担侵权民事责任。

这是因为环境污染责任的认定采用无过错责任制，国家或地方制定的相关排污标准是我国环境保护主管部门决定对排污单位是否收取排污费的主要依据。因此，即使企业排污符合标准，但给他人造成损失的，也应当承担侵权赔偿的民事责任。

环境污染侵权责任的构成要件

环境污染侵权责任构成要件是指排污行为人承担民事责任所必须具备的构成要件，是民事责任归责原则的具体体现。《民法通则》第一百零六条第二款是关于一般的民事侵权的规定，与之相对应的，一般的侵权民事责任的构成要件是：有违法行为；行为有过错；有损害结果；违法行为和损害结果之间有因果关系。而第一百零六条第三款是关于特殊侵权民事责任的规定。根据这一规定我们可以看出，与一般的侵权民事责任相比，特殊侵权民事责任的构成要件只是缺少了“行为有过错”这一要件。

笔者通过对《民法通则》第一百二十四条、《环境保护法》第四十一条以及《侵权责任法》第六十五条的分析，认为环境污染侵权责任应具备以下三个构成要件：

环境污染行为。环境污染行为是指使人类生存环境受到一定程度的危害的行为。而判断一种行为是否属于环境污染行为，最重要的一点是把握该行为是否以违法性为要件。法学界对此有着不同的观点，有学者认为，环境污染行为须以违反国家环境保护法规为前提，这就要求污染环境的行为具有违法性的前提条件。违法行为就是违反国家现行法律的规定，危害法律所保护的社会关系的行为，包括滥用权利、不履行法定义务以及违反法律禁止等等。②

有学者认为，无论合法行为还是违法行为，只要其造成环境污染或者破坏，从而具有了危害性，即可成为环境侵权行为的要件之一。行为的违法性并不构成环境侵权行为的必要前提，而行为的致害性才是环境侵权行为的构成要件。③

还有学者认为，《民法通则》第一百二十四条和《环境保护法》第四十一条第一款并不是一般法和特别法的关系，应当按照《民法通则》第一百二十四条的规定来认定环境侵权行为的构成。④

综上，虽然根据《民法通则》第一百二十四的规定，环境污染的行为是违反国家保护环境防止污染的有关规定，污染环境给他人造成损害的行为。但在《环境保护法》第四十一条中并未有要求环境污染的行为一定是违反国家保护环境防止污染的规定，同样，在《侵权责任法》中也未有此规定。因此，笔者认为，按现行法律的规定，企业的排污行为分为合法排污和违法排污。

为了达到环境质量标准，国家或地方制定了一系列污染物的排放标准依据，对污染源排放到环境中的污染物的数量或者浓度做出了限制性的规定，是判断企业排污行为是否符合法律规定的依据。依照一般侵权责任的构成要求，只有在行为人的行为具有违法性的前提下，行为人才需要对自己的违法行为承担民事责任，但需要注意的是，行为人的违法性并不是判断行为人是否属于环境污染行为的构成条件，也就是说，排污是否达标不影响环境污染侵权责任的构成。因为企业的排污行为是否符合法律规定，仅仅是企业承担行政责任的依据，而不能作为判定其是否承担民事责任的依据。

环境污染的损害事实。损害事实是任何侵权行为的构成要件，无损害即无责任。环境污染的损害事实是指排污者污染环境的行为致使国家、集体的财产权利或者公民的人身权利、财产权利受到损害的客观事实。因为环境污染的侵权行为所造成的损害结果并不一定在行为发生时就立刻出现，很多环境污染致人损害的结果，尤其是损害他人身体健康的结果可能要经过很长时间才能显现出来。

因此，笔者认为，如果仅以损害结果为构成要件，就只能在损害结果发生后才可以对环境污染行为采取补救性措施，而无法采取预防性措施。所以，环境污染的构成要件不仅应包括已实际出现的损害结果，也应包括污染行为已经发生但未造成严重后果之前的潜在危险，即为损害事实。

环境污染行为与损害结果之间具有因果关系。因果关系是指行为与损害结果之间存在一定逻辑联系。和一般侵权民事责任一样，在环境污染的侵权责任中，只有当环境污染行为与损害结果之间具有因果关系时，污染者才应对其行为承担民事责任。

但其与一般侵权责任不同的是，由于环境污染行为往往是通过环境这个媒介来作用于人或物的，因此致害过程具有间接性，而一些污染物质对环境和人体健康造成的危害又有一个较长的过程，这种因果关系并不会立刻显现出来。

同时，由于环境污染的一个损害事实可能由数个不同的环境污染行为引起。随着污染物的不断排放，其损害事实也将持续出现，即使停止了污染物的排放，污染损害事实也不会立即消失，而会在环境中继续存在。因此，对于环境污染侵权责任的因果关系的认定要比一般侵权责任的因果关系的认定更为复杂。

环境污染侵权举证责任

举证责任是指法律要求纠纷当事人对自己所主张的事实，提出证据加以证明的责任。根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”如果原告不能用证据证明自己的诉讼请求，人民法院将不支持原告的诉讼请求。举证责任的分配是指这种证明责任在当事人之间如何配置的问题。

一般来说，承担较重举证责任的当事人在纠纷解决中处于相对不利的地位，因此，举证责任的分配是否公平直接关系到当事人的利益问题。

在一般侵权责任中，我国实行的举证责任是“谁主张、谁举证”，即谁提出索赔主张，谁承担举证责任。也就是说受害人负有证明其所受损害与污染者行为间具有因果关系的义务。但是，在环境污染侵权责任中，如果因为受害人对环境污染行为人的行为与其损害事实之间的因果关系进行举证非常困难，这样，受害人是难以获得赔偿的。

为此，《侵权责任法》第六十六条的规定表明了环境污染侵权责任实行举证责任倒置的规则。所谓举证责任倒置是指在法律规定的一些特殊情形下，将通常由提出事实主张的一方当事人所应负担的举证责任分配给对方，由对方对否定该事实来承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定事实主张成立的一种举证责任分配制度。

也就是说提出主张者不再必须首先负担提出证据的责任，只要否认者不能从相反的方面证明某一事实不存在，那么否认者将要承担败诉风险。它是我国民事诉讼法中的举证责任分配的一种特殊形式，是相对于一般举证责任分配规则而言的。其目的在于免除本应由提出主张方应承担的举证责任，而就待证事实的反面事实，由相对方承担不利的举证责任。《侵权责任法》将环境污染行为与损害事实之间的因果关系的举证责任加于实施环境污染的行为人，有利于保护环境污染中的受害人的合法权益。

环境污染侵权免责和减责事由

根据《侵权责任法》第三章的规定，当损害是因不可抗力造成的、受害人故意造成的、第三人造成的、正当防卫造成的、紧急避险造成的以及当被侵权人对损害的发生也有过错时，行为人可以减轻或不承担赔偿责任。根据《侵权责任法》及其他相关法律的规定，环境污染侵权的免责和减责事由如下：

不可抗力。“不可抗力”起源于罗马法，原意为“上帝的力量”，是指无法预见、无法预防、无法控制和无法避免的客观情况，即不可抗力是人类无法抗拒的外在力量，主要是指一些自然现象，如地震、洪水、台风等，同时也包括一些社会现象，如战争等。由于不可抗力是不受人们意志支配的，而这时又要求人们去承担与其行为没有任何关系并且是不能由人们所控制的不利后果，这样对责任承担者来说是非常不公平的。

因此，不可抗力不仅是一般侵权行为中的免责事由，同样也是环境污染侵权中的免责事由。但需要注意的是，从《环境保护法》第四十一条的规定可以看出，即使发生不可抗力，排污者也不是在出现不可抗力时就必然的免责，而是必须“及时采取合理措施”以避免造成进一步污染损害的扩大，否则也必须承担相应的赔偿责任。

受害人的故意。《民法通则》第三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。这里所说的主观过错是指故意和重大过失。在受害人对损害的发生有主观故意的情况下，也就是说受害人明知自己的行为会发生损害自己的不利后果，仍然实施该行为，这就说明受害人的行为与损害事实间有因果关系，所以就应由受害人自己来承担全部或部分民事责任。为此《侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

同时，根据《侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，在被侵权人对损害的发生有过失时，就可以减轻侵权人的责任。但笔者认为，根据民法基本理论，过失可分为一般过失和重大过失，在环境污染侵权案件中，当被侵权人仅有一般过失时，不能减轻侵权者的责任，而只有当侵权人有主观重大过失时，才可以减轻侵权人的责任。

损害结果是因第三人造成的。对损害结果是因第三人造成的责任承担问题，《侵权责任法》第二十八条和第六十八条进行了明确的规定，通过该规定，可以看出当损害后果是因第三人的行为造成时，第三人应承担赔偿责任。这里所指的第三人是指污染者和被侵权人以外的第三人。

但笔者认为，依据特别条款优于普通条款的原则，对于环境污染是由第三人造成时，应适用《侵权责任法》第六十八条的规定，因第三人的过错污染环境造成损害的，污染者赔偿后，有权向第三人追偿，被侵权人也可以直接向第三人请求赔偿。同时需要注意的是，这里所称的“因第三人的过错污染环境造成损害”仅指因第三人的过错造成污染损害结果的情形，而不应包含第三人与污染者共同过错造成的污染。

尽管《侵权责任法》第三十条规定了因正当防卫造成损害的，正当防卫人不承担责任；第三十一条规定了因紧急避险造成损害的，紧急避险人不承担责任或仅给予适当补偿。但笔者认为，从环境污染的特征以及所适用的无过错责任原则上来看，正当防卫和紧急避险免责和减责的规定在环境污染责任中都没有适用的余地。

（作者分别为牡丹江师范学院马克思主义学院副教授，牡丹江市阳明区人民法院审监庭庭长）

注释

①张梓太：《环境法律责任研究》，北京：商务印书馆，2004年，第41页。

②杨立新：《侵权法论》，北京：人民法院出版社，2005年，第495页。

③王明远：“环境侵权行为研究”，《科技与法律》，1994年第4期，第39页。

④王成：“环境侵权行为构成的解释论及立法论之考察”，《法学评论》，2008年第6期，第86页。

责编/王坤娜

H. 中华人民共和国侵权责任法司法解释的第八章环境污染责任

第一百一十条 【环境概念的界定】
侵权责任法第六十五条规定的“环境”，包回括生活环境和生态环答境。
第一百一十一条 【环境污染责任的因果关系举证责任缓和】
依照侵权责任法第六十六条规定，由污染者承担举证责任的因果关系要件，被侵权人应当首先承担因果关系具有可能性的初步证明，未证明具有存在因果关系可能性的，不得进行因果关系推定。
第一百一十二条 【环境污染数人侵权行为责任份额的确定】
依照侵权责任法第六十七条规定，两个以上污染者污染环境，没有主观意思联络的，应当承担按份责任。
两个以上的污染者承担按份责任的具体比例，能确定原因力大小的，按照造成损害的原因力确定责任份额;不能确定原因力大小的，按照市场份额规则确定责任份额;不能通过前述方法确定责任份额的，平均分配责任份额。
第一百一十三条 【环境责任中的第三人过错及与其他法律的竞合】
环境污染责任中的第三人过错，不免除污染者的赔偿责任。
海洋环境保护法等法律、法规与侵权责任法第六十八条规定不一致的，按照新法优先适用原则，适用侵权责任法的规定。

I. 《环境侵权法》对环境污染责任作了哪些规定

摘抄如下
环境污染的严格责任
《侵权法》第65条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。” 据此，如同时符合以下三个条件，则应承担环境侵权责任：（1）发生环境污染，（2）污染者之外的个人或单位遭受损害，以及（3）环境污染与损害之间存在因果关系。
污染者承担举证责任
《侵权法》第66条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。” 该规定与一般的举证责任规则相反，根据一般的举证责任规则，应由遭受损害的原告（即主张发生污染的当事人）承担举证责任。
免除或者减轻责任
根据《侵权法》第26条，污染者可以证明以下情形以免除或减轻其侵权责任：
（1）受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻污染者的责任。
（2）损害是因受害人故意造成的，污染者不承担责任。
（3）损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任（此时，受害人可以先向污染者索赔，其后污染者可以向存在过错的第三人索赔。
多位污染者的共同责任
就两个以上污染者的情形，《侵权法》规定了共同责任。《侵权法》第67条规定：“两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。”
与存在过错的第三方一起承担连带责任
《侵权法》第68条规定：“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。”