摩拜单车侵权事件

Ⅰ 首起共享单车小广告案件判决结果如何

8月23日，经上海浦东新区法院调解，被告上海会甲信息技术有限公司就未经过摩拜同意，在车座上贴置广告的行为进行公开道歉，摩拜单车获得赔偿10万元。据了解，这是全国首起共享单车小广告结案案件。

据悉，城市里不少共享单车都被小广告张贴，内容五花八门，其中广告内容比例较高的是贷款业务和“高价收驾照分”。小广告张贴位置多集中在车架、车筐、共享单车编号或二维码等显眼的位置上。摩拜单车的车筐底部由于是一整块太阳能面板，导致较受“青睐”，很多小广告张贴在车筐内，张贴上的广告既平整，也不容易被撕下来，不仅损害了摩拜单车的品牌形象，同时干扰单车的正常充电。

摩拜单车相关人员表示，将继续关注在单车上张贴小广告的不当行为，必要时运用法律武器维护自身合法权益。同时，提醒广大市民对小广告内容要提高警惕，以免上当受骗。

Ⅱ “扫码开锁”专利权纠纷案摩拜胜了吗

因“扫来 一扫”的开 锁 技 术是否构自成侵权，“摩拜”被告上了法庭。上海知识产权法院9月14日对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案进行了宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

被告摩拜公司辩称，被控侵权产品摩拜单车 锁 控 制 系 统并不侵犯涉案专利权利，不构成侵权。

Ⅲ 共享单车“扫码开锁”专利权纠纷案判决结果如何

因“扫 一扫”的开 锁 技 术是否构成侵权，“摩拜”被告上了法庭。上海知识产权法院9月14日对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案进行了宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

据此，上海知识产权法院认为被告摩拜单车 锁 控 制 系 统没有落入原告涉案专利的保护范围，不构成对涉案专利权的侵害。

Ⅳ 摩拜单车欺诈无门投诉

我也在找有效的投诉渠道，我的都一个多月了还没有退款。APP上提交了三次，还打了一次客服电话，客服说给处理登记了详细的信息，都一个多月了没消息。坑人的公司！！！谁有好的投诉渠道也告知一下。

Ⅳ 摩拜为什么起诉“磐石之心”侵犯名誉权

因认为王某使用“磐石之心”的网名在多家网络平台上发布名为《摩拜融资6亿美元仍是“水蛭”的命，一旦投资断档立即死掉》文章侵犯其名誉权，共享单车公司摩拜以名誉权纠纷为由,将诉至法院，请求判令该自媒体运营者停止侵害、赔偿损失、消除影响、赔礼道歉。目前，海淀法院受理了此案。

故诉至法院，请求法院判令立即停止侵权，即被告立即删除其在网络平台上发布的所有侵权文章；被告在网络平台上连续三十日发布向原告公开赔礼道歉的声明、消除不良影响；赔偿原告的商誉损失暂计100万元，以及原告为制止侵权发生的律师费等合理费用暂计人民币20万元。

目前，本案正在进一步审理中。结果如何，让我们拭目以待。

Ⅵ 摩拜状告滴滴车锁侵权，为了“一把锁”索赔200万，真的至于吗

11月日，北京知识产权法院官方微信发布消息:近日，北京知识产权法院受理了北京默克科技有限公司(以下简称默克公司)诉北京小桔科技有限公司(以下简称小桔公司)和杭州轻骑科技有限公司(以下简称轻骑公司)侵犯发明专利权的纠纷。2019年11月20日，采取证据保全措施，查封扣押了小桔公司和青奇科公司在北京经营的青桔自行车和小蓝自行车，其马蹄形锁具被控侵权。

诉讼期间，原告摩拜公司申请证据保全。法院认为，被控侵权产品的锁具和自行车在两名被告的管理和控制之下，没有公开出售。摩拜公司无法客观地获得它们。此外，被控侵犯遥控器的锁具可能会被迅速修改，从而可能导致证据丢失或以后难以获取。因此，它要求北京知识产权法院采取证据保全措施，查封和扣押被指控侵权产品的共享自行车。

Ⅶ 为什么要告摩拜单车专利侵权

您好：
起诉膜拜单车专利侵权是因为确实已经有作者提前注册了相关专利。

Ⅷ ＂摩拜单车＂创始人起诉知乎网帖称高管贪腐系造谣是怎么回事

因认为著名网络问答社区知乎网上发表的帖子侵犯了自己的名誉权，摩拜单车创始人胡玮炜将北京智者天下科技有限公司（即“知乎”网站经营者）诉至法院索赔10万元。记者上午（18日）获悉，日前，海淀法院受理了此案。

Ⅸ 摩拜单车是如何回应贪腐传闻的呢

近日有知乎用户曝出摩拜单车涉嫌贪腐，称摩拜核心高管胡玮炜等三人，与摩拜无锡厂长徐洪军合谋贪污赃款上亿元。对此，王晓峰在微信群中回应称造谣，目前已采取法律行动。

而对于摩拜“贪腐”事件，摩拜单车郑重声明：这些谣言纯属捏造事实、恶意诽谤，已涉嫌刑事犯罪，目的是散播虚假消息，混淆视听，误导媒体和舆论。我们对这种行为表示强烈谴责，已掌握充足证据，向警方报案。

Ⅹ ＂扫码开锁＂专利权纠纷案一审摩拜胜诉了吗

9月14日，上海知识产权法院对原告胡某与被告摩拜（北京）信息技术有限公司（以下简称摩拜公司）侵害发明专利权纠纷案一审宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

此外，虽然摩拜单车和涉案专利均具备“报警”功能，但实现该功能的技术路径不同，被控侵权的摩拜单车锁控制系统不具备“比对信号不一致时控制器控制报警器报警”的技术特征，与涉案专利权利要求1记载的相应技术特征既不相同，也不构成等同。

综上所述，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。