共同侵权责任十论

㈠ 共同危险行为和承担连带责任的多数人侵权行为有区别吗有何区别

共同侵权理论是在一般侵权理论基础上发展起来的，其针对一类行为主体具有复合性、行为结果具有同一性并以法定权利为损害对象的侵权行为进行研究。如果要追溯其源头，可在古代罗马法中找到其雏形，我国在这一领域的研究虽然起步较晚，但随着国内新的民法典制定进程的加快，有关于侵权体系中共同侵权这部分内容的探讨类文章著作呈现出百家争鸣、百花齐放的局面。目前就学术界在共同侵权研究的各层面上已形成了诸多不同的观点，由于这方面的立法也有局限性，这样无形之中给实际操作带来了适用上的困难，因此如何形成对实践具有指导意义的理论成果，建立更符合社会价值需求的法律制度便成为法学工作者的重要研究方向。

一、共同侵权行为概述

（一）共同侵权行为的法律内涵和法律特征

共同侵权行为是指加害人为二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为。共同侵权行为须有两个或两个以上主体，包括两个或者两个以上的自然人和法人或者非法人单位构成的情形。共同侵权行为也以过错作为必备的构成要件，包括故意和过失，并且不要求共同侵权行为人之间必须要有意思联络。我国《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》》出台后，从规定上看，共同侵权行为是指数行为人基于共同的主观过错，侵害他人权益造成损害的行为，或者数行为人虽然没有共同的主观过错，但是数行为在同一损害过程中直接结合，造成不可分割的侵害后果的行为。 共同侵权行为具有以下特征：1.主体为多数。即其行为主体为两个或两个以上的行为人，可以是自然人和法人。2.意思表示真实。即其主体之间应有共同过错。3.行为一致性。即数个行为人的行为相互联系，构成一个统一的致人损害的行为整体。4.结果一致性。即损害结果为双方所希望的。5.责任连带性。即责任主体应相互负连带责任。

（二）共同侵权行为的表现形式

1、共同加害行为

共同加害行为，须共同行为人皆已具备侵权行为之要件始得成立，其特征有三：1）主体的复合性，即有两个以上加害人的存在；2）行为的共同性，即数人之行为相互联系，构成一个统一的致损原因；3）结果的单一性，即共同之加害行为所生之损害结果为一个统一而不可分的整体。主体之特征毋庸殆言；结果之单一性，意义在于区别于单一之侵权行为；但共同加害之最本质要件在于其共同性，即数人共同不法侵害他人，何种情况下始构成“共同侵权行为”。

2、共同危险行为

共同危险行为指加害时，有许多人参与，不能确知其中谁为加害人时，则使每一参与人均就全部损害负责。此类行为与共同加害行为的不同之处在于，非因全体之行为使损害发生，惟因其中之某人之行为而发生损害结果然不知为谁时发生。其目的在于避免受害人于此情形因无法证明加害行为究系何人所为致无法获得赔偿。

共同危险行为中，之所以让每一参与人均为全部之损害，其基础在于各行为之间具有一定时间与空间上关联的同类危害。它不同于共同加害行为的构成，不以各行为之间的“共同关联性”为必要，也无须证明加害人个人行为与损害发生间的因果关系，唯将有关联的多数人之行为作为一个整体观察时，其与损害结果的发生，仍须有因果关系存在。

共同危险行为人承担连带责任，然亦有其免责事由：一为证明其未加损害，且未为加损害之条件或原因；一为一参与人经证明应负责任，所有其他可能之肇因人均因此而免责。对于共同
危险行为人承担连带责任，亦有学者提出质疑，谓“假如结果只能由参与人之一引起，却去推定每个人均为肇事者，本非合理，无论视为举证责任反转或以危险责任观点来看，均非合理，除非参与人间有共同行为之意识，才有承担连带责任之合理根据”。

二、共同侵权行为的归责基础

对共同侵权行为归责基础的研究是对民事侵权行为研究的一个重要方面，是对侵权行为归责的法理溯源。她对于正确适用民法有关规定，维护受害人和加害人的正当权益，都具有相当重要的意义。

（一）当前学术界的两种主要观点

1.共同意思说（又称主观说）。主张共同侵权行为的成立，不仅加害人之间有共同行为，而且必须有通谋的意思，即使没有共同的通谋的意思，也至少对损害有共同的认识。

2.共同行为说（又称客观说）。主张各行为人只要在事实上有同一损害后果发生，毋需任何故意或过失亦构成共同加害行为。日、法等国坚持共同行为说，旧中国及台湾省的司法实务中原来一直采取意思共同说

（二）共同侵权行为的立法意义

第一，置民事权益受损害之人以更为优越的法律地位。数人共同侵害他人权利，无论是从加害人的数量上还是侵权行为的危害上，社会危险因素显然超过单独侵权行为，给受害人造成的损害更为严重。法律确定所有参加共同侵权行为的加害人均须对受害人承担连带责任，因而使受害人处于十分优越的地位，能够最大限度地避免损害赔偿请求权不能完全实现的可能。

第二，加重共同侵权行为人的责任，惩戒民事违法，减少社会危险因素。在共同侵权行为中，让共同加害人承担连带责任，从而使某一个共同加害人的行为无论与结果发生多大的原因力，都不能只承担自己应承担的那一份责任，而是要承担全部责任。这些规则都是为了加重共同侵权行为人的责任，不仅起到受害人一般权利的保障目的，而且更从一般预防的角度，惩戒民事违法行为，警诫社会，教育群众，最大限度地减少社会危险因素，预防侵权行为，使民事权利在普遍意义上得到保障。因此，争论共同侵权行为的本质特征的焦点，实质上就是立法者认为应当如何界定连带责任范围大小问题。采取客观标准界定共同侵权行为的本质特征，其后果无非是使连带责任范围有所扩大，使受害人得到更好的保护，更有利于预防共同侵权行为，并没有不好的社会效果。

三、共同侵权行为的基本类型划分

1．主观的共同侵权行为 .主观的共同侵权行为就是主观关连共同的共同侵权行为，是有意思联络的共同侵权行为，即数人基于主观故意而共同侵害他人造成损害的共同侵权行为。

2．客观的共同侵权行为。客观的共同侵权行为就是客观关连共同的共同侵权行为，我曾经将其叫做视为共同侵权行为，是指数人没有共同故意或者共同过失，各自的行为相互结合，共同造成同一个损害结果的侵权行为。

3．共同危险行为。共同危险行为是指数人共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已经造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人的准共同侵权行为。

四、共同侵权连带责任的承担

根据侵权法传统理论及普遍社会观念的要求，受害人因数加害人行为受到同一损害，但数加害人行为之间无主观上的关联性时，原则上本不应承担连带责任。法律基于保护受害人的利益，规定了无意思联络的加害人对受害人承担连带赔偿责任 . 在无意思联络的共同加害行为中，共同加害人对受害人原则上独立承担损害赔偿责任， 相对加害人而言，受害人处于劣势，因此应当免除受害人对各加害人加害部
分的证明责任，令各加害人对受害人承担连带赔偿责任。各加害人可通过证明其加害部分而主张抗辩，加害人亦无法证明其加害部分时，在各加害人之间进行平均分配。此种连带责任只是为弥补受害人的举证困难，在过失责任主义的原则下通过举证责任的倒置对受害人尽司法救济之力，其性质不同于有意思联络共同侵权的连带责任。

（一） 共同加害行为的连带责任承担

共同加害行为称为狭义的共同侵权行为， 共同侵权行为的连带责任是指受害人有权向共同侵权人中的任何一人或者数人请求赔偿全部损失，而任何一个共同侵权人都有义务向受害人负全部的赔偿责任。共同侵权中的一人或数人已全部赔偿了受害人的损失，则免除其他共同侵权人向受害人应负的赔偿责任。

（二）共同危险行为与连带责任。

共同危险行为又称为准共同侵权行为， 共同危险行为的连带责任的特点与共同加害行为的特点相同。 法律推定数人对损害发生均有过错，数人对危险行为的损害后果承担连带责任，需注意的是共同危险行为人对内的责任份额，原则上应平均分配。

（三）《人身损害赔偿司法解释》对共同侵权的规定

最高人民法院《人身损害赔偿解释》第3条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任。” “二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的责任。”根据此条规定可见，我国关于共同侵权的定义采用的是折衷说，既包含共同故意和共同过失的行为，也包括客观上直接结合的行为。

共同侵权制度作为侵权行为法中众多繁杂制度的其中之一，在一定程度上折射出了“法律纵向度的历史发展和横向度的理论延伸”，并 承载着不断回应社会现实所产生的新问题这一不容推卸的职责。通过 对共同侵权制度的研究，特别是在动态的社会与制度环境中透视共同侵权制度的意义与局限，从而探索共同侵权行为构成的合理内涵，法律的生命在于经验，正义的生命在于实现。作为司法实践者，只有通过准确掌握共同侵权损害赔偿制度的精神和实质，才能以民事司法的保护方法给共同侵权受害人以公正、及时的救济，让司法正义的价值目标从理念变为现实，在社会生活中得到实现。 添加评论

㈡ 共同过失侵权与共同危险行为怎么区别

1、共同过失侵权与共同危险行为是否具有共同的意思联络。在共同加害下，大多数情况需要意思联络，而在共同危险的情况下，是必须不具有意思联络；

2、共同过失侵权与共同危险行为行为主体人是否确定。在共同加害下，各侵权行为是是确定、明确的，而在共同危险情况下，只是数人实施了危险行为，而真正的行为人是不确定的；

3、共同过失侵权与共同危险行为因果关系是否明晰。从行为与损害后果的关系看，共同危险行为人的行为只是可能造成了损害后果，其行为与损害后果的因果关系是法律推定的，而在共同加害情况下，因果关系是确定的，一定可以由因到果。

(2)共同侵权责任十论扩展阅读：

共同危险行为的构成：

（一）共同危险行为的主体具有复数性，这是共同危险行为成立的前提。一人实施的侵权行为是不能称为共同危险行为的。

（二）数人实施的行为均具有共同危险性质。所谓共同危险性，是指数人的行为都在客观上有危及他人财产和侵害他人人身的可能。申言之，数人的危险行为都有可能造成损害结果。对于这种致害可能性的分析，可以从行为本身、周围环境以及行为人对致害可能性的控制条件上加以判断。

（三）损害后果非全体行为人所致，但无法判明孰为真正加害人。共同危险行为所造成的损害后果，不是全体行为人的共同行为，而是其中的某一人或部分人的个别行为所致，这是共同危险行为与共同加害行为的本质区别。

（四）部分人（实际致害人）的过失。在共同危险行为人中，全部行为人既不存在共同的故意，也没有意思联络。“如有意思之联络，则其人之行为纵令不能发生该项损害之结果，亦当认为帮助之共同侵权行为。”

㈢ 共同危险行为的责任如何承担

共同危险行为是指数人共同事实危及他人人身安全的行为并造成损害结果，而实际侵害行为人又无法确定的侵权行为。
共同危险行为成立后，虽然真正侵害行为人只能是其中一人或一部分人，但如果无法确定谁是真正的侵害行为人，共同实施危险行为的数人承担连带责任。
1、根据上述解释，甲乙丙丁造成戊的损害是共同危险行为。
2、甲乙丙丁的父母应当承担责任。由于甲乙丙丁死人均未满18周岁，所以他们的父母承担补充赔偿责任。
3、如果甲已经参加工作，已依靠工资独立生活，则应由甲自己承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第二条的规定，十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。完全民事行为能力人应对自己的行为承担赔偿责任。
4、根据《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第一百四十八条第三项的规定，教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担主要民事责任。教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为的人，成立共同侵权行为，承担连带民事责任，但在内部责任分担上教唆人、帮助人应承担主要责任。所以甲乙丙丁应承担连带责任，但主要责任在甲。

民通意见：http://www.chinacourt.org/flwk/show1.php?file_id=7385&str1=%C3%F1%B7%A8%CD%A8%D4%F2

㈣ 两车相撞伤及第三人，是否构成共同侵权

来1、两车相撞伤及源第三人，如果能确定具体侵权者的，则由侵权的车辆承担责任；
2、如果每辆车的行为都足以造成第三人损失的，则两车承担连带责任；
3、如果能够确定责任大小的，则由他们承担相应的责任，不能确定的，则平均承担；
4、法律依据：
1）《侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
2）《侵权责任法》第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
3）《侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。

㈤ 共同侵权的理论观点

厂家仿冒造成了侵权，而经销这种产品属于共同侵权，
1、主观说
认为若以“通谋”为构成要件，将使共同侵权的范围缩小，从而不利于对受害者的保护。主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。
这种思想对现今的影响仍然较大，目前我国有学者依旧坚持主观说。如中国人民大学民商事法律科学研究中心版的《中国民法典·侵权行为法编》草案建议稿关于共同侵权采纳的就是主观说。第十三条【概念】“二人或者二人以上因共同过错致人损害的，为共同侵权行为，共同加害人应承担连带责任。” 第十六条【无主观上联系的数人侵权】“二人或者二人以上因分别行为致同一损害的，应当各自依法承担相应的侵权责任。不能确定责任比例的，推定责任范围均等。”
2、客观说
客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为认为数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系，仍应构成共同侵权行为。“民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观的有关联共同，即为己足。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条件，行为人虽无主观之联络，以使就其结果负连带责任为妥。”
客观说使连带责任更加容易成立，旨在充分保护受害人：当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人得到全部赔偿的可能性。但是过分宽连带责任却可能使部分行为人对他人造成的损害承担责任（有时是全部责任）缺乏公正合理性。
3、折衷说
折衷说认为判断数个加害人的侵害行为是否具有共同性或说是否构成共同侵权行为，应从主观和客观两个方面来分析。从主观方面而言，（1）各加害人均有过错，或为故意或为过失，考虑数个加害人的主观方面的因素，但是不要求共同的故意或者意思联络。（2）过错的内容应当是相同或相似的。过错的内容是指加害人具体的心理状态，如对他人之生命健康权试图进行加害，或者对他人之生命健康权疏于应有之注意。此外，数个行为人的行为应当结合为不可分割的一个统一的导致损害发生的原因。
折衷说强调加害人与受害人之间的利益平衡，基于侵权法的主要功能之一就是平衡社会利益的考虑，强调应该从加害行为的主观和客观方面来分析数人侵权是否构成共同侵权。
（二）传统共同侵权行为的责任方式：连带责任
1.连带责任的一般理论与构成要件
“罪责自负”或“自己责任”是现代法上的基本原则之一，每个人应当就其自身所犯的过错，在其理性能够预期或者应当预期的范围内承担责任。尽管现代法律强调这种个人责任，但为他人行为负责的连带责任仍大量存在。《德意志联邦共和国民法典》、《瑞士债法典》、《意大利民法典》、《澳门民法典》、《俄罗斯民法典》等都分别规定了连带责任这一责任形式。
连带责任是指，由法律专门规定的应由共同侵权责任人向受害人承担的共同的和各自的责任。包括两个方面的内容，一是共同行为人对受害人的责任（对外），另一方面是加害人之间的责任分担与追偿（对内）。于对外责任而言，受害人有权向共同侵权责任人的任何一人或者数人请求承担全部侵权的民事责任；于对内责任而言，任何一个共同侵权责任人都有义务承担全部侵权的民事责任，已承担全部民事责任的人可以向其他共同侵权责任人进行追偿。
连带之债的成立要符合以下四个要件：（1）债的一方或者双方当事人为数人。（2）债的标的须为同一。（3）数个债须有同一目的。（4）债权人或者债务人之间须具有连带关系。
2.三种主要理论观点的共同指向：共同侵权行为的行为人之间承担连带责任
上述主观说、客观说、折衷说，主要区别在于认定共同侵权责任的依据各不相同，进而承担共同侵权责任划出了一个范围大小不一的区域：一个数人侵权的案件，根据某种学说可能不落入共同侵权责任的区域，但是根据其他学说却可能正好落入共同侵权责任的区域。
但三种学说有一点却是共同的：凡是落入共同侵权责任区域内的侵权责任，各种学说都要求其责任承担者承担连带责任。
（三）评论
1．都忽视了多数之债的多种形式
侵权责任根据责任主体数量的不同可以区分为单独责任与共同责任：侵权责任人为单一的情况下的侵权责任为单独责任；在责任人为数人的情况下为共同责任。
以上三种学说都忽视了共同责任的多种形式。数人侵权需要承担共同责任的情况下，责任承担主要有四种方式，即连带责任、不真正连带、按份责任及补充责任。因此除了上述三种学说所共同指向的连带责任外，至少还有不真正连带、按份责任和补充责任三种责任形式可以考虑。
按份责任是与连带责任相对的一种共同责任。指共同责任中的每一个责任人均只对自已应当承担的责任份额负清偿义务，而不与其他责任人发生连带关系的民事责任。
不真正连带是指是指多个债务人就各自立场，基于不同的发生原因而产生的同一内容的给付，各自独立地对债权人负全部履行的义务，并因其一债务人的履行而使全体债务人的债务归于消灭的债务。其典型情形是保险事故发生后保险公司与致害侵权人两个责任主体之间的责任；或者产品责任中，受害人受到损害后，制造商和销售商两个责任主体之间的责任。
补充责任是与不真正连带责任相对应的一种责任。补充责任主要发生在一个侵权行为造成的损害事实产生了两个相重合的赔偿请求权的情况下，法律规定权利人必须按照先后顺序行使赔偿请求权。只有排在前位的赔偿义务人的赔偿不足以弥补损害时，才能请求排在后位的赔偿义务人赔偿。其典型情形时违反安全保障义务者的责任。
2．主观说和客观说的偏颇
主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。但是生活中常发生数人之间并没有意思联络，但由共同的行为造成同一个不可分割的损害的情况。因此，固守主观说将缩小共同侵权案件的范围，使共同侵权教难成立，导致很多案件无法适用共同侵权责任而对保护受害者不利。此外还有举证困难的问题，因为主观上是否具有共同的过错往往很难举证。
客观说旨在于充分保护受害人，使得共同侵权不需要主观上的共同过错就能够成立。当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人可能得到全部赔偿的可能性。但是它也有自己的两大缺陷。其一是，按照客观说，在数人之间没有共同的意思联络、且损害结果可分的情况下，也构成共同侵权，承担连带责任。这对加害人显然过于苛刻。其二是，假若数人共谋，各自按照分工，有组织地分别对受害人独立实施加害行为。此时数人之间有主观上的共同性（共同故意），本应对损害结果承担连带责任。但是按照客观说，认为共同行为是共同加害人承担连带责任的基础，每个加害人都亲自参加了侵犯权利的行为，才能构成共同侵权，则将使这类行为无从适用共同侵权责任，而不利于保护受害人，显然与客观说充分保护受害人的初衷相悖。
3.折衷说的合理性及其局限性
折中说提出同时考察主观和客观两个方面，强调加害人与受害人之间的利益平衡，有一定的合理性，是一种比较科学的学说。但是由于折衷说适用标准不唯一，有时适用主观标准，有时适用客观标准，可能导致理解上的混淆及适用上的困难。

㈥ 共犯和共同犯罪有区别吗，什么是共同侵权

一、共犯和共同犯罪有区别吗
在我国刑法总则中只出现了“共同犯罪”的字眼，并没有出现“共犯”的字眼，那“共犯”与“共同犯罪”之间是否存在区别呢?
在大陆法系刑法理论上，“共犯”分为广义的共犯和狭义的共犯。其中广义的共犯包括正犯、教唆犯和帮助犯，而狭义的共犯仅仅指教唆犯和帮助犯。因此共犯主要指称实行共同犯罪的人，而共同犯罪主要指称行为。大陆法系刑法理论关于正犯、教唆犯与帮助犯的划分是以共同犯罪人在共同犯罪活动中的分工为标准的，而我国刑法关于共同犯罪人的划分是以共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用为主，兼顾分工的标准。
因此不存在区分正犯与狭义的共犯的基础。在我国刑法中的共犯当指大陆法系刑法理论中的广义的共犯。
二、什么是共同侵权
二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。
教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带民事责任。
教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担主要民事责任。
教唆、帮助无民事行为能力人实施侵权行为的人，为侵权人，应当承担民事责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。

㈦ 共同侵权可以分别诉讼吗

持共同侵权为可分之诉观点的人认为，《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”民法理论认为，共同侵权人承担的是连带责任。根据连带债务的性质，被侵权人有权就一部或者全部债权向全体或者侵权人请求赔偿。据此原理，债权人有权对部分侵权人就全部债务或者部分债务起诉，也可以向全部侵权人就全部或者部分债务起诉，那么被侵权人在诉讼主体和诉讼标的上具有选择权，可分别起诉。被侵权人可以选择侵权人中最具有赔偿能力的人请求给付。按照这一理论，上述案件中在丁下落不明的情况下甚至不存在下落不明的情形下，甲可以直接起诉乙、丙要求二人承担全部赔偿责任，法院无需追加丁为被告。
持共同侵权为不可分之诉的人认为，对于共同侵权人提起损害赔偿诉讼的性质，属于必要的共同诉讼，即不可分之诉。必要的共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，参加诉讼的同一方当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。人民法院不能分案审理，必须合并审理，对于原告遗漏被告的人民法院则应当告知。《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”因此，当受害人仅对部分侵权人提起诉讼时，人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知其他共同侵权人参加诉讼。按照这一理论，上述案件中，即使原、被告都不申请追加丁为被告，法院在审理的过程中，发现属于共同侵权，也应依职权通知丁参加诉讼，否则属于遗漏必要的当事人。根据《民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
笔者认为，共同侵权在程序上应按必要共同诉讼处理较妥当，理由是：
第一，追加当事人是案件的审理和推进所必须。共同侵权未经诉讼，事实尚未清楚，是否构成共同侵权，是否需要承担连带责任，这都需要经过诉讼审理之后方能确定。未经诉讼就认定构成共同侵权，赋予原告选择权，有未审先判之嫌疑。
第二，从保护被侵权人的角度，并无不妥。将共同侵权之诉界定为必要共同诉讼，并不会损害被侵权人的利益。在审理过程中，将可能构成共同侵权的侵权人追加为案件当事人，有利于案件事实的查清，被侵权人的权利可以得到更充分的保护。那么被侵权人如何实现实体法上赋予的可请求部分连带责任人承担责任，也可请求全部连带责任人承担责任呢？被侵权人可在执行阶段选择，其可选择执行共同侵权人之一人、数人或全体承担责任，这与连带债务理论并无不合，只不过将其选择权的实现后置到连带债务经诉讼确定后的执行阶段而已，对被侵权人有益无害。这时权利义务关系明确，被侵权人可根据义务人的经济情况、履行能力等，按照自己的意愿选择对自己最有利的执行方式。
第三，有利于案件的审理，防止未到庭侵权人的合法权益受到损害。如果侵权人没有全部到庭，被侵权人和到庭侵权人的合意将有可能损害未到庭侵权人的合法利益。在没有通知其他当事人实现诉权的前提，法院作出的判决，也可能损害他人合法权利。至于法院追加当事人后，当事人仍不到庭，并不影响法院的审理和判决，其放弃诉权造成的后果由其自行承担。
第四，避免重复诉讼，防止被侵权人不当获利。根据《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。根据《民诉意见》侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权行为结果发生地。可见共同侵权诉讼中，两个及以上人民法院具有管辖权的情况时有发生，由于人民法院之间信息不通，被侵权人分别向不同的人民法院起诉请求各侵权人承担全部之给付而获利就成为可能。正如王泽鉴先生所言“连带责任制度旨在保护债权人，但亦限制仅能请求全部的的支付，不能因有多数债务人而得各为全部之给付而获利。”如对共同侵权的连带责任人分别起诉，不仅浪费司法资源，而且会增加当事人的诉累，既不经济也不效率。

㈧ 共同侵权行为是否具有时空一致性

共同侵权理论般侵权理论基础发展起其针类行主体具复合性、行结具同性并定权利损害象侵权行进行研究要追溯其源古代罗马找其雏形我领域研究虽起步较晚随着内新民典制定进程加快关于侵权体系共同侵权部内容探讨类文章著作呈现百家争鸣、百花齐放局面目前术界共同侵权研究各层面已形诸同观点由于面立局限性形给实际操作带适用困难何形实践具指导意义理论建立更符合社价值需求律制度便工作者重要研究向 、共同侵权行概述 （）共同侵权行律内涵律特征 共同侵权行指加害二或二共同侵害合民事权益造损害加害应承担连带责任侵权行共同侵权行须两或两主体包括两或者两自或者非单位构情形共同侵权行错作必备构要件包括故意失并且要求共同侵权行间必须要意思联络我《高民院关于审理事损害赔偿案件适用律若干问题解释》（简称《解释》》台规定看共同侵权行指数行基于共同主观错侵害权益造损害行或者数行虽没共同主观错数行同损害程直接结合造割侵害行 共同侵权行具特征：1.主体数即其行主体两或两行自2.意思表示真实即其主体间应共同错3.行致性即数行行相互联系构统致损害行整体4.结致性即损害结双所希望5.责任连带性即责任主体应相互负连带责任 （二）共同侵权行表现形式 1、共同加害行 共同加害行须共同行皆已具备侵权行要件始立其特征三：1）主体复合性即两加害存；2）行共同性即数行相互联系构统致损原；3）结单性即共同加害行所损害结统整体主体特征毋庸殆言；结单性意义于区别于单侵权行；共同加害本质要件于其共同性即数共同侵害何种情况始构共同侵权行 2、共同危险行 共同危险行指加害许参与能确知其谁加害则使每参与均全部损害负责类行与共同加害行同处于非全体行使损害发惟其某行发损害结知谁发其目于避免受害于情形证明加害行究系何所致获赔偿 共同危险行所让每参与均全部损害其基础于各行间具定间与空间关联同类危害同于共同加害行构各行间共同关联性必要须证明加害行与损害发间关系唯关联数行作整体观察其与损害结发仍须关系存 共同危险行承担连带责任亦其免责事由：证明其未加损害且未加损害条件或原；参与经证明应负责任所其能肇均免责于共同 危险行承担连带责任亦者提质疑谓假结能由参与引起却推定每均肇事者本非合理论视举证责任反转或危险责任观点看均非合理除非参与间共同行意识才承担连带责任合理根据 二、共同侵权行归责基础 共同侵权行归责基础研究民事侵权行研究重要面侵权行归责理溯源于确适用民关规定维护受害加害权益都具相重要意义 （）前术界两种主要观点 1.共同意思说（称主观说）主张共同侵权行立仅加害间共同行且必须通谋意思即使没共同通谋意思至少损害共同认识 2.共同行说（称客观说）主张各行要事实同损害发毋需任何故意或失亦构共同加害行、等坚持共同行说旧及台湾省司实务原直采取意思共同说 （二）共同侵权行立意义 第置民事权益受损害更优越律位数共同侵害权利论加害数量侵权行危害社危险素显超单独侵权行给受害造损害更严重律确定所参加共同侵权行加害均须受害承担连带责任使受害处于十优越位能够限度避免损害赔偿请求权能完全实现能 第二加重共同侵权行责任惩戒民事违减少社危险素共同侵权行让共同加害承担连带责任使某共同加害行论与结发原力都能承担自应承担份责任要承担全部责任些规则都加重共同侵权行责任仅起受害般权利保障目且更般预防角度惩戒民事违行警诫社教育群众限度减少社危险素预防侵权行使民事权利普遍意义保障争论共同侵权行本质特征焦点实质立者认应何界定连带责任范围问题采取客观标准界定共同侵权行本质特征其非使连带责任范围所扩使受害更保护更利于预防共同侵权行并没社效 三、共同侵权行基本类型划 1．主观共同侵权行 .主观共同侵权行主观关连共同共同侵权行意思联络共同侵权行即数基于主观故意共同侵害造损害共同侵权行 2．客观共同侵权行客观共同侵权行客观关连共同共同侵权行我曾经其叫做视共同侵权行指数没共同故意或者共同失各自行相互结合共同造同损害结侵权行 3．共同危险行共同危险行指数共同实施侵害权利危险行并且已经造损害结能判明其谁加害准共同侵权行 四、共同侵权连带责任承担 根据侵权传统理论及普遍社观念要求受害数加害行受同损害数加害行间主观关联性原则本应承担连带责任律基于保护受害利益规定意思联络加害受害承担连带赔偿责任 . 意思联络共同加害行共同加害受害原则独立承担损害赔偿责任 相加害言受害处于劣势应免除受害各加害加害部 证明责任令各加害受害承担连带赔偿责任各加害通证明其加害部主张抗辩加害亦证明其加害部各加害间进行平均配种连带责任弥补受害举证困难失责任主义原则通举证责任倒置受害尽司救济力其性质同于意思联络共同侵权连带责任 （） 共同加害行连带责任承担 共同加害行称狭义共同侵权行 共同侵权行连带责任指受害权向共同侵权任何或者数请求赔偿全部损失任何共同侵权都义务向受害负全部赔偿责任共同侵权或数已全部赔偿受害损失则免除其共同侵权向受害应负赔偿责任 （二）共同危险行与连带责任 共同危险行称准共同侵权行 共同危险行连带责任特点与共同加害行特点相同 律推定数损害发均错数危险行损害承担连带责任需注意共同危险行内责任份额原则应平均配 （三）《身损害赔偿司解释》共同侵权规定 高民院《身损害赔偿解释》第3条规定：二共同故意或者共同失致损害或者虽共同故意、共同失其侵权行直接结合发同损害构共同侵权应依照民通则第130条规定承担连带责任 二没共同故意或者共同失其别实施数行间接结合发同损害应根据失或者原比例各自承担相应责任根据条规定见我关于共同侵权定义采用折衷说既包含共同故意共同失行包括客观直接结合行 共同侵权制度作侵权行众繁杂制度其定程度折射律纵向度历史发展横向度理论延伸并 承载着断应社现实所产新问题容推卸职责通 共同侵权制度研究特别态社与制度环境透视共同侵权制度意义与局限探索共同侵权行构合理内涵律命于经验义命于实现作司实践者通准确掌握共同侵权损害赔偿制度精神实质才能民事司保护给共同侵权受害公、及救济让司义价值目标理念变现实社实现 添加评论

㈨ 共同侵权行为与共同危险行为的区别 急用 谢谢！！

共同侵权行为系指数人共同不法侵害他人权利或利益之行为，为特殊侵权行为态样之一。

共同侵权行为之成立，学说上有客观说及主观说二种。客观说者，认为数人所为侵害他人权益致生同一损害者，纵然行为人间无意思联络，仍构成共同侵权行为。主观说者，认为共同侵权行为之成立，不但加害人间须有共同之行为，且对该违法行为须有通谋或共同认识，否则，单纯之行为竞合，不成立共同侵权行为。最高法院民国五十五年台上字第一七九八号判决即持主观说见解，惟该判例业经司法院六十六年六月一日例变字第一号予以变更，其理由为：‘民事上之共同侵权行为（狭义的共同侵权行为，即共同加害行为；下同）与刑事上之共同正犯，其构成要件并不完全相同。共同侵权行为人间不以有意思联络为必要，数人因过失不法侵害他人之权利，苟各行为人之过失行为均为其所生损害之共同原因，即所谓行为关联共同，亦足成立共同侵权行为…。’惟学者间见解不一，但多数认为为确实保护被害人，只须损害系属同一，及损害与行为间有因果关系存在，即可构成共同侵权行为。

共同侵权行为之效果，共同行为人对于被害人所致损害，应负连带赔偿责任。

共同危险行为，又称准共同侵权行为，是指两个或两个以上的民事主体共同实施了有侵害他人权利危险的行为，并造成实际损害，但不能判明损害是由何人造成的侵权行为。

共同危险行为是广义共同侵权行为的重要类型。共同危险行为人主观方面为分别过错或者共同过错，但没有致人损害的意思联络。其客观要件不应强调数行为时空上的“同一性”，而应考虑其“时空关联性”，以其是否具有造成同一损害的危险性与可能性为认定标准。共同危险行为中的因果关系，在客观事实层面应为择一的因果关系，对于“加害部分不明”的数入侵权不宜定性为共同危险行为；从构成要件的层面而言应为推定的因果关系，应允许行为人通过证明自己的行为与损害结果之间不存在因果关系而免责。
共同危险行为的构成要件
共同危险行为，作为侵权行为的一种表现形式，自应当具备侵权行为主客观四个方面的要件。但是，共同危险行为作为“准共同侵权行为”，不同于一般的侵权行为，其构成要件有自己的特殊性。

（一）共同危险行为的主体具有复数性，这是共同危险行为成立的前提。一人实施的侵权行为是不能称为共同危险行为的。

（二）数人实施的行为均具有共同危险性质。所谓共同危险性，是指数人的行为都在客观上有危及他人财产和侵害他人人身的可能。申言之，数人的危险行为都有可能造成损害结果。对于这种致害可能性的分析，可以从行为本身、周围环境以及行为人对致害可能性的控制条件上加以判断。首先，数人实施的行为有致人损害的可能性，没有致人损害的可能性的行为就不是危险行为。对此，史尚宽先生曾以事例充分说明之，数人侵权行为之危险表现在，“例如数人于道路为投球，其中一人以球伤行人，或二人不注意以枪射野兽，其中一人之弹射伤在后追逐之人。但二人同宿一室，其中一人因失火酿成火灾，虽不能证明其中为谁，然不能视同共同侵权行为人，盖同宿一室，不能谓其已关与危险行为也。同样通行同一道路之甲乙两汽车，其中一车伤人，其为甲车抑或乙车不明之时，亦然。”其次，此种危险只是一种可能性，共同危险行为人的行为没有特定的指向，即没有人为的侵害方向。否则，行为人主观上即具有故意，将成立共同加害行为。

（三）损害后果非全体行为人所致，但无法判明孰为真正加害人。共同危险行为所造成的损害后果，不是全体行为人的共同行为，而是其中的某一人或部分人的个别行为所致，这是共同危险行为与共同加害行为的本质区别。在共同危险行为中，并非每个人的行为都与实际损害结果的发生都有因果关系，而只是实际致害人的行为与损害结果的发生有因果关系，只不过不能判明而已。对于谁为实际致害人，受害人无须证明之，其仅需证明数人的行为具有危险性即可。由于受时间、空间和其他条件的限制，法院难以确认谁是真正加害人。此时应由共同危险行为人举证免责，不能举证者，法律推定其全部为“惹起人”而应承担连带责任。

（四）部分人（实际致害人）的过失。在共同危险行为人中，全部行为人既不存在共同的故意，也没有意思联络。“如有意思之联络，则其人之行为纵令不能发生该项损害之结果，亦当认为帮助之共同侵权行为。”

有学者认为共同危险行为人对于损害的发生有共同过失，并认为，这种共同过失应从两方面理解：一方面，行为人之间或由于疏忽大意，或由于过于自信而共同地疏于注意义务；另一方面，行为人的共同过失是相对于危险的形成而言的。因共同过失使危险行为密切联系为一个整体，在实际的损害后果发生后，法律推定各行为人对损害后果的发生具有共同过失。 由于共同危险行为与共同侵权行为存在相似性，两者在审判实践中极易造成混淆。一方面，两者的责任基础相同，都是侵权行为具有过错，存在共同过失。另一方面，行为人所实施的行为具有共同的危险，从结果言，都需要承担连带责任。但是，综合两者概念，我们还是看出，共同危险与共同加害还是存在区别的，两者的主要区别在于：1、是否具有共同的意思联络。在共同加害下，大多数情况需要意思联络，而在共同危险的情况下，是必须不具有意思联络;2、行为人是否确定。在共同加害下，各侵权行为是是确定、明确的，而在共同危险情况下，只是数人实施了危险行为，而真正的行为人是不确定的;3、因果关系是否明晰。从行为与损害后果的关系看，各个危险行为人的行为只是可能造成了损害后果，其行为与损害后果的因果关系是法律推定的，而在共同加害情况下，因果关系是确定的。

㈩ 民事侵权责任的构成要件，共同侵权要承担什么责任

您好，理论上讲，一般侵权行为侵害公民的生命、健康权的侵权责任构成一般包括以下四个要件：
一是违法行为。违法行为是指公民或者法人违反法定义务、违反法律禁止性规定而实施的作为或者不作为。侵害人身权的违法行为是指公民或者法人违反法定义务，违反法律禁止性规定而实施的，以公民人身权为侵害客体的作为或者不作为。
二是损害事实。损害事实是指一定的行为致使权利主体财产权、人身权受到侵犯，并造成财产利益和非财产利益的减少或者灭失的客观事实。这是构成这一民事责任的首要条件，只有当行为人的违法行为造成损害事实，行为人才承担民事责任。这里的损害，从广义上讲，包括财产上的损害和人身上的损害即造成受害人在财产上或者人身上的不利益。
三是因果关系。作为构成侵害公民生命权、健康权的民事责任要件的因果关系，就是指违法行为与损害事实之间存在的前因后果的联系，只有违法行为与损害事实之间存在这种因果关系，说明损害是由违法行为所引起的，行为人才承担民事责任。确定因果关系就是要从客观现象中去寻找揭示他们之间存在的不依照我们的意志为转移的必然联系。
四是主观过错。主观过错是构成侵害公民生命、健康权的民事责任的主观要件。违法行为人只有在实施违法行为当时主观存在过错才承担民事责任。过错就是违法行为人对自己的行为及其后果的一种心理状态，他分为故意和过失两种状态。
在诉讼上，以上四项内容必须要由提出诉讼请求的人进行举证，当事人必须全面地论证自己的观点。理论上讲，这是一项很困难的举证责任，相比较合同严格责任来说，诉讼请求人需要强得多的诉讼举证能力，这也是合同诉讼与侵权诉讼最重要的区别之一。但这一孑然不同的归责原则在司法实践中往往被诉讼参与人忽视了，这也是近两年来人身侵权诉讼比例大幅度上升、且胜诉率不合理性偏高的关键因素。
《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。根据法律规定，共同侵权行为认对受害人应当承担连带责任。
(一)从加害人的角度看
共同侵权人的连带责任，是指共同加害人作为一个整体对损害共同承担责任、共同加害人的任何一个人对全部损害承担责任;在共同加害人之一人对全部损害承担了责任之后，他有权向其他未承担责任的共同加害人追偿，请求偿付其承担应当的赔偿份额。
(二)从受害人的角度来看
他即可以将全部加害人作为被告，请求他们承担对全部损害的赔偿责任;他也可以将加害人中的一人(或部分人)作为被告，请求他(或他们)承担全部赔偿责任。
一旦加害人中的一人或部分人赔偿了全部损害，也就履行了全部义务，则免除其他共同侵权人向受害人应负的赔偿责任，受害人不得再对其他加害人提出请求。反之，如果受害人的请求没有得到实现或没有完全得到实现，他则可以向其他加害人请求赔偿全部损害或者赔偿剩余的部分损害。