过失侵权和故意侵权的比较案例

⑴ 过错责任原则的例子

我国《民法通则》第126条规定，建筑物或者其它设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。一般认为，此条是典型的过错推定。

过错责任原则最早产生于罗马法中，后来发展成现代民法的基本原则之一。行为人主观上的过错，包括故意或过失两种状况。行为人预见到自己行为的违法损害后果，但仍然希望或听任其发生的心理状态，为故意；行为人对其行为后果应该预见而没有预见到，或虽预见到了但自信可以避免的心理状态，为过失。

判断行为人是否应该预见，应在普通人的一般认识水平上，结合行为人本身的具体情况以及行为时的具体环境予以确定。

(1)过失侵权和故意侵权的比较案例扩展阅读

在过错责任原则中，不仅要考虑行为人的过错，往往也会考虑受害人的过错或者第三人的过错。如果受害人或者第三人对损害的发生也存在过错的话，则要根据过错程度来分担损失，因此可能减轻甚至抵消行为人承担的责任。

在共同侵权的场合，共同侵权人的过错程度甚至可能成为其内部分损失的依据。在最高人民法院《人身赔偿损失解释》中，采纳了根据过错程度和原因力大小在共同侵权人内部分担损失为原则，平均分担为例外的主张。

⑵ 过失侵权和故意侵权和严格责任侵权的区别与联系

【出处】《西北政法大学学报》2010年第4期
(一)构造不同：“知”、“欲”上的差异

故意侵权与过失侵权实质性二分的理由之一，首先在于侵权故意与侵权过失二者的内部构造不同。就内部构造而言，可从“知”和“欲”两点来界分故意和过失。在故意，行为人“明知”、“预见”或“确信”损害结果或危险性会或基本上会发生；且对结果“欲求”、“默许”、或“接受”。如梅迪库斯曾指出，故意系指明知(Wissen)并想要(Wol-len)发生依法定构成要件(Tatbestand)为决定性的事态。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)过失，当它作为主观心理状态时，意指行为人对损害结果或危险无认识也不欲求且不希望发生。这种构造上的不同，是二者最基本、最重要的差异；同时，也构成其他方面重要区别的基础。

值得一提的是重大过失。笔者认为重大过失是：行为人认识到损害或危险的可能(非必定)发生，或有意不去了解(willful blindness)；同时，行为人也不希望结果发生。由此可明了，重大过失为何在法律上常与故意同等处理，因为它在认识因素上与故意同，而民法更重视对不当行为的防范(而非对意志的惩罚)（关于重大过失的界定与性质，参见叶名怡：《重大过失理论的构建》，载《法学研究》2009年第6期，第77页及以下。）。

(二)性质有别：主观过错与客观过错

在侵权法的语境下，过失越来越有所谓的“客观化”的倾向。所谓过失客观化，指的是在概念界定上、而不仅仅是在判断标准上，将过失等同于一种违反法定义务或注意义务、从而偏离一般理性人标准的(侵权)行为。英美法上negligence，其主要含义之一指的就是这种“过失侵权形式”，而非主观心态上的疏忽大意。另外，法国法也基本走向了过失客观化的道路。[3]302

这种过失客观化的倾向很多时候甚至被称作“过错的客观化”，对应的词语是相对于“主观过错”的“客观过错”（代表性的论述参见张民安著《过错侵权责任制度研究》(中国政法大学出版社2002年版)相关部分。）。但始终要注意的是：当说到过错之客观化时，这里的过错只能指“过失”，而不可能涵盖“故意”。因为任何一个激进的“过错客观论”的支持者都无法将故意界定为“违反注意义务的行为”。在判断标准上，过失有一般理性人的标准，故意则没有，也不可能有。归根结底，主客观性的差异还是来源于二者基本构造的不同。

(三)特征各异：可避免性与可预防性上的差异

由于故意侵权和过失侵权的构造不同，性质也有差异，因而，行为及其结果的发生与否即可预防和避免性也完全不同。在过失侵权，诚然，存在若干提高注意程度、加强预防措施便能有效减少事故发生的情形；但是必须承认，对于由于天生驽钝而反应慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而导致的过失侵权，实际上是无法通过后天努力而得到真正抑制的。正是在此意义上，这种侵权的发生的确是一种“命中注定的悲剧”。另外，从经济分析的角度看，提高预防措施还涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的问题。简言之，过失侵权的可预防和避免性是较有限的。

但故意侵权可以说完全两样。故意侵权是一种“计划”行为。既有认识要素，又有意志因素。除了极其罕见的“不可遏制的冲动”所致故意侵权外，故意侵权行为的发生与否，完全操之在己(行为人)。因此，从纯粹技术意义上说，故意侵权的可避免性、可预防性是很高的。过失侵权在可避免、可预防性上的这种差异，也为二者救济制度设计的不同提供了理论依据。

(四)有责性的差异：明显的道德可责难性vs.逐渐发展的道德无涉性

“勿害他人”乃“最低限度的自然法”。在侵权法中，此黄金法则所蕴含的道德价值、公平正义思想是首要的价值目标，而效用或效率(efficiency)虽然也是侵权法的价值目标之一，但“必须在道德正当的框架之内寻求；因此，我们必须问、并首先就要问，在施加侵权责任时什么样的目标是道德可欲的、正当的”。[4]74

过失侵权，由于日益客观化的倾向，其道德可责性也越来越弱。一个人只要没有达到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因为天生性急、笨拙或反应迟钝的原因，他也要承担过失侵权责任。正是在此意义上，Honoré说，“尽管名义上该责任是过错责任，但那实际上被告承担的是严格责任”。489故意侵权则不同。当某人打算(intend)给他人人身或财产造成伤害时——哪怕他不情愿但只要计划中包含此种效果，用最直截了当的方式表达，就是在“剥削或压榨(exploit)别人”；“无论行为人的动机是自利、报复或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的现实和实现(reality and fulfillment)都在根本上受制于行为人的现实和实现”。[5]244仅此而言，故意侵权便显然违背了上述最低限度的道德戒律。这种反道德性深层次地体现于行为人的认识和意志上：对“恶”的认识是基础，意志上的追求或纵容“恶”是根本。

有学者坚持认为，(主观)过错也不具有道德的责难性，“因为，如果过错责任真的有这样的作用的话，则许多同类的侵权案件不会惊人重复地发生”。[6]243这种反驳是没有道理的。因为按此逻辑，刑事案件的发案率也总是维持在一定的水准，难道可以进一步认定，刑事犯罪构成中的过错认定也不具有道德的责难性吗？该学者的问题在于将“行为的道德定性”与“不当行为的预防和降低发生率”两个不同的问题缠绕在一起，并且强行要求二者发生因果联系所致。

(五)归责根据的差异：意志瑕疵vs.行为瑕疵

由于故意侵权和过失侵权二者所具有的道德可责性有根本不同，这也导致二者的归责根据有别。

故意侵权的归责根据在于故意侵权人意志的瑕疵。黑格尔对“故意和责任”曾有过精辟的论述：“在行为的直接性中的主观意志的有限性……行动使目前的定在发生某种变化……所以意志一般说来对其行动是有责任的。”[7]118这表明主观意志对于客观事态改变的作用力，使得责任成立。他补充说，“行动只有作为意志的过错才能归责于我。这是认识的法”。[7]119这句话清楚地揭示，意志(故意)和归责的关系。在故意侵权中，归责根据恰恰在于行为人意志的瑕疵。

在过失侵权，如今情形已有所不同（这里的不同仅限于实行过失客观化的区域。如普通法、法国法以及很大程度上的德国法。德国侵权法已基本实现了过失(判断标准)的客观化；唯一的例外是《德国民法典》第828条第3款规定的未成年人之过失判断。）。侵权责任的存在已经不再依赖于道德上的可责难性；其唯一的归责理由是：行为人没有尽到一般理性人的合理注意义务；至于是何原因，则在所不问。从最宽泛的意义上说，虽然外在的、客观的过失侵权行为有时也是行为人内在的“意志”实施的，但由于其主观意志并不具有道德可责性，因而，过失侵权的归责依据必须从主观意志的瑕疵转移到“未合一般理性人注意标准”的外部行为上来。

⑶ 过失与故意的区别

过失犯罪与故意犯罪的区别：
1、主观方面明显不同。
2、结果在定罪时所起作用有所不同。
3、从处罚方面看，过失犯罪的法定刑明显低于故意犯罪。
由于过失的主观恶性明显小于故意，所以刑法对过失犯罪的规定不同于故意犯罪，具体如下：
（1）过失犯罪均以发生危害结果为要件，而故意犯罪并非一概要求发生危害结果。过失犯罪情况下，行为人对危害结果的发生既不追求，也不放任，而是应当预见而没有预见，或已经预见却轻信能够避免，主观上根本反对发生这种危害结果，因而主观恶性较故意犯罪要小得多
（2）刑法规定“过失犯罪，法律有规定的才负责任”，“故意犯罪，应当负刑事责任”，这体现了刑法以处罚故意犯罪为原则，以处罚过失犯罪为特殊的精神。过失犯罪只有当行为已经给社会造成危害结果的情况下，才能构成犯罪。如果没有造成严重后果，就不存在过失犯罪
（3）刑法对过失犯罪规定了较故意犯罪轻得多的法定刑。过失犯罪只有在刑法分则条文有明确规定的情况下才能负刑事责任。如果刑法分则条文没有规定的，无论某一过失行为危害程度如何，都不能构成犯罪。
故意犯罪是一定会负刑事责任的，而过失犯罪则依情况而定。
根据《刑法》第十四条：【故意犯罪】明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。
第十五条【过失犯罪】应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。
(3)过失侵权和故意侵权的比较案例扩展阅读
中国刑法规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”过失犯罪的形式：
(1)疏忽大意的过失。即行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结果的；
(2)过于自信的过失。即行为人预见了自己的行为可能发生危害社会的结果，轻信能够避免，实际上又未能避免，以致发生这种结果的。过失犯罪，刑法有规定的才负刑事责任。
故意犯罪是犯罪构成中的主观要件之一。即故意心理状态。中国刑法第11条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”故意犯罪必须具备两个条件：
(1)行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果。
(2)行为人对危害结果的发生抱着希望或放任的态度。这两个条件必须同时具备，缺少其中任何一个，都不能认为是故意犯罪。希望结果的发生和放任结果的发生，这是两种不同的心理状态，在刑法理论上，前者称直接故意犯罪，后者称间接故意犯罪。故意犯罪的心理状态，就是指犯罪人在整个犯罪过程中，各种心理活动的综合表现，它具肓综合性、持续性、情境性、独特性和外露性的特点。
参考资料：搜狗网络-过失犯罪
参考资料：搜狗网络-故意犯罪

⑷ 有没有一些侵权行为的案例

倪XX、王X诉中国国际贸易中心侵害名誉权纠纷案

一、事实概要

原告到被告下属的超级市场购物，被告工作人员怀疑二原告偷拿东西，于是在公众场合训问二人，并根据市场内所贴无效公告，对被告进行搜查，未查到任何属于市场所有的东西。原告起诉被告侵犯其名誉权。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一“权利”如果没有法律的依据或者不符合法律的规定，都不能自认为有权利行使这样的行为。法律从未赋予市场工作人员有盘 问顾客和检查顾客财物的权利，因而被告无权张贴要求被告将自己的提包打开供被告工作人员查看的公告。

尽管此公告张贴在市场门口，但由于它没有法律依据，因而是无效的，顾客有权不执行公告的规定。其次，被告工作人员在没有确凿证据的情况下，在公众场合用带有贬义的话语询问原告是否偷拿东西，并根据市场内所贴 无效公告对原告的包裹、衣服等进行搜查。

上述行为足以使原告感到自己的社会地位已遭贬低，而且也实际影响了对二原告的品德、声望、信用等方面的社会评价。

原告的名誉因此而受到损害。被告的工作人员是在工作岗位上履行被告为其规定的工作职责时对二原告实施侵权行为的，因此，其侵权民事责任应由被告承担（依据 民法通则第43条）。

三、法院判决（处理）及适用的法律

在法院查清事实、分清是非后，双方自行和解。被告愿向原告表示歉意并向两原告各支付1000元的经济损失和精神损害赔偿，原告撤诉。

(4)过失侵权和故意侵权的比较案例扩展阅读：

侵权行为，是指侵犯他人的人身财产或知识产权，依法应承担民事责任的违法行为。侵权行为发生后，在侵害人与受害人之间就产生了特定的民事权利义务关系，即受害人有权要求侵权人赔偿损失。

行为人由于过错侵害人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。

“一般认为，侵权行为首先是一种民事过错行为，也就是说，侵权行为破坏了法律规定的某种责任——这种责任是在法律上严格规定不许被破坏；侵权行为同时又是对他人造成了伤害的行为，而加害人必须对被伤害人做出赔偿。

构成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。

二、受害人的过错

受害人的过错，是指受害人对侵权行为的发生或者侵权损害后果扩大存在过错。

三、正当防卫

正当防卫，是指为了使公共利益，本人或者他人的财产、人身或者其他合法权益免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害人所实施的不超过必要限度的行为。

四、紧急避险

紧急避险，是指为了公共利益，本人或者他人的财产、人身或者其他合法权益免受正在发生的危险，而不得已采取的致他人较小损害的行为。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵权行为或者损害后果发生之前自愿作出的自己承担某种损害后果的明确的意思表示。

侵权行为的归责原则

（一）过错责任原则

（二）无过错责任原则

（三）公平责任原则

⑸ 2.过失和侵权行为在法律上有何关系

法律中有过失的属于超过了法律的权限，有无意的成分；

侵权就属故意，在法律上就有前者无意后者故意的区别 !这对于量刑就有明显的区别。

请您采纳！

采纳后可继续追问！

⑹ 关于neglience (商法里的过失侵权) 的案例分析!!! 加分的！！！！！！！！！ 急！！！

飘过！

⑺ 侵权行为人故意还是过失对承担侵权责任有没有影响

故意和过来失是侵权行为人实施侵源权行为时对自己的行为性质及发生的危害后果所持有的主观心理态度，二者反映出来的主观恶意程度存在差异，故意实施侵害的恶意承担要大于过失侵害，因此在确认和承担侵权责任时，故意侵权行为人承担的责任要比过失行为人要重。因此，不同过错承担的责任是不一样的。

⑻ 因侵权引起的医疗纠纷案例有哪些

【案情】
2005年8月27日，王女士因临产入住医院。次日下午，医院准备对王女士实施剖腹产手术。术前，医生在未询问病史、未办理麻醉告知手续等情况下就为王女士进行了麻醉。在手术尚未消毒完毕时，王女士突然出现全身抽搐、神志不清等症状，医生马上给予药物控制，同时实施了手术。王女士虽然最终生下了孩子，但是，在手术当中，王女士一度出现呼吸、心跳骤停险情，血压、脉搏为零，心电图监护也一度呈直线。经抢救，王女士脱离了危险。之后，她昏迷了长达20小时。1个月后，王女士出院。出院诊断为：骨盆畸形，羊水过少，癫痫持续状态，原因待查；心肺脑复苏后，贫血（轻度）。
【审理】
法院经审理认为，医院与王女士为医患关系。医院应当履行其职责和义务，为患者提供及时、高效和安全的医疗服务。医院在为王女士麻醉过程中处理不当是导致王女士出现呼吸心跳骤停、昏迷的直接原因，即该行为与损害结果之间存在因果关系，故医院应当承担造成王女士人身损害的民事赔偿责任。据此，人民法院作出判决：医院赔偿王女士包括精神损失费在内的各项费用共计8万余元。
【评析】
近年来，医疗事故损害赔偿纠纷案件日益增多，而在这类案件处理中的责任认定是一个颇有争议的问题。我国现有法律表明医疗侵权诉讼适用过错责任原则，但仔细分析近年来最高人民法院的司法解释、通知以及一些判决案例，不难看出我国医疗诉讼审判有对医方采取严格责任的倾向。
对于严格责任定性和适用，在法学界一直存在争议。严格责任见于英美侵权行为法中，是一种特殊的归责原则，在大陆法系的侵权法以及我国侵权行为法中，并未直接使用这一概念。一般认为，从比较的角度来看，严格责任在功能上兼容了传统的过错责任和无过错责任的特点，它事实上是介于过错责任和无过错责任之间的中间责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第四条第八款规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”。严格责任主要通过举证责任倒置的方式实现。医疗争议诉讼中，医方举证不能则败诉。
在严格责任中受害人不需要对行为人是否具有过错进行举证，受害人只需要对因果关系举证，即患者只需就其与医疗机构之间存在医疗关系并发生医疗损害的事实负有举证责任。实际上，严格责任采取举证责任倒置，将过错举证负担转移给被告，加重被告的举证责任。它其实就是一种特殊的过错推定，行为人不能举证证明法定抗辩事由存在，则推定其有过错，从而承担责任。《证据规定》要求医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，医方举证不能则推定医方过失。本案中，受害人仅出具在医院就医的单据证明与之存在医疗关系即可；而医院则不能对王女士在手术当中出现的呼吸、心跳骤停险情，血压、脉搏为零，心电图监护一度呈直线等问题提出非因其先前麻醉行为不当引发该症状之外的原因，故而推定医院对王女士出现上述症状及其后遗症状存有过错，应当承担相应的民事赔偿责任。法院据此作出判决，维护了受害人的合法权益。
由此可见，严格责任与过错责任相比，其职能从教育、预防的作用向赔偿作用倾斜；它是形式正义向实质正义的转变，是过错责任向公平责任的转变，是个人权利向社会责任的转变，强调对社会利益的保护。对医疗行为实施严格责任的初衷，相信是为加强对弱势群体救助，寻求社会稳定。医疗诉讼之所以举证责任倒置，是由于患方在诉讼中居于难于取证证明医院医疗行为与自身受到伤害之间存在因果关系的弱势地位。为保护患者依法享有的合法权利，在医疗侵权诉讼中采取举证责任倒置，在较大程度上可以缓解医患之间的社会矛盾，为病员实现自己的权利提供确实可行的救济途径。

⑼ 民事侵权法律关系案例

1、该法律关系的主体即权利义务的享有者和承担者：李某和刘某两人均是主体，刘某享有版索赔权，李某负有权赔偿义务；客体是人身权和财产权，即权利义务所指向的对象，具体的说是刘某的身体权、健康权以及刘某因伤就医的财产损失；法律关系的内容就是权利义务关系，即刘某享有向李某索赔的权利和李某负有向刘某赔偿的义务，此为法律关系的内容。
2、根据新颁布实施的《侵权责任法》，饲养的动物造成他人财产损失的，饲养人承担无过错责任，如果受害人故意的，饲养人免责，如果受害人有重大过失的，饲养人可减轻责任，若受害人存在一般过失的，饲养人不免除责任，即刘某需要对该案中的侵权行为发生事实、侵权损害造成的财产损失、侵权行为与侵权结果之间的因果关系这三点承担举证责任即可，无须证明饲养人是否存在过错；如果饲养人想免责，必须就受害人是否存在故意或重大过失的事实承担举证责任······