大规模人身侵权债权的破产法救济制度研究

『壹』 破产还债程序谁先受偿

内容摘要：根据现行《破产法》、《民事诉讼法》以及有关企业破产方面的司法解释，人身损害赔偿金应列入第三顺序进行清偿。在司法实践中，受害人的人身损害赔偿金往往得不到应有的补偿，从法律彰显正义保障人权的角度来看，应将人身损害赔偿金作为优先的受偿顺序即第一顺序得到清偿。 关键词：破产还债 人身损害赔偿 清偿顺序 企业生产经营过程中产生的债务是多种多样的,包括人身伤害赔偿方面的债务。我国新《破产法》第一百一十三条规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依次清偿：破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；普通破产债权。从此条规定可以看出，人身损害赔偿作为普通破产债权被排在了破产财产清偿的最后。这就意味着受害人应获得的伤残补助金、医疗费等不能获赔或完全获赔。针对这种现象的发生，笔者认为，我国破产法规定的清偿顺序尚有缺陷，具体体现在第一顺序的清偿范围过于狭窄，应当从法律彰显正义，保障人权和保护弱势群体的角度将人身损害赔偿金列入第一顺序清偿。 一、将人身损害赔偿金列入第一顺序清偿体现了彰显正义，保障人权的法律价值 （一）彰显正义、保障人权是法律的价值要求 法律价值所包含的基本因素，即法律价值所包括的基本法律价值要素，包括正义、自由、秩序、人权等等。法是实现正义的手段，法的价值在于实现正义。正义是法律的基本价值之一，法律是实现正义的保障。在法律价值诸要素中，正义是法律的最高价值。 2．我国法律充分体现了对于人权的保护。我国的法律充分体现了对于人权的保护。《宪法》规定：中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯、中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利所需要的社会保险、社会救济和医疗卫生事业。《宪法》作为国家的根本大法，对人权保护所作的规定为其他各部门法对人权保障提供了立法基础。我国法律已形成了一个人权保障体系。如《民法通则》规定：公民享有生命健康权。公民享有姓名权、公民享有肖像权、公民享有名誉权、公民的人格尊严受法律保护等。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助等费用，造成死亡的，并应支付丧葬费，死者生前抚养人必要的生活费用等费用这些法律规定，均体现了我国法律对人权的保障。我国《劳动法》更是对于维护劳动者生存、发展各方面的权利作出了大量的具体的规定。 （二）我国破产法也应当彰显正义，保障人权 正义做为法律的基本价值之一，自然要求法律适用后的结果是公平、公正的，只有现实可见的正义才是真正的正义。在阶级社会中，一项法律制度不可能满足每个人的要求，社会中的冲突与纠纷在所难免，利益冲突、价值冲突时刻存在。在企业破产程序中，利益冲突、价值冲突更是无处不在。它包括：债权人与债务人之间的利益冲突；债权人之间的权益冲突——职工权益与国家权益（税收）的冲突，职工权益与其他债权人权益的冲突；国家权益与其他债权人权益的冲突。为了平衡各种冲突，《破产法》依规定清偿顺序的方式，来达到债权人债权的相对平等的保护，特别重大的权益得到优先保护，较大权益的次之，一般的利益再次之。 （三）将人身损害赔偿金列入到第一顺序清偿以彰显正义，保障人权 1．人身损害赔偿金的含义及范围。人身损害赔偿金，主要是指侵权行为人因其侵权行为而造成他人人身损害（包括伤害、伤残、死亡），依照法律规定应当承担支付的损害赔偿金。是损害他人的生命健康权，致他人的人身损害、或伤、或残、或亡，为了弥补他人所受到的伤害而给付的一定数额的金钱。它包括：致人伤害的医疗费、误工费、交通费、致人伤残的生活补助费，致人死亡的丧葬费，死亡者生前抚养、赡养人的生活费以及请神抚慰金等，是生命健康权的一种物化后的转化形态。 2．将人身损害赔偿金列入第一顺序清偿以彰显正义。我国的《破产法》第三十七条和《民事诉讼法》第二百零四条对破产财产清偿顺序作了明确的规定：(1)破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；(2)破产企业所欠税款；(3)破产债权。破产财产不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。这一规定蕴含着正义价值的要求。根据上述规定，结合我国相关司法解释，将人身损害赔偿金只能列入第三清偿顺序，依法适用的结果是非正义的，弱势群体的利益不能受到保护，未能实现客观地彰显主义。正义作为法律的最高价值之一，《破产法》也应该遵循这一价值。然而，遵循社会主义制定的法律制度却在当今时代的司法实践中适用的结果未能彰显社会正义，现行《破产法》规定的清偿循序值得商榷，也就是以前认为不重要的权益，在当今时代变得重要了，相关的法律制度也应顺应时代的潮流作出相应的修正、补充、完善，以真正体现正义的法律基本价值要求，与时俱进，使其具有现实性。 3．将人身损害赔偿金列入第一顺序清偿以保护人权。人身损害赔偿金的各个组成部分，都一一昭示了人权的要求，人身损害赔偿金是人权要求的金钱表达，是其物化后的转化形态。人权不仅仅是应有的法律权利，也需要变成现实权利。法律要为这种权利转化为现实，提供完善的相应的法律规则和法律措施。 人身损害赔偿金所体现的是人权的价值，企业职工工资和劳动保险费用，所欠非正式工、短期劳动工的报酬，职工集资款、解除合同的劳动补偿金等，无一不是体现的人权的价值内涵。这两种法律制度所要求和体现的都是人权的法律价值，两者相比较不存在谁先谁后，谁高谁低的价值差别，同等重要。在破产程序中，两者在清偿顺序上也不应体现出差别，人身损害赔偿金的清偿顺序不应高于，也不能低于企业所欠职工工资和劳动保险费用等劳动债权。企业所欠职工工资和劳动保险费用等劳动债权的清偿顺序不能高于，也不能低于人身损害赔偿金的清偿顺序，两者应作为同一清偿顺序，即第一清偿顺。 二、将人身损害赔偿金列入第一顺序清偿顺应了现代法律发展的趋势，体现了对弱势群体的关注 现代社会中，国家均采取措施对弱势群体给予保护，比如通过社会保障体系保障失业、无业人群的最低生活，但最主要的是通过政策、法律来关注、保障弱势群体。 （一）现代民商法对弱势群体利益的关注与保护 在民事责任归责原则中，突出无过错责任原则。随着现代科技的发展，各种高危行业的经营行为对人类生命、财产的危害越来越严重，比如环境污染、交通肇事、产品质量致人损害等等。按传统的过错责任的归责原则，难以使受害人的合法利益受到有力保护。因而，许多国家的法律，通过制定特别法、或者修改民商法的形式，在民商法的归责原则中突出了无过错责任原则的地位。即不论侵权行为人有无过错，只要造成受害人的损害，就应承担相应的民事责任，这样突出了对弱势地位受害人的保护。 （二）破产程序中人身受到伤害的受害人处于相对弱者地位 因企业的致害行为受到人身伤害的人，与破产企业的其他债权人（只受了财产损失）相比，而这些受害人不仅要遭受财产上的损失（支付的医疗费等费用），而且还要承受肉体上的痛苦和精神上的折磨，受到伤害的程度较大，时间较长，有的甚至是终生。而其他债权人一般不会有肉体上和精神上的直接苦痛，受伤害程度和影响时间不长，在索赔等方面有相对优势。[4]如果债权人的债权设定了有效的财产抵押，更可直接主张优先受偿，而使权利得到保护。而这些受害人在主张权利索赔时，其难度较大，在赔偿的实现上因执行中的种种因素，也存在诸多困难。我国社会保障体系还在健全与完善中，社会救济能力也非常有限，因此，在《破产法》中突出对他们的保护，将赔偿金列入第一顺序清偿，应该是破产法的应有之义。 三、结语赔偿费用带有补偿性质，目的是为了保障受害人恢复健康和在无法恢复的情况下，维持其及其抚养人的基本生活需要，这是对受害人权利的最低保障。[5]如果将人身损害赔偿之债与破产企业职工的工资、劳动保险费用比较，前者的生活境遇更为令人同情，赋予人身损害赔偿债权的优先清偿，更具有人道主义色彩，体现人文关怀，笔者建议《破产法》修订时，将人身损害赔偿债权列入第一顺序清偿，以完善我国《破产法》的规定。文/ 黄建平（来源：新建县人民法院）

『贰』 破产法有哪些论文题目

1、本科阶段有些学校采用商法学教材，涵盖公司法、破产法、票据法、证券法等内容，这样教材本身就比较概括，很难找到选题，建议可以购买一本单独的破产法教材或者网上搜索PDF，结合自身所学知识，确定一个选题，如破产原因、管理人制度、债权人会议部分，结合新旧破产法、比较法学角度进行分析。

2、不论是本科生还是研究生，最好还是与导师商讨确定下题目的范围，上述几个选题在本科与研究生阶段选题范围可能又有所不同。

『叁』 商业银行破产的商业银行破产法律制度的完善

一、必须协调各相关法律的规定和适用。
世界各国商业银行破产的法律渊源主要是《破产法》和《商业银行法》，由于各国破产制度不同，两法之间的协调问题大致分为三种类型:第一种，由普通《破产法》对商业银行的破产加以规制。商业银行一旦进人破产程序，完全由法院主导，由法院指派破产管理人或接管人对其活动进行控制。至于是由一般法院审理还是专门由破产法院审理，各国不同。从破产案件的复杂性、破产案件对法官和破产管理人要求的专业化程度高等因素，破产案件一般由专门法院审理。第二种，商业银行破产以《破产法》为一般适用，同时在《商业银行法》对商业银行破产作特别规定。第三种，制定专门的《商业银行破产法》。
我国现行的商业银行破产法律制度主要有《企业破产法》(正在修订)、《商业银行法》、《民事诉讼法》、《公司法》、《银行业监督管理法》、《人民银行法》、《金融机构管理条例》等。一般学者认为，金融机构的破产涉及到存款人、债权人，在当前还没有建立存款保险机制、投资者补偿基金的情况下，金融机构破产会比一般工商企业破产更为复杂，因此提出不将金融机构列人《破产法》或者“由国务院另定”，即制定(金融机构破产条例》对金融机构破产作出特别规定。但是，按照国际经验和国际组织的倡议，应将金融机构破产纳人普通破产法。因此，也有学者主张，在《破产法》中规定专门章节，规范金融机构破产的特殊问题。不论做哪种制度安排，协调各相关法律的规定和适用当属必然。
二、确定适当的破产申请人。
对于何人具有破产申请人资格问题，各国规定也有三种做法:第一种，申请人限制为债权人。第二种，在债权人之外，监管当局或指定的接管组、清算组也可以提出。第三种，监管当局是惟一的申请人。多数国家采用第二种立法模式。
应当说，监管当局作为破产申请人的制度安排有其法理依据:第一，银行业监管当局对金融业的准人、退出、持续性的监管，渗透到金融活动的全过程，利用特殊地位，监管当局能够比较全面的获得金融机构经营状况的信息，对金融机构的持续性经营能力、偿付能力作出准确判断。相比较债权人，监管当局的信息优势十分明显。第二，银行业监管当局对金融机构所作出的判断是基于社会金融秩序和公共金融安全利益。监管当局的法定职责是维护金融秩序，保护存款人利益，维持金融稳定。在这样的监管价值目标之下，对于金融机构的经营活动所做的判断并非仅仅考虑个体利益，而是更多的考虑到个体对整体金融秩序的影响。以此角度，金融监管当局当可成为金融机构破产申请人。第三，监管当局作为破产申请人与债权人为申请人并不构成冲突。监管局作为破产申请人是对债权人为申请人的补充，而不是排斥债权人履行权利。如果仅把监管当局作为惟一的申请人，可能导致由于监管当局怠于行使职权而使情况恶化，错过对金融机构重整或清算的最佳时机，最终损害债权人利益;或者，监管当局被寻租，而使情况恶化的情况发生。
依据《破产法》的有关规定，可以对商业银行提起破产申请的申请人包括债务人、债权人。此外，《商业银行法》设置了一个前置程序，即“经银监会同意”。现有法律并没有确立监管当局作为破产申请人的资格，是为缺失，应在相应法律中加以完善，明确规定监管当局、接管人、债权人为破产申请人。
三、设置合理的破产条件。
目前，比较一致的意见，认为金融机构破产条件应为“不能清偿到期债务”，而“资不抵债”不适用于金融机构，主要是商业银行破产。
不能清偿到期债务当然构成进人破产程序的法定条件，此无异议。但是，一味排除资产标准并非可取。当由于种种原因，债权人无法获得银行经营信息，或者不能及时履行权利等情形下，商业银行已经发生严重的流动性风险，此时如果处置及时或许不至于累及过众，如果放任，则可能引发更大的危机。这时，需要法定资产负债标准作为破产条件，而能够依据该条件对商业银行提起破产申请的正是前述的银行业监管当局。
确定何种资产负债标准作为破产条件并非易事。一般商业银行资产负债出现问题:第一，超额准备金急剧下降，储备资产下降。第二，资产流动性下降，出现流动性缺口，核心存款与总资产比例下降，贷款总额与核心资产比例上升，易变负债与总资产比例上升。第三，资产质量恶化，不良贷款膨胀，资金大量沉淀出现亏损或虚盈实亏。
第四，资产负债期限和结构严重失衡，风险集中度提高。
第五，资本充足率持续下降。然而，这些标准是定性评价，是描述性标准，如以此为法定标准，必然导致监管当局自由裁量权过大，权力被滥用。因此，确定破产的资产标准需要数个量化性标准，该标准应当对商业银行具有普适性。本文以为，在数个量化标准中流动性指标、资本充足率指标、贷款集中度指标是三个核心指标。各指标的数量标准应当借鉴证券市场上市条件数量指标的形成过程，及时调整和修订。
四、明确清算人的指定及其权利、义务。
依据《商业银行法》的规定，我国商业银行的破产清算人由人民法院组织，由银监会及有关部门和人员参加组成。清算组人员构成对于确保清算偿债的公平与秩序十分重要。如果法院指定清算人全部由行政部门人员构成，则可能造成行政权力借口公共金融利益而损害债权人及利益相关人的利益，有悖公平清偿的目的。为了维护债权人、利益相关人的合法权益，在清算组组成人员中应当明确规定有一定数量、比例的债权人、股东或职工参与，便于利益者对商业银行破产清算的监督。
世界银行和国际货币基金组织发起的“全球银行破产行动计划”，确立了清算组进行清算活动应当遵循的基本原则，其目的是为破产银行的债权人和股东谋取最大的利益。我国《破产法》规定，“清算组负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配。清算组可以依法进行民事活动。
对破产企业未履行的合同，清算组可以决定解除或继续履行。”《商业银行法》对于破产清算组的权利、义务没有作出明确规定。应该说，清算组一旦控制商业银行，债权人、股东等利益相关人让位于清算组，其利益的控制取决于清算组的行为，此时，应当保障债权人、利益相关人的知情权和异议权，并规定该权利可诉请法院救济。唯如此，清算组方能在有效监督下为公平清算行为。
五、确立特别的清偿次序。
普通《破产法》的债务清偿次序一般不适用于商业银行破产。美国联邦破产法规定，如劳动债权、各种担保债券并不当然优先。主要原因在于，商业银行破产中加人了存款保险制度、中央银行再贷款援救等金融安全网因素。
在存款保险制度下，以强调优先债权优先，实则是用存款保险制度为少数债权提供偿付保障，违背存款保险制度建立的初衷，损害中小存款人，特别是个人存款人的利益，不利公平。
我国《商业银行法》规定，商业银行清算清偿次序为清算费用、职工工资、优先债权、一般债权。《公司法》则规定，公司清算的清偿次序为清算费用、所欠国家税款、职工工资、优先债权、一般债权。这里面至少有几个问题需要厘清:第一，劳动债权是否优先。修订的《破产法》对于劳动债权是否优先问题一直存有争议。一般认为，劳动债权包括拖欠的职工工资、拖欠的职工养老、失业等社会保障费用、解除劳动合同的补偿金三部分，劳动债权优先并不存在争议，但其是否优先于其他担保债权值得商榷。在商业银行破产中，劳动债权是否优先于其他担保债权同样值得疑问。金融机构之间借贷十分普遍，而且数量巨大，如果在商业银行破产案件中，劳动债权优先于一般担保债权将极大危害金融机构利益。第二，中央银行提供的再贷款如何清偿。中央银行的再贷款是为了拯救商业银行提供的资金支持，其来源于中央银行发行的货币量。当商业银行难以被拯救，进人破产清算时，理应对中央银行提供的再贷款这类无担保债权优先清偿，并且应当明确规定其清偿次序在国家税款之前。这类资金不应成为商业银行经营成果的构成部分，不得再征税，应在税款之前清偿，以体现该资金的特殊属性。第三，存款保险制度偿付给商业银行的资金是否与商业银行清算财产合并。存款保险制度设立后，一旦商业银行破产，可以获得一定的存款保险偿付，该资金应当与破产财产分开使用，主要优先偿付中小债权人，特别是个人债权人的债权。

『肆』 新《破产法》中的破产债权。。。

在宣告
破产宣告后破产人得到的银行存款利息是债务人财产

『伍』 中华法学大辞典 关于破产原因的定义

《公司法》（21世纪法学系列教材）（独著），中国人民大学出版社2008年版
《破产法》（普通高等教育“十一五”国家级规划教材；21世纪法学系列教材）（独著），中国人民大学出版社2007年版
《破产法学》（现代远程教育系列教材）（独著），中国人民大学出版社2004年版
《企业和公司法》（现代远程教育系列教材）（独著），中国人民大学出版社2003版
《破产法专题研究》（独著），法律出版社2002年版
《企业股份制：中国规则》（独著），中国国际广播出版社2002年版
《走进股份制：中国规则》（独著），中国国际广播出版社1997年版
《破产法学》（21世纪远程教育精品教材：法学系列第二版）（主编），中国人民大学出版社2008年版
《破产法论坛》（第一辑）（主编），法律出版社2008年版
《破产法》（21世纪法学系列教材第一版）（主编），中国人民大学出版社2002年版
《律师新业务》（主编），中国人民大学出版社1990年版
《商法概论》（全国高等教育通识课系列教材）（参编），高等教育出版社2007年版
《最高人民法院关于企业破产法司法解释理解与适用》（副主编），人民法院出版社2007年版
《破产法释义》（合著），人民出版社2006年版
《经济法》（普通高等教育“十五”国家规划教材）（参编），中国人民大学出版社2005年版
《人民调解员工作手册》（主编），中国法制出版社2000年版
《经济法》（全国会计专业技术资格考试指定教材）（主编），经济科学出版社1998年版
《股份制企业实务指南》（副主编），中国国际广播出版社1998年版
《中国公民法律手册》（副主编），红旗出版社1997年版
《“一国两制”法律问题研究》（香港卷）（国家社会科学研究基金项目）（分主编），法律出版社1997年版
《现代企业法律制度》（副主编），中国人民大学出版社1997年版
《中华法学大辞典—民法学卷》（参编），中国检察出版社1995年版
《经济法》（全国注册会计师考试指定教材）（参编），中国财政经济出版社1995至2008年版。
《中国商务知识大全》（参编），中国商业出版社，1994年版
《中国公司法与高新技术企业股份制改组实务指南》（常务副主编），中国国际广播出版社 1994年版
《中华人民共和国公司法释义》（合著，第一作者），中国国际广播出版社1994年版
《中国律师资格考试教程》（参编），中国人民公安大学出版社1994年版
《法学大辞典》（参编），团结出版社1994年版
《中国公司法与公司运行实务指南》（副主编），中国国际广播出版社1994年版
《市场竞争的法律调整与对策》（国家社会科学“七五”规划青年基金项目）（参编），中国政法大学出版社1993年版
《中国社会主义市场经济的法律调整》（参编），法律出版社1993年版
《债务知识大全》（参编），广西人民出版社1993年版
《当代中国公司实务》（合著），中国物资出版社1992年版
《全国律师资格考试模拟试题集解及难点分析》（副主编），中国检察出版社1992年版
《法学大辞典》（经济法分主编），中国政法大学出版社1991年版
《社会主义商品经济的法律调整》（国家社会科学“七五”规划项目）（参编），中国检察出版社1991年版
《国际经贸金融惯例》（参编），中国金融出版社1991年版
《企业经济顾问》（参编），吉林人民出版社1990年版
《经济与管理大辞典》（续编）（参编），中国发展出版社1989年版
《行政管理学大辞典》（参编），中国社会科学出版社1989年版
《全民所有制工业企业法概论》（参编），重庆出版社1989年版
《工业企业法读本》（参编），天津大学出版社1989年版
《经济法原理》（参编），国际文化出版公司1988年版
《律师资格考试指南》（参编），法律出版社1988年版
《法学考试指南》（参编），档案出版社1987年版
《律师公证制度》（合著），文化艺术出版社1986年版 《论破产程序中公益性捐赠行为之撤销》，载人民法院报2009年1月15日
《论关联企业破产之规制》，载政治与法律2008年第9期
《我国承认外国破产程序域外效力制度的解析与完善》，载法学杂志2008年第6期
《破产法制中的司法权与行政权关系探析》，载政治与法律2008年第9期
《破产程序中共益债权的受偿无需申报》，载人民法院报2008年9月18日
《破产案件中对连带责任保证人责任的追究》，载人民法院报2008年6月27日
《破产立法与实施若干问题探析》，载人民法院报2008年6月12日
《上市公司破产重整问题研究》，载人民法院报2008年5月8日；（中国律师2008年第9期转载）
《金融机构破产问题漫谈》，载人民法院报2008年5月6日
《里程碑---立法的创新与完善》，载人民法院报2008年3月23日。
《论新破产法上的取回权》，载光华法学（第二辑）2008年第1期
《违法成本低于守法的立法才是危险的误区——谈法的利益引导机制》，载法学家茶座2008年第19辑
《沉舟侧畔千帆过 病树前头万木春——中国破产法发展历程回顾与展望》， 2008年十三省市区法学会第24次经济法学术研讨会，载“中国经济法三十年”，中国法制出版社2008，论文获得一等奖
《评证券交易结算资金第三方存管制度》，载经济法学家（2007年）北京大学出版社2008年
《论新破产法立法宗旨的创新》，载中国商法年刊（2007年），北京大学出版社
《再论股东破产债权不能与未到位的出资抵销》，载人民法院报2007年11月15日
《新破产法立法宗旨的创新》，载检察日报2007年11月9日
《破产撤销权研究》，载中国法学2007年第5期
《完善小额消费纠纷的法律解决机制》，载首都师范大学学报2007年第4期
《破产企业出资人欠缴的注册资本不得与其破产债权抵销》，载人民法院报2007年8月30日
《评债务人提交职工安置方案》，载人民法院报2007年7月11日
《论破产抵销权》，载甘肃社会科学2007年第3期
《上市公司重整法律制度研究》，载法学杂志2007年第3期
《让判决书沐浴清澈阳光》，载民主与法制2007第9期
《关于新旧破产法的适用衔接问题》，载人民法院报2007年5月9日
《破产重整立法若干问题研究》，载政治与法律2007年第1期
《破产别除权理论与实务研究》，载政法论坛2007年第1期（中国人民大学报刊复印资料《经济法学、劳动法学》2007年第5期转载）
《论法院对股东股利分配请求权的保护》，载人民法院报2007年1月17日
《闲话法院判决书的上网公开》，载法学家茶座（第12辑）2006年
《化解基站建设引发的矛盾》，载通信企业管理2006年第11期
《规范企业破产程序 公平清理债权债务----新破产法解读三人行》，载人民法院报2006年9月6日（中国人民大学复印报刊资料《经济法学、劳动法学》2006年第11期转载）
《企业破产法：金融机构破产法规与国际接轨》，载人民日报海外版2006年9月28日
《新破产法剖析》，载经济法学评论（第七卷）2006年
《真假破产中“严重欺诈”均应追究刑责》，载检察日报2006年7月13日
《论债权出资》，载法学杂志 2006年第5期
《我国公司法修改后公司合并规则探究》，载政治与法律2006年第3期
《析新公司法中有限责任公司股东向非股东股权转让之规定》，载中国工商管理研究2006年第6期
《完善有限合伙 促进风险投资》，载检察日报2006年6月13日
《Analytical review on major issues of the new bankruptcy (Law) legislation》2006 Volume 1 Number 2， Frontiers of Law in China
《“嘉利来”案的蹊跷之处》，载法人2006年第5期
《博客目前能否成为广告平台》，载北京晨报2006年3月14日
《谈新公司法清算制度的完善》，载中国工商管理研究2006第2期
《新<破产法>的突破》，载法人2006年第2期
《谈新<公司法>资本制度之变革》，载会计师2005年第12期
《破产立法札记》，载法学家茶座（第9辑）2005年
《论公司清算制度之立法完善》，载中国工商管理研究2005年第8期
《上市公司股权分置改革的经济法辨析》，载经济法学评论（第6卷）2005年
《论公司治理与公司控制人侵权责任的追究》，政法论丛，2005年第6期（江西财经大学学报，中国法学会经济法学研究会2005年年会专刊转载）
《德国和英国的破产立法》，载人民法院报2005年10月21日、10月28日、11月4日
《论破产案件中土地使用权的处理原则》，载甘肃政法学院学报2005年第5期
《新破产立法纵横谈》，载首都师范大学学报2005年第4期
《论职工债权在破产清偿中的优先顺序问题》，载法学杂志2005年第4期
《论新破产立法中债权人会议制度的设置思路》，载法学家2005年第2期；（中国人民大学报刊复印资料《经济法学》2005年第7期转载）
《谈股东违反出资义务的法律责任》，载人民法院报2005年4月20日
《中国反垄断法调整范围的立法思考与建议》，载法学杂志2005年第1期（新华文摘2005年第9期转载）
《中超风波：产权与体制的博弈》，载法人2005年第1期
《破产立法中永远的痛》，载证券日报2004年11月8日
《国企产权改革的法治化之辩》，载法人2004年第10期
《新破产立法中管理人制度的设置思路》，载法学杂志2004年第5期（中国人民大学报刊复印资料《民商法学》2005年第1期转载）
《新破产立法中的法律责任制度》，载人民法院报2004年9月10日
《新破产立法的破产原因》，载人民法院报2004年8月20日
《谈对专家论证会的一点看法》，载法学家茶座（第五辑）2004年
《坚决打击破产欺诈逃债行为——论新破产立法中的撤销权与无效行为制度》，载人民法院报2004年8月6日
《新破产立法中对劳动债权的保护》，载人民法院报2004年7月23日
《新破产立法与国企政策性破产的关系》，载人民法院报2004年7月9日
《新破产法的适用范围》，载人民法院报2004年7月2日
《再辨破产法两大难题》，载法人2004年第8期
《新破产法将走向市场化体制》，载会计师2004年第8期
《破产再也不是逃债者免费的午餐》，载检察日报2004年7月1日
《沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春——记新破产立法风雨十年》，载人民法院报2004年6月25日
《论我国股东代表诉讼制度的构建》，载贵州警官职业学院学报2004年第3期
《论破产立法中的经济法理念》，载北京市政法管理干部学院学报2004年第2期；（中国人民大学报刊复印资料《经济法学》2004年第9期转载）
《上市公司不再是保险箱》，载经济参考报2004年4月30日
《上市公司合并中区分股权性质确定折股比例的法律思考》，载中国证券报2004年4月16日
《论坛：如何变革集体经济》，载法人2004年第4期
《宇通股权拍卖涉嫌国资流失》，载证券日报2004年1月29日
《股东代表诉讼的原告资格问题》，载人民法院报，2004年1月28日（中国人民大学报刊复印资料《经济法学》2004年第4期转载）
《三论有限责任公司股权转让法律问题》，载人民法院报2003年5月8日；（中国人民大学报刊复印资料《经济法学》2003年第7期转载）
《“重点企业挂牌”的法律联想》，载法学家茶座（第4辑）2003年
《外商受让上市公司股权的税收问题》，载上海证券报2003年4月8日
《企业改制重组中的同业竞争与关联交易》，载中国文化报2002年9月16日
《企业改制重组有哪些要求》，载中国文化报2002年8月19日
《再谈有限责任公司股权转让法律问题》，人民法院报，2002年7月19日；民商法学（中国人民大学报刊复印资料），2002年第10期
《公司发行股票上市条件》，中国文化报，2002年4月8日，5月20日，7月8日
《试论破产立法与国企失业职工救济制度》，载政法论坛2002年第3期；（中国人民大学报刊复印资料《经济法学劳动法学》2002年第10期转载）
《证券虚假陈述民事责任实务研究》，载证券导刊2002年第13期
《资本经营是文化产业发展的必由之路》，载中国文化报2002年3月18日
《文化产业的资本经营与上市实例分析》，载中国文化报2002年2月11日
《公司合并中对债权人的保护》，载人民法院报2001年11月30日（中国人民大学报刊复印资料《民商法学》2002年第1期转载）
《重组长征何其难 只缘法律不完善---- 再评“郑百文”事件》，载证券日报2001年11月19日
《中国股市反思：不规范的根源》，载信息早报2001年10月31日
《“郑百文”事件法律评说----兼论上市公司退出机制》，载证券法律评论，法律出版社2001年9月
《有限责任公司的股权转让》，载人民法院报2001年8月10日（中国人民大学报刊复印资料《民商法学》2001年第10期转载）
《百文重组的法律评析》，载中国证券报2001年5月24日
《“郑百文”事件法律评说》，载证券日报2001年5月14日（中国人民大学报刊复印资料《经济法学、劳动法学》2001年第7期转载）
《不得滥用资本多数决原则》，载证券日报2001年4月23日
《我国破产法有待进一步完善》，载学习时报2001年3月5日
《郑百文事件挑战破产法》，载中国经济时报2000年12月9日
《上市公司退出机制法律评述》，载法制日报，2000年8月13日（中国人民大学报刊复印资料《经济法学、劳动法学》2000年第10期转载）
《债权人利益的保护与破产企业职工安置》，载人民法院报2000年6月3日（中国人民大学报刊复印资料《民商法学》2000年第7期转载）
《债权确认程序》，载人民法院报2000年5月27日（中国人民大学报刊复印资料《民商法学》2000年第7期转载）
《对破产企业涉讼案件的处理》，载人民法院报2000年5月20日（中国人民大学报刊复印资料《民商法学》2000年第7期转载）
《破产法的调整作用》，载人民法院报2000年5月13日（中国人民大学报刊复印资料《民商法学》2000年第7期转载）
《深圳市东乐实业公司产权转让案法律评述》，载建筑报2000年4月18日
《解不开的结—— 西藏圣地股权强制转让之法律争议》，载证券时报2000年1月7日
《上市公司的收购方式》，载上海证券报1999年7月19日、9月14日
《确立市场经济的标志——我国破产法的实施与完善》，载国际贸易1999年第4期（中国人民大学报刊复印资料《经济法》1999年第7期转载）
《国企转让不应侵犯外方利益》，载民主与法制1998年第22期
《试论破产案件中的保证责任问题》，载法学家1998年第22期
《评“刘秋海事件” 》，载南方周末1998年3月13日
《谈我国公司资本制度的统一与改革》，载金融时报1998年2月24日
《别除权论》，载法学家1996年第2期
《打击破产逃债行为，保障市场经济秩序》，载贵州法学1996年第1期
《破产法系列讲座》（共12篇），载金融时报1995年8月2日，8月9日，8月16日，8月23日，9月7日，9月21日，10月14日，10月20日，10月26日，11月3日，11月9日，11月16日
《外资股份公司的税收问题》，载金融时报1995年7月25日
《国有破产企业职工安置与债权人利益的保护》，载金融时报1995年7月1日
《浅谈外商投资股份有限公司的设立》，载金融时报1995年5月20日，5月27日。
《企业改建上市公司资产重组的原则》，载金融时报1995年4月21日，5月12日
《试论母子公司法律关系》，载金融时报1995年2月22日，2月25日，3月1日
《谈当前破产欺诈行为的防范与制裁》，载金融时报1994年12月20日
《国有企业改建上市公司时资产重组中债务处理问题》，载金融时报1994年12月9日
《谈企业股份制改组中土地资产的处置》，载金融时报1994年12月1日
《股票发行上市中的合同审查问题》，载金融时报1994年11月29日，12月6日
《内地企业到香港上市的关连交易问题》，载金融时报1994年8月30日，9月6日，9月13日
《也谈银行贷款债权变股权问题》，载金融时报1994年9月7日
《境外上市企业的竞业禁止问题》，载金融时报1994年7月6日
《未经规范化的公司分立合并时怎样处理这些公司的债务》，载经济参考报1994年6月26日
《关于公司对外投资问题》，载金融时报1994年6月11日
《股份制改组中中介机构行为的规范化与法制化》，载金融时报1994年4月22日
《法人股应尽快上市流通》，载经济参考报1994年4月3日
《被撤销企业法人的债务应否追究上级主管部门的责任》，载法学杂志1994年1期
《谈国有独资公司的资产转让问题——评公司法有关规定》，载金融时报1994年2月16日
《股改时国家减免税等形成资产的产权确认》，载金融时报1994年1月12日
《论破产法中的债权确认程序》，载福建法学1993年第4期
《有股者当有其权——企业股份制改组中存在的股权不平等问题应予重视》，载经济参考报1993年11月14日
《试论判决书之缺陷与改进》，载贵州法学1993年第5期
《让外资股宽活起来》，载经济参考报1993年10月3日
《也谈大型国有企业的股份制改造》，载金融时报1993年9月26日
《谈破产案件受理后被申请破产企业所涉诉讼的处理》，载法学家1993年第3期
《市场经济与破产法的功能》，载法学家1993年第3期
《股份有限公司改组中股权设置的法律规定应予修改》，载经济参考报1993年7月25日
《股份制方面法律规定亟待完善》，载经济参考报1993年6月27日
《收容审查制度应予废除》，载中国法学1993年第3期
《经济诉讼中第三人的正确认定》，载法学杂志1993年第1期。
《试论破产程序中的保证责任》，载福建法学1992年第3期
《因上级机关过错造成合同违约此责任究竟该怎么追究》，载经济参考报1992年8月9日
《为有利被告论正名》，载贵州法学1992年第3期
《试论破产法的调整机制与实施问题》，载中国法学1991年第6期
《实施破产法是彻底解决三角债的关键》，载经济参考报1991年10月6日
《未到期的无利息破产债权应当扣息吗》，载法律学习与研究1991年第2期
《律师刑事代理剖析》，载法学杂志1991年第1期
《试论公司撤并中的债务责任问题》，载债事纵横1991年第1期
《论破产财产》，载福建法学1990年第4期。
《中苏辩护制度比较评述》，载比较法研究1990年第4期
《保障被告人审查、提出证据的权利》，载青海法学1990年第4期。
《谈破产案件受理后民事执行程序中止问题》，载法学与实践1990年第6期
《略论企业破产法中的终结整顿问题》，载江西法学1990年第4期
《土地使用权终止后地面上的不动产应该归谁》，载经济参考报1990年8月12日
《企业经整顿后破产的债务清偿问题》，载当代法学研究1990年第1期
《破产与兼并相结合——处理亏损企业的一条法律途经》，载经济参考报1990年6月3日
《谈未到期债权破产清偿的扣息问题》，载中南政法学院学报1990年第1期
《再谈公司清理中的债务责任问题》，载经济参考报1990年3月18日
《苏联辩护制度漫谈》，载海外法学1989年第（3、4）合期
《对承租人负亏能力的剖析》，载法学杂志1989年第6期
《公司清理中的债务清算问题》，载经济参考报1989年11月5日
《破产界限比较漫谈》，载经济参考报1989年9月3日
《完善公证管辖规定之我见》，载福建法学1989年第2期
《对健全申诉制度的一点意见》，载法学学刊1988年第（2、3）合期
《各国破产和解制度评述》，载经济参考报1989年7月18日
《谈谈破产界限中的缺陷与解决方法》，载经济法制1989年第6期
《企业兼并不能代替破产制度》，载经济参考报1989年5月21日
《了解案情是被告人行使辩护权的基本条件》，载法律学习与研究1989年第3期
《谈司法机关告知被告人诉讼权利的问题》，载贵州法学1989年第2期
《律师职业道德浅谈》，载北京律师1989年第1期
《司法独立是政治体制改革组成部分》，载世界经济导报1989年1月9日
《司法机关应当依法行使职权》，载工人日报1988年11月5日
《横向经济联合企业的破产问题》，载中国人民大学学报1988年第5期
《论破产宣告及其效力》，载法律学习与研究1988年第4期
《也谈“高薪养廉”说》，载工人日报1988年9月23日
《谈企业破产法中的债权申报期限》，载法学杂志1988年第4期
《对迅速审判程序的商榷》，载法学研究动态1988年第10期
《企业破产法中的别除权、取回权与抵销权》，载法学评论1988年第4期
《不要再感恩戴德了》，载工人日报1988年6月18日
《被告人“应当如实回答”析——对刑诉法一项规定的商榷》，载未定稿1988年12月
《不重视公民权利便没有法制》，载工人日报1988年3月11日
《新中国律师制度的回顾与展望》，载法律学习与研究1987年第6期
《试论律师法律顾问工作》，载山东律师1987年第4期
《政治改革与法制建设》，载工人日报1987年12月25日
《论破产犯罪》，载青海社会科学1987年第5期
《党政分开之我见》，载工人日报1987年11月13日
《析我国破产法中的撤销权》，载法学1987年第8期
《宣告缓刑后应立即释放被告人》，载北京律师1987年第4期
《要正确的理解破产的概念》，载经济参考报1987年5月23日
《律师应接办刑事申诉案件》，载北京律师1987年第2期
《对一审宣判无罪的被告人应交待上诉权利》，载湖南法学1987年第2期
《谈辩护中被告人隐瞒罪行的问题》，载法律学习与研究1987年第2期
《毁坏“自家财物”是否构成犯罪》，载法学学刊1987年第1期
《刑事诉讼理论中若干重要问题的综述》，载江西法学1987年第1期
《人民法院应保证二审案件刑事被告人的辩护权》，载新疆法制报1987年4月4日
《也谈法的概念——兼与郭宇昭同志商榷》（笔名 辛平），载法律学习与研究1987年第1期
《企业破产法与公民劳动权利》，载中国法制报1987年1月5日
《略谈辩护律师参加诉讼的时间》，载北京律师1986年第6期
《迎接破产法的挑战》，载工人日报1986年11月8日
《理论上要有一个新的突破》，载工人日报1986年10月18日
《民主集中制之我见》，载工人日报1986年10月17日
《“极端民主化”剖析》，载工人日报1986年9月12日（人民日报1986年10月3日摘登）
《立法思想也要更新》，载工人日报1986年8月29日（人民日报1986年9月5日摘登）
《黄旺连犯的是故意杀人罪》，载法学学刊1986年第2期
《论制约与配合——谈公检法三机关的关系》，载法学与实践1986年第3期
《谈谈我国辩护制度》，载学员之家1986年第3期
《“人来人往”还是“文来文往”》， 载中国法制报1986年1月13日
《南斯拉夫的错案赔偿制度》，载法制园林1985年第4期
望采纳！

『陆』 有没有哪里有“浅议人格破产与复权制度”这论文呀

浅议人格破产与复权制度
【摘 要】在个人破产制度中，人格破产与复权制度是极具特色的一项制度。历来学界多有研究，但究竟什么是人格破产与复权？它的本质是什么？内容又有哪些？诸多问题都还需探讨。笔者只是想在前人的研究基础上，进行归纳总结，并略作拓展，以就教于大方。
【关键词】人格 人格破产 复权
引 言
"5．12"汶川大地震后，四川省广元市受理了我国首例个人客户提出无力偿还住房按揭贷款的申请，这实际上也就默认了"个人破产"。同时，汶川地震所带来的银行业呆账贷款核销也在警示着我们："个人破产法"也应该择机出台了。 近年来，随着消费信贷与日俱增，什么"月光族"、"卡奴"、"车奴"、"房奴"等群体的不断涌现，再加上股市、基金等异常火爆，各种不确定性随时发生。在这种大背景之下，出台"个人破产法"已经显得越来越迫切。而实际上，出台"个人破产法"并非仅仅是为了维护债权人的合法权益，同时也是给债务人一个重生的机会。而且，"个人破产法"也是一种国际潮流。如在美国、英国、法国、日本和我国的香港等国家和地区，都建立了比较完善的个人破产制度。如在美国，2000年破产案件约130万件，其中个人破产案件高达120万件。但是，在我国，几乎很难找到一个自然人能够破产的。无论是从维护债权人的合法利益，还是给债务人重生的机会，"个人破产法"是到了择机出台的时候了。然而，2007年6月1日，历经十多年的酝酿与修编，我国新《破产法》终于出台，但是这个《破产法》还只是一部"企业破产法"，自然人还是被排除在破产法的调整视野之外，因此也颇受一些专家、学者以及民众的质疑。在今年的全国两会上，有人大代表提出，为保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，公平清理债权债务，我国应制定中华人民共和国个人破产法。
在个人破产法千呼万唤未出来之际，学界已对这方面进行了种种有益的探讨，这必将有利于将来个人破产法的制定，此不累述。笔者只是想就个人破产制度中的人格破产与复权制度进行再探讨，以期有裨益于将来。因此，笔者将集中讨论什么是人格？人格破产？什么是复权制度？以及这一制度的本质、条件、主体、内容和模式。
（一） 人格破产与复权制度的概念和本质
在弄清什么是人格破产前，应明白什么是人格。人格，英文personality，这个词源于拉丁语Persona，是指演员在舞台上戴的面具 ，与戏剧角色有关。而我国民法常在两种意义上使用人格，即主体资格和人格权。 从主体资格上解释人格的涵义，人格指法律承认的主体资格。此种解释亦与"民事权利能力"内涵等同，也常相互替换。 从人格权意义上解释人格的涵义，人格是指自然人主体性要素的总称，人格关系是自然人基于彼此的人格或者人格要素而形成的关系。人格要素是与自然人人身不能分离的，没有直接经济内容的，包括生命、身体、健康等物质性要素和姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私等精神性要素。
人格破产（faillitc pcrsonncllc）则是法国破产法提出来的概念，意指债务人受破产宣告后被限制或丧失某些公民权利和职业权利。从本质上看，是一种失权，即人格贬损。从范围上看，这些被限制或丧失的权利，既可以是公法上的，例如宪法、选举法、行政法、法官法、检察官法、律师法、公证法、会计法等；又可以是私法上的，例如民法、公司法、证券交易法、继承法等；还可以是社会法上的，例如劳动法、经济法等。其表现型态通常是指人格破产者未经复权，不得充任律师、会计师、经济师、公证员、仲裁员、法官、检察官、公司董事、监事、证券商以及监护人、遗嘱执行人等等。其受限范围或宽或窄，各国不尽一致。
与人格破产紧密相联的一项救济制度是复权制度。所谓复权制度，是指破产人依据法律的规定或者请求法院按照法定的程序，解除因破产宣告所受破产程序以外的公、私、社会权利限制或者资格限制，以求恢复其固有权利的一项制度。复权制度，从本质上看，可以视为失权与人权冲突后的平衡，它是失权的终点，又是人权的回归。
]
（二） 人格破产与复权制度的条件
人格破产的条件，即在什么样的情况下才能宣告个人人格破产。我认为这应与国际通行做法接轨，将不能清偿到期债务作为个人人格破产条件或原因；同时，个人停止支付到期债务的，推定为不能清偿。所谓不能清偿到期债务，是指个人对其债权人请求偿还的确定的到期债务，以所有方法均不能清偿债务。构成不能清偿到期债务，须符合以下条件：（1）个人缺乏清偿能力。缺乏清偿能力并非仅指个人的财产而言，个人的信用、知识产权等亦应加以考虑；（2）不能清偿是一种客观的、持续的状态；（3）不能清偿的债务须为到期债务。停止支付，是指个人向其债权人明示或默示地表示不能清偿到期债务的行为。由于停止支付是个人的主观行为，因此它与个人客观上缺乏清偿能力不同，只能推定或视为不能清偿到期债务。这就是说，如果个人停止支付，债权人可向法院申请宣告其破产，而个人欲对此进行抗辩，须举证证明其有清偿能力。⑴
以个人不能清偿到期债务作为个人人格破产的条件，主要理由是：（1）破产法的功能体现在个人不能清偿到期债务时，如何将破产财产在各债权人间合理分配，以保证所有债权人公平受偿。只要个人确实无力清偿到期债务，就可以宣告破产。（2）减轻了债权人在提出破产清算时的举证负担。个人只要不能清偿到期债务，债权人就有权申请其破产，而不必要证明个人是因何种原因造成不能清偿到期债务。（3）以"不能清偿到期债务"为破产原因，不附加任何前置条件，也是许多国家破产立法的通例。市场经济发达的国家的经验普遍证明了其妥当性。
复权制度又应具备哪些条件?各国规定不尽一致。通常而言，复权的条件可由以下几方面去设计：1、破产人依清偿或其他方法，解免其全部债务的，可予复权。各国破产法对破产人所欠的剩余债务，有的实行免责原则，有的则坚持不免责原则。不免责原则要求破产人继续履行剩余债务，债权人亦可申请强制执行破产人新取得的财产。无论何种情形，剩余债务一经消灭，破产人则均可申请复权。免责原则尽管否定了债权人内含于剩余债权中的请求权，但其自然债权的性质仍不泯灭，破产人唯有主动履行完毕剩余债务后，方能申请复权。至于破产人解免其剩余债务的方法，除通常的清偿外，还可以通过免除、混同、抵销、消灭时效、提存、代物清偿等方法达其目的。2．履行强制和解的内容，且无欺诈破产罪或欺诈和解罪的情形。强制和解是终结破产程序、实行破产分配的特殊方式，破产人的债务在债权人的同意和法院的认可下发生变更，但若破产人犯有欺诈性的破产犯罪，此一变更则溯及地归于无效，破产人要申请复权，则应依第一种情形将其所剩债务全部履行完毕。3．破产程序已终结达数年。破产人既不能依清偿或其它方法解免债务，也未能与债权人达成强制和解，但若自破产程序终结之日起已达若干年期间，则也应允许破产人申请复权。如果过长时间的限制破产人的权利，会同破产法鼓励破产人东山再起的现代精神相悖，因而各国大多规定，破产人可因单纯的时间因素而取得复权利益。只不过，这个时间因素应确定为多长?各国的做法不一。例如，日本法规定为10年，法国法规定为至少5年，台湾法规定为3年，我国《公司法》也规定为3年。
（三） 人格破产与复权制度的主体
能够成为人格破产与复权制度主体的包括两类：一是自然人的破产人；二是准破产人，即破产法人的厂长、经理、董事等。他们在法人破产后有时需要承担如同自然人破产一样的人格破产后果，因而他们也应具有人格破产与复权的主体资格。对于第一类主体，自然人破产人，我国现行破产法上还不承认其破产能力，但从各国破产立法上看，都无一例外地承认自然人的破产能力。而且伴随着市场经济的发展和消费者信用的增强，赋予自然人破产能力的要求也越来越迫切。
对于准破产人，我国《公司法》第57条规定："有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、经理 ……，(三)担任因经营不善破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，并对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年。" 具体言之，《公司法》的这一规定含有以下几点要义：其一，在企业、公司作为破产主体受破产宣告后，其董事、厂长或经理有可能要承担失权的法律制裁。其二，人格破产并不是每个破产案件中必然产生的，它的实际形成需要有三个条件同时具备：1、该案以破产清算而结束，如果以和解、重整或撤回申请等原因结束，则不导致人格破产后果；2、该破产案件产生的原因是"经营不善"，而不是不可抗力、国家政策调整等客观原因所致；3、董事、厂长或经理等"准破产人"对公司、企业的破产负有"个人责任"，如经营能力欠缺、经营决策失误等。具备了这三个条件，准破产人则应产生人格破产后果。其三，法院对准破产人的人格破产，应当制作专门的裁判，裁判生效之日，即失权开始之时。至于法院的人格破产裁判，是在破产宣告的同时作出，还是在破产程序终结之前或者同时作出，由法院视具体情况斟酌决定，当事人不得干预。

字数太多了 还有一大部分在 法律急救论坛 http://fl120.5d6d.com/thread-146-1-1.html

『柒』 破产法51条的疑问

这个问题涉及到三个方面的问题：第一、破产法51条立法意旨及合法性；第二、合同的相对性；第三、保证人权利的其它保护。

第一、首先，破产法第五十一条与《担保法》三十二条，担保法解释44条，是一脉相承的，立法意旨相同：但主债权人怠于向主债务人主张债权时，赋予保证人以预先追偿的权利，避免因债权人不参加破产分配而给保证人带来额外的损失。因为债权可以再债务人破产的情况下根据破产法及担保法享有要求债务人或保证人履行清偿责任的选择权，但是保证人确没有选择是否履行的权利。如果不赋予保证人预先的追偿权，债权人坚持要求保证人履行担保责任，而放弃对债务人的债权，随着破产程序的推进，保证人的追偿权就会受到负面影响，直至清算结束后完全无法追偿。

其次、赋予保证人追偿权但是加以主债权人没有申报这一条件是破产程序的内在要求。因为如果允许两者同时申报无异于重复清偿，与破产法公平清偿的价值追求背道而驰。

第二、合同的相对性
2是主债务人，他与3之间的债权债务关系是主债权债务关系，独立于1与3的保证关系，这是合同相对性的内在要求；当然，1与3的保证关系也是独立的合同关系，且是单务合同，在这层关系中1不求回报，只承担2不能对3履行债务时履行债务的责任。所以，根据保证合同的约定3要求1承担保证责任，1没有法律依据拒绝承担，这是合同相对性理论运用在本案中的必然的结果。
第三、保证人权利的其它保护

1如果是理性的经济人，1会通过其他关系来谋取回报及交易安全。 一般而言1会通过与2缔结其它协议谋取回报，或者是报酬、或者是其他利益，比如比较常见的互保，并且可以为担保行为设定反担保以增加“交易”的安全性，根据这层法律关系1是可以向管理人申报债权的。如果1没有采取这些措施来保护自己的权利，因为尊重当事人的意思自治所以也不可能强加给当事人以保护。

『捌』 谈谈当前企业破产法在适用过程中存在的问题

1988年11月正式试行《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)以后,我国
开始出现了合法的破产企业。1994年初,国家选择若干城市进行“优化资本结构,增强企业实力”的试点,将“破产”列为试点的首要内容,此后破产企业便迅速增加。《企业破产法》虽然为法院审理破产案件提供了必要的操作规则,也为保护债权力、债务人的合法权益提供了切实的法律保障,但它是计划商品经济时代的产物,已远远不适应今日的需要。
一、存在的问题
目前企业破产往往是“破并结合”,企业没有宣告破产之前就得由政府指定一兼并或收购主体,各级法院更是把这一条作为受理案件的前提。不难看出,企业破产操作不规范问题十分严重,有客观方面的原因,也有主观方面的原因,其中破产制度方面存在的缺陷不可忽视。主要表现在: (一)没有界定破产时间 《企业破产法》对企业破产的时间没有明确的界定,从而带来了
一系列问题,客观上使债权人的损失被人为地扩大了。一般债权人(银行除外)难以通过正常渠
道了解债务人的经营状况,不能及时运用破产手段保护自己的合法权益。就法院受理的破产案件看,破产企业一般都是负债累累,其债务几倍甚至几十倍于自有资产时方才申请破产。人们不禁要问:为什么不在企业资不抵债时即申请破产或采取保全措施,而非等到山穷水尽时才申请破产呢?现实生活中一些企业明知自己已丧失清偿能力,却隐瞒自身情况,对外仍进行经济行为,一旦财源枯竭,无油可榨,成为一堆烂摊子,《企业破产法》又成为其甩包袱、推责任的
挡箭牌,以致形成破产有理、破产有利、破产逃债的状况,使许多债权人损失惨重,叫苦不迭,对此状况,《企业破产法》是难辞其咎的。
二债权人合法权益缺乏保障
破产法最直接最首要的目的应该是保护债权人的合法权益。我国破产法在这方面存在几点不足:第一,债权人会议享有的权利不充分,主要表现在没有要求法院撤换破产管理人、决议破产管理人管理企业的基本原则的权利,也没有选任、撤换监察委员的权利。第二,未设置监察委员会制度,没有设立代行债权人会议职权的监督常设机构。这一缺陷,使债权人的利益保护受到削弱。第三,我国破产法规定受理破产案件只允许“由债务人所在地的人民法院管辖”。
某些破产法院受地方利益和地方保护主义不正之风的影响,使异地债权人利益受损。
三清偿顺序与其他法规不协调
我国有关破产清偿的法规政策之间存在着明显的不协调、不一致,各种债权之间的补偿顺
序既不严格也不统一,使得执行中很难规范化操作。严格说,支付破产企业职工工资、劳动保险费用与安置破产企业职工是两个不同的概念,有着不同的内涵,安置破产企业职工的伸缩性
很强,安置费用也远远超过清欠工资和劳保费。事实上,大多数破产企业在安置职工后已所剩
无几,很难清缴欠税,更谈不上清偿银行债权。
四行政色彩过于浓厚
《企业破产法》规定“企业由债权人申请破产的,在人民法院受理案件三个月内,被申请破产的企业的上级主管部门可以申请对该企业进行整顿”,“整顿申请提出后,企业应当向债权人会议提出和解协议草案”,“企业的整顿由其上级主管部门负责主持”。显而易见,破产企业的和解整顿是由上级主管部门在其中唱主角,行政色彩比较浓厚,忽视了重组程序的合理设计,未明确赋予债权人重组企业的权力,没有考虑经营者直接与债权人和解。
五适用范围过于狭窄
1986年12月六届人大通过的《企业破产法》只适用于全民所有制企业,使发生在集体、三资企业的破产案件无法可依。1991年颁布的《民诉法》虽然明确破产程序扩大到所有企业,
但内容较粗,难以操作。随着我国经济体制改革的逐步深化,特别是党的十五大对国有企业改革实施抓大放小政策以后,单一的全民所有制企业的逐步减少,多种经济成份的企业在不断增加。各地人民法院受理的破产案件中,非国有企业破产案件已占很大比重,因而这部法律仅将其适用范围局限于国有企业,已不能适应变化了的经济环境。
六法院的地位与作用不明确
在审理企业破产案件中,明确法院与党政部门的关系问题,是破产案件处理得成功与否的关键所在。而《企业破产法》恰恰对此没有明确规定,这样,在实践中,必定出现两种结果:一是法院、党政部门、破产企业意见相一致时,破产案件顺利审结;一是法院、党政部门、破产企业意见相左,尤其是党政部门不同意企业破产而不配合、不支持甚至抵触时,法院只能束手无策。
就法院受理的破产案件来看,破产案件多为债务人主动申请,债权人、尤其是外地债权人申请破产的案件很少,这不能不和党政部门与企业的经济脐带未完全断开有关。同时,也与《企业破产法》对法院在审理破产案件中的地位、作用不明确有关。
七对责任者惩治力度不够
《企业破产法》对企业破产的责任划分相当模糊,其处罚也十分轻微甚至没有任何处罚。对破产企业自身来说,国有企业的生产、经营人员作为国家资产的管理者、经营者,由于自身过错,致使国家财产遭受重大损失、乃至企业破产,其责任是显而易见的,可依据《企业破产法》
的规定,企业法定代表人如无重大玩忽职守行为,一般是不承担经济或行政上的责任的,更不用说刑事责任了。国家财产成千上万地流失、浪费、损失,可连一个追究责任的人都没有,
企业经营好坏与己无关,甚至一些效益不好的企业,还希望破产,这样好乘机甩掉乱摊子。以至形成破产不破财、破产有利、破产有理、破的是别人的产,何乐而不为呢?
二、修订、完善建议
鉴于《企业破产法》颁布实施以来,宏观经济环境已发生许多变化,应根据司法实践尽快修改、完善,并制订完备的实施细则和形成配套的实施意见。
一需要修改的内容
1、将《企业破产法》的适用范围由全民所有制企业扩大到所有企业,以增强与其他法规的相符性。另外,在司法过程中,如债权申报、第一次债权人会议、清算组成立等法定时限过长,
建议缩短时间以利于提高办案效率。
2、将破产原因由“因经营管理不善造成严重亏损,不能清偿到期债务”修改为“债务人不能清偿到期债务,依照本法规定宣告破产”。这样修改可以避免政策性亏损与经营性亏损无法划清的扯皮现象,改变拖欠有理、拖欠有利的不正常现象,增强人们的偿债观念,也能够适用于各种所有制形式的企业。
3、修改破产财产清偿顺序,将破产财产优先拨付破产费用后全部用于偿还破产债务。破产企业所欠职工工资和劳动保险费用不应列入破产财产分配。
4、弱化行政干预,完善清算组成员及清算组长的产生办法,实现清算工作的规范化、职业和市场化。在清算组长人选、清算组的组建等工作中引入竞争机制,以提高破产清算工作的质量与效率。
二需要明确的内容
1、明确法院在审理企业破产案件中的地位,特别是与党政部门、企业主管部门、劳动人事、审计、税务等职能部门的关系,明确法院独立审判的主导地位,对各有关协作部门,如拒绝协助
,《企业破产法》应明确规定其处罚措施,以保护法院的独立审判权和《企业破产法》的顺利贯彻、执行。
2、明确破产犯罪的内容,加大对欺诈破产罪惩治的力度。针对破产犯罪的特点,犯罪主体应包括法人,并应作出专门规定。
三需要增加的内容
1、建立破产预警系统。《企业破产法》应明确规定,任何企业一旦资不抵债,处于负债经营状况,应当主动向其主管部门、工商行政管理部门及司法部门提出申请,由上述部门对其进行破产保护。在保护期内,对其经济行为予以监控,避免其盲目决策或随意损害债权人利益。倘若企业丧失偿还到期债务能力,自救无望,应及时将经营状况告之债权人,以避免债权人因不了解情况造成无谓损失,倘若企业及上述部门故意隐瞒自身情况,一旦造成他人损失扩大,则构成欺诈行为,应依法追究有关人员经济、行政乃至刑事责任。
2、扩大债权人会议的权利,设置监督常设机构——监督委员会,代行债权人会议的某些权利。这样既可以充分有效地维护债权人的利益,也有利于破产程序的顺利实施。