处理商事纠纷裁判思维

1. 【对仲裁不服怎么办】不服仲裁裁决应当怎样处理

按相关法律规定，如果对仲裁裁决不服，符合法律规定情形的，可以申请撤销裁决。

另外，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。

人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。

相关法律规定《中华人民共和国仲裁法》

第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：

（一）没有仲裁协议的；

（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；

（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；

（四）裁决所根据的证据是伪造的；

（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；

（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。

人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。

人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。

第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。

第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。

第六十一条人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。

仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。

(1)处理商事纠纷裁判思维扩展阅读：

仲裁(Arbitration)是指由双方当事人协议将争议提交（具有公认地位的）第三者，由该第三者对争议的是非曲直进行评判并作出裁决的一种解决争议的方法。

仲裁异于诉讼和审判，仲裁需要双方自愿，也异于强制调解，是一种特殊调解，是自愿型公断，区别于诉讼等强制型公断。

仲裁一般是当事人根据他们之间订立的仲裁协议，自愿将其争议提交由非司法机构的仲裁员组成的仲裁庭进行裁判，并受该裁判约束的一种制度。

仲裁活动和法院的审判活动一样，关乎当事人的实体权益，是解决民事争议的方式之一。

国内仲裁和涉外仲裁

根据所处理的纠纷是否具有涉外因素，仲裁可分国内仲裁和涉外仲裁。前者是该国当事人之间为解决没有涉外因素的国内民商事纠纷的仲裁；后者是处理涉及外国或外法域的民商事务争议的仲裁。

机构仲裁和临时仲裁

根据是否存在常设的专门仲裁机构，仲裁可以分为临时仲裁和机构仲裁。

临时仲裁是当事人根据仲裁协议，将他们之间的争议交给临时组成的仲裁庭而非常设性仲裁机构时进行审理并作出裁决意见书的仲裁。

机构仲裁是当事人根据其仲裁协议，将它们之间的纠纷提交给某一常设性仲裁机构所进行的仲裁。

依法仲裁和友好仲裁

根据仲裁裁决的依据不同，仲裁可分为依法仲裁和友好仲裁。

依法仲裁是指仲裁庭依据一定的法律规定对纠纷进行裁决。友好仲裁则是指依当事人的授权，依据它所认为的公平的标准作出对当事有约束力的裁决。

2. 对国际商事仲裁这一纠纷解决方式的认识.最好字多点，作业题，急！

A 国际商事仲裁的优势与局限性

长期以来，解决国际民商事争议的法律途径，得到普遍接受的主要有国际民事诉讼与国际商事仲裁。特别是在2002年联合国大会通过《联合国国际贸易法委员会国际商事调解示范法》后，此种状况有所改变。但总体上，国际民商事争议解决领域的“双峰对峙、二水分流”，仍占主导地位。当今世界上，国际商事仲裁的高速发展已是不争的事实。在商事领域，政府鼓励仲裁，人们也愿意选择仲裁，据称，国际性经济合同70%以上都有仲裁条款。在此种情况下，清醒地认识国际商事仲裁的优势和局限性，更显必要。

一、仲裁的优势

1、仲裁裁决较容易得到外国法院的承认与执行：实践中，常常遇到这种情况：人们因民商事争议不能自行解决而诉诸法院时，如判决需在外国执行，限于法院地国和执行地国没有司法协助条约及国家主权观念，判决成为一纸空文，当事人的权益落空。同样的争议，如求助于仲裁方式，情况则大不相同。由于1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》(以下简称《纽约公约》)及区域性国际商事仲裁条约、大量包含仲裁合作的双边司法协助协定的存在以及仲裁的民间性，仲裁裁决较容易得到外国法院的承认与执行。特别是《纽约公约》的参加国有147个、适用地区达150个以上，涵盖了所有在国际经济交往上重要的国家。仲裁裁决的这种在执行上的国际性优势，法院判决在可望的未来难以企及。在国际商业交易中，只要这一现实不改变，倾向于选择仲裁方式解决争议就不难理解。

2、自主性。从外观看，仲裁与诉讼最为相似。然而，仲裁以充分的当事人意思自治为基础，要否选择仲裁以及仲裁机构的选定、仲裁员的指定、仲裁地和仲裁语文的确定、仲裁程序的确定、提交仲裁的争议范围、仲裁的法律适用、是否和解，等等，均优先由当事人自行决定，当事人可以对仲裁程序起支配作用，对争议的解决也可发挥最大的影响，使得仲裁程序较为灵活。这在诉讼中是难以实现的。

3、专业性。民商事争议特别是国际民商事争议常常涉及较复杂的法律、经贸和技术问题，仲裁员不像法官是一个相对固定的群体，当事人可以指定来自各行业的行家和专家作为审理案件的仲裁员，在认定案件的事实上有明显优势，这就有利于争议得到公平合理的解决。

4、保密性。对案件不公开审理、裁决是仲裁的原则，可以说是国际性的习惯作法，而诉讼则以公开审理为原则，即使案件因涉及国家机密或当事人隐私不公开审理，判决也是公开的。仲裁的这一特性有利于当事人保护自己的商业秘密和经营秘密，也有利于当事人在小范围内平和地解决争议，为下次合作留下可能性。

5、管辖权的确定性。一个国际性的案件，经常出现管辖权冲突问题，当事人在订立跨国合同时很难预料如出现争议哪个国家法院有管辖权，但又对对方国家的法院缺乏信任，即使协议管辖也会发生判决的执行等问题。在合同中加入仲裁条款或订立仲裁协议，则可较好地解决这一问题，排除法院管辖权而确立仲裁管辖权，确保一旦发生争议时不会面对管辖权的冲突。

6、费用低、速度快也是常被提及的仲裁的优势，但这具有相对性。即和哪一种或哪一国的诉讼制度比较。(1)费用问题。发展中国家的当事人到斯德哥尔摩、伦敦、巴黎等地去仲裁，会发现成本比在其本国诉讼昂贵得多；而在中国，同一纠纷，当事人到法院提起诉讼包括上诉，费用可能不会高于仲裁。不过在英、美等国，一般的案件如到法院起诉，费用高于申请仲裁。仲裁中没有法律援助制度，难以支付仲裁费用的当事人可能较难求诸仲裁以寻求救济。(2)结案速度。仲裁是一裁终局，诉讼是两审或三审终审制，后者自然时间长，但这也要看是在哪个国家。一般情况下，马拉松式案件在仲裁中较少出现。不过，由于仲裁制度不适当的诉讼化或受司法程序的过分干预，或者因其他缘故，结案速度也可能不像当事人想象的那么快。

二、仲裁的局限性

1、一方当事人滥用程序，易形成程序侵权。仲裁的自主性特点是一柄双刃剑。有时当事人，尤其被诉方，出于种种原因，如拖延履行债务、逃避责任等，不善意利用程序权利，从而形成程序侵权，而仲裁机构乃至仲裁庭对此却难以采取强有力的对策。这种情况从仲裁程序一开始就可能出现，如：在指定仲裁员阶段，故意指定仲裁机构很难联系的、高龄或其他情况特殊的仲裁员，甚至不得不让其几次指定仲裁员，这样仅组建仲裁庭的时间就可能耗去数个月；被诉方利用程序规则的缺陷，不按时提交答辩，直到开庭前才提交各种材料，让仲裁庭和申请人措手不及，降低庭审效率；无论有无合法理由，直到可提出管辖权异议的期限的最后一天才提出异议以中断仲裁程序；仲裁程序中的任何一个期限，无论有无理由，均拖到最后一天，并找出种种理由要求延期，等等。可以说，如果一方当事人滥用程序，仲裁庭的效率要大打折扣，另一方当事人必然会受到一些损失。这些手法或许律师们情有所钟，但应引起广泛的警觉，滥用仲裁程序是不道德、不诚实的小伎俩，应为商业界和法律界所唾弃。另一方面，仲裁程序的顺利进行客观上要求仲裁参与人熟悉甚至精通仲裁制度，当事人通常不会是法律专家，聘请律师特别是有专门仲裁经验的律师显然有利于获得更好的仲裁结果，这对经济上处于弱势地位的当事人而言，无疑是一个难题。

2、因协议不能约束第三人而引起的困境：仲裁中常有以下现象：(1)争议与第三人有利害关系，但仲裁法上通常没有类似于诉讼法上的第三人制度，因而不能一揽子平息全部争议。如常见的连环购销合同中，因某一环节发生争议而申请仲裁，尽管结果可能和前后手交易者有利害关系，但仲裁庭只能解决这一环的争议。(2)因数个合同发生争议，申请人或被申请人甚至双方当事人都是相同的，但多数国家仲裁法上没有合并审理或类似“集团诉讼”的作法，仲裁机构一般都分别立案，反而增加了处理争议的成本、降低了效率。

3、不是所有类型的民商事争议都最适宜于仲裁。如国际借贷争议，案情不复杂但可能涉及复杂的法律问题，普通法国家的金融界通常认为仲裁裁决基于衡平而非严格的法律规则，仲裁员的优势在认定事实上，而这种优势在借贷争议中无关紧要；相反，贷款方利用自己在交易中的优势地位，择地诉讼可能更为方便。另外，如需要采取某种强制行动如人身强制才能解决的争议、多方当事人争议、可通过简易判决快速清理债务等情况下，选择仲裁未必总是合适的。另一方面，仲裁还被认为可能具有以下缺陷：欠缺法的确定性和可预测性、由当事人选定的仲裁员有成为该当事人代理人的心理倾向而影响公正裁决、无上诉制度使失误难以甚至无法得到救济，等等。

4、仲裁员的权力有限：仲裁员当然享有履行其职责的足够权力，但和法官相比，仲裁员的权力又是有限的，如仲裁地法对仲裁的支持不够充分时，情况尤甚。通常，仲裁员不能强制证人出庭作证，某些证据须通过法院提取，一些国家也不允许仲裁庭自行采取保全措施，等等。如果仲裁地的仲裁法不尽人意，或者实践中法官对仲裁不是很支持，仲裁庭为避免裁决被撤销或不予执行，在处理案件时会异常谨慎，使本来以灵活见长的仲裁程序实际上变得僵化，以至有些仲裁员或仲裁机构认为程序是仲裁的生命。在《纽约公约》大行于世的情况下，这种观点对仲裁机构或仲裁员有现实的价值，但无疑本末倒置。假如某个仲裁员或者仲裁机构在案件的程序处理上万无一失，但裁决结果却屡屡难以做到公正合理，水平低下，或者效率低下，裁决虽不致被撤销或不予执行，其信誉却令人担忧，长此以往，仲裁的生命力显然不容乐观。

结论：应注意仲裁的适宜性。

了解国际商事仲裁的优势与局限性，有利于潜在的仲裁当事人树立适宜仲裁的观念。一个争议法律上是可仲裁的，不见得适合去仲裁。过去，仲裁理论与立法过于偏重争议的可仲裁性，对仲裁的适宜性及当事人解决争议的理性关注较少，这对一般企业和普通人不无误导。故此，选择仲裁应是理性的，应充分考虑到仲裁的特性，趋利避害。而一旦选择了仲裁，就应该本着诚实信用的态度，配合仲裁员解决纠纷。

3. 在处理民商事纠纷时，仲裁和诉讼各有什么利弊

要看具体事情的哦，一般仲裁受理必须由双方当事人达成协议，自愿选择仲裁。诉讼只要一方的起诉符合法定条件法院就会受理。不能同时约定仲裁和诉讼。
仲裁庭组成给予当事人的选择，仲裁员由由当事人各方选定或共同选定或委托仲裁机构指定。审判庭的组成由人民法院指定，当事人无权过问，只能依法定程序申请回避，是否回避由人民法院决定 。

仲裁不公开为原则（案情不公开、裁决不公开），公开为例外，有利于保护商业秘密。诉讼公开为原则，不公开为例外。
仲裁实行一裁终局制。当事人不得就同一事实再次申请仲裁，也不得向法院起诉。诉讼实行两审终审制，当事人可以上诉或申诉。

4. 商事案件和民事案件的区别是什么

第一，民事和商事活动在主体方面存在一定区别。民事法律主要是调整公民之间关系的规范，因此所有公民都可能成为民事法律关系的主体。但商法则不然，它是调整作为商人的那一部分公民之间或那一部分公民与公司以及公司之间的规范，因此，并非所有公民都可成为商法关系的主体。这就意味着，民一庭的法官与民二庭的法官有可能面临的是性质不同的当事人。

第二，商事和民事活动在客体方面也存在一定区别。商法所调整的对象显然与民法不同。具体说，前者调整的对象主要是象买卖这样的贸易活动，权利义务标的一般是商品；而后者则是所有涉及人身关系、财产关系、权利或其他利益的行为或活动。这就意味着，民一庭的法官与民二庭的法官所处里的纠纷是性质不同的事务。

第三，商法与民法所调整的范围有所区别。商法的调整范围复杂多样，通常包括公司、票据、保险、破产等特别的商事领域，而各个领域都有其很强的特殊性和技术性，调整的手法和方式很不一样；民法则基本是围绕着人身关系和一般的非人身财产关系来进行调整。因此，民一庭的法官与民二庭的法官要适用性质不同的法律，适应不同领域的特殊性与技术性。

第四，民法来自于根深蒂固的、源远流长的一般社会生产和生活；而商法则出自于变化多端、随时发生或更新的商业活动习惯。所以，相对于民法而言，商法是不稳定的、多变的。与此相反， 民法则必然在某种程度上保持一定的稳定性，否则就会导致法律安全受到消极影响。而这就意味着，民一庭的法官与民二庭的法官在适用法律时的解释方法不同，要适用不同的裁判标准。

5. 简述在民事审判中运用民俗习惯应当注意哪些问题

中国社会传统历来重视风俗习惯,民众对习惯、民俗、伦理、道德等民间法更是有所偏好和青睐。在我国许多农村和少数民族地区，传统的影响根深蒂固，人们对民俗习惯的信奉，甚至大于对法律的遵守。在这种现实情况下，如果机械运用法律，不注重民俗习惯，就会使判决说理无法服人，判决内容无法执行，最终损害司法权威与司法公信力。因此，在审判实践中，适时的引入民俗习惯解决矛盾纠纷是十分必要的。

一、民俗习惯在基层民事审判工作中的适用

在基层法院审判工作中，审理案件决大多数为财产、婚姻、赡养类案件居多。在审判过程中，适时引入风俗习惯，主动克服法律的保守性和僵化性，增强司法的灵活性，适用性，考虑广大农民群众的一般道德评价标准、法律认知尺度和对事物普遍性的是非判断标准，使法律与人民的实际和需要相结合，使法律得到适合实际的合法的变通，通过法官的操作赋予法律以真正的含义与生命。

笔者在审判中曾碰到这样一个案例，被告黄雪娟从小就被原告刘余凤抱养,1991年,被告黄雪娟嫁到邻。双方关系本来一直很好，直至1993年，原、被告双方因生活琐事发生矛盾，此后就不相来往，但并未就此解除收养关系。原告因老伴亡故，丧失生活能力兼体弱多病，且另无儿女，故起诉要求被告承担赡养义务。法庭上，原告老泪纵横，尽情诉说心中不幸事，情到深处，常无语哽咽。被告黄雪娟心中也有埋怨，说在原告家经常受到打骂，到适学年龄也没有书读，每天只是在家做家务，从未休息。被告出嫁后，原告还经常到被告家无理取闹。现在已经与养母断绝了一切人情来往，领养关系早已事实解除，且被告黄雪娟系出嫁之女，按当地的风俗习惯，出嫁之女不须承担赡养义务，但此与《中华人民共和国婚姻法》规定对养子女对养父母的义务相违背。在其亲生子生活极度困难的情况下，养女黄雪娟应适度承担赡养义务，考虑当地风俗习惯，判决被告黄雪娟每月支付老人赡养费70元。此判决后来也得到原、被告双方的理解和支持，并得到了村民的一致肯定。

本案是法官运用民事习惯进行的裁判，该判决既符合社会公认的民俗习惯，也符合社会公众的通常性的期待，取得了社会效果与法律效果的相统一。

二、基层法院民事审判运用民俗习惯存在的问题

现阶段，在我国城市化进程和新农村建设过程中，城市、农村人口的频繁流动，乡土文化、民俗习惯与新时代新价值观念的激烈融合与碰撞，给基层法院法官运用民俗审理民商事案件带来新的挑战。基层法院在审理民商事案件过程中，法官作为行使审判职能的执法者，更多只能站在法律的角度来看问题，对于运用民俗习惯裁判案件，有着许多的问题。

1、基层法官自身的素质限制了运用良俗裁判案件。现代法制社会中，日益复杂的法律关系决定了法官这个特殊群体的职业素质必须要与时俱进。一个合格的法官，要具有高尚的职业道德、丰富的职业知识、严谨的职业思维。而要真正做到运用良俗裁判民商事案件并不是一个简单地尊重乡风民俗的问题，也要求法官运用并严谨的法院，融会贯通相关法律，追求法律条文背后体现的法律原则和精神，从而达到与民俗本源价值观念一致性。

2、对于基层法院的办案法官来说，运用民俗习惯裁判承担被上诉的风险。一般而言，如涉及彩礼返还、赡养、相邻纠纷等类型案件，由于当事人之间冲突对立情绪较严重，在司法审判实践中，尊重乡风民俗习惯，并在裁判时予以考虑，是能对大多数案件起到“定纷止争、案结事了”的效果，但是一旦一方当事人上诉，由于法律上对司法审判中运用民俗习惯没有作出具体明确的规定,运用民俗习惯裁判一般被归为法官自由裁量权范畴，不同地域的法官的认知不尽相同，故而要承担较大的被改判的风险，承办法官对此有着较大的顾虑。

3、法官如何合理自由裁量的问题。相关法律对彩礼返还之类案件的裁判无明确具体的规定，也没有统一的裁判标准，因此，法官较难做到合理自由裁量，经常导致此案的主审法官裁判返还比例较大，而彼案的主审法官裁判返还比例较小，同案不同判的结果,当事人则因此质疑法院裁判的公正、权威性、质疑法官的能力和品性，这客观上急需制定一个统一的标准，以便于实践操作。

4、如何转变司法理念的问题。实践中，对于民俗习惯能否引入民商事裁判，在法官当中本身就有争议，一部分法官的长期实践中形成“民间的风俗习惯没有经过国家的制定和认可，不能够作为司法裁判的依据”的理念。对此一概持排斥的态度。也有的法官认为，民俗习惯可以用，但只能在法官调解案件时使用，认为“存在未必合理，有法就应依据”。因此，转变一线法官长期形成的僵化、固执的执法理念就成了一个迫切的问题。

三、审判实践中运用民俗习惯应注意的问题

首先，要正确处理好民俗习惯与国家法律之间的关系。

某些民事案件，国家法律没有明文规定，但民俗习惯有具体规定。如婚约及其引起的财产纠纷。处理这类民事案件可以适用民俗习惯，这既便于当事人理解和接受，又为法院裁判案件提供了可行的原则；某些民事案件，国家法和民俗习惯都有规定,但二者规定的内容相互冲突。即合乎国家法的行为却违背了民俗习惯，合乎民俗习惯的行为却违背国家法 ,审理这类民事案件,首先要考虑两个问题:一是民俗习惯的性质如何，是鄙陋、落后陈腐还是善良、进步，如果是前者就要摒弃,如是后者就可以适当参照；二是当事人意思如何,如果当事人双方未能达成协议时，因国家制定法的效力高于民俗习惯，就只能适用国家法以免出现以民俗习惯否定制定法的偏向。如果双方当事人依民俗习惯可以达成协议,就应适用私法领域里“当事人协议优先”原则。当然,前提是该民俗习惯达成的协议没有破坏国家的正常社会秩序和他人的合法权益。

其次，要坚持民俗运用的地域性、多样性和灵活性。

制定法调整的是整个社会，其规定具有统一性、固定性等特性。而民俗则“十里不同风，百里不同俗”，一般而言，民俗是针对特定的社会群体发挥作用，存在特定的地理区域内，调整范围局限，内容也存在较大差异，所以，在审判实践中法官要根据民俗的特性来调整办案思维，巧妙地穿行于法律与民俗之间，并在两者之间进行谨慎的考量和必要的衡平，通过灵活多样的方式来化解纠纷，以达到社会的和谐。

最后，要防止法官“过度”运用民俗习惯。

基层法官虽然对当地风俗习惯等传统文化知之甚深，具有将良俗引入司法审判的天然优势，但正是这种与乡土社会文化过于紧密的联系，很容易使法官沉溺于用民俗习惯解决民间纠纷而逐步丧失法律意识。因此我们在提倡将民俗引入审判的时候也要防止出现过度化的趋势，避免法官过度运用民俗习惯而忽视法律。通过法律来解决纠纷才是法官应该坚持的主导模式，而民俗的合理运用仅仅是对法律适用的一定补充。

四、基层审判正确运用民俗习惯的保障

1、全面提高基层法院办案法官的素质，是正确运用民俗习惯的根本保证。对法官来说，一方面要提高法律素养，增强对民俗习惯的理解与适用能力，能动地运用民俗习惯弥补法律规定的不足。另一方面要自觉完善自身的知识体系，尤其注重弥补社会知识和经验的欠缺，通过多种途径，多了解和掌握一些民俗习惯，加强对民俗习惯的学习研究，吃透其精神实质。在办理具体案件时，可邀请当地经验丰富的人民陪审员参与案件审理，必要时还得深入民间向长者咨询请教，保证对涉案的民俗习惯有个准确的把握。

2、大力开展司法调研，全面收集各类民俗习惯,是正确运用民俗习惯的前提条件.民俗习惯不是来源于立法机关正式的立法，而是自然孕育和根植于群体中，民俗习惯大都有一定的通行范围，效力上具有一定的地域原生性。它产生于特定社会区域的群体和组织，只对该地区的全体成员有效，作用范围非常有限，有的仅适用一个民族村、镇，没有国家法律那种普遍统一的效力和权威。不同地区的民俗习惯各有差异,一个地区的民俗习惯对另一个地区没有任何约束力。这就要求各基层法院投入更多的物力、财力、以各种各样的形式开展民俗习惯调研活动，收集相关民俗习惯，使办案法官在处理案件时能够做到心中有数。

3、认真总结典型案件，制定统一的审判标准,是正确运用民俗习惯的有利基石。这样即有利于降低司法成本，避免同一性质案件重复定性审理、以不同标准重复裁判，还有利于减轻执行压力，促使当事人自觉履行。在法律效果方面，有利于规范执法尺度，约束法官自由裁量权，减少当事人对法院公正性裁判的怀疑，实现社会的公平正义。

实践证明，民俗习惯以理服人、以情动人的纠纷解决方式，能够有效的平息民事纠纷，符合当下构建社会主义和谐社会的要求。如果单纯依靠国家制定法，往往会受到指标不治本的作用。依靠民俗习惯处理纠纷的民主做法，有利于提高司法效率，实现社会的公平正义。在纷繁的民俗习惯面前，基层法官要学会并擅长给民俗习惯披上符合国家制定法的外衣，要在裁判思维中体现社会背景知识，对于案件的处理，一定要内外因素结合考虑，使司法尽可能地与社会公众的期待相一致，增强司法裁判对于社会纠纷的处理能力。

6. 逻辑思维是否属于人民法院进行民商事案件裁判的思维

必须啊，法律内外部证成与三段论推理都是属于逻辑思维中的一种。任何需要决策的事项都离不开罗辑思维啊。

7. 既然有人民法院解决民商事纠纷,为什么还需要仲裁机构来解决详细点好吗谢谢。

这种的问题需要2000字吗？成论文了？
人民法院和仲裁庭是2个具有不同职能的国家机构，受回理的案件范围也答截然不同，绝不是模棱两可。
仲裁部门（基本上就是当地的劳动局），受理劳动纠纷的第一处理机构。如果对仲裁庭作出的《仲裁决定书》不服，可以在15天内向人民法院提起诉讼。如果未经仲裁部门仲裁，直接找法院，法院会告诉你先到仲裁部门申请仲裁的。
人民法院，除了劳动纠纷（工资，辞退补偿，工伤等相关）以外的民事纠纷，直接向人民法院提起诉讼。