经济纠纷引发的过失致死案例

㈠ 求高手，刑法学案例！！过失致人死亡罪与意外事件

按案由来看应属于意外事件，不属于过失致人死亡或故意杀人！
疏忽大意的过失致人死亡与意外事件的界限 两者的共同点在于： 过失致人死亡罪
1、客观上行为人的行为都引起了他人死亡的结果： 2、主观上行为人都没有预见这种结果的发生。区分这两者的关键在于要查明行为人在当时的情况下，对死亡结果的发生，是否应当预见，如果应当预见，但是由于疏忽大意的过失而没有预见，则属于过失致人死亡。如果是由于不能预见的原因而引起死亡的，就是刑法上的意外事件，行为人对此不应负刑事责任。
所以是意外事件，但对于行驶车辆向路人抛东西，应该负交通责任

㈡ 因为经济纠纷发生口角，导致死亡的，能赔钱吗会赔多少

要看当事是否有厮打 如果在厮打中倒地死亡 对方除负有民事赔偿责任还涉及过失至人死亡 有刑事责任。如果没有厮打 就只有民事责任 赔偿几万到十几万不等

㈢ 此案例如何定罪，故意伤害致死故意杀人过失致人死亡

中国法院网有类似案例。A的行为是诱因，虽然没有杀人的主观故意，也不能意识到行为的危害程度对A的死亡谈不上故意或者放任（对可能造成的损害放任），因此严格来说，并不构成主观直接或者间接故意犯罪，Bde死亡实际上是意外；但是B的死亡是由于A的行为直接引发，从结果上来说，B的死亡与A脱不了关系，因此，A还是会被认定为过失致人死亡。量刑上适当考虑。

㈣ 过失致死赔不起钱怎么判刑

看具体情况，过失致人死亡成立过失致人死亡罪，如果不能达成谅解，处罚上可能会重点，采纳谢谢

㈤ 举一个过失不作为犯罪的案例。

过失的不作为犯罪举例：

如某汽车驾驶员，在倒车时违反操作规程，不事先鸣笛，也不注意观察，结果将在车后玩耍的小孩倾轧致死。作为驾驶人员，其职责要求在倒车时必须先认真观察，而该驾驶员由于疏忽大意，既不鸣笛，也没有认真观察，致使危害结果发生，应当负交通肇事罪的责任。

该汽车驾驶员即成立过失的不作为犯罪。

根据《中华人民共和国刑法》第十五条

应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。

(5)经济纠纷引发的过失致死案例扩展阅读：

不作为犯是有过失犯罪的情形，也有故意犯罪的情形，所以不作为犯是否为过失犯，要依据具体的情节而定。

过失行为只有造成严重危害社会的结果，刑法才规定为犯罪，如果没有造成实际危害结果，虽有过失行为，则不是犯罪，可以进行教育或行政处罚。而在故意犯罪中，许多犯罪只要行为一经实施，就构成犯罪，比如行为人实施了杀人行为，虽然由于某种原因没有得逞，也应当负杀人未遂的刑事责任。

㈥ 如何辩论此案例使被告人不构成过过失致人死亡罪

1、A的死亡和B的行为之间没有法律上的因果联系，A坚决下车，B不可能将车停在路上找A回来，为了保障自身安全，只能先回家。A的死亡是由交通事故引起的，而并非是B将A留在路上所导致，且B将A留在路上并不必然会造成A的死亡。A作为一个完全行为能力人，喝酒时就应当预见并明了醉酒可能产生的后果，而执意喝酒，又在中途下车坚决不回，其后果应当由自己承担。
2、B已经尽到应尽的责任，没有疏忽大意。B只是A的下属，而非家属，也不是专职的公交车司机，对A没有特定的保护和作为的义务，在A要求下车后，无法使其回车上时及时通知了A的家属，已经充分履行了善良风俗的义务。
3、如果说过失致人死亡罪成立，那么，假设A在下车后突然乱跑，当即被过往车辆撞倒身亡，此时认为由B承担造成A死亡的责任显然是荒谬的。也就是说，本案若B成立过失致人死亡罪，就相当于认为B允许A下车是犯罪，这便更加荒谬。
既然上述推理不成立，那么，在A下车到B将车开走之间，存在着各种偶然因素，将这些因素造成的后果再累加到B的身上，显然违背常理。

因而，B不需要承担A死亡的后果，其所谓疏忽，仅仅是没有遇见到A在醉酒下车后，会做出超出正常人的行为，跟本不构成疏忽大意。

㈦ 因经济纠纷引起酒后过失杀人罪

过失致人死亡罪，判3-7年有期徒刑，情节较轻的判3年以下有期徒刑。望采纳

㈧ 过失伤人致死的罪

您好，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条规定， 过失致人死亡罪，是指行为人因疏忽大意没有预见到或者已经预见到而轻信能够避免造成的他人死亡，剥夺他人生命权的行为。因此，如果没有预见可能性就不属于过失致人死亡罪的情况，属于意外事件。

㈨ 收集一些杀人案例的详细过程

案例：

2003年3月13日中午，家住河南省义马市香山街的张某（男，40岁）因经济纠纷与千秋镇农民刘某（男，42岁）发生口角，张某一时恼怒用拳头打刘某面部一下，刘某倒地昏迷，经送医院抢救无效死亡。法医鉴定结论为：刘某因患脑基底动脉硬化症，引起大脑右侧内囊出血，造成颅内压增高，压迫脑干引起呼吸循环衰竭死亡。

本案在对张某的定性上主要存在三种分岐意见：

第一种意见认为是意外事件，但张某应负民事赔偿责任。

理由： 1、在本案中张某虽实施了击打刘某面部的行为, 造成刘某倒地、死亡的结果，但没有要致刘某死亡这个结果的故意。刑法第十四条规定：明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，而构成犯罪的，是故意犯罪。张某与刘某只是因经济纠纷而发生口角，张某仅为了出气打了刘某一下，从张某只打了一下的情况来看，其并不是想将刘某打成个什么样，更不是想要刘某致死，也就是说张某不希望或者放任刘某死亡。

2、张某对刘某患脑病也不会知道，所以打这一拳的行为能致刘某死亡这一结果也不存在过失。

3、刑法第十六条规定：行为在客观上虽然造成了损害的结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。张某实施了打的行为，导致了刘某的死亡，但是张某对于刘某死亡是不能预见的，所以对于张某的行为不应当认为是犯罪。

4、刘某死亡的直接原因是其脑病所致，但是，其脑病的发作却是由于与张某发生口角，被张某击打诱发的，张某的行为虽不承担刑事责任，但对于刘某死亡的结果要负民事赔偿责任。

第二种意见认为：张某的行为触犯我国《刑法》第二百三十四条第二款，构成故意伤害罪。

理由：1、张某在主观上具有伤害刘某的直接故意。从本案可以看出，张某在与刘某因经济纠纷发生口角时，因恼怒用拳猛击刘某面部，面部属于头部范围，在人体中是重要部位，张某作为一个思维正常的人，应当知道打击头部必将会给对方造成一定的伤害。

2、客观上张某实施了不法行为，且张某的不法行为与刘某死亡结果存在法律上的因果关系。本案的刘某患有脑基底动脉硬化症，动脉血管较为脆弱，正是由于其头部遭受打击后，波及大脑右侧内囊部位，导致血管破裂出血，造成了死亡的结果，换句话说，如果没有张某对刘某的不法伤害，刘某不可能倒地昏迷而死亡。

3、本案在追究张某刑事责任时，应充分考虑刘某原患有脑基底动脉硬化症这一特殊情况和案件情节，根据我国《刑法》第六十一条、第六十三条的规定定罪量刑。

第三种意见认为：张某的行为构成过失致人死亡罪。

理由：1、某甲在主观上的过失造成了某乙死亡结果。从本案可以看出，某甲在与某乙因经济纠纷发生口角时，因恼怒用拳打击某乙面部一下，面部属于头部范围，在人体中是重要部位，某甲作为一个有完全刑事责任的人，应当预见自已打击某乙面部会给对方造成伤害甚至可能造成某乙死亡的结果，由于疏忽大意而没有疏见，以致造成某乙死亡。

2、客观上某甲实施了不法行为，某甲拳打某乙面部是造成某乙死亡结果发生的诱因。本案某乙死亡的直接原因是病症所致， 某乙患有脑基底动脉硬化症，动脉血管较为脆弱，正是由于其头部遭受打击后，波及大脑右侧内囊部位，导致血管破裂出血，造成了死亡的结果。

案例：王某，男，42岁，经营一家香肠店。刘某，男，48岁，与王某是邻居，经常从墙缝处偷吃王某家的香肠而与王某结怨。王某曾多次劝说刘某不要再偷吃自家香肠，但刘某不听劝告。王某气急，2004年9月4日买来毒药放入香肠中，挂在院内（刘某常偷香肠处），刘某不知情，再次偷吃后，中毒而死。

论证分析：

1、犯罪主体：王某自然人，年龄已过18周岁，是完全负刑事责任年龄人，并且能够独立经营商店说明精神正常，对自己行为有辨认和控制能力， 是完全刑事责任能力人。

2、犯罪客体 ：刘某的生命安全是受刑法保护的社会关系，王某用放了毒药的香肠将刘某毒死，侵犯了刘某的生命安全，所以犯罪客体为刘某的生命安全，犯罪对象是刘某的身体。

3、犯罪客观方面 ：王某在2004年9月4日买来毒药放入香肠中，放到刘某经常拿的位置，证明其主观上想将刘某毒死，刘某由于食用了王某放毒药的香肠而死亡。刘某死亡的结果，是由王某投毒的行为造成的，王某投毒的行为与刘某死亡的结果之间有内在的必然联系，存在刑法上的因果关系；因此王某实施了刑法所禁止的行为，属于作为形式的犯罪行为。

4、犯罪主观方面：王某因为刘某经常偷自家香肠劝阻无效而怨恨对方，具有犯罪动机；香肠是食品，而王某明知将毒药放入食品中，会发生毒死人的结果，他还把它挂在刘某经常偷吃的地方，心想，“你不偷就没事儿，再偷你就死。”主观上具有放任犯罪结果发生的故意。

结论：王某的行为具有很明确的犯罪动机，并且从主观上存在犯罪故意。他的行为与刘某的死亡结果之间有直接的因果关系，并对社会造成严重的不良影响。按照刑法犯罪构成四要素的规定，应当判处王某间接故意杀人罪。