英美侵权中理性人

Ⅰ 英美法上常见的故意侵权行为有哪些

在特定情况下。 如日本民法通说认为； （686～690）有三个要件的， 也为我们研究侵权行为的概念提供了依据，

Ⅱ 我国侵权责任法与英美法系侵权责任法的差异是什么

为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。

Ⅲ 过失侵权和故意侵权和严格责任侵权的区别与联系

【出处】《西北政法大学学报》2010年第4期
(一)构造不同：“知”、“欲”上的差异

故意侵权与过失侵权实质性二分的理由之一，首先在于侵权故意与侵权过失二者的内部构造不同。就内部构造而言，可从“知”和“欲”两点来界分故意和过失。在故意，行为人“明知”、“预见”或“确信”损害结果或危险性会或基本上会发生；且对结果“欲求”、“默许”、或“接受”。如梅迪库斯曾指出，故意系指明知(Wissen)并想要(Wol-len)发生依法定构成要件(Tatbestand)为决定性的事态。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)过失，当它作为主观心理状态时，意指行为人对损害结果或危险无认识也不欲求且不希望发生。这种构造上的不同，是二者最基本、最重要的差异；同时，也构成其他方面重要区别的基础。

值得一提的是重大过失。笔者认为重大过失是：行为人认识到损害或危险的可能(非必定)发生，或有意不去了解(willful blindness)；同时，行为人也不希望结果发生。由此可明了，重大过失为何在法律上常与故意同等处理，因为它在认识因素上与故意同，而民法更重视对不当行为的防范(而非对意志的惩罚)（关于重大过失的界定与性质，参见叶名怡：《重大过失理论的构建》，载《法学研究》2009年第6期，第77页及以下。）。

(二)性质有别：主观过错与客观过错

在侵权法的语境下，过失越来越有所谓的“客观化”的倾向。所谓过失客观化，指的是在概念界定上、而不仅仅是在判断标准上，将过失等同于一种违反法定义务或注意义务、从而偏离一般理性人标准的(侵权)行为。英美法上negligence，其主要含义之一指的就是这种“过失侵权形式”，而非主观心态上的疏忽大意。另外，法国法也基本走向了过失客观化的道路。[3]302

这种过失客观化的倾向很多时候甚至被称作“过错的客观化”，对应的词语是相对于“主观过错”的“客观过错”（代表性的论述参见张民安著《过错侵权责任制度研究》(中国政法大学出版社2002年版)相关部分。）。但始终要注意的是：当说到过错之客观化时，这里的过错只能指“过失”，而不可能涵盖“故意”。因为任何一个激进的“过错客观论”的支持者都无法将故意界定为“违反注意义务的行为”。在判断标准上，过失有一般理性人的标准，故意则没有，也不可能有。归根结底，主客观性的差异还是来源于二者基本构造的不同。

(三)特征各异：可避免性与可预防性上的差异

由于故意侵权和过失侵权的构造不同，性质也有差异，因而，行为及其结果的发生与否即可预防和避免性也完全不同。在过失侵权，诚然，存在若干提高注意程度、加强预防措施便能有效减少事故发生的情形；但是必须承认，对于由于天生驽钝而反应慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而导致的过失侵权，实际上是无法通过后天努力而得到真正抑制的。正是在此意义上，这种侵权的发生的确是一种“命中注定的悲剧”。另外，从经济分析的角度看，提高预防措施还涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的问题。简言之，过失侵权的可预防和避免性是较有限的。

但故意侵权可以说完全两样。故意侵权是一种“计划”行为。既有认识要素，又有意志因素。除了极其罕见的“不可遏制的冲动”所致故意侵权外，故意侵权行为的发生与否，完全操之在己(行为人)。因此，从纯粹技术意义上说，故意侵权的可避免性、可预防性是很高的。过失侵权在可避免、可预防性上的这种差异，也为二者救济制度设计的不同提供了理论依据。

(四)有责性的差异：明显的道德可责难性vs.逐渐发展的道德无涉性

“勿害他人”乃“最低限度的自然法”。在侵权法中，此黄金法则所蕴含的道德价值、公平正义思想是首要的价值目标，而效用或效率(efficiency)虽然也是侵权法的价值目标之一，但“必须在道德正当的框架之内寻求；因此，我们必须问、并首先就要问，在施加侵权责任时什么样的目标是道德可欲的、正当的”。[4]74

过失侵权，由于日益客观化的倾向，其道德可责性也越来越弱。一个人只要没有达到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因为天生性急、笨拙或反应迟钝的原因，他也要承担过失侵权责任。正是在此意义上，Honoré说，“尽管名义上该责任是过错责任，但那实际上被告承担的是严格责任”。489故意侵权则不同。当某人打算(intend)给他人人身或财产造成伤害时——哪怕他不情愿但只要计划中包含此种效果，用最直截了当的方式表达，就是在“剥削或压榨(exploit)别人”；“无论行为人的动机是自利、报复或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的现实和实现(reality and fulfillment)都在根本上受制于行为人的现实和实现”。[5]244仅此而言，故意侵权便显然违背了上述最低限度的道德戒律。这种反道德性深层次地体现于行为人的认识和意志上：对“恶”的认识是基础，意志上的追求或纵容“恶”是根本。

有学者坚持认为，(主观)过错也不具有道德的责难性，“因为，如果过错责任真的有这样的作用的话，则许多同类的侵权案件不会惊人重复地发生”。[6]243这种反驳是没有道理的。因为按此逻辑，刑事案件的发案率也总是维持在一定的水准，难道可以进一步认定，刑事犯罪构成中的过错认定也不具有道德的责难性吗？该学者的问题在于将“行为的道德定性”与“不当行为的预防和降低发生率”两个不同的问题缠绕在一起，并且强行要求二者发生因果联系所致。

(五)归责根据的差异：意志瑕疵vs.行为瑕疵

由于故意侵权和过失侵权二者所具有的道德可责性有根本不同，这也导致二者的归责根据有别。

故意侵权的归责根据在于故意侵权人意志的瑕疵。黑格尔对“故意和责任”曾有过精辟的论述：“在行为的直接性中的主观意志的有限性……行动使目前的定在发生某种变化……所以意志一般说来对其行动是有责任的。”[7]118这表明主观意志对于客观事态改变的作用力，使得责任成立。他补充说，“行动只有作为意志的过错才能归责于我。这是认识的法”。[7]119这句话清楚地揭示，意志(故意)和归责的关系。在故意侵权中，归责根据恰恰在于行为人意志的瑕疵。

在过失侵权，如今情形已有所不同（这里的不同仅限于实行过失客观化的区域。如普通法、法国法以及很大程度上的德国法。德国侵权法已基本实现了过失(判断标准)的客观化；唯一的例外是《德国民法典》第828条第3款规定的未成年人之过失判断。）。侵权责任的存在已经不再依赖于道德上的可责难性；其唯一的归责理由是：行为人没有尽到一般理性人的合理注意义务；至于是何原因，则在所不问。从最宽泛的意义上说，虽然外在的、客观的过失侵权行为有时也是行为人内在的“意志”实施的，但由于其主观意志并不具有道德可责性，因而，过失侵权的归责依据必须从主观意志的瑕疵转移到“未合一般理性人注意标准”的外部行为上来。

Ⅳ 英美民商法中严格责任（strict liability)和绝对责任(absolute liability)的区别最好能举例子 谢谢

两者有以下区别：

1、程度不同

绝对责任的严格程度大于严格责任，只认定事件结果，不考虑其他因素

2、责任人对事件的影响不同

严格责任的造成是有责任人的一定行为造成的，绝对责任的后果是不论责任对与事件的干涉，只要发生就会被追究

3、在被追究法律责任的时候有误辩解

严格责任在判定的时候允许责任的抗辩，绝对责任在判定的时候不允许责任人抗辩

绝对责任的例子如下：一些国家的劳工法规定，雇员在工作中受到的意外伤害，不论雇主有无过失，均应承担赔偿责任。又如美国法律对产品造成消费者的损害事故，以及许多国家法律对核电站引起的放射性污染等损害事故，均实行绝对责任

产品制造人、核电站所有人在产品制造或电站运行过程中，不论有无过失，均须对受害人负经济赔偿之责

英国法院通过帕拉代恩诉简和阿利恩一案，确立的违约责任就是严格责任。严格责任原则是指不论违约方主观上有无过错，只要其不履行合同债务给对方当事人造成了伤害，就应当承担合同责任

严格责任原则意味着在违约发生以后，非违约方只需证明违约方的行为已经构成违约，而不必证明违约方主观上出于故意或过失

(4)英美侵权中理性人扩展阅读：

绝对责任，英美侵权法上的概念。是指行为人的行为违反了特定的禁止性义务造成侵害后果时，无论其是否具有过错，履行了何种程度的注意，依法均须承担的侵权责任。.绝对责任的构成标准严于严格责任；司法上通常不考虑行为人的过错程度及其采取的预防措施，行为人也不能提起免责抗辩。

严格责任又称“结果责任”。英美刑法中的一种无罪过责任。即只要行为人实施了造成危害结果的行为，不论其是否有罪过，均应当追究刑事责任。刑事普通法中无严格责任的规定。严格责任的犯罪是特定的，由刑事制定法加以明确规定，主要是违反工商业或交通管制法规的罪行，大多属于轻微的犯罪，处以较轻的犯罪

另外，现代刑事制定法中，奸淫幼女的犯罪和重婚罪也属于严格责任的犯罪。严格责任的立法理由是为了全力打击某些特定的危害行为，解除起诉证明行为人罪过的举证责任。严格责任的拥护论者认为，严格责任的规定比罪过责任更具有威吓力，它可以促使人们在从事有关社会活动时更加小心谨慎

严格责任的反对论者认为，不根据行为人的罪过定罪，是不公正的，在行为人没有意识到自己的行为是犯罪的情况下，不能表明行为人需要被施以刑罚，如果对无罪过的行为人施以刑罚，那么刑罚的适用是无效的。

英美侵权法上的概念，行为人的不法行为造成了侵害后果时，只要其不能提出免责抗辩，即使其履行了合理的注意，依法仍须承担的侵权责任

根据英美各国的判例法，严格责任要求的过错'标准严于过错责任，但又宽于绝对责任；在此案行为人可提出有效的免责抗辩时，则不承担严格责任。该原则确立于1868年美德诉弗莱彻案例。

Ⅳ 法律中的理性人怎么理解麻烦举例解释下~~^^xiexie

经济抄学里，“合乎理性的人”的假设通常简称为“理性人”或者“经纪人”。西方经济学家指出，所谓的“理性人”是对在经济社会中从事经济活动的所有人的基本特征的一个一般性的抽象。这个被抽象出来的基本特征就是：每一个从事经济活动的人都是利己的。也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。

Ⅵ 法律上reasonable person是什么意思

Reasonable person其实没有办法准确直接翻译。这个词是在英美法系里专的用词（中国并不属使用英美法系，所以并没有办法直译）
通过字面意思理解，翻译为“理性的人”或“合理的人”，但都不足以体现这个词的真正内在含义。
一般，可以将reasonable person理解为“正常人”，即没有极端思想，能够理性思考的常人。
其实reasonable person，简单来说是一种客观判定方法。站在reasonable person的角度，考虑一个reasonable person（正常人）在案件中将会如何去做或者处理，从而对比案件中的当事人是否与，假定该案件发生在一个reasonable person的情况，行为一致。如果一致，则认为当事人没有涉及侵权行为（例如tort of negligence）。

Ⅶ 关于英美侵权法的一个问题。急救。。。。

The rule of this case is: even if opposing player breached a ty owed by striking him, the football player assumed the risk of such injury e to the level of violence and the frequency of emotional outbursts in the league and, therefore, could not recover for injuries.

This authority is no longer a good law in Ferderal Court jurisdiction. In 601 F.2d 516, Court of Appeal reversed the trial decision and held no law prevented the application of tort concepts to football, plaintiff had right to have his tort claims adjudicated and evidence of plaintiff's prior football conct was irrelevant to claims and improperly admitted. The Supreme Court of U.S. upheld the Appeal decision and the Certiorari was denied.

You had better read the relevant textbook more carefully.

Ⅷ 英美在诉讼过程中人权保障上有哪些措施

英美法系关于刑事诉讼中的人权保护。

刑事程序法律制度在英美法系中居于核心地位，为了防止警察和检察审判人员等司法人员在执法过程中滥用职权，侵犯人权，英美法系的国家给予刑事被告人一系列充分的权利。

1，规定任何人不得强迫被告人自证其罪，在刑事诉讼中，当事人有权拒绝向任何人做出不利于自己的陈述，审判机关在在未经法定正当程序判决其有罪之前，任何人都是无罪的。它实质上的意义就是强调刑事被告人拥有与其他任何公民同等的法律权利。

2，刑事被告人均享有获得律师的协助的权利，这是英美法系国家所公认的宪法原则，根据美国联邦最高法院的判例，一旦侦查讯问开始进行，被告人即有权请求律师帮助，若被告人的此项权利未获遵守，则已进行的刑事追诉归于无效。

3，享有大陪审团的复查权，即只有由合格居民组成的大陪审团，才能对犯重刑罪（处有期徒刑一年以上）被告人起诉。

4，同一案件，一旦经过法院开庭审判，即告结案。控方不得就同一案件向同一法院提出再审，但上诉驳回重审不在此限。

5，程序正当原则。

6，量刑不得过当等等原则。

英美法系对国家司法权力如此严格的限制，尤其是对侦查机关和控诉机关的权力的限制反映了英美法系国家对刑事被告人人权的强有力的保护。

Ⅸ 如何理解侵权责任法中的理性人

理性人是法律上的假想人，他被理想化和标准化了，具有法律所期望的一般内人所应有的容谨慎和理性。一般认为，理性人既不会过于谨慎也不会过于自信，他可以凭着一般经验预见到其他人的疏忽，在突发的紧急状态下仍保持冷静。Alan Herbert先生甚至夸张地认为：“理智的人”没有任何人类的弱点，没有陋习，没有偏见，没有贪婪，没有恶意，没有惰性，不会心不在焉，像对自身安全一样谨慎地对待其他事，这个优秀但也会令人反感的人物像纪念物一样树立在公正的法庭上，徒劳地号召他的公民以他为榜样做人。 从理论上讲，理性人标准作为衡量行为人过失的一般标准应该是客观的，但英美法的司法实践中，由于理性人标准的认定是由法官来完成的，因而具体判例中，不同法官认定的理性人又是千差万别的，“在一个法官看来遥不可及的事，也许在另一个法官看来不仅自然，而且是有可能的。”⑸可以说理性人标准实际上是一个非常具有灵活性，弹性很大的标准，那么是否理性人标准就完全是法官个人判断的事情，而没有一定的规则可供因循呢？当然不是。以上摘自韩来峰的《试述英美侵权法中的理性人标准——兼论我国过错理论的司法选择》希望对你的理解学习能够有所帮助。

Ⅹ 英美法系侵权责任法的特点是什么

侵权责任法的特点：为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预内防并制裁侵权行容为，促进社会和谐稳定而制定。
相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》
第一条为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。