香港恶搞包侵权么

『壹』 恶搞电影在法律上有没有版权问题

有。

1、恶搞电影，称为“戏谑作品”。在著作权法上，这是一种对原作的演绎行为.，演绎包括改编翻译注释整理。剪接配音行为就是对原作的演绎。必须获得原著作权人的许可并支付相应的报酬，否则属于侵权行为。作品享不享有著作权，我国尚无司法先例和具体规定。这也正是立法和学界还在讨论的问题。

2、这样的行为至少涉嫌侵犯改编权、保护作品完整权。选取的配音还要经的音乐著作权人和表演者的同意，否则也将构成侵权。

3、当然，如果不公开发表，只是个人欣赏，是著作权法合理使用制度许可的。

(1)香港恶搞包侵权么扩展阅读

1、未经著作权人许可，发表其作品的；

2、未经合作作者许可，将与他人合作 创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；

3、没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；

4、歪曲、篡改他人作品的；

5、剽窃他人作品的；

6、未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；

7、使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；

8、未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；

9、未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；

10、未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；

11、其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为；

12、未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；

13、出版他人享有专有出版权的图书的；

14、未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，著作权法另有规定的除外；

15、未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，著作权法另有规定的除外；

16、未经许可，播放或者复制广播、电视的，著作权法另有规定的除外；

17、未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；

18、未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；

19、制作、出售假冒他人署名的作品的。

参考资料来源：网络-版权

『贰』 恶搞爱马仕算不算侵权

不算啊，I AM NOT Hermes恶搞爱马仕。2012年，设计师Maggie开始将经典包包进行恶搞，加入新的创意和设计灵感，主张自我、追求个性的品牌态度被很多女性所喜欢。所以不算侵权。

『叁』 香港发生过人肉叉烧包的真实案件吗

电视剧中出现的人肉叉烧包事件，在现实中发生过吗？

我觉得在真实社会中发生这样的事情可能性还是比较小的，因为现在这个社会每个人都比较文明和谐，所以每个人都在贡献一些正能量的事情，对于这些社会上比较黑暗的事情，我觉得发生的概率基本上没有，特别是现在的法制建设非常快，每个人都知法懂法，在这种情况下基本上不会发生这样的事情。

所以我觉得大家不必过多的担心发生这样的事情，因为这是很正常的，每个人只要都对社会做一些正能量的事情，这种事情就自然不会发生了。

以上就是我对这个问题的回答，希望我的回答能够对大家有所帮助。

『肆』 自称是微信上卖香港贸易行的大牌包（非高仿）属于违法吗

如果是代购的话，并不算是违法的。只要保证正品就可以了。如果本身货源就有问题，那就不好说了。

『伍』 恶搞包香港店关了吗

老大嫁作商人妇

『陆』 chanel fun 恶搞Chanel的一个牌子 商标和款式近似 侵权吗

怎么可能侵权呢？ 首先CHANLFUN是原创设计，有非常多非常多的原创，根本不构成侵权；其次，品牌差异很大，不可能消费者把CHANELFUN，误解成CHANEL。
两者产品差距、差异很大，不存在误解就不够成侵权。而且CHANELFUN是非常知名的恶搞潮牌，恶搞文化的鼻祖。

『柒』 house of hello侵权爱马仕

HOUSE OF HELLO——I AM NOT Hermes，是由设计师Maggie所创始的。创意缘由是2009年Maggie送给她母亲一个大牌包包，收到包包的母亲对这份贵重的礼物并不合心意，因为她觉得一些设计不够人性化，所以Maggie开始了她的创作之旅，设计时尚、符合人性化的包包

『捌』 一些大牌的商标，不过有被修改恶搞过的这样算是侵权吗

如果在与注册商标相同或者近似的商品类别上，使用与注册商标相同或者近似商标标识，或者有其他损害商标权的行为的，属于侵害商标权的行为。

『玖』 影视作品中的恶搞/致敬属于侵权吗

在《著作权法》当中并没有“恶搞”“致敬”的概念，甚至于也不并存在“抄袭内”，只有“复制”。我们不可能在一容个并不存在这些概念的体系当中对他们加以讨论。况且生活本身是先验于法律的，法律只是作为生活某一片段的反映，并不能僭越解答来自于生活的疑窦。

合理引用不侵权，一般的恶搞和致敬都是很小的篇幅，而且表达的含义与影片本身是连贯的，且服务与表达整体影片的思想，也具有独创性。
版权侵权是民不举官不究的，所以只要鸟山明不认为银魂侵权，这个就不侵权。一般的影视制作中，只要原作者不认为这种恶搞或致敬会抹黑自己作品或影响很大，大概也乐见这种认可。

『拾』 恶搞算不算侵权

首先应对“网络恶搞”作一个基本界定：1、对具体公民的人身丑化，名誉抵毁；内（包括对特定企业）容2、篡改并扭曲已公开发布的文学艺术作品；等等。网络虽然是一个虚拟空间，但实际上已是一种特殊的公共区域，每一个ID后面都是一个个真实的人，因此，网络恶搞的后果直接影响着在这个公共区域中的每一个真实个人，导致他们对某个问题、某个人的认识和判断产生偏差，同时对网络公信产生怀疑，从而破坏着网络交流的正常秩序，这种行为在法律上所涉及的就不仅仅是侵权问题了，还有对公共秩序的干扰和破坏