A. 什么是违反安全保障义务责任纠纷
此处的安全保障义务是指特定情况下公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。按照危险发生的不同阶段，安全保障义务体现为三个方面的内容，即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。 在违反安全保障义务责任中，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者在责任承担上存在直接责任和补充责任两种情形。在没有第三人行为介入的情况下，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者违反安全保障义务致他人遭受损害的，承担直接责任，由其自身承担损害赔偿责任。在有第三人侵权行为介入的情况下，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者承担相应的补充责任，即在其安全保障能力和过错程度范围内承担责任。
B. 自助游组织者的法律责任问题
你好
这个一般不存在责任，你只是组织，未收费用，双方不存在相关权利与义务，如果没有过错，出了问题不存在法律责任，但建议你们去之前，把宣传工作做好，让大家注意安全，责任自负！采纳哦！
C. 《侵权责任法》37条中的群众性活动组织者，怎么界定，标准是什么，有没有相关法律规定或解释，谢谢
在法律上并没有明确的界定，属于漏洞。
群众性活动蓬勃发展，不但数量多、类型新颖，其主体的多元化、时空间范围的广泛性均导致法官在审理涉及组织者安全保障义务的案件时往往难于掌握。
涉及安全保障义务纠纷的案由非常广泛，除安全保障义务纠纷外，人身损害赔偿纠纷、旅游合同纠纷等各种涉及侵权的纠纷，都可能涉及安全保障义务问题。法官在审理这类案件时，首先会确定损害事实的存在，进而认定造成损害的原因，并将原因归为一种或几种作为或不作为的行为，而后就需要判断该行为是否属于安全保障义务的范围之内。而这时如何界定安全保障义务的合理范围就成为了法官必须面对的问题。
在解决这一问题时法官会面对这样三个难点，一是适用原则模糊且缺乏内容细化的规则及运用方法。侵权责任法第37条仅原则性的规定了安全保障义务制度的权利、义务主体和责任承担方式，但对安全保障义务的范围甚至都没有原则性的指引，更没有相关的司法解释，学界通过比较法研究提出了一些司法中可以借鉴的原则和规则，但对于法律适用而言还不够明确和细化。
二是缺乏统一的、合理的思考模型。要界定安全保障义务的合理范围需要考虑诸如法律规定、行业规范、合理注意、主体性质、活动性质、客观条件等多种层面的诸多因素，目前缺乏一个基础的整合多重因素的较为规范便于适用的思考模型。
三是在组织者与管理人安全保障义务竞合的情形下，义务范围的界定缺乏明确的规范。在组织者与管理人安全保障义务竞合的情形下，无论是义务主体直接侵权还是第三人侵权，都必须将二者加以区分，才可能对不同的义务主体确定其是否侵权以及应承担的责任比例。而这也需要明确的区分规则以及规范的审理方式作为司法工作的指引。
D. 什么是群众性活动组织者责任纠纷
此处的安全保障义务是指特定情况下群众性活动的组织者所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。按照危险发生的不同阶段，安全保障义务体现为三个方面的内容，即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。 群众性活动的组织者在责任承担上存在直接责任和补充责任两种情形。在没有第三人行为介入的情况下，群众性活动的组织者违反安全保障义务致他人遭受损害的，承担直接责任，由其自身承担损害赔偿责任。在有第三人侵权行为介入的情况下，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者承担相应的补充责任，即在其安全保障能力和过错程度范围内承担责任。
E. 如何理解关于安全保障义务中的群众性活动
群众性活动的组织者作为义务承担者对于活动所存在的风险必须有一个理性的判断。在组织活动时，我们认为组织者可以理性的认知的风险的范围，就是组织者应承担的安全保障义务的范围。这从正向为界定组织者的安全保障义务范围提供了判断依据。
所谓理性认知，从内容上讲，首先，应当包括对法律规定的认知，法律、法规对安全保障义务的内容或标准有明确规定的，组织者应当严格遵守法律、法规的规定；其次，是对行业标准的认知，在没有法律、法规明确规定的情况下，安全保障义务人要达到同类活动组织者所应达到的通常注意程度；再次，是对双方约定的安全保障义务的认知，例如在一些“老年团”的旅游活动中，旅游公司往往会针对客户的特殊性，约定提供标准较高的安全保障义务，而这也应被纳入义务人自身做出的理性判断。
F. 聚会喝酒、自驾游的召集人是否是是群众性活动的组织者
1、“酒责”的归责原则
可分为两种：其一，过错责任原则；“酒友”对因共同饮酒行为受到伤害的其他人是否承担民事责任，是以“酒友”饮酒过程中主观上是否具有过错为一般根据和标准的。有过错则承担相应的民事责任，无过错则不承担民事责任。其二，公平责任原则，是指当事人双方对造成损害均无过错，而法律又没有规定适用无过错责任的情况下，根据当事人双方的财产状况和其它情况，由加害人对受害人的财产损失给予适当补偿的归责原则
2、承担“酒责”的几种常见情况
①故意灌酒型。
曾几何时，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不够朋友”的潜规则，于是，酒席间相互灌酒成为习惯。在灌酒导致的人身损害赔偿案件中，由于灌酒者明知过量饮酒会对人的身体健康造成危害而仍然实施这种行为，因此造成损害后果发生的，可认定为直接故意的主观过错，根据有关法律规定，灌酒者应当承担赔偿的主要法律责任。
②放纵型饮酒。
“酒友”明知与其饮酒的人患有某种疾病或酒量有限或发现饮酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后驾驶）等，但仍不履行劝阻义务而与之对饮，对于该“酒友”的生命和安全不管不问、任其发展因而导致该“酒友”人身损害后果发生的，应认定为与受害人对饮的人具有间接故意的过错，根据有关法律规定，对对饮者应区别不同情况责令其承担1/3以上赔偿的法律责任。
③不予救助型。
“酒友”之间因有“相约饮酒协议”的存在，双方不仅达成了共同饮酒的默契，而且由于共同饮酒过程中相互之间距离最近，相互之间还具有最容易获取和发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息的便利和特征，从控制论和信息传播原理的角度来看，同饮人之间对于发现有不良反应情况后，均具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务。出现这种情况，如果同饮人违反了这些义务的一项或几项或所有事项而造成其他“酒友”人身损害后果发生的，应认定“同饮者”的行为对损害后果的发生具有原因力，“同饮者”应按照原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。这个观点的根据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第二款的规定：“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”
④双方均无过错型。
司法实践中还出现过这样一种情况：一位“酒友”只劝另一位“酒友”饮用了少量的酒，结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生，而劝酒者先前不知其病情，被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险，这种情况下，根据公平责任，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。其依据是我国《民法通则》第132条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”综合来看，前三种类型均适用过错责任原则，第四种类型适用公平责任原则。
G. 我是一名村干部在组织带领群众进行为村里公益义务劳动时因意外有一位村民受伤
1、因为活动是由你单位组织的，村民是来服从你的安排进行劳动而受伤的，所以组织活动的机构承担相应的赔偿
2、因为该村民与组织活动的机构没有劳动关系，属于临时来劳动的劳务关系/钟点工，所以就应该承担治疗费，如果比较人性，就再给点营养费就行！
H. 如果有人在来参加我举办的活动路上出意外，我需要负责吗负多少责任
一、法律依据：《侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、律师意见：1、您所述情况，张三是宴请人，对宾客具有一定的安全保障义务。共同饮酒人之间应互相关照，不让劝酒伤身体。但作为饮酒人应自我控制，不让饮酒伤身或发生意外，所以饮酒人负有主要责任。2、综合分析，饮酒人负有主要责任，宴请人责任次之，共同饮酒人责任再次之。所以，张三的责任要大于您或两者接近，但责任都比较小，李四自己的责任最大。
三、风险提示：饮酒人负有对自身身体健康、生命安全的主要注意义务，共同饮酒人负有互相关照、提醒的一定责任。
以上建议供您参考。
I. 治安管理处罚法与大型群众性活动安全管理条例对未经许可举办大型群众性活动的处罚力度不同
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十八条：举办文化、体育等大型群众性活动，违反有关规定，有发生安全事故危险的，责令停止活动，立即疏散；对组织者处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。
2.《大型群众性活动安全管理条例》第二十条：承办者擅自变更大型群众性活动的时间、地点、内容或者擅自扩大大型群众性活动的举办规模的，由公安机关处1万元以上5万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。未经公安机关安全许可的大型群众性活动由公安机关予以取缔，对承办者处10万元以上30万元以下罚款。
是违反规定，有发生事故的危险，还没发生。过错情节较轻
是变更时间、地点、内容、规模。过错情节较重
关键词是“可能”存在危险
关键词是变更、扩大。“已经”存在过错，而且过错有可能很大，比如本来同意活动内容是爱－国－主－义－教育，本来观众数量就很庞大，现在内容居然增加了成－人－笑－话。
不知道你明白了没有。
J. 公共场所发生侵权事件，应当由谁来承担侵权责任
现实问题
某商复场经过数制月的装修，准备隆重开业，为了在开业那天带来高人气，商场请来了明星现场表演，还准备了抽奖、赠券等促销活动，并在开业前进行了大量的宣传。开业当天，果然人山人海，热闹非凡。但由于缺乏有效的管理，对超高的人气也没有很好的应急措施，现场很快发生了混乱，人们在哄抢赠品的时候发生了踩踏事件，致使席某等数人受伤。那么，席某等人遭到的损害，应由谁来赔偿呢？
律师解答
依据《侵权责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这是法律关于公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务的侵权责任的规定。
在这则案例中，商场没有对拥挤的人群采取有效的管理措施，造成席某等人的损害，应当承担赔偿责任。
法条链接
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。