商标侵权可以诉讼担当吗

㈠ 诉讼担当和法定当事人更换的区别

不知道”法定当事人更换“是哪本著作中的名词，没有见到过。诉讼担当其实就是第三人代原诉讼当事人参与诉讼的一种诉讼身份。分为与诉讼有无直接利害关系。

我这样解释似乎没有正面回答你问题。不过你可以试着解释一下法定当事人更换，方便我们讨论。

㈡ 请问民事诉讼法中的"诉讼担当"是什么意思希望解释一下,要这个词的定义!

所谓诉讼担当，是指法律明确规定第三人(非系争实体法律关系主体)为他人而以自己名义作为诉讼当事人提起诉讼和进行诉讼的制度。诉讼担当是对传统当事人适格理论的突破，传统的当事人适格理论认为，诉权主体必须拥有实体法权源，实体权益主体和诉权权益主体是统一的，两者不能分离，而诉讼担当则将两者分开，在法律规定的情形下，即使不是实体权利主体也可以基于诉的利益对他人的实体权利行使诉权，诉讼担当人的这种权利被称为法定的纠纷管理权。法定诉讼担当人又可分为两类：一是对他人的实体权利义务或者财产拥有管理权或处分权，如代位债权人、遗产管理人；二是对他人的实体权利义务或者财产不拥有管理权或处分权，如德、日、法、英等国公益诉讼中的检察官、美国反托拉斯诉讼中的司法部反托拉斯局委员会和股东派生诉讼中的股东等。{11}这类当事人以维护国家利益或社会公共利益而被赋予诉权资格。面对关联交易，股东的角色就是诉讼担当人，股东因此对关联交易享有诉权。诉讼担当理论从另一个角度阐述了包括股东在内的所有诉讼担当人的救济权的权源，即国家和社会公共利益。其实诉讼担当理论与第三种观点在股东救济权的权源的认识上并不矛盾，作为股东救济权权源的股东权也是体现一种局部的公共利益，只不过这种利益限于公司内部，而诉讼担当中的公共利益则指和向全社会罢了。

㈢ 速求《民事诉讼法》关于“代表人诉讼”的2000字论文。

转载——三聚氰胺奶粉事件所折射的法律问题 (2008-11-03 08:03:53)
标签：法律 三鹿 三聚氰胺 奶粉 邓婕 中国 杂谈 分类：杂谈

民商事法律网
程爱军

时至今日，以某品牌奶粉导致多名婴幼儿肾结石为开端的三聚氰胺奶粉事件已经是闹得沸沸扬扬。事件最开始进入公众视野始于《兰州晨报》9月9日的报道《14名婴儿同患“肾结石”》。随着各类媒体的争相转载和报道，要求公开“某品牌”真实身份的呼声越来越高。9月11日，《东方早报》刊发报道《甘肃14婴儿同患肾病疑因喝“三鹿”奶粉所致》，紧接着的9月12日，又头版刊发了《三鹿奶粉被污染》的报道，解开了三聚氰胺奶粉生产厂商遮遮掩掩的面纱。9月16日，中央电视台的《新闻联播》又投下了一磅重弹，共有22家婴幼儿奶粉生产企业的婴幼儿奶粉被抽检出含有三聚氰胺成分，将整个事件推向了又一个高潮。一时间，民众对不法厂商的愤怒、对民族品牌的惋惜、对事件迅速进展的欣喜，各种复杂的感情通过各种渠道宣泄出来。从法学的角度来看，笔者认为有如下几个问题值得深思。

一、集体诉讼还是集团诉讼：受害家庭如何索赔

这是众多问题婴幼儿奶粉消费者家庭最为关心的问题，也是一个争议颇多的问题。生产厂商必须要对受害者做出赔偿是没有疑问的，问题是是否每个消费者都需要单独的为此而提起诉讼。根据我国民事诉讼法第55条第规定：“诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定时期内向人民法院登记。”这就是所谓的“集团诉讼”，指一个或数个代表人，为了集团成员全体的共同的利益，代表全体集团成员提起的诉讼。法院对集团所作的判决，不仅对直接参加诉讼的集团具有约束力，而且对那些没有参加诉讼的主体，甚至对那些没有预料到的相关主体，也具有约束力。按照这种诉讼制度，一旦有人起诉，只要问题奶粉的消费者在规定的日期向人民法院登记了，法院做出的判决对集团内所有人都有效。然而，中国之大，要所有的受害者做到及时的登记可谓比登天还难。何况，据说这次三聚氰胺奶粉事件的受害者多是农村的消费者，他们的信息获取渠道本来就不通畅，法律知识也相对欠缺，及时全面的登记恐怕就更是难以完成了。从这个角度来看，笔者认为还是尽快引入集体诉讼更为合理。

所谓集体诉讼（Class action），指个人或代理机构代表所有利益相关者发起的法律诉讼，当得到胜诉的判决结果后，其他没有直接参与诉讼的个人或机构都可分享判决得到的补偿。集体诉讼与集团诉讼一字之差，但是有着明显的区别。我国的集团诉讼判决对未作登记的权利人没有直接效力，只有在权利人独立提起诉讼后，人民法院才可以裁定适用对群体诉讼的判决和裁定；集团诉讼判决是对所有未明示把自己排除于集团之外的成员有效。也就是说，按照集体诉讼制度，只要有一个问题奶粉的受害者通过诉讼得到了赔偿，其他所有受害者都能自动的根据这个判决得到相同的赔偿。

集体诉讼这种一呼百应的特点非常适用于群体维权，比如产品质量问题、侵害投资者权益问题。因此，笔者认为，应该以此次三聚氰胺奶粉事件为契机，向公众普及集体诉讼知识，为日后全面引入集体诉讼制度做准备。

二、有罪还是无辜：明星代言问题奶粉的是非之辩

明星代言问题产品早就不是什么新闻，明星在其中是否应该承担责任在学界也早就热议过了。这次的三聚氰胺奶粉的头牌——三鹿奶粉也有一个大名鼎鼎的明星代言人，那就是火辣辣的凤姐邓婕。在其代言的广告中，邓婕以一个显然不是她亲生的宝宝为背景，手捧三鹿婴幼儿奶粉，款款向我们走来，“选奶粉，我很挑剔；三鹿慧幼婴幼儿奶粉；专业生产，品质有保证；名牌产品，让人放心，还实惠；三鹿慧幼婴幼儿奶粉，我信赖！”于是乎，众多消费者在明星号召下选择了三鹿奶粉，其中就有一位重庆老太。现在老太起诉邓婕，原因很简单，“因为，如果不是邓婕的明星效应，很多人不会去买三鹿奶粉。”那么，明星代言问题产品到底应不应该负责任呢？如果是，又应该负什么责任？

我国的法律法规对明星代言广告没有明确的规定，明星们一般也不需要承担什么法律责任，比如刘嘉玲代言有违禁成分的化妆品SKⅡ，唐国强代言涉嫌虚假宣传的新兴医院等，都没有受到任何法律的惩罚。在发达国家同样也存在同样的问题，他们大多对都对明星代言广告进行了规定。比如在欧美国家， 名人代言被视为“证言广告”和“明示担保”，一旦广告不实，或者构成误导， 就必须承担民事责任甚至刑事责任。法国一位电视主持人吉尔贝就曾经因为做虚假广告而锒铛入狱，罪名是夸大产品的功效。所以一般而言，发达国家做广告的名人必须是产品的直接受益者或使用者，明星在代言广告之前也是慎之又慎，深恐一不小心身败名裂甚至遭受牢狱之灾。

综上所述，笔者认为代言问题产品的明星应该承担一定的民事责任，而如果造成受害者严重伤害甚至死亡后果的，则应考虑承担一定的刑事责任。这样就能有效的规范明星代言广告行为，维护消费者权益。同时，让拿着高额广告收入的明星代言人承担一定的法律责任，也符合“责权利相统一”的原则。

三、谴责还是归罪：如何应对基本道德的沦丧

三聚氰胺奶粉事件又一次勾起笔者多次想动笔论及却不能动笔的问题，那就是面对当前社会频频发生的危及社会基本道德体系的事件，我们该如何应对？以前发生的南京彭宇事件，襄樊的假冒贫困生事件，等等。无不让人们对整个社会基本道德的信心受到了一次又一次的冲击，从而危害了整个社会的道德体系的底线。

这次的三聚氰胺奶粉事件中，多方主体同样扮演着不光彩的角色。三鹿乳业早在2008年3月中旬就接到消费者投诉说孩子尿液发红，有结晶现象。三鹿乳业自行请“相关部门”做了检测，显示符合国家标准，然后就草草了事。没有对小孩出现症状的原因进行彻查，也没有对产品质量体系进行及时的整顿，甚至没有向公众提醒奶粉可能存在的问题。直到问题被媒体点名道姓的指出来，才迟迟的出面说明情况，大规模召回产品。但是，在三鹿遮遮掩掩的达半年之久的时间里，问题三鹿奶粉还在继续摧残着无数的婴幼儿的健康，其中的一名婴儿甚至付出了生命的代价！这无疑让公众对社会道德的信任度又一次遭受重创！要知道，三鹿是中国婴幼儿乳制品的第一品牌，连续多年产销量第一；国家免检产品、中国名牌产品、国家第一批卫生安全食品、绿色食品、中国驰名商标，多项光环在三鹿头上闪耀，灼灼生辉。

如果说三鹿企业是因为片面追求企业利益而忽视消费者的利益、社会效益和公共影响。那么作为维护消费者利益的国家质检总局，没有任何理由对消费者利益有任何的疏忽。然而，令人遗憾的是，资料显示国家质检总局同样早在2008年6月底已经接到了相关的投诉，却迟迟没有采取有效的行动。三鹿集团董事长田文华也承认：“我们在这次事件发生之前，已在内部检测出了相关的问题，我们也就检测结果跟有关部门进行过汇报。”正如胡锦涛总书记所指出的那样，一些干部“对群众呼声和疾苦置若罔闻，对关系群众生命安全这样的重大问题麻木不仁。”

虽然可以根据相关的民事、刑事和行政法律法规对相关的责任主体进行惩罚，但是在此之外，他们对社会基本道德的重创却无法得到弥补。而且，有些事件，比如前文所提及的南京彭宇事件、襄樊假冒贫困生事件，还有武汉曾经发生的被抢劫者被救助以后，自己仓皇逃离，却丢下见义勇为者在昏暗的过街地道被歹徒拳打脚踢。这些事件无疑都对社会基本道德体系造成了巨大的伤害，但是我们却仅仅只能进行道德的谴责，不能对不道德者进行任何法律上的惩罚。结果就是世风日下，老太太摔倒没有敢扶了，无数资助贫困生的热情被浇灭了，见义勇为更是成为“傻冒”的象征。呜乎哀哉～

鉴于此，笔者认为在当前社会急剧转型、道德体系脆弱的今天，应该对此类破坏社会基本道德体系的行为追究民事、行政甚至刑事责任。

㈣ 关于民事诉讼。1.当事人与正当当事人的联系与区别。2.诉讼担当人与正当当事人的联系与区别不胜感激

1，当事人与正当当事人在民事诉讼中是一个概念，都是民事权利义务发生争议或遭受侵害时，以自己名义参加诉讼，判断是否是正当当事人不是以责任判断，而是以民事权利义务关系判断，例如未成年人可以成为当事人，但是他没有诉讼行为能力

2，诉讼担当人是非实体当事人，不是民事权利义务争议方，只是法律赋予其可以成为当事人，拥有实体当事人的管理权。因为正当当事人因特殊原因无法参加诉讼，诉讼担当人就成为案件当事人。例如债权人代为权，遗产管理人，破产管理人等，

㈤ 民事诉讼中诉讼担当与诉讼承担的区别（最好能逐条列出，详细明确些）

一、定义不同

1、诉讼担当是指与案件有直接利害关系的当事人因故不能参加诉讼，由与案件无直接利害关系的第三人以当事人的资格，就该涉诉讼法律关系所产生的纠纷行使诉讼实施权，判决的效力及于原民事法律关系主体。

2、诉讼承担，又称当事人诉讼承担，指在诉讼进行中，因发生了法定事由，一方当事人将其诉讼权利转移给案外人，由该案外人续行原当事人已经开始的诉讼。

二、分类不同

1、法定诉讼担当人又可分为两类：一是对他人的实体权利义务或者财产拥有管理权或处分权，如代位债权人、遗产管理人；二是对他人的实体权利义务或者财产不拥有管理权或处分权。

2、诉讼进行中，一方当事人死亡，由继承人或者遗产管理人承担诉讼，一方当事人为法人或者其他组织的民事主体资格消灭的，由承受其权利义务的主体承担诉讼，诉讼中当事人转移其实体权利义务，可以引起诉讼承担。

(5)商标侵权可以诉讼担当吗扩展阅读

诉讼承担的前提条件：

1、原当事人系正当当事人。

2、诉讼正在进行中。

3、出现了特定的事由。

4、承担者与被承担者存在特定的关系。

诉讼担当与案件有直接利害关系的当事人因故不能参加诉讼，由与案件无直接利害关系的第三人以当事人的资格，就该涉诉讼法律关系所产生的纠纷行使诉讼实施权，判决的效力及于原民事法律关系主体。

诉讼担当是对传统当事人适格理论的突破，传统的当事人适格理论认为，诉权主体必须拥有实体法权源，实体权益主体和诉权权益主体是统一的，两者不能分离。

诉讼担当则将两者分开，在法律规定的情形下，即使不是实体权利主体也可以基于诉的利益对他人的实体权利行使诉权，诉讼担当人的这种权利被称为法定的纠纷管理权。

㈥ 诉讼担当与诉讼承担联系与区别

借别人的答案来说明一下吧。
我国应设立任意诉讼担当制度
——从对一个案例的分析谈起
案例：甲在一起道路交通事故中受伤。经交警部门处理，甲与肇事者丙达成了损害赔偿协议，该协议约定丙在五日内一次性赔偿甲人民币2万元。但到期后，丙并无款赔付。甲与其妻乙多次找到丙要求其按协议给付赔偿款，而丙在给付了5000元以后，对余款写下欠条一张，内容为：欠到乙人民币1.5万元，两个月后内付清，欠款人：丙，日期。两个月后，因丙分文未付，于是乙以原告的名义向人民法院提起民事诉讼，要求丙立即给付赔偿款1.5万元。
对本案的处理，即对乙是否具有原告资格及其理由，存在以下不同的观点：
第一种观点认为，因侵权损害赔偿属于民法上债的范畴，而债是可以转移的，本案应该推定甲已经将债权转移给了乙，而且丙写的欠条也可证明其已认可了乙为新的债权人。故乙可以作为原告向法院起诉。
第二种观点认为，承认甲与丙达成的侵权之债的协议。但民法上的赔偿损失在性质上是一种财产流转关系，该债权的实现与否，关系到受害人的财产增减。鉴于甲与乙系夫妻关系，故协议所确立的债权应属于夫妻共同债权，即夫妻为连带债权人，夫妻中任何一人都可以向债务人主张该债权，即使没有欠条照样成立。所以，乙作为原告并不是因受债权，而是因为其本身就是实体权利的享有者。故乙具有原告资格。
第三种观点认为，本案因丙侵犯了甲的健康权而使甲具有侵权之诉的原告资格，但本案中的丙基于侵权的原因事实而与乙发生的合同之债，又使得乙具有了违约之诉的原告资格，因此，其属于请求权竟合的情况。侵权行为与违约行为可以分别产生独立的请求权，如因一个请求权的行使便达到目的而发生债权消灭时，另一个请求权也因此消灭。由于两种请求权的各自独立，故应当承认请求权可以让与。两个请求权可以分别让与给不同的人，或者自己保留一项请求权而将另一项请求权让与他人。所以本案中甲、乙可以各自单独起诉，但不得同时或重复起诉。
第四种观点认为，乙并不是实体权利被侵害的人。我国民事诉讼法学者一般认为，民事诉讼当事人系民事权益被侵犯或发生争议的利害关系人，当事人就是案件的实体利害关系人。本案中的1.5万元赔偿款是基于甲的健康权被侵害而形成的，甲才符合原告的诉讼主体资格，而丙出具的欠条仅是支持其诉讼主张的证据。由于民事诉讼法没有赋予人民法院可以更换原告的权利，故本案中的乙不能作为原告。
究竟是哪种观点正确，笔者试作以下法理分析：
首先看第一种观点。我们知道，健康权是人身权的一种，它是没有财产内容，不直接体现为一定财产利益的民事权利，其与公民人身紧密相连，具有不可分离性。因人身权被侵害而形成的侵权之债权是否可以转移，绝大多数国家都未作规定，而往往列举不得让与的债权的种类。我国《民法通则》也是把债权让与规定在有关合同的条款之中的（第91条），对于合同以外的债权可否让与，则未作规定。有学者认为，因人格权被侵害所生之损害赔偿请求权可以让与。但根据我国一些学者对人身权种类的划分，其人格权并不包括生命健康权。所以说，对于侵害健康权所形成的侵权之债，其债权让与既无法律规定，也无理论可循，因而本案中的甲、乙之间不存在债权转移，乙、丙之间也不存在所谓新的债权债务关系。故乙不应作为原告向人民法院主张权利。
再看第二种观点。我们所理解的侵权之债虽属于债的范畴，但其却有自己的个性特征。侵害人实施侵权行为的目的并不是要设立债权债务关系，而法律设立侵权行为之债的目的，在于以此由侵权行为人承担其不法行为所造成的不利后果，给受害人以救济，包括物质的和精神的，以使被破坏的正常法律关系得到恢复。因此，侵犯健康权所生之债权不宜认定为夫妻共同之债。而且，根据我国《婚姻法》第18条的规定，因一方身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用为夫妻一方的财产，双方另有约定的除外。但本案中我们不难看出，甲乙之间并未对损害赔偿费进行约定，而仅是致害人丙写了欠乙1.5万元款。故乙不应作为连带债权人提起诉讼。
关于主张属于请求权竟合的观点，笔者以为，请求权竟合理论根本无法适用于本案。请求权竟合是从责任竟合理论引申出来的。当债务人的侵权责任与违约责任竟合时，相对于权利人而言就可能存在两种不同的请求权。但须知，无论是责任竟合还是请求权竟合，其都必须是基于同一个行为或者说是基于同一个事实。本案首先基于丙之侵权，然后又基于一个行为设立债权债务关系，显然，其侵权与违约并不是基于同一个法律事实，故不符合请求权竟合特征。再者，责任竟合或请求权竟合都必须在同一当事人之间产生，在不同的当事人之间不能产生竟合。从这个方面来说，本案也不适用请求权竟合原理。所以，本案中就更不存在请求权让与的问题。权利人任意处分两个请求权，可能会造成诉讼上的困扰。因此，本案的第三种观点，笔者实在不能苟同。
从现有的法律规定看，笔者倒是认同第四种观点。对于侵权之诉，就应该由受害人本人作为原告。因为诉权，是由法律规定的赋予当事人请求法院通过审判程序，维护其合法权益的权利；它是当事人所享有的进行诉讼的基本权利。 所以，只有受害人甲才是实体权利的享有者，故应当由甲自己作为原告参加诉讼。
通过以上分析可知，所得出的结论都从不同的角度否定乙作为原告。于是，我们进入了一种莫名的困惑之中：乙为何就不能代替甲向丙主张1.5万元的赔偿款呢？
对这个问题进行深思，我们发现，在我国尚没有建立完善的任意诉讼担当法律制度。罗森贝克对无条件的诉讼担当较为推崇，认为只要有权利人的授权就足可以构成任意诉讼担当。诉讼担当使权利主体获得了新的救济，诉讼担当人成为适格的当事人，原告的权利人则成为案外人。在日本，一般认为诉讼实施权应连同其实体法律关系中的部分管理处分权一同授予他人，才成立诉讼担当；而对单纯授予诉讼实施权但无任何实体法律关系上的授权，实务上认为不能成立诉讼担当。从中看出，在日本，承认诉讼担当的一般基于两种情况，一种是诉讼担当者对于所进行的诉讼有自己固有的利益；另一种是第三人根据权利主体的授权，授予诉讼担当人实体法上的利益，不过，诉讼担当人应当就该权利关系有实际参与。我国台湾地区许可诉讼担当的范围与日本诉讼担当实践内似，也仅在于合伙人的担当诉讼、群体诉讼中的一人担当诉讼等少数情况。
我国大陆没有诉讼担当这个概念，但是有诉讼承担、诉讼代位、诉讼信托等词语，而这些词语均不是诉讼担当的同义词。我国民事诉讼法理论及实务均是不轻易让第三者进入诉讼领域的，当事人乃实体利害关系人的观念根深蒂固。如同本文案例中的乙，原本不是实体权益受侵犯的受害人，却要以自己的名义提起侵权赔偿之诉。依一般见解，其当然不具备诉讼主体资格。笔者认为，只有在建立起诉讼担当法律 制度的前提下才能够更好的保护民事权利的实现，而要克服现有的无法可依的状况，就必须从价值上进行研究。为了权利的实现，“允许委托人将实体权利和诉讼实施权一并授予他人，虽然不能避免包揽诉讼的现象，但是与放弃司法救济的后果相比，多数民众在受到伤害或利益面临侵害时能够选择授予他人为诉讼担当的方式予以救济，是利大于弊。”我国的诉讼代表人制度中就包含诉讼担当机理。我国也完全可以允许将委托代理人的代理权扩大到实体权，那么，委托人就可以自己的名义起诉，担当起他人实体权利义务所生诉讼。同时笔者建议，必要共同诉讼人也可诉讼担当；企业与分支机构、母公司与子公司之间可成立诉讼担当；合伙人之间对外可成立诉讼担当；夫妻之间可成立诉讼担当；公益性质事件中受害人可因授权给他人而成立诉讼担当等。如此规定，不仅有利于保护受害人的合法权益，从诉讼法上说，在强调公正与效益的前提下，建立任意诉讼担当制度，无疑具有非常重要的意义。
当然，这仅是表面的、宏观意义上的一种构想。其实，建立一套法律制度肯定需要深入地从多方面研究，并在司法实践中不断完善。虽然这种构想目前尚不系统、不完备，但至少这种构想可以解决本案所产生的困惑。总而言之，诉讼担当制度的建立与完善，必将推动我国民事诉讼制度的发展，而且也必将在司法实践中发挥其特有的功能。笔者的此建议，希望能被正在修订的《民事诉讼法》采纳

所谓诉讼担当，是指法律明确规定第三人(非系争实体法律关系主体)为他人而以自己名义作为诉讼当事人提起诉讼和进行诉讼的制度。诉讼担当理论主要是围绕第三人代替权利义务主体参加诉讼的场合展开讨论的。
诉讼承担是指诉讼进行中，由于某种特殊原因的出现，当事人的诉讼权利和义务转移给案外人，由案外人作为本案当事人继续进行诉讼 。诉讼承担的基础实质上是民事权利义务的承担。

㈦ 诉讼担当与诉讼承担联系与区别

诉讼担当是指与案件有直接利害关系的当事人因故不能参加诉讼，由与案件无直接利害关系的第三人以当事人的资格，就该涉诉讼法律关系所产生的纠纷行使诉讼实施权，判决的效力及于原民事法律关系主体。诉讼承担是指诉讼进行中，由于某种特殊原因的出现，当事人的诉讼权利和义务转移给案外人，由案外人作为本案当事人继续进行诉讼
。诉讼承担的基础实质上是民事权利义务的承担。二者最大的区别在于去请结束后权利义务由谁承担，诉讼担当最后权利义务仍由原当事人承担，而诉讼承担最后权利义务由被转移的案外人承担。

㈧ 民事诉讼中诉讼担当与诉讼代理的区别

• 诉讼担当是指与案件有直接利害关系的当事人因故不能参加诉讼，由与案件无直接利害关系的第三人以当事人的资格，就该涉诉讼法律关系所产生的纠纷行使诉讼实施权，判决的效力及于原民事法律关系主体。

• 诉讼代理是指代理人基于法律的规定、法院的制定或诉讼当事人及其法定代理人的委托，以当事人本人的名义代为进行诉讼活动的一种制度。