『壹』 完全赔偿原则的法律限制有哪些
您好，目前，中国的违约完全赔偿原则受到的限制主要有如下几种：
根据违约金的性质，违约金可分为惩罚性违约金和赔偿性违约金。赔偿性违约金是具有预定赔偿性质的违约金，适用时，在一方违反合同时，不问给对方造成的损失情况如何，违约方向对方支付约定或规定数额的违约金，违约方不再赔偿对方的损失。合同法贯彻合同自由原则， 尽可能地取消法定违约金，违约金一般只是由当事人在合同中约定。根据合同法第114条第1款，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。尽管根据该条第2款，约定的违约金可以调整，即约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。但立法的本意是原则上约定多少就赔偿多少，并不是说当事人可以随意调整，只有实际损失与约定违约金的差距达到显失公平的程度才可以调整。再者，还可能要增加诉讼成本支出。因此，当事人在订立合同时要慎重考虑将来的情况，来约定违约金数额或计算方法，否则，损失的完全赔偿就可能受到限制。
另外，合同中的免责条款也使受害人的损害赔偿受到限制。免责条款是当事人双方在合同中事先约定的，旨在限制或免除未来所谓责任的条款。当免责条款生效时，受害人的损害赔偿就难以实现。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
『贰』 .〈华沙公约》对货物运输承运人的赔偿责任原则 采取（ ）。
[单选题]〈华沙公约》对货物运输承运人的赔偿责任原则 采取（ ）。
A:完全过失责任制
B:推定过失责任制
C:不完全过失责任制
D:严格责任制
参考答案：B
『叁』 完全赔偿原则有什么限制
合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第112条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”由此可见，赔偿损失是违约责任的一种重要的常见的形式，也是充分保护受害人利益的一种补救方式。根据合同法第113条第1款的规定，合同法采用的是完全赔偿原则，即因违约方的违约使受害人遭受的全部损失都应当由违约方负赔偿责任，其目的在于使受害人处于合同能适当履行情况下的状态。 赔偿范围包括两个部分：一是受害人遭受的全部实际损失;二是合同如果能够适当履行受害人可以实现和取得的财产利益，即可得利益。但事实上，完全赔偿原则受到种种限制，具体案件中很难找到一件损失能够得到完全赔偿的。因为赔偿损失旨在弥补受害人遭受的全部实际损失，而并不赔偿其从事一桩不成功的交易所蒙受的损失。如果不成功的交易所带来的损失也由违约方承担，那么违约方实际上就充当了非违约方的保险人的角色，那就将全部风险转移给了违约方。显然，这对违约方是极不公平的。因此，违约完全赔偿原则应当受到限制。
『肆』 什么是完全赔偿原则，如何认定违约损害赔偿范围
一、什么是完全赔偿原则
违约行为所遭受的全部损失应当承担全部赔偿责任。完全赔偿原则，是指违约方对于受害方因违约行为所遭受的全部损失应当承担全部赔偿责任。换言之，只要是违约方的违约行为给对方造成的损失，违约方都应该予以赔偿。
完全赔偿原则规定于《合同法》第113条中，其表述是“损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。损害赔偿范围包括现有财产损失和可得利益损失。
二、如何认定违约损害赔偿范围
（一）现有财产损失
即所谓的直接损失，是指因一方违约给对方造成的财产减少和支出的增加。常见的有：1、作为合同标的物的财产的毁损灭失；2、为准备履行合同而支出的费用；3、停工损失；4、为减少违约损失而支出的费用；5、诉讼费用。从理论上讲，受害方为追究违约方违约责任而提起诉讼的诉讼费用应当计入损失。
（二）可得利益
可得利益是指受损害方在合同正常履行时可以获得的利益，主要是指利润。一般来说，只要是合理预期能够取得的利润，都可以认定为可得利益。可得利益只是对可能或者预计获取的财产的预期，容易发生争议，计算也存在种种实际的困难，应综合当事人的预期、市场行情、当事人同样交易的获利情况、其他经营者同类交易的一般获利情况等进行判断，尽量做到公平合理。
现有财产损失和可得利益损失是违约损害赔偿范围的两个组成部分，两者有不同的内容，并行不悖，受害人可以同时请求。
『伍』 《最高法人身损害赔偿司法解释》与《合同法》中完全赔偿原则相冲
合同法是违约责任，而人损司法解释适用于侵权责任。违约与侵权是两选一的，不能同时适用。
『陆』 合同法可得利益赔偿调查问卷
赔偿损失是法定，不可能约定，因此，不存在协商的问题。但是，合同双方当事人可以在合同中约定赔偿损失的计算方式和标准。
赔偿损失的法理很复杂，不能简单说是否包括利润，要看具体个案进行具体分析。
但是，一般认为合同中的赔偿损失的计算以合同签订时，合同双方当事人应当知道或应当预知的损失为范围。
比如：你要去某地签订一项价值巨额业务，如果不在预定时间到达可能会因为价格的实时变化损失一百万，于是你去机场购买机票乘坐飞机去该地，不幸的是飞机由于各种原因误点了，直接导致你无法获得业务，损失了一百万。但是，机场会赔偿你什么损失呢？机场只能赔偿你机票钱、误点的食宿费等他们在与你签订飞机客运合同的时候，误机双方都可以预知的损失。
如果机场承担你个人可以预知的损失，世界上就不存在机场了，因为，每个客人误飞机都可能有机场不可预知的大量损失，机场如何承受这样巨额风险的合同？
######################################
下面的法理太完整和复杂了，不适合非法律人看。
####################################
赔偿损失
什么是赔偿损失
所谓赔偿损失，是指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方以其财产赔偿对方所蒙受的财产损失的一种违约责任形式。赔偿损失是世界各国所一致认可的也是最重要的一种违约救济方法。它不仅适用于违约责任，也适用于侵权行为及其他一些民事违法行为所造成的损失；不仅适用于有效合同的违约行为，也适用于无效合同所造成的损害赔偿。本文所研究的赔偿损失，仅指因违约所负的赔偿损失。
赔偿损失的特征
1、违约的赔偿损失是合同违约方违反合同义务所产生的责任形式。违约赔偿损失的前提是当事人之间存在有效的合同关系，并且违约方违反了合同中约定的义务。如果当事人一方违反的不是合同约定的义务，或者合同没有成立、合同无效、合同被撤销等，其所要承担的不是违约的赔偿损失责任，而是应当承担缔约过失等其他责任。
2、违约的赔偿损失具有补偿性。违约的赔偿损失是强制违约方给非违约方所受损失的一种补偿。违约的赔偿损失一般是以违约所造成的损失为标准。这与定金责任、违约金责任等违约责任有所区别。
3、违约的赔偿损失具有一定的随意性。我国《合同法》允许合同当事人事先对违约的赔偿损失的计算方法予以约定，或者直接约定违约方付给非违约方一定数额的金钱，体现了合同自由的原则。
4、违约的赔偿损失以赔偿非违约方受到的实际全部损失为原则。合同当事人一方违约，对方会遭到财产损失和可得利益的损失，这些损失都应当得到补偿。
赔偿损失的原则
因合同当事人的违约行为，给对方当事人造成损害时，依法应当赔偿所造成的损失，其损失的赔偿应遵循下列原则进行：
(一)完全赔偿原则
所谓完全赔偿原则，是指因违约方的违约行为使受害人所遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。换言之，违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而且应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。完全赔偿是对受害人的利益实行全面的、充分的保护的有效措施。从公平和等价交换原则来看，由于违约当事人的违约而使受害人遭受损害，违约当事人也应以自己的财产赔偿全部损害。当然，《合同法》中所称的完全赔偿是指对受害人遭受的全部财产损失予以赔偿，同时此种赔偿应限制在法律规定的合理范围内。
各国合同法律对违约损害赔偿往往采用完全赔偿原则。我国民事立法也采用了完全赔偿的原则。根据《合同法》第113条规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。我国采用了大陆法系国家的做法，损失仅指财产损失。此外，关于损失是否包括间接损失?何为间接损失?可得利益损失属于直接损失，还是间接损失?更为学者之间所争议。根据完全赔偿原则，违约方不仅应赔偿受害人遭受的全部损失，还应赔偿可得利益损失，即包括合同履行后可以获得的利益损失。
直接损失为现存的损失，可以说“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。关键是如何掌握可得利益。可得利益是合同履行后债权人可以实现或者取得的收益。可得利益具有如下特点：(1)未来性。可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，可得利益必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。(2)期待性。可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见的损失。(3)可得利益具有一定的现实性。尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。
(二)合理预见原则
完全赔偿原则是对非违约方的有力保护，但从民法之基本原则出发，应将这种损害赔偿的范围限制在合理的范围之内。许多国家及国际公约均将之限定在可预见的范围内。例如，《法国民法典》第1150条规定：“如债务人的不履行并非由于债务人的欺诈时，债务人仅就订立合同时所预见的或可能预见的损害或利益负赔偿责任。”法国民法的这一原则影响了英国判例，并直接反映在1854年的哈得利诉巴森得尔一案中。1949年英国上诉法院在维多利亚洗衣店诉纽曼工业公司一案中又进一步确认和发展了这一原则，即受害方仅有权取得在合同缔结时就已经预见或可以预见的违约损失，而且这一损失实际上已经发生了。1《美国统一商法典》第2715条也确认了这一原则，即这种损失应是在合同缔结时就有理由预知。《联合国国际货物买卖合同公约》第74条也规定：损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料或理应预料的可能损失。
我国《合同法》第113条规定：赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从该条规定来看，《合同法》采取了合理预见原则，合理预见原则，又称之可预见性规定，主要包括如下内容：(1)预见的主体为违约方。 (2)预见的时间为合同订立之时。(3)预见的内容为违反合同可能造成的财产损失的范围。(4)判断违约方能否预见的标准采用主观和客观相结合的标准，即通常与同类型的社会一般人的预见能力为标准。
(三)减轻损害原则
减轻损害原则，亦称之为采取适当措施避免损失扩大原则，是指在一方违约并造成损害以后，受害人必须采取合理措施以防止损害的扩大，否则，受害人应对扩大部分的损害负责，违约方此时也有权请求从损害赔偿金额中扣除本可以避免的损害部分。这一规则已为各国合同立法和判例承认和采用。但各国使用的概念及法理分析却大不相同。大陆法对合同之债以过失责任为原则，所以，不直接以受害人违反减轻损害的义务为标准，而是要看受害人对于损害的造成是否有过失。如果受害人不采取合理的措施避免或减轻损害，即构成德国法律所称的“共同过失”，或法国法律所称的“受害人的过失”。英美法对违约则不采取过失责任原则，一方当事人只要违反合同即应负损害赔偿的责任，而不论其是否有过失。因此，英美法认为采取合理措施减轻损害是受害人的一项义务。《联合国国际货物销售合同公约》采取了英美法的法理分析，规定受害人“必须采取”措施以“减轻由对方违约产生的损失”。《联合国国际货物销售合同公约》第77条规定：“声称另一未违反合同的一方，必须按情况采取合理措施，减轻由于该另一方违反合同而引起的损失，包括利润方面的损失，如果其不采取这种措施，违反合同一方可以要求从损害赔偿中扣除原可以减轻的损失数额。”减轻损害的义务，适用于要求赔偿损害，按第74条、第75条、第76条确定损害赔偿金额时，均适用本条的规定，扣除可以减轻而未减轻的损害，使违反合同一方承担合理责任。
我国现行的有关法律也将减轻损害作为受害人的一项义务看待，并以此限制违约方的赔偿责任。如原《涉外经济合同法》第22条规定：“当事人一方因另一方违反合同而受到损失的，应当及时采取适当措施防止损失的扩大；没有及时采取适当措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”《民法通则》第114条的规定与原《涉外经济合同法》的上述规定基本相同，只是将“采取适当措施”中的“适当”予以删除。我国《合同法》第119条亦作出了明确规定，即“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大支出的合理费用，由违约方承担。”
由此可见，减轻损害原则是我国法律所一贯遵循的原则。 在司法实践中，应明确减轻损害原则的构成要件，从而更好地适用该原则。详言之，减轻损害原则的构成要件为：
(1)损害的发生由违约方所致，受害人对此没有过错。也即违约方的违约行为是损害发生必不可少的原因，与受害人无关，因而不构成双方违约。在此应区别减轻损害与混合过错两个不同的概念。通常，混合过错是指对于损害的发生，加害人和受害人均有过错，即由于加害人与受害人的过错的结合，导致了损害结果的发生。而在受害人违反减轻义务造成损害的情况下，受害人仅对未履行减轻义务所造成的损害负责。
(2)受害人未采取合理措施防止损害扩大。减轻损害是受害人的一项义务。在损害发生后，受害人应当采取合理措施减轻损害而未采取，这是其承担责任的根据。但应当 如何确定受害人未采取合理措施呢?有三种不同观点：第一种观点认为，应以一般人的标准来确定。即一般人作为受害人在当时情况下应当采取什么措施避免损害的扩大。第二种观点认为，应以该措施在经济上是否合理来确定。第三种观点认为，应以受害人主观上是否处于善意来确定。上述三种观点均有合理之处，但也不能一概而论，因为对于个案，不能采用单一标准，应具体情况具体分析。比如受害人出于善意采取措施以防止损害扩大，但在经济上却未必合理，或在客观上未能防止损害的扩大，在此情况下要求受害人对扩大的损害负责任，不仅违背了过错原则，而且对受害人是极不公平合理的。因此，应坚持诚实信用原则，以善意为依据，综合考虑各方面的因素。通常认为，受害人根据当时的环境，尽自己的努力实施了一般人认为可能防止损害扩大的有效措施，如行为结果未能阻止损害的扩大，也应认为受害人尽到了义务。同时，若防止措施将严重损害其自身利益，或有悖于商业道德，或所支付的代价过高，则受害人亦可不采取此种措施。
(3)受害方的不当行为造成损害的扩大。即在违约发生并造成损害之后，由于受害人的不当行为使损害继续扩大。不过，即使在受害人违反减轻损害义务的情况下，受害人并没有从中获得利益。如果由于违约方的违约行为使受害人获得某种利益，则应在确定损害赔偿数额时采用损益相抵的规则。
(四)损益相抵原则
损益相抵，又称之为损益同销。是指受害人基于损害发生的同一原因而获得利益时，应将所受利益从所受损害中扣除，以确定损害赔偿范围。即违约方仅就其差额部分进行赔偿。坚持这一原则，更能体现民事责任的补偿性，有利于衡平当事人之间的物质利益关系。
损益相抵是确定赔偿责任范围的重要规则。根据这一规则，在受害人所遭受的损害和所获得的利益是基于对方违约行为而发生，即违约既使受害人遭受了损害，又使受害人获得了利益时，法院应责令违约方赔偿受害人全部损害与受害人所得利益的差额。因此，损益相抵是确定受害人因对方违约而遭受的净损失的规则，是计算受害人所受真实损失的规则，而不是减轻违约方本应承担的责任的规则。由此可见，损益相抵与混合过错也有所不同。前者是确定实际损害的规则，后者是指在受害人对损害的发生或扩大也有过错时，可以减轻或免除赔偿责任的规则。此外，损益相抵也不是两个债权的相互抵销，因而不适用债的抵销规则，不依当事人的意思表示而发生效力。
损益相抵是由判例和学说确定的规定，一般未见诸民法典或者民法典没有一般性规定。其源流可以溯及到罗马法。德国普通法时代也承认该原则。德国和日本等大陆法系国家的民法解释的通说都承认该规则。《德国民法典》有相关的规定，如该法典第324条有“其因免除给付义务所节省的或由其劳力移作他用而取得的，或故意怠于取得的利益，应扣除之”的规定，第615条有“劳务义务人因不服劳务所节省的或因转向他处服劳务所取得的或故意怠于取得的价值应予扣除”的规定，这些规定都体现了损益相抵规则。我国《民法通则》和《合同法》都没有规定损益相抵规则，但是，基于民法和合同法的诚实信用原则和公平原则，应该承认该原则。具体地说，违约损害赔偿的目的是补偿受害方所遭受的损失，并非使受害方反而因此而受益。由于同一违约行为(赔偿原则)而既遭受损失，又获得利益，如不将利益予以扣除，就等于让受害方因违约行为而受益，这是违反违约损害赔偿的本意和目的的。因此，必须采取损益相抵规则。
在违约损害赔偿中，损益相抵具有下列构成要件：(1)违约损害赔偿之债已经成立。是适用损益相抵的前提性要件，即只有构成违约损害赔偿之债时，才有必要确定损害赔偿范围，而损益相抵恰恰是限制损害赔偿范围的因素。(2)违约行为造成了损害和收益，也即违约行为不但给受害方造成了损害，而且还为受害方带来了收益，损害和收益是同一违约行为的不同结果，违约行为与损害和收益都具有因果关系。
(五)责任相抵原则
责任相抵原则是指按照债权人与债务人各自应负的责任确定赔偿范围的制度。我国《合同法》第120条规定： “当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”即体现了责任相抵原则。同时，应明确，在我国合同法理论上，责任相抵是一种形象的说法，不是指当事人的责任抵销，是在确定各自应负的责任基础上确定赔偿责任。
责任相抵原则的构成要件是：(1)当事人双方都违反合同。责任相抵规则的适用前提是双方当事人都存在违约责任，由此而都负有违约责任。这是一项客观要件，只要客观上具有违约行为，不管主观上是否存在着过错，都可以适用过失相抵规则。之所以如此，是与我国违约责任是一种严格责任相对应的。同时，这也是我国的责任相抵与大陆法系的过失相抵的基本区别所在。(2)双方各自承担相应的责任。在当事人双方都违反合同的情况下，其各自承担与其违约行为相对应的违约责任，不能相互替代。在确定各自责任范围和数额的基础上，在确定实际给付时可以折抵，这种折抵实质上是一种责任的抵销，类似于债务的抵销，当然，它不是因当事人的意思表示而产生的。
(六)经营欺诈惩罚性赔偿原则
针对交易中各种严重的欺诈行为，特别是出售假冒伪劣产品的欺诈行为的严重存在，我国《消费者权益保护法》第49条明确规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。”这就在法律上确立了经营欺诈惩罚性损害赔偿制度。
惩罚性赔偿责任的适用应符合以下条件：(1)经营者提供商品、服务有欺诈行为的存在。消费交易中常见的欺诈行为有：直接出售假冒商品的行为；故意短斤少两的行为；加工承揽中偷工减料、偷换原材料的行为；在修理服务中偷换零件、虚列修理项目、增报修理费的行为等等。(2)消费者受到损害。首先，要有消费者受到损害的事实发生，即对经营者提供的虚假信息，消费者信以为真并因此而蒙受财产损失。其次，受损害者只能是消费者，即为了生活需要而购买商品或服务的人。(3)消费者要求经营者承担惩罚性赔偿责任。在以上条件同时具备的情况下，经营者应增加赔偿消费者所受的损失，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。
赔偿损失的范围
赔偿损失的范围可由法律直接规定，或由双方约定。在法律没有特别规定和当事人没有另行约定的情况下，应按完全赔偿原则，赔偿全部损失。合同法第一百一十三条中规定：“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”损失包括直接损失和间接损失。直接指财产上的直接减少。间接损失又称所失利益，指失去的可以预期取得的利益。可以获得的预期的利益，简称可得利益。可得的利益指利润，而不是营业额。例如，汽车修理厂与出租车司机约定十日修理好损坏的夏利车，汽车修理厂迟延三日交付，司机开出租车每日可获利润200元。三日的可得利益为600元，汽车修理厂违约，应赔偿600元的间接损失。
可得利益的求偿需坚持客观确定性，即预期取得的利益不仅主观上是可能的，客观上还需是确定的。因违约行为的发生，使此利益丧失，若无违约行为，这种利益按通常情形是必得的。例如，建筑公司承建一商厦迟延十日交付，商厦十日的营业利润额即为可得利益。
可得利益的求偿不得任意扩大，对此，《1980年联合国国际货物销售公约》第74条规定，赔偿损失“不得超过违反合同一方在订立合同时依照他当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料到或理应预料到的可能损失。”我国原涉外经济合同法和原技术合同法也有相同规定。原涉外经济合同法第十九条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原技术合同法第十七条第二款规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的损失。”法律采取预见性限制赔偿范围的随意扩大。预见性有三个要件：
（1）预见的主体为违约人，而不是非违约人。
（2）预见的时间为订立合同之时，而不是违约之时。
（3）预见的内容为立约时应当预见的违约损失，预见不到的损失，不在赔偿范围之列。例如，一旅客言飞机误点使其耽误了一笔买卖，要求赔偿。该买卖是否耽搁，航空公司在售票时是无法预见的，故此间接损失不予赔偿。
赔偿损失的方式
约定赔偿与法定赔偿
（1）约定赔偿。约定赔偿又称赔偿额的预定，它是主合同的从合同，指当事人在约定赔偿合同中预定一个损失赔偿数额或者约定赔偿损失的计算方法，在一方当事人违约给另一方当事人造成损失时，则按约定进行赔偿。约定赔偿简便易行，可以减少赔偿损失计算的繁杂。
约定赔偿是一种附条件的从合同。违约损害发生，条件成就，则按合同的约定进行赔偿。违约损害未发生，条件不成就，约定赔偿合同不生效，无所谓赔偿。
约定赔偿与实际损失额往往不能完全吻合，在一般情况下，即使有差异，亦应按约定赔偿办理。倘若约定赔偿额较实际损失额过高或者过低显失公平的，赔偿人可以请求减少，受赔偿人可以请求增加赔偿额。
（2）法定赔偿。法定赔偿指法律直接规定损害赔偿的数额或者赔偿损害的计算方法。
法定赔偿的宗旨多是为了保护受侵害的弱者。特别是在消费领域，为防止经营者势大欺人，压低赔偿数额，而由法律直接规定赔偿额或者计算方法。例如，消费者权益保护法第四十九条规定的增加赔偿即是法定赔偿。
赔偿性赔偿与惩罚性赔偿
赔偿损失又有赔偿性赔偿与惩罚性赔偿之分。赔偿损失多是赔偿性的，造成多少损失赔偿多少损失。惩罚性赔偿损失是对当事人实施欺诈等违约行为的惩治。惩罚性赔偿损失可由当事人约定，法律对此也有规定，如消费者权益保护法规定的增加赔偿。
消费者权益保护法第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的一倍。”这是我国法律为惩治假冒商品等欺诈行为做的特别规定。 赔偿损失的方式有三：一是恢复原状，二是金钱赔偿，三是代物赔偿。
恢复原状，指回复到损害发生前的原状。例如借用人损坏了借用的收录机，经修好后返还出借人，这里的修理即是恢复原状。又如，购买的羊绒因质量不合格而退货，退货就是恢复原状。恢复原状如果是给付金钱，需加付利息。例如，买方付款后卖方不交货，卖方除退款，还应加付货款的利息。
违约后的恢复原状，实践中多显有困难，故举出金钱赔偿，其简便易行，是赔偿损失的主要方式。金钱赔偿时遇违约人资金困难，没钱，若违约人有其他财产，可以折抵相应金额，代物赔偿，即以其他财产替代赔偿。
赔偿损失的计算
金钱赔偿、折抵赔偿都涉及损失赔偿额的算定。损失赔偿额的计算，关键是确定标的物价格的计算标准，计算标准涉及标的物种类和计算的时间及地点。
合同标的物的价格，可分为市场价格和特别价格。一般标的物按市场价格确定其价格。特别标的物按特别价格确定。确定特别价格往往考虑精神因素，带有感情色彩。例如，著名医学教授、原南京军区总医院普外科中心副主任邹忠寿于1996年病逝。其妻将十张具有特殊意义的照片的底片，如邹忠寿获国家特别津贴后的全家照，送交南京某冲印社放大，冲印社将底片全部遗失。冲印社虽承认过错，却坚持按每张底片2元进行赔偿。南京市玄武区人民法院受理此案后，进行了公开审理。认为：被告系摄影冲印单，理应妥善保管好顾客交付的底片，由于被告管理不善，遗失原告十张无法再现的具有历史纪念意义的底片，给原告造成一定的经济损失和精神创伤，理应赔偿。判决被告一次性赔偿原告人民币5000元。
计算标的物的价格，还要确定计算的时间及地点。不同的时间，不同的地点，价格往往不同。通常以违约行为发生的时间作为确定标的物价格的计算时间，以违约行为发生的地点作为确定标的物价格的计算地点。
如果法律规定或者当事人约定了赔偿损失的计算方法，则按该方法算定损失赔偿额。例如，海商法规定了赔偿责任限额的计算单位，可按此理赔。
『柒』 大面积建设中的中国,在征地赔偿方面,基本原则是什么
你好，你的问题为你解答如下：
一、我国土地征收补偿具有强制性。
这里包括两方面的含义：一方面是指国家做出的引起补偿的土地征收行为具有强制性，被征地的农民集体必须服从，不得阻碍或拒绝；另一方面是指土地征收补偿的规定对行政主体具有法定的强制力，土地征收补偿不是行政主体给予行政相对方被征地农民的一种恩赐，而是一种义务和职责。
二、保护被征地人利益原则
土地是农民的基本生产资料，是生活的来源。征收的土地对于农民来讲就是一种剥夺，而农民也是社会中的成员，他们也应该享受到社会进步带给他们生活上的变化。在现在的土地征收中，由于公权的行为导致土地在被征收前后会产生巨大的收益差，而被征地的农民却无法在其中得到实惠，甚至会导致他们在贫困的边缘挣扎。保护农民在土地上的合法权益，也是社会进步的一种体现。
三、谁使用谁补偿的原则
征收土地会给被征地单位和农民带来生产和生活的困难，所以在依法征收土地时，必须有一个对价的给付。但这个对价并不是由国家支付的，而是由用地单位来支付，国家并不直接使用所征收的土地，也不是使用该被征收土地建设项目的直接受益者，而用地单位则兼具这两个因素，由其支付征收土地的补偿是合情合理的。这也是使用者的一项法定的义务，也是征地的一个原则。
四、合理补偿原则
土地征收作为一种土地公共取得制度，是目前任何国家（地区）为及时保障公益性项目获取土地所必需的一种行政行为。各国的土地征收补偿的具体范围和标准与其经济发展水平以及采用的土地政策有关，主要存在三种补偿原则，具体内容分别为：
(1)完全补偿原则。
该原则从“所有权神圣不可侵犯”的观念出发，认为损失补偿的目的在于实现平等，而土地征收是对“法律面前一律平等”原则的破坏，为矫正这一不平等的财产权侵害，自然应当给予完全的补偿，才符合公平正义的要求。
(2)不完全补偿原则。
该原则从强调“所有权的社会义务性”观念出发，认为财产权因负有社会义务而不具有绝对性，可以基于公共利益的需要而依法加以限制。但征收土地是对财产权的剥夺，它已超越了财产权限制的范围。因此基于公共利益需要，例外地依法准许财产权的剥夺，应给予合理的补偿，否则财产权的保障将成为一纸空文。
(3)相当补偿原则。
该原则认为，由于“特别牺牲”的标准是相对的、活动的，因此对于土地征收补偿应分情况而采用完全补偿原则或不完全补偿原则。在多数场合下，本着宪法对财产权和平等原则的保障，就特别财产的征收侵害，应给予完全补偿，但在特殊情况下，可以准许给予不完全补偿。比如对于特定财产所给予的一般性限制，由于该限制财产权的内容在法律的权限之内，因此要求权利人接受低于客观价值的补偿，并没有违反平等原则。
我国采取的是第二种原则。
『捌』 海商法哪些规定与民法冲突
海商法一直被视为民法的特别法而存在，民法的基本原则为海商法所适用。但在具体情形下民法与海商法也存在着冲突，而在此过程中又体现着二者之间的融合。本文从民法与海商法的关系入手，之后以民法中的完全赔偿原则与海商法下承运人的责任限制制度为例，分析了民法原理与海商法之间的冲突与融合。
关键词：完全赔偿；责任限制；冲突；融合
民法是私法领域的一般法，海商法是调整船舶关系和海上运输关系的特别法。通说一直认为民法与海商法是普通法与特别法的关系，此观点被广泛接受。据此，海商法应适用民法基本原理。但由于海上活动的特殊风险，决定了海商法不能完全依照民法基本原理，否则不利于海上货物运输的发展和国际贸易的进行。民法下的完全赔偿原则与海商法下的承运人责任限制制度即为民法与海商法的适用所不尽一致的地方，二者存在赔偿原则的冲突但又在有些方面相互融合。
一、民法下的完全赔偿原则与承运人责任限制制度
民法下的完全赔偿原则，是指因违约方违约使受害人遭受的全部损失都应当由违约方负赔偿责任。[1]因违约方的违约使受害人遭受的全部损失都应由违约方通过赔偿使受害人恢复到合同订立前的状态。《民法通则》第112条第一款规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”据此，凡与违反合同行为有因果联系的损失都应赔偿， 赔偿规模须相当于对方的损失。
而在海商法下，即使承运人根据合同或法律应对海上货物运输中的货损货差负责，我国《海商法》和三大公约都赋予承运人一项特殊权利，即可将赔偿责任限制在一定数额内。限制承运人责任的合理性植根于对海上货物运输特殊风险的承认和对承运人的特殊保护，它因能帮助承运人衡量最高责任，建立统一的责任基础以制定统一、低廉的运费率而保留了存在价值。[2]尽管三大公约和我国《海商法》规定的责任限制制度不完全相同，但都承认了承运人责任限制制度的合理性。
二、完全赔偿原则与承运人责任限制制度的产生原因
就补偿性而言，为了使受害方恢复到倘使合同被正确履行的经济状况以保障受害方的利益，由此引出完全赔偿原则。赔偿损失是于违反合同场合承担法律责任的主要方式，而完全赔偿被一直作为确定赔偿规模的一般原则。但海商法下的承运人责任限制制度却是完全赔偿原则的例外。
承运人责任限制制度是海商法中特有的并区别于民法下赔偿的一项特殊制度，其之所以存在是因为：第一，海上运输危险极大，如果承担无限责任将无人乐于从事航海业。第二，船长代理权限的法定范围极广。若使船舶所有人负无限责任， 未免苛责。第三，企业所有权与经营权分离是大势之趋，让企业负有限责任在营业活动分散的今天很有必要。第四，基于国家航海政策考虑，有鼓励航运、保护海运企业的必要。
三、承运人责任限制制度与民法原理的冲突
完全赔偿原则被确立为损害赔偿的一项重要原则，旨在赔偿受害人遭受的财产损失，所以赔偿范围主要取决于财产损失的后果，而不应取决于责任方主观过错的程度。而在海上货物运输合同中，作为承运人责任限制的例外情况而使承运人丧失责任限制的权利，与民法中的完全赔偿原则存在着冲突。《海商法》第59条规定：“经证明，货物的灭失、损坏或迟延交付是由于承运人或承运人的受雇人、代理人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人或承运人的受雇人、代理人不得援用本法第56条或第57条限制赔偿责任的规定。”虽然对于“故意”和“明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为”不很明确，尚需在实践中逐步确立，但这体现了责任限制制度对责任方主观过错程度的考虑。
再者，根据完全赔偿原则，违约方应赔偿受害人的实际损失和可得利益的损失。在确定可得利益的赔偿时，受害人不仅要证明其可得利益的损失确实是因违约行为造成的，而且要证明这些损失是违约方在签订合同时能合理预见的，且可得利益的损失与违约行为之间应具有直接的因果关系。如果受害人要求加害人赔偿由于违约方违约所造成的人身伤害以及精神损害等，则必须根据侵权行为责任提起诉讼。而对于侵权损害赔偿同样适用于完全赔偿原则，它以实际损害作为标准全部予以赔偿，包括人身损害、财产损失和精神损害的赔偿责任范围及数额。[3]而在海商法下有一条为人熟知的“喜马拉雅”条款，其规定承运人根据合同可以享受的抗辩和责任限制的权利同样适用于侵权之诉。[4]在海上货物运输中，承运人以及其受雇人或代理人对于违约责任和侵权责任均享有责任限制的权利，这与民法相冲突。
此外，合同具有相对性，它是指合同只在特定合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。而在海商法下，“喜马拉雅”条款规定了承运人的受雇人或代理人与承运人一样享受责任限制的权利。承运人的受雇人或代理人虽不是合同当事人，但也可以享受公约或法律为承运人所规定的权利。这与民法的合同相对性是相悖的。
四、承运人责任限制制度与民法原理的融合
尽管民法的基本原理与海商法的下的承运人责任限制制度存在着冲突，但二者也存在着融合。
首先，海商法规定了责任限制的例外情况，其中之一即以特约的方式规定了责任限制的例外。《海商法》第56条规定，如果托运人在货物装运前已经申报货物的性质和价值，并在提单中载明的，或承运人与托运人已经另行约定高于该条规定的赔偿限额的，则应按提单所载或双方约定的标准进行赔偿。托运人申报时，货物的性质和价值必须同时具备，且申报内容必须记载在提单上。如果提单上仅仅记载了货物性质，即使从该记载上很容易推知货物的市价，也不能不适用法定责任限制。[5]此处即是与民法基本原理相融合的体现，它体现了合同的优先性原则。
再者，民法中在确定侵权责任时，对于确定损害责任的大小，加害人的主观过错程度起着重要作用，这与海商法下的赔偿原则方面是存在相同点的。前述《海商法》第五十九条的规定也同样体现了主观过错程度在确定赔偿责任中的重要作用，它直接关系到承运人能否享受到责任限制的权利。我国《合同法》中也建立了根本违约制度，规定根本违约使另一方有权解除合同。对于海上货物运输中的严重违约行为，诸如承运人没有取得托运人同意也不是依据国际惯例而擅自将货物装在甲板上、不合理绕航、无单放货等，应该认为，不管是根据《海商法》第59条还是《合同法》根本违约的理论，都不能仅仅根据违约的种类，而应该根据违约的主观意图及违约后果的严重程度来决定是否剥夺承运人的责任限制权利。这是海商法下的承运人责任限制制度与民法原理相融合的重要体现。
总之，海商法下的承运人责任限制制度作为海商法中一项长期存在的制度，虽然与民法基本原理存在着冲突，但在其发展的过程中也与其相互融合，由此产生了海商法与民法在海上货物运输领域的调整上相互补充、相互完善的和谐局面。