英美侵权归责原则

❶ 如何理解产品责任的归责原则

关于产品责任归责原则的类型主要包括： 过错责任原则、过错推定责任原则、严格责任原则、无过错责任原则与绝对责任原则。

（一）过错责任原则, 是指追究致损产品的生产者、销售者的损害赔偿责任,以其主观上存在过错为前提条件,无过错即无责任。适用这一原则,损害赔偿的构成要件包括(1) 产品提供者有过错；(2) 产品使用者或他人因使用产品而受到人身伤害、财产损失；(3)过错的存在与人身伤害、财产损失之间存在因果关系。依据过错责任原则的宗旨，作为受害者将要负担起所有的举证责任，证明以上三个要件全部成立，才存在获得损害赔偿的可能性。

过错责任原则在适用过程中的弊端是显而易见的。

（二）过错推定责任原则, 即采取＂举证责任倒置＂的方式,由生产者或销售者提供合理的抗辩事由以证明自己在制造、销售产品的过程中不存在过错。若被告不能证明自己无过错,便推定其有过错。这样一来,原告只需证明所受损害是因使用被告提供的产品所致即可,而不必再去证明产品提供者存在过错。

（三）严格责任原则, 是指只要产品存在缺陷并对消费者或使用者具有不合理的危害，且因此使其人身或财产遭受损害，无论加害人主观上是否具有过错,均应承担损害赔偿责任。与过错责任原则、过错推定责任原则相比，严格责任原则具有先进性。

（四）无过错责任原则, 是指因产品缺陷造成的损害发生以后,不考虑行为人主观是否有过错,只要法律规定应当承担民事责任,行为人即要承担损害赔偿责任。无过错责任原则已经不以“过错”的存在做为承担损害赔偿责任的前提了,在抗辩事由上也更加严格,仅以受害人故意与第三人行为作为免责条件。

关于无过错责任原则与严格责任原则之间的关系,多数学者认为二者是相同的,但我认为还是应当将二者加以区别。严格责任这个概念产生于英美法系,无过错责任这个概念为大陆法系国家常用。王利明教授在其著作《侵权行为法归责原则研究》中认为：严格责任不同于无过错责任，……无过错责任都以保险的存在为前提的；而在严格责任中，并不一定要考虑一方是否有投保的事实。所以，英美法学者也大都将严格责任和无过错责任区别开来[1]。足以表明严格责任并不是无过错责任[2]。

无过错责任的基本宗旨是要体现“对不幸损害之合理分配”[3]，这与产品责任保险是紧密相连的,产品责任保险对促进生产,提高产品质量,转嫁风险,保护消费者利益起到了一定的积极作用。

（五）绝对责任原则, 是指法定的责任,不需要考虑被告注意的程度或已经采取的预防措施,也不需要提供有关过失的证据,只要有法律规定应予防止的损害发生,就必须承担赔偿责任。

❷ 我国侵权法中产品责任的归责原则是什么

关于产品责任归责原则的类型主要包括： 过错责任原则、过错推定责任原则、严格责任原则、无过错责任原则与绝对责任原则。

（一）过错责任原则, 是指追究致损产品的生产者、销售者的损害赔偿责任,以其主观上存在过错为前提条件,无过错即无责任。适用这一原则,损害赔偿的构成要件包括(1) 产品提供者有过错；(2) 产品使用者或他人因使用产品而受到人身伤害、财产损失；(3)过错的存在与人身伤害、财产损失之间存在因果关系。依据过错责任原则的宗旨，作为受害者将要负担起所有的举证责任，证明以上三个要件全部成立，才存在获得损害赔偿的可能性。

过错责任原则在适用过程中的弊端是显而易见的。

（二）过错推定责任原则, 即采取＂举证责任倒置＂的方式,由生产者或销售者提供合理的抗辩事由以证明自己在制造、销售产品的过程中不存在过错。若被告不能证明自己无过错,便推定其有过错。这样一来,原告只需证明所受损害是因使用被告提供的产品所致即可,而不必再去证明产品提供者存在过错。

（三）严格责任原则, 是指只要产品存在缺陷并对消费者或使用者具有不合理的危害，且因此使其人身或财产遭受损害，无论加害人主观上是否具有过错,均应承担损害赔偿责任。与过错责任原则、过错推定责任原则相比，严格责任原则具有先进性。

（四）无过错责任原则, 是指因产品缺陷造成的损害发生以后,不考虑行为人主观是否有过错,只要法律规定应当承担民事责任,行为人即要承担损害赔偿责任。无过错责任原则已经不以“过错”的存在做为承担损害赔偿责任的前提了,在抗辩事由上也更加严格,仅以受害人故意与第三人行为作为免责条件。

关于无过错责任原则与严格责任原则之间的关系,多数学者认为二者是相同的,但我认为还是应当将二者加以区别。严格责任这个概念产生于英美法系,无过错责任这个概念为大陆法系国家常用。王利明教授在其著作《侵权行为法归责原则研究》中认为：严格责任不同于无过错责任，……无过错责任都以保险的存在为前提的；而在严格责任中，并不一定要考虑一方是否有投保的事实。所以，英美法学者也大都将严格责任和无过错责任区别开来[1]。足以表明严格责任并不是无过错责任[2]。

无过错责任的基本宗旨是要体现“对不幸损害之合理分配”[3]，这与产品责任保险是紧密相连的,产品责任保险对促进生产,提高产品质量,转嫁风险,保护消费者利益起到了一定的积极作用。

（五）绝对责任原则, 是指法定的责任,不需要考虑被告注意的程度或已经采取的预防措施,也不需要提供有关过失的证据,只要有法律规定应予防止的损害发生,就必须承担赔偿责任。

❸ 侵权行为的概念

从民法法系来讲，独立规定侵权法有其独特的价值。首先从比较法来分析，大陆法系认为侵权是债发生的原因之一，通常写入债法编。英美法系把侵权法独立出来，与合同法相对应。比较起来，英美法系的模式更为优越。原因在于英美法系侵权法是开放的，有极强的包容性，所以严格责任理论产生于英美法系，这是大陆法系无法比拟的
侵权行为就是指行为人由于过错侵害他人的人身和财产并造成损害，违反法定义务，依法应承担民事责任的行为。

侵权行为是行为人侵害他人人身和财产的行为。侵权行为，它是侵害他人财产、人身以及知识产权等绝对权的行为。侵权顾名思义就是侵害权利，但是，侵害什么样的权利呢? 侵权行为是给他人的合法权益造成损害的行为，但并不是说造成他人损害的行为都是侵权行为。任何一种侵权行为在发生以后，受害人要主张侵权损害赔偿，则必须要举证证明行为人侵害了其某种权利或利益，而这种权利和利益应是受到侵权法保护的。侵权行为和违约行为的主要区别就在于侵权行为侵害的是一种绝对权，而违约行为侵害的是一种相对权。所谓绝对权，就是指权利人人他的权利主体，就是这个法律关系的权利主体，它是特定的，但是这个义务主体都是不特定的，而权利人的权利可以对抗一切不特定的人。但是相对权，它只是在特定的当事人之间发生，也就是不仅权利人是特定的，而且义务主体也是特定的，权利人的权利只能对抗特定的义务人。所以，侵权行为的对象主要是绝对权。

❹ 谁能帮我解释一下责任归责原则！

违约责任，又称为违反合同的民事责任，是指合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定所应承担的采取补救措施、赔偿损失、支付违约金等民事责任。违约责任制度在合同法中居于十分重要的地位。合同当事人的意志之所以能够产生法律拘束力是以违约责任制度的存在为前提的。正是因为有违约责任的强制性作为保障，当事人的合意才能够象一把“法锁”一样拘束他们自己。①本文拟就我国《合同法》中违约责任的归责原则等问题作简要的分析和论述。

一、违约责任的归责原则概述

违约责任中的归责是指合同当事人因不履行或不适当履行合同债务的行为发生以后，应依何种根据使其承担责任。此种根据具体体现了法律的价值判断。例如，针对已经发生的行为，法律是以当事人的过错，还是以已经发生的违约后果作为判断标准，明确认定违约当事人应当承担的责任。该种明确责任的过程，即责任的判断过程，就是违约责任的归责过程。在归责过程中必须遵循的、正确认定责任的一定的法律原则，即是违约责任的归责原则。因此，所谓归责原则，乃是确定违约当事人的民事责任的法律原则。②各国立法对合同违约责任的归责原则主要有过错责任原则和严格责任原则。

合同法中的过错责任原则，是指合同当事人违反合同约定的义务，不履行或不适当履行合同时，以当事人主观上有无过错作为确定责任的要件和确定责任范围的依据。过错责任原则最初产生于罗马法。公元前287年，罗马平民会议通过了保民官阿奎利乌斯提交的一项法案，即《阿奎利亚法》。这部法典中，明确规定了过错责任的内容，确定了“对偶然事件谁也不负责任”和“无过错则不受处罚”等原则。此后，在《阿奎利亚法》规定的基础上，通过法学家的学术解释和裁判官的判例，罗马法形成了较为系统和完备的主观归责体系。③大陆法系国家较多采用过错责任原则作为违约责任的归责原则。如1900年的《德国民法典》规定“债务人如无其他规定，应就其故意或过失的行为负责任”。

合同法中的严格责任原则，是指违约发生后，确定违约当事人的责任，不考虑当事人有无过错，即不考虑当事人主观上有无过错或过失，而是只考虑违约后果是否因当事人的行为造成的一种归责原则，其特点在于不考虑违约当事人的主观状态，只要当事人的违约行为与违约后果之间存在因果关系，违约责任即告成立。严格责任原则多为英美法系国家采用。如美国《合同法重述》第2版第260（2）规定，“如果合同的履行义务已经到期，任何不履行都构成违约”。

实践中，不同的归责原则的确定，对违约责任制度的内容起着决定性的作用，具体表现在以下几方面：

第一，违约责任的归责原则直接决定着违约责任的构成要件。根据过错责任原则，当事人主观上的过错是违约责任的一般构成要件；严格责任原则则一般不以当事人的主观有过错为责任构成要件，尽管在某些情形下过错并不是在违约责任的归责中绝对不能考虑的因素。

第二，违约责任的归责原则决定着举证责任的负担和内容。通常情况下，采用过错责任原则的国家和地区的合同中，以违约当事人有过错为责任要件，即所谓有过错即有责任，无过错即无责任。但在诉讼中，为保护非违约方的利益，减轻其过错举证负担，一般都采用过错推定的方式，即不要求非违约方举证证明违约方有过错，而是在查明违约事实时，即推定违约方有过错，使其承担违约责任。同时，允许违约方就自己无过错举证，如果违约方能够证明自己对于违约没有过错，即可获得免责。采用严格责任原则的国家和地区的合同法中，由于不以过错为责任构成要件，违约方则无必要证明自己没有过错。

如上所述，一般认为大陆法系国家和英美法系国家分别采用过错责任原则和严格责任原则作为违约责任的归责原则，但是，实践中，该两类原则在各个国家和地区并非是相互排斥的。随着世界各国和地区经济交往的日益密切，交易关系的日益多样，造成违约发生的原因及违约所致的后果日益复杂，违约责任归责原则已呈现从单一化向多元化发展的趋势，以能够更好地体现法律公平、正义的价值目标，保护合同当事人的合法权益，维护社会的经济秩序。

二、我国《合同法》中违约责任归责原则的有关规定

根据《合同法》第107条规定，即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，我国对违约责任的归责原则适用严格责任原则，这一原则的确立有着一定的发展过程。

众所周知，最早制定的《经济合同法》关于违约责任的归责原则采用的是过错责任原则，即“由于当事人一方的过错，造成经济合同不能履行或者不能完全履行，由有过错的一方承担违约责任”。后来制定的《民法通则》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》对此有所发展，违约责任的归责原则采用了严格责任原则，如《民法通则》第111条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，《涉外经济合同法》、《技术合同法》也都是这样规定的。鉴于此，新《合同法》为统一立法和实践的不同理解和做法明确规定违约责任的归责采用严格责任原则，理由如下：

第一，适用严格责任原则，违约责任的构成仅以当事人不履行或不适当履行合同约定的义务为要件，违约方免责的可能性在于证明有免责事由的存在。因此，在诉讼中，非违约方只须证明违约方未履行合同义务的事实，违约方如无证据证明有免责事由，则应依法承担违约责任，由于不履行和免责事由均属于客观存在的事实，其存在与否的证明与判断相对来说比较容易，因此可以方便裁判，有利于诉讼。

第二，严格责任原则之下，有违约行为就有违约责任，有利于促使当事人严肃对待合同，维护合同的严肃性，并防止在过错责任原则下违约方寻求无过错以逃脱责任的现象，增强当事人的责任心。

第三，严格责任原则更符合违约责任的本质。侵权行为和违约行为的发生有着显著的区别。侵权责任一般发生在不存在直接联系的当事人之间，法律上要求侵权行为人承担责任就不应仅以损害发生为前提，在损害事实之外还应该另有理由，即可归责性。过错就是侵权责任的可归责性，只有对造成的损害按照过错责任原则追究责任，才不至于不适当限制人们的行为，从而有利于社会的发展。与侵权责任不同的是，违约责任是由合同义务转化而来的，本质上是出于当事人双方约定，这本身就使违约责任具有了充分的合理性和说服力。因此，合同责任理应严格。④

第四，符合国际上合同法发展的趋势。英美法系国家一向以严格责任作为违约责任的归责原则，大陆法系的一些国家，如德国也从过错责任向严格责任原则发展。《联合国国际货物销售公约》对违约责任同样采用严格责任原则，作为参加国，该公约已对我国生效。最近几年公布的由英美法系国家和大陆法系国家法学家共同参与拟订的《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》也都采用了严格责任原则。因此，我国《合同法》采用严格责任原则，既与我国参加的国际公约接轨，也符合国际合同立法的要求。

应当注意的是，《合同法》对违约责任的归责原则原则上适用严格责任，但在《合同法》的分则中对某些特殊的情况则规定适用过错责任原则，如《合同法》第189条、第191条、第222条、第265条、第303条、第320条、第374条、第394条、第406条关于赠与合同、租赁合同、承揽合同、运输合同、保管合同、仓储合同、委托合同等的规定。上述例外并未改变严格责任原则在我国《合同法》中的主导地位。

综上所述，我国《合同法》关于违约责任的归责原则已经形成了以严格责任原则为主，过错责任原则为辅的多元化的科学归责体系，既符合国际合立法的发展趋势，也更好地适应了保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序的立法目的。

❺ 有谁能够帮我找一下我国以及外国网络侵权行为的规则原则

首先，归责原则是立法者根据社会实际需要而确定的责任由谁承担的标准，而构成要件则是在归责原则的指导下产生的认定侵权行为的条件。因此，归责原则是构成要件的基础和前提，构成要件是归责原则的具体体现，其目的在于实现归责原则的功能和价值。

其次，归责原则是抽象的，普遍的法律规则，是对侵权行为法基本规范的高度概括，因而它只是认定责任的一般性规则，而构成要件则是明确的、具体的法律依据，是审判人员在具体案件中确定责任是否成立的直接法律依据。

再次，归责原则决定了构成要件的内容，不同的归责原则其构成要件不同。

❻ 侵权行为的相关理论

无论英美法还是大陆法国家的立法（判例） 都有侵权行为法律规范的规定，这些规定不仅为司法实践中法院审理侵权案件提供了指导和准则， 也为我们研究侵权行为的概念提供了依据。但它毕竟是一些法律规范， 并非是对侵权行为概念的界定。因此， 研究侵权行为的概念， 仍是我们学者的任务。总结中外学者关于侵权行为概念的研究成果， 大致有三种学说： 分析以上学说， 可看出对侵权行为概念的研究存在着三个问题：1、从不同的角度用不同的标准对侵权行为概念进行界定。一是从行为本身的性质出发， 得出侵权行为是违法行为或过错责任行为； 二是从行为所侵害的客体出发， 得出侵权行为是侵害他人合法权益的行为； 三是从行为侵害民事权利的后果出发， 得出侵权行为是一种承担赔偿责任的行为。由于缺乏一个共同标准， 因此， 学界对侵权行为的构成要件， 分歧极大：
日本学者认为一般侵权行为成立必须具备四个要件：（1） 故意、过失的存在； （2） 违法性的存在； （3） 损害的发生； （4） 损害与违法行为之间的因果关系； [ 8 ]法国学者认为必须有过错、损害事实和因果关系三个要件； 德国学者认为有过错， 行为的不法性， 损害事实和因果关系四个要件；中国更是学说林立。有将侵权行为构成要件概括为6个：其中客观要件四个：须是侵害他人的权利； 须有损害的发生； 行为须是违法； 在损害他人权利的行为与损害之间有因果关系； 主观要件两个：行为人须有侵权行为能力， 行为人须有故意或过失； 有五个要件：（1） 须有损害存在——损害要件； （2） 须损害系被控行为所致——因果关系要件； （3） 须加害行为违法——违法性要件； （4） 须行为之际有过失——过失要件； （ 5） 须加害人有责任能力——责任能力要件；有四个要件的：损害； 行为的违法性； 损害事实与违法行为之间有因果关系； 行为人主观上有过错； （686～690）有三个要件的：（1） 侵权行为是侵害他人合法权益的行为； （2） 侵权行为是行为人基于过错而实施的非法行为， 在特定情况下， 行为人没有过错的行为也可以构成侵权行为； （3） 侵权行为是应当承担民事责任的行为。[ 11 ]也有两个要件的：（1） 侵权行为是侵害他人财产权和人身权的行为； （2） 侵权行为是承担民事责任的依据。2、在界定侵权行为概念时， 没有严格地将侵权行为与其他相关概念分开， 存在着概念混淆的现象。较为普遍的是将侵权行为与侵权责任相混淆； 将侵权行为与侵权的归责原则相混淆。
没能形成一个包容所有侵权行为的属概念。概念有“属”与“种”之分。属概念反映某类事物的共同性， 种概念反映该类事物中的每一个别事物的特殊性。种概念包括在属概念之中。
侵权行为作为属概念， 应当反映各类侵权行为的共同本质属性。它既能包含所有形形色色的侵权行为， 使人们根据这一概念， 能够判断、识别什么是侵权行为； 还要求它能够将侵权行为与其他概念区别开来。在现有的侵权行为概念中， 所谓的违法行为说， 过错行为说（甚至还有过错说） ， 赔偿责任说， 这些学说中所称的“违法”、“过错”、“赔偿”等， 它们之间谁也不能包容谁， 属于并列关系， 形不成属概念。概念应当反映事物的本质， 能够成为区别一事物与它事物的判断依据， 而现有的侵权行为概念很难做到这一点

❼ 在英美合同法中违反要约一般会对怎么解决双方问题

一、合同法反映了建立全国统一大市场的要求，实现了交易规则的统一和完善
★旧合同法在此方面的缺陷：
（一）原来三部合同法内容上不统一
1、三个合同法调整的社会关系不一样
1） 经济合同法是规定国内的合同，还不是国内全部的合同，是国内所谓的经济合同。
2） 技术合同法是专门规定国内的技术合同。是以技术关系，诸如技术开发、技术转让等这类特殊的合同关系规范对象的；
3） 涉外经济合同法规定涉外经济合同关系。
2、法律主体不统一
1） 经济合同法中的合同主体只限于法人、农村承包经营户和个体工商户，不包括自然人；
2） 技术合同法的合同主体既包括法人也包括自然人；
3） 涉外经济合同法的合同主体包括中国的企业和其它经济组织与外国的企业、其它经济组织和外国的个人，在这部合同法中，外国的个人是可以的，中国的个人不可以，并且涉外经济合同法中的主体叫企业，不叫法人。
3、违约责任的归责原则不统一。
1） 经济合同法规定的是过错责任，因过错违反合同或者不履行合同，或者履行合同不符合条件的，应当承担违约责任，强调的是过错。
2） 技术合同法和涉外经济合同法关于违约责任，法律条文说不履行合同或者履行合同不符合约定的条件，应当承担违约责任，根本不提过错的问题，也就是无过错责任。
4、合同法的基本原则表述上不一致。
1) 经济合同法将合同法的基本原则表述为平等互利、协商一致；
2) 技术合同法则表述为自愿平等互利有偿。
5、合同形式不一致。
1） 经济合同法承认口头合同，即时清结的合同可以采取口头形式，不是即时清结的采取书面形式；
2） 技术合同法和涉外经济合同法严格要求必须采用书面形式。
6、结构风格不一致。
1） 经济合同法是总则加分则，规定了十种典型合同；
2） 技术合同法也是总则加分则，规定了合同分则；
3） 涉外经济合同法全是总则，根本没有规定分则。（英美法系风格）
（二）现时生活中发生的很多合同关系三部合同法都未作规定经济秩序的维持造成困难。
1、中介合同关系
2、融资租赁合同关系
3、储蓄合同、结算合同关系
★新合同法的在此方面的优点：
（一）将三部合同统一到一部合同法当中，统一了合同法内容和交易规则
（二）对新合同法仍然没有规定的合同类型适用合同法总则以及比照类似合同类推适用，将各种合同纳入了合同法调整范围。
如
二、合同法剔除了反映计划经济体制的内容，尽可能符合市场经济的本质
（一）原来的合同法将合同称之为"经济合同"，这个概念本身就是计划经济体制的反映。
（二）原经济合同法，强调主体的特殊性，都必须是社会主义组织，已经不符合
社会实际生活了。
*合同主体已经多元化：国有企业、中外合资企业、合作企业、外资企业、私营企业、个体企业、个体工商户、公民个人等
（三）合同的监督管理机关工商行政部门的监管限制了合同自由
（四）技术合同的管理过于广泛
新合同法将技术合同法纳入了统一合同法当中。
三、新合同法中创设了许多新的制度(与旧法相比)
（一）合同法第42条规定了前合同义务；第60条规定了附随义务；第92条规定了后合同义务。
1、合同义务 向前面扩张了，合同没有成立就有义务，即前合同义务；
2、向后扩张了，合同关系已经消灭还有义务，即后合同义务；
3、在合同关系存在期间还有当事人没有约定的义务，即附随义务。
（二）对格式合同的规制
1、规定格式条款的使用人在决定合同内容的时候应该遵循诚实信用的原则、 遵
循公平的原则。
2、规定了格式条款使用人的提示义务。
3、直接规定某些条款无效
4 、最后还有一个管制的办法，就是对格式合同某个条款的理解有争议时，通常
采纳不利于格式条款使用人的那样一个含义为标准裁判案件。
（三）无过错责任的归责原则的确立
四、合同法的创造性（我国独创）
代位权制度、撤销权制度、表见代理制度等是我们参考和借鉴其他国家合同法设立的。我们的创制：
（一）法定代表人越权行为的效力认定。
（二）后合同义务，等

❽ 无过错责任 是英美法才有的概念么

产业革命两系侵权行发巨变其突表现全新归责原则确立：陆系错责任代表；英美系界司界则选择采用严格责任概念
界错责任作我侵权行归责原则支柱位已经较少存异议由于律移植风盛及美理智逐渐取优势 [2] 内者严格责任语汇介绍使用渐频繁同带些问题比概念混乱、内涵外延模糊致等
些者认严格责任基本等于陆系失责任 [3] 另些者认严格责任体相于特殊失推定责任 [4] 认严格责任种介于错责任错责任间责任形态或者说体包含错责任部（错推定部）错责任（包括所谓绝责任） [5]
种状况直接导致者针两系各自重要归责原则——错责任严格责任进行术争鸣基本仍处各说各状态由于相互理解致及文本身固模糊性使问题争论种必要 [6] 尽管种比较、引进、借鉴两系侵权概念程者亦至少达种共识即严格责任英美广泛使用概念与相应错责任则产、于陆系土壤都致涉及侵权责任认定程考虑加害错或者至少并首先考虑错种立、司乃至思维取向
论文探讨、析及术争鸣应建立概念明晰精准基础至少所涉概念应外延内涵着相固定、统、完整明确范围及内容亦惟才能避免术争论各说各尴尬徒劳同思路、同案、秉持同观点相同概念、相同问题加探讨才能意义
鉴于本文析套预设概念范畴基础即本源意义探究两系既律概念体系、律文化背景、制发展模式项错责任（陆）严格责任（英美）缘起发展养些概念土壤探寻真实含义我才能避免管窥豹、偏概全致影响我终结论精准
综所述根据本文论旨笔者暂且陆系错责任英美系严格责任致界定并理解具内涵并作我进步探讨基础：

错责任指律特别规定情况已经发损害结价值判断标准由与该损害关系行问其错都要承担侵权赔偿责任归责原则 [7]
严格责任依赖于实际加害失或故意违反保证安全绝义务基础严格责任适用于高度危险或产品责任案件称绝责任、错责任 [8]

❾ 论合同责任的归责原则

违约责任，又称为违反合同的民事责任，是指合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定所应承担的采取补救措施、赔偿损失、支付违约金等民事责任。违约责任制度在合同法中居于十分重要的地位。合同当事人的意志之所以能够产生法律拘束力是以违约责任制度的存在为前提的。正是因为有违约责任的强制性作为保障，当事人的合意才能够象一把“法锁”一样拘束他们自己。①本文拟就我国《合同法》中违约责任的归责原则等问题作简要的分析和论述。

一、违约责任的归责原则概述

违约责任中的归责是指合同当事人因不履行或不适当履行合同债务的行为发生以后，应依何种根据使其承担责任。此种根据具体体现了法律的价值判断。例如，针对已经发生的行为，法律是以当事人的过错，还是以已经发生的违约后果作为判断标准，明确认定违约当事人应当承担的责任。该种明确责任的过程，即责任的判断过程，就是违约责任的归责过程。在归责过程中必须遵循的、正确认定责任的一定的法律原则，即是违约责任的归责原则。因此，所谓归责原则，乃是确定违约当事人的民事责任的法律原则。②各国立法对合同违约责任的归责原则主要有过错责任原则和严格责任原则。

合同法中的过错责任原则，是指合同当事人违反合同约定的义务，不履行或不适当履行合同时，以当事人主观上有无过错作为确定责任的要件和确定责任范围的依据。过错责任原则最初产生于罗马法。公元前287年，罗马平民会议通过了保民官阿奎利乌斯提交的一项法案，即《阿奎利亚法》。这部法典中，明确规定了过错责任的内容，确定了“对偶然事件谁也不负责任”和“无过错则不受处罚”等原则。此后，在《阿奎利亚法》规定的基础上，通过法学家的学术解释和裁判官的判例，罗马法形成了较为系统和完备的主观归责体系。③大陆法系国家较多采用过错责任原则作为违约责任的归责原则。如1900年的《德国民法典》规定“债务人如无其他规定，应就其故意或过失的行为负责任”。

合同法中的严格责任原则，是指违约发生后，确定违约当事人的责任，不考虑当事人有无过错，即不考虑当事人主观上有无过错或过失，而是只考虑违约后果是否因当事人的行为造成的一种归责原则，其特点在于不考虑违约当事人的主观状态，只要当事人的违约行为与违约后果之间存在因果关系，违约责任即告成立。严格责任原则多为英美法系国家采用。如美国《合同法重述》第2版第260（2）规定，“如果合同的履行义务已经到期，任何不履行都构成违约”。

实践中，不同的归责原则的确定，对违约责任制度的内容起着决定性的作用，具体表现在以下几方面：

第一，违约责任的归责原则直接决定着违约责任的构成要件。根据过错责任原则，当事人主观上的过错是违约责任的一般构成要件；严格责任原则则一般不以当事人的主观有过错为责任构成要件，尽管在某些情形下过错并不是在违约责任的归责中绝对不能考虑的因素。

第二，违约责任的归责原则决定着举证责任的负担和内容。通常情况下，采用过错责任原则的国家和地区的合同中，以违约当事人有过错为责任要件，即所谓有过错即有责任，无过错即无责任。但在诉讼中，为保护非违约方的利益，减轻其过错举证负担，一般都采用过错推定的方式，即不要求非违约方举证证明违约方有过错，而是在查明违约事实时，即推定违约方有过错，使其承担违约责任。同时，允许违约方就自己无过错举证，如果违约方能够证明自己对于违约没有过错，即可获得免责。采用严格责任原则的国家和地区的合同法中，由于不以过错为责任构成要件，违约方则无必要证明自己没有过错。

如上所述，一般认为大陆法系国家和英美法系国家分别采用过错责任原则和严格责任原则作为违约责任的归责原则，但是，实践中，该两类原则在各个国家和地区并非是相互排斥的。随着世界各国和地区经济交往的日益密切，交易关系的日益多样，造成违约发生的原因及违约所致的后果日益复杂，违约责任归责原则已呈现从单一化向多元化发展的趋势，以能够更好地体现法律公平、正义的价值目标，保护合同当事人的合法权益，维护社会的经济秩序。

二、我国《合同法》中违约责任归责原则的有关规定

根据《合同法》第107条规定，即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，我国对违约责任的归责原则适用严格责任原则，这一原则的确立有着一定的发展过程。

众所周知，最早制定的《经济合同法》关于违约责任的归责原则采用的是过错责任原则，即“由于当事人一方的过错，造成经济合同不能履行或者不能完全履行，由有过错的一方承担违约责任”。后来制定的《民法通则》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》对此有所发展，违约责任的归责原则采用了严格责任原则，如《民法通则》第111条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，《涉外经济合同法》、《技术合同法》也都是这样规定的。鉴于此，新《合同法》为统一立法和实践的不同理解和做法明确规定违约责任的归责采用严格责任原则，理由如下：

第一，适用严格责任原则，违约责任的构成仅以当事人不履行或不适当履行合同约定的义务为要件，违约方免责的可能性在于证明有免责事由的存在。因此，在诉讼中，非违约方只须证明违约方未履行合同义务的事实，违约方如无证据证明有免责事由，则应依法承担违约责任，由于不履行和免责事由均属于客观存在的事实，其存在与否的证明与判断相对来说比较容易，因此可以方便裁判，有利于诉讼。

第二，严格责任原则之下，有违约行为就有违约责任，有利于促使当事人严肃对待合同，维护合同的严肃性，并防止在过错责任原则下违约方寻求无过错以逃脱责任的现象，增强当事人的责任心。

第三，严格责任原则更符合违约责任的本质。侵权行为和违约行为的发生有着显著的区别。侵权责任一般发生在不存在直接联系的当事人之间，法律上要求侵权行为人承担责任就不应仅以损害发生为前提，在损害事实之外还应该另有理由，即可归责性。过错就是侵权责任的可归责性，只有对造成的损害按照过错责任原则追究责任，才不至于不适当限制人们的行为，从而有利于社会的发展。与侵权责任不同的是，违约责任是由合同义务转化而来的，本质上是出于当事人双方约定，这本身就使违约责任具有了充分的合理性和说服力。因此，合同责任理应严格。④

第四，符合国际上合同法发展的趋势。英美法系国家一向以严格责任作为违约责任的归责原则，大陆法系的一些国家，如德国也从过错责任向严格责任原则发展。《联合国国际货物销售公约》对违约责任同样采用严格责任原则，作为参加国，该公约已对我国生效。最近几年公布的由英美法系国家和大陆法系国家法学家共同参与拟订的《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》也都采用了严格责任原则。因此，我国《合同法》采用严格责任原则，既与我国参加的国际公约接轨，也符合国际合同立法的要求。

应当注意的是，《合同法》对违约责任的归责原则原则上适用严格责任，但在《合同法》的分则中对某些特殊的情况则规定适用过错责任原则，如《合同法》第189条、第191条、第222条、第265条、第303条、第320条、第374条、第394条、第406条关于赠与合同、租赁合同、承揽合同、运输合同、保管合同、仓储合同、委托合同等的规定。上述例外并未改变严格责任原则在我国《合同法》中的主导地位。

综上所述，我国《合同法》关于违约责任的归责原则已经形成了以严格责任原则为主，过错责任原则为辅的多元化的科学归责体系，既符合国际合立法的发展趋势，也更好地适应了保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序的立法目的。

三、违约责任的免责事由

所谓免责事由，是指免除违反合同的债务人承担违约责任的原则和理由。免责事由总是与一定的归责原则和责任构成要件联系在一起，它以既定的归责原则和责任构成要件为前提。由于免责事由的成立足以推翻根据责任构成要件所作出的责任成立的判断，所以，它实际上是对归责事由和责任构成要件适用的否定。⑤因此，对免责事由的限定是违约责任归责过程中一个主要的问题。

一般来说，免责事由可分为法定的免责事由和约定的免责事由。法定的免责事由是由法律直接规定，不需要当事人约定即可援用的免责情形，包括一般的法定免责事由和特别的法定免责事由。前者是指具有普遍适用性的不可抗力，即不能预见、不能避免并不能克服的客观情况；后者是指法律特别规定的其他免责事由。关于特别的法定免责事由，我国《合同法》的主要规定有：第311条规定，“承运人对运输过程中货物有毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”；第394条第2款规定，“因仓储物的性质，包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”；第119条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。约定的免责事由是指当事人在合同中约定的免除责任的情形，这种约定称为免责条款。原则上说，双方当事人的约定不存在无效事由时，应承认其效力。但是，免责条款不得违反法律的强制性规定和社会公共利益，否则无效。我国《合同法》第53条规定，合同中造成对方人身伤害和因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。第40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方权利的免责条款无效。

应该说，我国《合同法》对免责事由的规定已形成体系，但并不能说完善，典型的如没有规定合同目的落空的免责事由⑥，这些都有待于在今后的立法和司法实践中加以探索和研究。

❿ 我国环境保护法规定的侵权责任时归责原则,

例如：工厂排污毒死了鱼塘的鱼苗，直接损失是鱼塘的鱼苗，可得利益的鱼苗成长后可以得到的实际收入，间接损失是清除鱼塘被污染的费用。也就是说根据《环法》41条：“造成环境污染危害的，有责任排除文海，并对直接受到损害的单位或个人赔偿损失。”
另外要注意的，你如果要诉讼的话时效2年。