⑴ 山林权属纠纷人民调解委员会对方没有达成协议有效力吗
调解协议书、需要双方签字，才具有法律效力。
⑵ 江西省林权土地纠份处理办法
山林权属纠纷的起因
1982年在农村实行家庭联产承包责任制以后，就产生了责任山（承包山）和自留山，除集体外，个人也拥有了对山林的经营权或所有权。在对山权权属进行划分时，按照“林业三定”原则及相关政策，由政府给重新分配的所有权和使用权进行了登记造册，并颁发了相应的的自留山使用证或承包合同书。但由于当时时间短、任务重、条件艰苦，加上一些方法上的粗放和工作上的麻痹，难免出现界址不明、权属不清，甚至重复填证等种种现象。若干年后，林农在对这些山林进行经营和收益时，许多矛盾便暴发了出来，从而形成了山林权属纠纷。事实上，这类纠纷是因他人的侵权而导致，而非行政管理而引起。
山林纠纷调处原则
（一）调处山林权属争议应当坚持逐级负责，分级调处，
（二）主动协商，着重调解的原则。
法律依据
1981年落实林业生产责任制时期，颁发山林所有权证是以“四固定”时确定的权属为依据，“四固定”时未确定权属的，参考合作化或土改时确定的权属（国务院办公厅转发林业部《关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报》的通知。1996年10月14日林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》提出以“林权证”为确认山林权属的唯一依据，没有“林权证”的，以土地证或清册作为依据。《处理办法》也有不足之处：①如果“林权证”有错误，能否作为依据？《江西省林木、林地权属争议处理办法》回答了这一问题，即如果“林权证”有错误的，不能作为认定山林权属的依据；②没有“林权证”，不等于没有“四固定”证。如果有“四固定”证，而没有取得“林权证”，“四固定”证能否作为依据？《江西省林木、林地权属争议处理办法》也进行了回答：“合法的权属变更，应予以确认”。土改→合作化→四固定，是山林权属从农民个人所有→公社、生产大队所有→公社、生产大队、生产队所有的转变，这是一个合法的权属演变过程，因此，“四固定”证仍然是有效的权属依据。相对而言，《江西省林木、林地权属争议处理办法》规定得比较全面，而且是现行具有效力的地方性规章，在处理山林权属纠纷的过程中，它是最主要的法律依据。
山林纠纷的实体问题
1认定山林权属的依据和适用原则
《江西省林木、林地权属争议处理办法》第5条规定：“林业三定”是县级人民政府确认森林、林木、林地的权属核发的权属证书依据，“林业三定”时未确定权属或确定权属有错误的，以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或有关部门保存的土地清册为依据。合法的权属变更，应予以确认”。该条明确了认定山林权属的依据和适用原则。《江西省林木、林地权属争议处理办法》第26条规定：所谓“林业三定”是指根据中共中央、国务院1981年3月8日《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，在全国范围内开展的“稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制的”工作。所谓“四固定”是指1960年《中共中央关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示信》中“对劳力、土地耕畜、农具必须固定给生产小队使用的规定”。 所谓“四至”是指林地着落位置即东、南、西、北四方的界线。
2、认定山林权属的依据为“三证”。① “林业三定”证（包括山林所有权证、自留山使用证、林业生产承包合同或林权证）；②土地证（包括清册）；③“合法的权属变更”凭证（包括入社资料、“四固定”证、协议书、调解书、政府处理决定、法院判决等）。
3、山林权属依据的适用原则。林业“三定”证、土地证、“合法的权属变更”凭证在效力上是相等的，都具有法律效力，但在适用上却有顺序之分，基本的顺序是：林业“三定”证→土地证→权属变更凭证。具体来讲：①在有林业“三定”证而且是正确有效的情况下，应以林业“三定”证作为认定权属的首要依据。如果协议、赠送、处理决定、判决等“合法的权属变更”情形发生在林业“三定”之前，其效力已经得到了“三定”证的肯定，因而不发生“合法的权属变更”凭证的适用问题；如果“合法的权属变更”是发生在林业“三定”之后，这些凭证则是认定山林权属的直接依据，林业“三定”证不能作为依据。②在没有林业“三定”证或者林业“三定”证有错误的情况下，原则上应以土地证（包括清册）为依据，但是，在土改之后如果有入社、四固定、协议、赠送、处理决定、判决等“合法的权属变更”情形发生的，则应以“合法的权属变更”凭证作为认定依据。
4、如何判断“三证”的效力。我国法律和政策承认土地证是永无错误的有效凭证，是其他权属凭证的初始权源。除了土地证之外的任何依据都有可能发生错误。判断林业“三定”证或“四固定”证是否有错误，应以“三证”相统一为原则，凡是没有上级权源或权源有问题的，一般不能作为认定山林权属的依据。
另外，需要说明的是，对无证荒山的经营管理材料也可以成为确认权属的依据。因此，我们可以把认定山林权属的依据归结为“三证一管理”。
林业三定证的适用
（1）集体之间的山林权属争议，以山林所有权证作为依据，自留山使用证、林业生产承包合同或林权证只能作为经营管理的证据；
（2）处理同一村民小组农户之间的经营管理权争议，以自留山使用证、林业生产承包合同或林权证作为依据；
（3）处理不同村民小组、行政村农户之间的经营管理权纠纷，必然涉及集体与集体之间的所有权之争，应当增加集体为当事人。
林业四固定证的适用
“四固定”证虽然可以作为有效的依据，但是其适用是有前提条件的，即争议的当事人应当是在合作化时期为同一合作社、公社或生产大队，否则应以土地证或土地清册作为依据。
以四个确权阶段为基础、以证据三大属性为导向，正确审查、认定山林权属纠纷证据
山林权属纠纷案件证据的审查、认定，是正确确定山林权属归属的关键和难点。山林确权案件中据以认定事实的主要证据是书证、物证和勘验笔录，此外还有证人证言、当事人陈述等证据。要正确对山林权属纠纷确权案件的证据进行认定，必须对我国几个确权阶段有一个基本的了解。我国山林权属政策经历了四次大的变革和调整，形成了相应的山林权属书证，即解放初期的土改运动，确定土地个人所有，为群众颁发了土地证；此后的合作化运动，个人所有土地山林随人入社，土地、山林集体所有；1961年至1963年林业“四固定”颁发了林权执照；1981年至1983年林业“三定”颁发了林权证。这些土地、山林政策调整所形成的权属证书、登记确权底册等书证，是确定山林权属的主要证据。要正确认定山林权属纠纷中这些书证及相关材料的法律效力、证明作用，必须把握当时的社会政治、法律、政策背景，根据其客观性、合法性、关联性，依据现行法律规定予以审查、认定。
行政机关认定证据的方法主要有三种：一是个别审查，确认单个证据是否具备所要求的关联性、合法性和真实性；二是比较印证，去伪存真；三是综合分析，通过对本部证据进行系统审查对案件事实进行认定。在山林权属纠纷确权程序中，调处机构对证据的认定在方法上不是单一的，往往是通过综合应用上述方法来进行认定，力求查明和认定案件的事实，以确定山林权属，保护当事人的合法权益。比如，对于土地证效力，许多群众认为有土地证就可以要求行使对山林的所有权或使用权。从现行法律政策而言，土改时人民政府颁发的土地证随着以后的合作化，土地已随人入社，成为集体所有土地的一部分，土地权属证明的效力已丧失，其证明效力在山林确权案件中也低于以后形成的山林权属证书。但在确权实践中，土地证的证明效力在以下二种情况下仍起主要证据作用。一是证明持证人的土地（山林），按当时政策应归入当时所在社队，在没有其他证据证明以后调整了社队所有的该宗土地（山林），在以后林业四固定，林业三定中也未确权情况下，应确权给持证人当时所在社、队(现为村民组)。二是在处理县际山林权属纠纷时，如一方有土地证，而另一方没有土地证，在此情况下，争议山林应归属持证人当时所在县。
合法有效的山林权属证书、登记底册是认定山林权属的主要依据。但由于当时发证手续不严格，出现错发重现象，甚至纠纷未处理清楚就先发证的情况，因此，应具体情况具体分析，凡无争议的应当确认证书的效力，如因错发，重新引起争议的则应查明情况，根据四固定的确权为依据作出处理，确定权属。如合作化、四固定时期未确定权属的，可参照土改确定的权属处理。争议山林的林木性质以及对山林的经营管理也是认定山林权属的证据之一。在处理山林权属纠纷时，也要充分考虑到现实的经营管理情况，通过审查现场勘验笔录、证人证言等，认定有关事实，以避免侵犯当事人合法权益的事情发生。
机关的复议决定、人民法院的裁定书、判决书等，组织测定林地权属界址、界线及标设界桩，依法办理森林、林木和林地权属登记，并发放林权证书。
行政合理性原则在调处山林权属纠纷案件中的运用
在实践中，下列情形都会涉及到合理性原则的运用：（1）侵权造林；（2）重复登记；（3）无证山林；（4）界址争议；（5）坟林纠纷；（6）社、队林场权属。政府依照合理性原则作出的处理决定，复议机关或者法院原则上应当予以维持。
1、侵权造林。即造林方在山主有证山场上造林。在土地改革到“四固定”时期，贯彻的是完整的“谁造谁有”原则，山主不得任何的补偿。现行的政策则不同，原则上造林方和山主按照7：3或者8：2比例分成。如果仅仅是对天然林进行抚育管理，则按照3：7或者2：8比例分成。如果是纠纷发生后，强行在对方的山场上造林，造林方不得任何补偿，山林权属都归山主。
2、重复登记。即双方的土地证都同登一片山场。处理原则是，山林权属归已经入社或者参加“四固定”的一方，双方都参加“四固定”、入社的，或者双方都没有参加“四固定”、入社的，原则上双方各半，由政府结合自然地形予以合理划分，或者按照收益分成的办法处理。
3、无证山林。县级以上人民政府或者省林业部门已经明确划给国有林业单位的，属国家所有。没有划归国有的，林地原则上归国家所有，林木按照“谁造谁有”的政策处理，即人工造林的，归造林方所有；天然林的，归经营管理的一方所有，双方都经营管理的，各半处理或者按照比例分成。在偏远山区，山场面积小，国家经营管理不便的无证山林，山林权属可以决定归集体所有。
4、界址不清。（1）界址不清的，原则上以“四至”上记载有明显的地标、地物一方的土地证或者林业“三定”证为准，双方都是泛指的，以靠得最近的岗、湾、坑为准，仍然无法确定的，由政府依职权作出合理的定界决定。（2）一方有“四至”，另一方没有“四至”的，以有“四至”一方的权属凭证为准。（3）大“四至”必须服从小“四至”。（4）相互之间的界至交错，不便今后管理或者定界执行的，政府可以依职权采取割补取直方法作出定界决定。
5、坟林纠纷。国家现行的政策文件中只规定“合作化以前的祖坟依当地的习惯予以保留”，但是保留多少面积没有具体规定，而且对合作化以后的新坟怎么处理也没有规定。根据我省大多数县（市、区）的有关政策和习惯，处理原则是：（1）合作化以前的老坟有明显界址的，以该界址为准，没有明显界址的以方圆3丈6尺为准，坟场林木归坟主所有；（2）合作化以后的新坟原则上不予保护，但是习惯上仍然以坟沟为准，坟场的林木按照“谁造谁有，谁管谁有”的原则处理。双方都提不出造林或者管护证据的，承包户依据林业生产承包合同或者林权证享有林木的所有权。《江西省林木、林地权属争议处理办法》
国有林的认定
1、无证山林（略）。
2、集体所有的山林公社化以前已经划归国有的，保持国有不动。公社化以后划归国有的，如果国家已经支付了报酬或者作过清理处理的，保持国有不变。
3、集体所有的山林通过协议或者赠送给国有林场的，国有林场也进行了经营管理的，保持国有不动。
4、教堂、寺庙已经被征收的山林，如果未分配给农民，按照“谁造谁有，谁管谁有”的原则分别归国家所有或者教堂、寺庙所。
十、迁居、嫁娶带山的处理
凡是在1956年6月30日《高级农业生产合作社示范章程》公布前的随带山林，归接受的一方所有，在此之后的随带山林，归原集体所有。
⑶ 如何有效处理林权林地纠纷，在处理是的相关政策和法律依据有那些。
你好来，首先要搞清楚权属纠纷自双方当事人，有以下几种情况由相关政府进行确权：1、如果是同一集体内部个人与个人或个人与本集体的权属纠纷，当事人应向当地乡镇政府提出确权申请，由当地乡镇政府负责调解，调解达不成协议的，由乡镇政府作出确权决定；2、如果是同一乡镇内集体与集体发生的权属纠纷，当事人（需是法定代表人）向当地乡镇政府提出确权申请，当地乡镇政府组织调解达不成协议的，由当地乡镇政府提出调处意见呈报县级人民政府进行确权；3、同一县（区）内跨乡镇发生的集体与集体的权属纠纷案件，由当事人直接向县级人民政府提出确权申请，然后由县级有关主管部门进行调处，县级有关主管职能部门在规定时间内提出处理意见报县级人民政府进行确权；4、其他的跨县、跨市、跨省的案件，向当地县级人民政府申请，由有处理权限的人民政府进行确权。
处理林地林木权属纠纷的有关法律依据：《土地法》第十六条、《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）以各省市自治区出台的有关处理权属纠纷的相关法律法规、政策等。
⑷ 此山林纠纷怎样认定，法律高手请支招
一、应当以超越乡政府的职责范围为由请求县政府处理。山和林都是不动产，但必须区别看待，山权不管属于马路组还是属于关路组或某村，都必须属于集体，而不是个人。要解决林权问题，首先要解决山权问题，即山归哪个单位（组）所有的问题。显然这已是单位之间发生的林地所有权争议，应当由县级人民政府处理。一般县级政府会指令县级林业局具体承办，该单位有专门的调处山林纠纷的班子和人员，然后以县级政府的名义确权。乡政府现在应该做的，就是宣讲法律和政策，预防和制止双方武斗和采伐林木。《森林法》第十七条规定：
单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
二、调查建议报告。
（一）介绍山林权属纠纷初步调查情况
（二）乡政府的危机防范和应对措施
（三）建议
要解决林权的问题，首先必须解决山权的问题。《森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”因此，本府认为，对某村沙堡子的山权即林地所有权如何确认权属，归马路组或关路组哪个单位所有，已经超越法律规定的乡级政府的职责范围，本府不便于深入调查及无权作出行政确权决定。现建议县人民政府指令县林业局安排专业技术人员继续调查，提出处理意见。
三、应你要求，现予补充：关于谁的证有效问题，不能纯粹看证本身，而是要看证是怎么取得的，取得的过程是否存在不正当利益、程序，或者有必要到县档案局或林业局等单位查阅发证的原始登记册，看登记册是否和证件登记内容相符，最好是找到当年的发证承办人核实。需要强调指出，要撤销某一证件的效力，必须由原发证机关或者其权力继承机关作出书面决定。
山林权属纠纷是指围绕林地、林木的所有权和使用权的归属问题所发生的纠纷。历史上，由于林地的自由买卖,迁徙嫁娶的随带与赠送，使山林权属不断变迁转移，造成十分复杂的山林分布和权属关系，经过几代后，彼此牵扯不清。新中国成立后，虽然经过土改、合作化、四固定、林业三定几次确权，有些地方由于工作粗糙，权属仍然不清。1981年，随着稳定山林权属、划定自留山、确定林业生产责任制的林业“三定”政策的出台，山林的定权发证工作全面铺开，山林权属纠纷的调处工作就此在全国拉开序幕，1983年底基本结束。一般来说，往后调处山林纠纷，林业“三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更，确有错误，且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。原国家林业部于1996年10月14日发布了《林木林地权属争议处理办法》，至今有效，可做依据。
若有必要，乡政府应当调查争议双方拥有沙堡子这块林地的历史原因，重点是林业“三定”或发证时的原因。
⑸ 山林纠纷怎么解决
你好：
你的问题比较专业，涉及界线纠纷与山地（土地）所有权归属问题回，此事处理建议如下：
一、答区域界线争议归县（市、区）民政部门负责调处，你可以通过镇政府向民政部门反映情况，要求民政部门(代表政府)出面处理。
二、你的问题是村级界线纠纷，严格的说，村级之间是没有行政界线的，因为村不是行政区划的单位，一般来说，村与村之间只存在着生产线，以生产线替代界线,即使存在界线，界线附近的土地是允许有插花地的，处理此问题应本着谁开发谁拥有的原则，也就是说原来是谁的山地，现在仍然归谁所有，以保持边境居民生产生活的稳定。
三、处理此问题还须通过国土资源部门参与，目前国内一般均初步完成了土地资源的详查，他们对你提到的山地应该有个定性，也就是说该山地的属性是茶园还是耕地、林地等，并且所有权是集体的还是国有的，具体是否有手续。
四、你们村要拿出足够的证据证明此山地原来就是自己村的，这样民政和土地部门才能将该地块所有权归还给你们村。
五、村级界线一旦确定以后，插花地（越界地块）应当保持现状不变，不得再扩大面积。
六、该片山地被划为农林保护区，通常不影响土地所有权归属问题。
上述原则仅供参考，希望能对你起作用。
⑹ 山林权属纠纷案件如何认定林权证书的效力
根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，审理山林权属纠纷案件时，要确定森林、林木、林地的所有权、使用权，首先应以依法核发的林权证为准。
但是，我国山林权属政策自解放以来经历了四次大的变革和调整，各个时期形成了相应的山林权属书证，在当时确权过程中出现的政策性及人为性失误，导致现在审理山林权属纠纷案件认定林权证书效力成为了难题。
解放初期的土改运动，确定土地个人所有，为群众颁发了土地证；此后的合作化运动，个人所有土地山林随人入社，土地、山林集体所有；1961年至1963年对土地（林地）、耕畜、农具、劳动力进行了“四固定”，按属地原则对土地林地进行统一的调整，归就近的生产队集体所有；1981年至1983年的“林业三定”，为生产组集体和各户颁发了山界林权证、社员自留山使用证。每次的社会历史变革都会带来林地权属的变化，而林权确权工作的不规范、登记发证制度的不健全导致部分林权证错漏填写、重复填写等情况时有出现，当然，存在这种错填、漏填、重复填的现象是有其历史原因的。一是六十年代的“四固定”工作不彻底，且“四固定”当时主要是对耕地和林地，对当时未开发的荒地，一般不固定，对在“四固定”时期的土地（林地）确权基本上也没有法定形式的文字记载，记载不规范。二是八十年代初落实“林业三定”工作时，工作组的人员本身水平不高，颁证工作粗糙，填证不规范、不统一、不全面，产生了证件的错发、重发。比如有的山林权证四至范围写成“上至山顶，下至田边，左至大松木，右至某某甜竹根”。结果是松树砍掉了，甜竹根也不见了，界线没有了，引发纠纷；或者当年的小松树也长大了，到现在全部都是大松树，你说是这棵，我说是哪棵，这也引起了争议；而有的山证的四至界线写成左与张三交界，右与李四交界，双方对界线各持己见，亦因此引发纠纷。而且，当时有些证是盖好印，然后发给各户自己填的。我们在审理山林权属纠纷案件时就见过空白已盖印的山界林权证和社员自留山使用证。
在审判实践中，对于采信山界林权证、社员自留山使用证这类书证并没有统一的标准。本来，山林权属纠纷案件就因为时间跨度长，土地改革、“四固定”不彻底，“林业三定”工作粗糙，加上当时的工作人员不重视资料的完善和保存，造成无据可查或资料丢失，以致当事人发生权属争议无法找到相关证据，普遍存在当时的证人难找、有效的书证、物证难查，证据链难连的问题，因此，事实难以查清。所以，有的法官如果见到一方有山证的话，基本承认其效力，而有的则一概否认其效力。那么，对于这种山证，我们在审理中如何更好认定其效力呢？
笔者认为，鉴于历史的原因，对于这些山证的效力，既不应一概否认，亦不应一概肯定，这些证据应结合其他证据以及管理事实等才作确认比较妥当。处理山林权属纠纷案件，要遵重历史，遵重现实，要从有利于生产、生活，有利于管理和利用的原则来处理争议。
对于因山林政策调整所形成的权属证书、登记确权底册等书证，是确定山林权属的主要证据，要正确认定山林权属纠纷中这些书证法律效力，应把握当时的社会政治、法律、政策背景，根据证据的客观性、合法性、关联性，结合现实情况加以认定，具体情况具体分析。对“林业三定”时的山证，无争议的应当确认其效力。对因错发，重发等情况引起争议的，则应查明情况，参考“四固定”的确权依据作出处理。如合作化、“四固定”时期没有有效权属依据的，应通过田亩造册、交粮纳税、经营管理及使用情况等因素综合分析认定，在以上因素欠缺的情况下，可参照土改确定的权属处理。争议山林的林木性质以及对山林的经营管理也是认定山林权属的证据之一，在处理山林权属纠纷时，也要充分考虑到现实的经营管理情况。
对于有些山证，如我们见到过有的山界林权证没有盖县人民政府的印章，有的填报负责人处没有人签名，有的审查同意单位（社、队）处没有盖印，有的没有填写日期，有的填写有错别字，对方当事人都会对这些漏填错填的山证有异议。对这类证据，如果仅仅是证据形式上存在瑕疵，结合其他证据材料能够印证该份瑕疵证据所要证明事实的，可以认可该份证据的证明效力；但是，如果仅有该瑕疵证据，没有其他证据予以印证的，一般情况下不应认定该瑕疵证据的证明效力，当然，如果几个瑕疵证据之间能够相互印证证明某项事实的，也可以不否定该瑕疵证据的证明效力。
认定山林权属的书证主要有“林业三定证”（包括山界林权证、自留山使用证、林业生产承包合同等）、“土地证”（包括清册）、“合法的权属变更凭证”（包括入社资料、协议书、调解书、政府处理决定、法院判决等），这三类证都具有法律效力，但在适用上应有顺序之分，认定的顺序应该是先“林业三定证”再到“土地证”最后是“权属变更凭证”。
在有“林业三定证”而且是正确有效的情况下，应以“林业三定证”作为认定权属的首要依据。如果协议、赠送、处理决定、判决等“合法的权属变更凭证”证据是发生在“林业三定”之前，其效力已经得到了“林业三定证”的肯定，因而不发生“合法的权属变更”凭证的适用问题；如果这些“合法的权属变更”证据是发生在“林业三定”之后，这些凭证则作为认定山林权属的直接依据，“林业三定证”不能作为依据。
⑺ 江西省调处土地权属争议暂行规定的失效没有
那天我给我妈讲了个冷笑话，然后她就把我家冰箱扔了http://bbs.chinapzw.com;
⑻ 怎样处理土地山林权属争议
山林土地权属纠纷主要是指争议当事方因林地上林木尤其是其所占用土地的所有权、使用权的归属而发生的争执。《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。”这就表明与土地有关的权属纠纷的确权主体是各级人民政府。政府在调处山林权属纠纷时，所讲求的是“以事实为根据，以法律为准绳”，考虑的重点更多偏向事实根据方面。
根据经验结合自身对参与处置土地权属纠纷特别是山林权属纠纷的总结来看，这些纠纷大部分始于人民公社时期。由于当时法制不健全，对山林权属的确定太过随意，导致既没有科学界定又缺少文字记录。加之时间太久，当时的见证者有的已经去世，这给正确调节此类纠纷带来很大障碍。
由于在上世纪80年代以前的计划经济时期，农村管理体制多次变动，从土改到合作化到联产承包责任制，期间合了分，分了又合，因而山林权属纠纷案件复杂，时间跨度大，牵涉面广，取证难，结案难，历史遗留问题多。所以，对山林权属纠纷的处理，一定要慎之又慎，如处理稍有不慎，必将影响地方的稳定和经济发展，在之前的呈子、李家园等村关于林地争议当中，由于村民不懂法，曾发生过一村村民私自扣押另一村村民做人质的违法事件。
由于绝大部分山林权属纠纷历史情况较为复杂，从申请人申请调处到最终确定权属，难免会出现问题，其中每个环节都可能对最终的确权造成影响，所以应做到：
要注重历史与现实的统一性。农村山林权属纠纷的产生，一般来说既有历史原因，又有现实因素，两者都不能忽视。如何妥善处理好这个关系，对各级人民政府来说是十分重要的。尊重历史，就是要对引起争议的历史因素进行全面的客观分析，哪些是可以依据的，哪些是不能依据的，都应该有十分明确的判断。但是尊重历史又不能割断现实，要充分考虑现实因素。只有这样，才能对争议作出客观、公正的处理。
要注重法律手段与行政手段有机结合。各级人民政府是处理山林权属纠纷的主体，各级政府要以在法律法规范围内采用行政手段或行政命令的方式，对山林土地作出适当调整和重新划分，构成犯罪的要坚决移送司法机关给予相应刑事处罚。因此，注重法律手段和行政手段有机结合有利于对争议的处理，其效果往往事半功倍。
要在做好思想工作的同时解决实际问题。做好思想工作，是处理山林权属纠纷的一种重要手段，但它并不是绝对的，特别是不能流于空洞说教。调处中，工作人员还要耐心向群众宣传政策法规，并切实考虑到他们的实际困难，对这些问题的解决如果仅仅停留在讲道理、做思想工作上，是远远不够的，只有在做好思想工作的基础上帮助群众解决实际问题，才能从根本上感化群众，进而有效防止纠纷演变成更严重的社会矛盾。
⑼ 山林权属纠纷在对方没有达成协议的情况下，人民调解委员会就作出终结意见书，具有法律效力吗
你感觉不合理，你可以申诉。
⑽ 山林权属纠纷,我方是否可以聘请一个没有律师证的人当我们的法律代理人
参照：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条 当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
拓展资料：
山林权属争议案件往往发生在个人与个人、个人与单位以及单位与单位之间，涉及面广，牵涉人员多，如不及时、慎重处理即有可能引发严重的毁林、械斗等恶性事件。而且由于时间跨度长，普遍存在“证人难觅、证言难集、书证难鉴、物证难辩、证据链难连”的问题，导致案件事实难以查清。同时,山林权属争议案件的特殊性和复杂性，也造成了行政机关在处理纠纷时难以作出规范合法的裁决，而一旦进入司法程序，行政机关作出的决定往往被司法机关撤销，导致案件处理周期较长。在审判实践中我们还发现，不仅行政机关处理山林权属纠纷在认定证据和适应法律法规方面存在一些认识上的误区，而且部分行政审判法官在审理该类案件时，认识上也未完全统一。笔者愿就相关问题谈点自己的粗浅认识和思考，以求抛砖引玉。
一、关于审判内容是以审查行政行为的合法性为重点，还是以原争议山场的归属审查为重点的问题
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为进行审查。”因而，对于山林行政确权行政案件的审理，应以审查山林确权这一具体行政行为是否合法为重点，而不是以原争议山场的归属审查为重点。在此，还有必要从山林权属调处过程和有关规定方面作进一步的分析。
山林权属调处过程可以分为两个阶段，一是行政机关依法进行调查和裁决，这是行政机关对平等民事主体之间的民事争议作出居中裁决的过程，是一种准司法行政行为，本质上与民事诉讼相类似；二是复议机关或司法机关对行政行为的审查。而复议机关或司法机关审查的纠纷中又包含了两个方面，即当事人双方之间对特定山林权属的争议，和对行政机关调处行为的合法性的争议。有的法院在审理中始终围绕当事人之间的山林权归属进行审理，以权属的认定来认定行为的合法性，有重复行政机关调查，裁决的过程倾向。而且，把山林权属调处这一行政行为混同与一般的行政行为，忽略了确权行政行为居中裁决的特性，要求行政机关按一般的行政处罚案的调查标准，运用“排他性”原则证明特定山林属于特定的一方，并要证明特定山林不属于不特定的另一方，这无疑是对行政机关的苛求。所以不能以行政机关裁决在事实认定上存在某一相反 “事实”之 可能性为由，就认定行政行为事实不清、证据不充分。
《江西省山林权属争议调解处理办法》是适用于调解处理发生在江西境内的山林权属争议的地方性法规。该《处理办法》第十一条规定，调处申请应书面提出，并载明下列事项，包括有关证据及其来源，证人的姓名、工作单位或住址。第十九条第一款规定，申请调处双方当事人均负有举证责任；乡镇或林业主管部门负有取证和查证责任；第二款规定，双方提供的有关证据，必须经乡镇或林业部门查证属实后，方可作为处理依据。
根据上述规定，行政机关应该根据双方提供的证据，经查证属实后，依据所采集的证据进行裁决，而没有必要依职权主动去调查，当然行政机关认为有必要的话，也可以依职权调查当事人双方所提供证据以外的证据和事实，但只是对当事人提供的证据起补充或佐证作用的。法律并未要求行政机关必须按“排他性”原则去证明或否定某一权利的归属状态，事实上既无可能性也无必要性，行政机关做不到，司法机关也同样做不到。
因此，法院在审理山林确权行政案件时，应以争议双方当事人所在行政程序中提供的证据为限，对确权裁决的具体行政行为的合法性进行审查，即审查行政机关所作出的该具体行政行为认定事实是否清楚、据以认定事实的证据是否充分、程序是否合法、适用法律法规是否正确、是否超越职权，如果越过这个度，就会偏离了确权类行政审判的应有之义。
二、关于对未经双方当事人签字的山场勘察笔录的效力认定问题
山场勘察笔录是山林行政确权行政案件中行政机关常要提供的证据。山场勘察笔录是否需双方当事人到场并签字，在实践中也是争议较大的问题。要说明这一点，有必要提及另一个相关的概念，即勘验笔录，又叫勘查笔录。勘验笔录是指行政机关或司法机关工作人员对与案件有关的现场或者物品进行勘察、检验、测量、绘图、拍照等所作的记录，适用于民事、行政、刑事案件的调查、侦查或诉讼过程中。而山林权属确权的裁决案中行政机关对争议山场组织进行的山场勘察笔录，虽然也是存在于行政调查过程中，而且名称相似，一为勘验笔录，一为勘察笔录，但两者的内涵和法律性质完全不同。前者是指全面记载办案人员对案件现场及有关场所的勘验、检查情况，包括依法搜集、提取证据等情况的证据性文书，是研究案情、判明案件性质、制定调查计划的重要依据，还是甄别当事人陈述的有力证据，办案人员只要进行现场勘验、检查，就必须制作现场勘验笔录。后者所称的勘察笔录是行政机关为核实某一方当事人所提交的权证（或者证据）的真实性，比对权证记载的四至与实际地物标的关系，确定权证与争议山场的关联性，核实某一方当事人主张权利的山场的范围、类别等情况。换一句话说，是以当事人一方的证据为基础，让其在特定区域进行指认，以此判断其证据的关联性、真实性或者找出其中存在的矛盾，属于行政机关核实证据的一种有效方式。如果一方当事人未提供权证或不主张权利或放弃主张权利，则针对该方当事人的山场勘察行为不会发生。
可见，山林权属争议调处过程中所称的勘察笔录，是依据调解处理办法第十九条之规定，由行政机关对当事人一方所提出的证据进行查证的行为，是行政机关采信或不采信某个证据的一个重要手段。双方带山所制作的笔录内容的不一致性，恰可说明其中某一方当事人所提出证据的虚假性，为行政机关查明事实真相提供可能。因此，山场勘察笔录也就无需另一方当事人到场，更无需另一方当事人签字确认。有观点认为，山场勘察笔录是原争议当事人某一单方在场制作，不能作为案件的定案依据，是混淆了勘验笔录和山场勘察笔录两者之间的区别，把证据查证行为等同于现场事实固化行为。
因此，山林权属调处过程的山场勘察并不要求双方当事人必须同时到场，所制作的笔录也不需要双方当事人签字。法院在认定该类证据时不能以未经当事人双方签字为由而认定证据无效。
三、关于对《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的理解问题
该办法第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。据此规定，法院在审理山林行政确权案件的证据认定中，在有林业三定时期的权证并且未经法定程序撤销的情况下，林业三定时期的权证具有最高的作为山林权属的证据效力。但在行政裁决中，如果认为，凡是争议当事人中一方能提出林业三定时期的权证，则权属就归谁，这种看法过于片面，实际上是违背了《江西省山林权属争议调解处理办法》第三条、第三十九条和《江西省森林条例》第五十二条的规定。
依照《处理办法》第三条第二款规定，调处山林权属争议过程中，各方必须做到实事求是、依法办事。这不但是争议双方当事人的约束，也是对调处机关的约束。第39条规定“本办法具体应用中的问题，由省林业行政主管部门负责解释”，因此省林业行政主管部门的解释具有适用效力。省林业厅2003年的复函明确规定：“在四固定、林业三定中，为了方便管理或因体制变化等原因，对山林权属进行调整，必须当事双方签订有关协议，或经乡以上人民政府作出处理决定，或经人民法院作出判决，在此前提下，山林权属才能变更。因此，如对四固定或林业三定中颁发的山林权证提出疑义，就应重新审查、核实其颁发的依据。若因失误造成错发山林权证，则应坚持实事求是的原则予以纠正。”
《江西省森林条例》（2007年5月1日施行的地方性法规）第五十二条第二款再一次明确规定：在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：（一）伪造发证依据或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时徇私舞弊的；（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发证的；（五）违反法律、法规规定的其他情形。
因此笔者认为，林业三定时期的权证、“四固定”证在争议的行政裁决中都具有证据效力，但在适用上却有顺序之分。在有林业“三定”证的情况下，应以林业“三定”证作为认定权属的首要依据，但其前提条件是当事人所提供的林业三定时期的权证必须是合法有效的，而不是一个错误的权证。通常情况下，任何人不能因一个错误的事实（证据）而获取权利，这是有悖法律保护合法权利之精神的。同时，林业三定时期的权证和“四固定”证并不当然作为裁决的依据，如属错误发证，行政机关应予撤销，也就不具有证明其主张的效力。
四、关于对山林确权行政程序的审查重点
行政程序是否合法，是行政审判中对具体行政行为进行审查的一个重要方面。山林权属争议进入行政程序后，程序合法与否在一定程度上关系到争议双方的林地权益能否得到真正实现。根据审判实践，笔者认为以下几个方面是法院应当着重审查的问题。
1、是否经过复议。这是审查立案时要注意的一个重要问题。1999年10月1日《行政复议法》颁布施行后，依照该法第三十条之规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”根据此条规定，当事人对人民政府的处理决定不服，必须先申请复议，把行政复议作为提起行政诉讼的先决条件和必经程序。山林属于自然资源，当事人对山林权属争议处理决定不服，必须先申请复议，对复议决定不服的，才可以向法院提起行政诉讼。
2、是否经过了调解。首先，调解是必经程序，调解应当制作调解笔录，这是关系程序是否合法的重大问题。调解的过程要在决定书中予以说明，写明“经召集双方调解无效”字样。调解成功的，要制作调解书，当事人和特别授权委托代理人必须在调解书上签字，特别授权委托书应当附卷。其次，调解书一经送达即发生法律效力。当事人事后反悔的，政府根据该调解书作出的处理决定，法院一般应予以维持。当然，该调解书被政府或者法院认定无效或者予以撤销的除外。调解书从本质上来讲是民事合同（协议），其效力问题应当按照《民法通则》的有关规定进行判定。但是，由于山林权属纠纷案件的特殊性——政府对山林权属纠纷案件拥有处理权，因此，政府必然拥有对调解书效力的认定权，这与一般的民事合同纠纷专属法院管辖有所区别。第三，同一纠纷有多份调解书（协议）或处理决定、判决的，视为合法的权属变更，以最后一份为准。
3、是否存在直接注销山林权属证书情况。存在山林权属纠纷的，不可以直接注销山林权属证书，而应当在山林权属纠纷处理决定中对山林权属证书是否有错误作出认定，如果有错误,应当说明理由。但在程序上无需由争议当事人单独提出书面申请，而后行政机关就山林权属证书是否错误作出认定。否则，不仅与《江西省森林管理条例》第五十二条的规定不符，而且也将增加行政成本，人为造成当事人讼累。当事人对山林权属证书的注销决定不服的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。