A. 重叠适用侵权行为地法与法院地法的原因是什么、在什么情况下应重叠适用
重叠适用侵权行为地法和法院地法原则
《民法通则》第 146条 侵权行为版的损害赔偿，适用侵权行为地法律。中权华人民共和国法律不认为在中华人民共和国领域外发生的行为是侵权行为的，不作为侵权行为处理。
上述发条已经讲的很清楚了。
通俗来说就是甲在某国对乙进行了某国法律所规定的某种侵权行为，但是乙却在中国起诉甲，而这种在某国法律所规定的侵权行为在中国法律中并不认为是侵权行为，所以不作为侵权行为处理。
B. 侵权行为发生和侵权结果发生地不一致时,原告住所地法院是否有管辖权
侵权行为发生和侵权结果发生地不一致时，两地的法院均有管辖权专。
原告所在地没有管辖属权。
《民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条 民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
C. "侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法"，这是一条（ ）。
"侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法"，这是一条（B）。
A．专 单边冲突规范
B． 双边冲突规范
C． 选择性属冲突规范
D． 重叠性冲突规范
如果是明确规定适用国内法或者国外法就是单边的，没有明确规定，需要根据连接点来确定适用法律的，就是双方的。
双边冲突规范，其系属既不明确规定适用内国法，也不明确规定适用外国法，而是提供一个以某种标志（即连结点）为导向的法律适用原则。
D. 侵权行为实施地如何认定
首先你对这个法律关系的定位错了。发生车祸后，消费者可以以消费合同或产品内质量侵权提起诉讼，如果以容产品质量侵权提起诉讼的话，则适用被侵权人经常居所地法律；被侵权人选择适用侵权人主营业地法律、损害发生地法律的，或者侵权人在被侵权人经常居所地没有从事相关经营活动的，适用侵权人主营业地法律或者损害发生地法律。（详见法律适用法）
E. 侵权行为适用侵权行为地法律吗
侵权行为适用侵权行为地法律，侵权行为既以侵权行为地法为基本准据法，那么明确侵权行为地自然至为重要，因为适用侵权行为地法来支配侵权行为的责任问题，首先要涉及侵权行为地的认定。如果侵权行为的有关因素主要指加害行为和损害事实都发生在同一国家或法域，那么确定侵权行为地并非难事。如果加害行为发生地相损害发生地不一致，那问题就麻烦了。尤其在现代科学技术和通讯交通的条件下，一个侵权行为始发于一国，损害的发生涉及数;的情况屡见不鲜，因而判定其中哪一国为加害行为地，哪一国为损害发生地便更为复杂和困难。对于这个问题的解决，各国历来分歧很大，理论上和实践上均不统一。一般说来有以下几种确定侵权行为地的标准或观点。
1、加害行为发生地标准，又称侵权行为发生地标准。这一观点认为，应以行为人实施加害行为的地方作为侵权行为地，而不问其损害结果发生于何地。因为加害行为对侵权案件有极为重要的联系，而损害发生地常有多处，不易确定，或者常出于偶然，当事人对之不能预见。[2]欧洲大陆有许多学者赞成这一理论，并有许多国家持此主张，如奥地利、波兰等。
2、损害发生地标准。此说认为，民事责任之目的在于补偿受害人遭受的损害，而侵权行为成立与否又以损害事实的发生为要件。只有加害行为而没有损害发生，不能构成侵权行为;同时，侵权行为对损害发生地的社会公益影响最大。因此应以损害发生地法作为侵权行为的准据法。这是美国过去的传统理论和实践。
3、最有利于受害人标准。这种观点主张凡与侵权事实发生有关的地方，包括加害行为发生地和损害发生地都可作为侵权行为地，在二者不一致时，允许受害人自由选择已发生的整个不法行为过程中的任何一个环节的发生地作为侵权行为地，只要他认为该地法律对自己有利。美国学者库克是这一主张的鼓吹者。联邦德国、捷克、匈牙利等国的立法和司法实践也对此持肯定态度。
以上观点虽各有见地，但均有偏颇。就加害行为地说而言，其理由并不能完全成立。例如，侵权行为的发生地可能不止一个，而且，以非属行为人所能预见的损害发生地法有失公允为由拒绝损害发生地法的适用也并不足以解决行为发生地与损害发生地之争，因为即使损害发生地出于行为人的预见，但损害发生地是侵权行为人应负担责任的最后事件发生地，其与侵权行为的成立当然有密切关系。对于损害发生地说，其理由也不乏含糊之处。例如损害也可能发生于一个以上的国家，而且有的损害如侵害名誉是无形的，除了通过拟制是难以确定其发生地的。[3]至于库克主张的第三种理论，即侵权行为地为最有利于受害人的法律所在地，如果毫无限制地适用，将会过份地有利于原告，从而造成明显不公的后果。因此，如果机械地适用上述标准，在理论上是不妥的，在实践中也难以完全行得通。比如有这样一个情况：被告a将其在甲国购买的有毒药物在乙国境内行使的火车上交给原告的利害关系人b，而b未当即服用，直到火车进入丙国境内才服下。之后丙红丁国发病，在戊国死亡。这里，根据以上前两种理论，对加害行为地和损害发生地究于何国实难确定，而根据第三种理论，原告可以选择五国中任何一个对其有利的一国为行为地，但这又会增加判决结果的不可预期性，并引起“挑选法院”的现象发生。[4]鉴于此，有的学者又提出另一种主张，认为要依有关法律的不同目的来确定侵权行为地：如果法律规定在于保护个人利益，则应以损害发生地为准;如果法律是为了防止某些不法行为或不道德行为，则应以行为发生地为侵权行为地。[5]这一观点看起来颇具新意，较为合理，其实却难以实现，因为它是以法律的目的作为区分的标准，而侵权法的目的和功能一般都兼具防止不法行为发生和维护公民、法人正当权益这两方面的内容，二者是很难截然分开的。
F. 中国怎么确定国际民事关系中的侵权行为地
根据国际私法关于不同国家对“侵权行为地”的认定，主要有三种做法：
1、以回加害行为实施地为侵权行答为地；2、以损害结果发生地为侵权行为地；
3、以侵权行为过程中任何一个环节所涉及的地点，包括加害行为实施地和损害结果发生地等作为侵权行为地。
G. 侵权行为适用侵权行为地法律吗
侵权行为适用侵权行为地法律，侵权行为既以侵权行为地法为基本准据法，那么明确侵权行为地自然至为重要，因为适用侵权行为地法来支配侵权行为的责任问题，首先要涉及侵权行为地的认定。如果侵权行为的有关因素主要指加害行为和损害事实都发生在同一国家或法域，那么确定侵权行为地并非难事。如果加害行为发生地相损害发生地不一致，那问题就麻烦了。尤其在现代科学技术和通讯交通的条件下，一个侵权行为始发于一国，损害的发生涉及数;的情况屡见不鲜，因而判定其中哪一国为加害行为地，哪一国为损害发生地便更为复杂和困难。对于这个问题的解决，各国历来分歧很大，理论上和实践上均不统一。一般说来有以下几种确定侵权行为地的标准或观点。
1、加害行为发生地标准，又称侵权行为发生地标准。这一观点认为，应以行为人实施加害行为的地方作为侵权行为地，而不问其损害结果发生于何地。因为加害行为对侵权案件有极为重要的联系，而损害发生地常有多处，不易确定，或者常出于偶然，当事人对之不能预见。[2]欧洲大陆有许多学者赞成这一理论，并有许多国家持此主张，如奥地利、波兰等。
2、损害发生地标准。此说认为，民事责任之目的在于补偿受害人遭受的损害，而侵权行为成立与否又以损害事实的发生为要件。只有加害行为而没有损害发生，不能构成侵权行为;同时，侵权行为对损害发生地的社会公益影响最大。因此应以损害发生地法作为侵权行为的准据法。这是美国过去的传统理论和实践。
3、最有利于受害人标准。这种观点主张凡与侵权事实发生有关的地方，包括加害行为发生地和损害发生地都可作为侵权行为地，在二者不一致时，允许受害人自由选择已发生的整个不法行为过程中的任何一个环节的发生地作为侵权行为地，只要他认为该地法律对自己有利。
H. 对侵权行为的法律适用的一般理论有哪些
对侵权行为的法律来适用的源一般理论有：
1.侵权行为地法说。
2.法院地法说。
3.最密切联系说或“侵权行为自体法”说。
我们在国际私法中，对于一般侵权行为的法律适用：
1．适用侵权行为地法。这是“场所支配行为”原则在侵权领域的体现。有的国家以加害行为地作为侵权行为地，有的国家把损害发生地作为侵权行为地，还有的国家认为两者均可视为侵权行为地。
2．选择适用侵权行为地法和当事人共同属人法。
3．重叠适用侵权行为地法和法院地法。
4．选择适用侵权行为地法、法院地法和当事人共同属人法。
自20世纪中期以来，侵权行为的法律适用出现了如下新发展：(1)侵权行为自体法与最密切联系原则的产生；(2)当事人意思自治开始进入侵权法领域；(3)适用对受害人有利的法律有时影响侵权行为的法律适用。
欢迎追问。
I. 由土地纠纷引起的侵权行为由哪个部门处理
一般而言，土地侵权案件应该由国土资源部门处理。
主要依据如专下：
根据《土地管理法》属第六十六条 县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。 县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，要求被检查的单位或者个人提供有关土地权利的文件和资料，进行查阅或者予以复制。要求被检查的单位或者个人就有关土地权利的问题作出说明。进入被检查单位或者个人非法占用的土地现场进行勘测。责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。