⑴ 如何判定外观设计专利是否被侵权
对于专利来说，所有可以进行工业复制的产品都可以申请外观设计专利。回判定外观设计专利答是否被侵权，主要是从产品的整体造型、图案和色彩三个方面来判断。
1、形状，指的是产品的立体几何形状，例如，杯子的形状是中空圆柱体。
2、图案，指的是产品的表面上附着的图形或图像。例如，杯子上画着一朵莲花，这朵莲花即是产品的图案。
3、色彩，指的就是产品的颜色，但一般来说，除非在申请时指定颜色，否则任何颜色的产品都在保护范围内。因此，一般来说，不用考虑这方面的因素。
⑵ 外观设计专利被侵权要如何维权
我们国家的专利制度发展比较完整，这对于智力劳动者来说就是最好的劳动成果的保障，当然申请了专利之后，不代表就可以杜绝侵权的行为，有一些侵权的行为已经存在，所以我们要懂得保护自己的专利。那么外观设计专利被侵权要如何维权？外观设计专利被侵权要如何维权？外观设计专利被侵权要如何维权？近年来，随着国内专利申请和授权量的不断攀升，专利侵权诉讼量也出现了迅猛的增长。专利作为占领市场的一种利器，得到越来越多的权利人的青睐。无论国外企业还是国内企业，无论有没有专利，都不可避免地卷入这场以专利为筹码的游戏中来。那么，如果专利被侵权了，我们应该怎么诉讼呢?或者说诉讼需要做哪些准备呢?专利诉讼工作艰苦又细致，需要组织证据、多方面配合。不管是原告或被告，最基本的工作都需要仔细分析涉案专利的权利要求书及说明书，并围绕涉案专利做详细的检索分析，初步判断涉案专利的稳定性。由于专利诉讼涉及技术、法律、调查取证等多方面的知识，在世界范围内都是比较前卫的案件，且法律的规定和法院的实际司法实践也不断进步。因此，在专利诉讼案件中，最好找专利代理人与专利双证律师，从而可以为专利权人提供不仅合法，而且实际操作性又比较强的诉讼意见和诉讼方案。专利双证律师不仅专利法律和技术功底好，熟悉专利撰写、无效和诉讼程序，而且针对每一项专利技术能够协助当事人做全面性检索和分析，可以全盘掌控整个诉讼过程的每一个细节。在我们的外观专利受到损害或者是侵权的时候，我们要学会利用法律知识来保护我们的专利权利，必要的时候我们还可以申请诉讼来解决问题，这都是法律手段。关于外观设计专利被侵权要如何维权？这一问题小编就给大家解答到这里了，如果有更多关于专利的问题，大家可以继续关注八戒知识产权，或电话联系我们。
⑶ 外观设计专利被侵权怎么办
对产来品的形状、图案或其源结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计。外观设计是指工业品的外观设计，也就是工业品的式样就是外观设计专利。专利什么是外观设计专利？外观设计专利是专利权的客体，是专利法保护的对象，是指依法应授予专利权的外观设计。它与发明或实用新型完全不同，即外观设计不是技术方案。中国《专利法》第二条中规定：外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计。外观专利侵权怎么办？1、以专利权人因侵权所受到的损失或以侵权人因侵权所获得的利益确定赔偿额。2、参照专利许可使用费的1至3倍合理确定赔偿数额；该方法应用的前提是：被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，且有专利许可使用费可以参照。3、根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元以下确定赔偿数额，最多不得超过人民币50万元。该方法应用的前提是：被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，且没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理。
⑷ 外观设计专利侵权纠纷案件如何收集证据
1、主体资格证据的收集
关于原告主体资格(即专利权人)的证据，这个比较简单，一般只要具备专利证书、专利登记本、专利年费交纳票据等即可。
关于被告的确定，这个问题比较复杂，大部分原告打此官司的最终目的就是要求停止侵权。而真正能达到此目的，就是必须停止侵权产品的生产和制造，所以生产商、制造商就成为权利人首选的第一被告。如果侵权消息的得知是通过厂家的展销，那么可以通过确定厂家的名称等信息，通过工商信用网或实际工商查询来获得被告的身份确认。如果是通过销售商得知，则应当注意打听厂家或通过公证购买的方式索要厂家产品质保书等，获得厂家信息。
产品销售者的确定，可以通过其名称工商查询得知。但实践当中，存在一种情形，即销售者本身并未办理任何工商登记，仅仅是租赁一个门面进行经营，此种情形，权利人要注意收集店主(个人)身份信息。在必要时，如果销售者承租的是一个大市场(如北京的秀水街等)，此时，可以把出租户也列为被告，但其承担责任一般是以提供侵权便利为条件，所以，在起诉出租户时，应当注意向其采取一定的措施：如发律师函等手段，以便取得其提供侵权便利条件的证据。
2、侵权事实证据的收集
根据专利法相关法条的规定，外观设计专利侵权行为必须符合一定的要件，一般为：未经权利人许可;实施专利;制造、销售、进口外观设计专利产品。
在此笔者重点提示，一定要注意外观设计专利侵权的要件中并不包含许诺销售(如产品展示)。所以，在权利人见到商家进行展销侵权产品就认为其侵权，忙于起诉，此做法是不妥的。
比较通常的做法是，实行暗访公证购买，以此取得侵权事实的证据。由于此证据至关重要，建议当事人最好找律师取证。
3、损失赔偿证据的收集
关于损失赔偿，尽管最高院已有明确的司法解释，但此还是实务操作中一头疼事。因为实践中，侵权产品的销售数量的取证的确不易，故很难准确计算具体的赔偿数额。笔者在此有一些经验与大家分享：其一，对于原告来说，如果外观设计产品自己已用于生产、销售，可以通过对比侵权发生之前的销售额和侵权发生之后的销售额来分析，如果侵权之后的销售额明显减少，则可以通过会计事务所审计鉴定获取利润减少的证据。但该销售额的减少也存在一些其他因素，故在起诉中可以适当降低索赔数额。其二，出于对权利人最终目的的考虑，如果计算侵权赔偿额的确很困难，则建议结合侵权产品、侵权时间等采用法定赔偿额(5000元至30万)，这样可以节省诉讼时间。
除了以上一些证据收集的方法外，权利人还应当简单了解侵权判定问题，记住一句话：先看产品再看外观，即被控侵权产品与专利产品相同或相类似，且被控侵权产品外观与受保护的外观设计相同或者近似，才有可能侵权。
⑸ 如何认定侵犯外观设计专利权的行为
外观设计专利是指对产品的形状、图案或其结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计所享有的专利，是受我国《专利法》保护的。那么，侵犯外观设计专利行为该如何认定呢？下面八戒知识产权就为您解答相关疑惑。侵犯外观设计专利行为一、属于同类产品是进行外观设计侵权判定的前提。（一）外观设计专利侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。不属于同类产品的，不构成侵犯外观设计专利权。（二）审查外观设计专利产品与侵权产品是否属于同类产品，应当依据商品销售的分类习惯和客观实际情况，并参照外观设计分类表（《国际外观设计分类表》）对二者是否属于同类产品作出认定。（三）同类产品是外观设计侵权判定的前提，但不排除在特殊情况下，类似产品之间的外观设计亦可以进行侵权判定。二、普通消费者的眼光是外观设计侵权判定的标准。（一）进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的眼光和审美观察力为标准。（二）普通消费者作为一个特殊的消费群体，是指该外观设计专利同类产品或者类似产品的购买者或者使用者。三、整体观察、综合判断是外观设计侵权判断的主要方式对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比，应当进行整体观察和综合判断，看两者是否具有相同的美感。1、如果两者的全部构成要素相同或相近似，法院应当认为两者是相同的外观设计。2、如果两者的全部构成要素不相同或不相近似，法院应当认为两者是不相同的外观设计。3、如果构成要素中的主要部分（要部）相同或相近似、次要部分不同，应当认为两者是不相同的外观设计。4、产品的大小、材料、内部构造和性能通常不能作为二者不相同和不相似的判定依据。但是，可以考虑各部分之间的比例因素。
⑹ 什么是侵犯外观设计专利权
【案情】：原告：广东康宝电器厂（以下简称康宝电器厂）。被告：广州番禺大石电器厂（以下简称大石电器厂）。原告康宝电器厂于1992年4月15日向中国专利局申请消毒柜"外观设计专利，并于1993年6月13日获得授权，专利号为92301447.0号。其外观设计的产品名称为"消毒柜"，在国家专利局外观设计专利公报表示的该外观设计专利图片为：立体几何形状为竖长方体矩形圆角设计，边角采用大R转角设计，转角成孤行，门拉手成凹状的弧形，右置并暗藏，柜门下部电器开关配件部位中间弧形凸起，俯视图有凸起6条装饰带，门的上檐有长条形圆包角。该专利曾由被告大石电器厂等五厂家申请宣告无效。国家专利局专利复审委员会于1994年12月14日作出审查决定，维持该专利有效。被告大石电器厂从1993年10月开始制造双乐牌SL-700-03双门豪华型消毒柜。该消毒柜的立体几何形状为长方体矩形圆角设计，边角采用大R转角设计，转角成弧形，两个门拉手车凹状的弧形，右置并暗藏，柜门下部电器开关配件部位中间弧形凸起，俯视图有凸起的5条装饰带，门和上檐为长条状的圆包角，其长、款、高比例与原告专利产品略有不同。被告从1994年1月至3月，制造该种消毒柜6294条、销售3020条，每条成本价540元，销售价691元，每条利润151元。原告向广州市中级人民法院提起诉讼称：被告大石电器厂的SL-700-03型双门消毒柜侵犯了其专利权，请求判令被告停止制造、销售侵权产品及半成品的行为，赔偿经济损失80万元，赔礼道歉并消除影响。被告大石电器厂答辩称：原告专利是单门消毒柜，我厂产品是双门消毒柜，二者在外观上有明显的区别；我厂制造的消毒柜在功能上多于原告的专利产品！因此，我厂的产品与原告的专利产品既不相同也不相近似，不落入原告专利的保护范围。原告的诉讼请求不能成立。审判广州市中级人民法院审理认为：原告是第92301447.0号消毒柜外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。被告制作的SL-700-03豪华型双门消毒柜，外观特征为圆边、圆角、大R转角，上檐为包角条状、弧形转角，下檐为中间凸起的弧边条，拉手为凹陷弧形并右置暗藏，正视图体现为上、下有两个门，上下两门之间有一条隔带。与原告专利图片比较，除立体几何形状的长宽比例略有不同及因使用功能方面分为两个门之外，其整体视觉效果与原告专利设计相近似，落入原告专利的保护范围。被告未经原告同意，以营利为目的，制造、销售原告外观设计专利产品，侵犯了原告的专利权。原告外观设计专利产品的名称是"消毒柜"，不是"单门消毒柜"。被告称原告专利为"单门消毒柜"，与事实不符。外观设计专利的保护范围不考虑产品的功能，依此抗辩无法律依据。因此，被告提出其产品与原告专利的单门消毒柜有区别，功能不相同，不构成侵权的抗辩不成立。广州市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，判决：一、被告在本判决生效后立即停止制造、销售SL-700-30豪华型双门消毒柜，并销毁制造该种产品的模具。二、被告在本判决生效后10日偿付原告经济损失80万元，逾期按同期银行流动资金贷款利率双倍计付罚息。三、被告在本判决生效后10日内在《南方日报》刊登声明，向原告赔礼道歉，内容由本院审定。一审宣判后，被告大石电器厂不服，向广东省高级人民法院上诉称：一审法院判决违背我国《专利法》第五十九条"外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利为准"的规定和外观设计相近似的判断原则，把单门消毒柜与双门消毒柜认定为近似产品，忽视两产品长宽高比例不同，所作出的判决是错误的。请求撤销原审判决。康宝电器厂答辩同意一审判决。广东省高级人民法院审理认为：大石电器厂生产的双乐牌SL-700-03双门豪华型消毒柜，与表示在外观设计专利公报主视图上康宝电器厂外观设计专利产品相比较，两者部位设计风格和形状是相同或相近似的，就整体外观设计而言，两者是相近似的外观设计。两种消毒柜分为单、双门和长宽高比例有所不同，并不影响其整体外观设计的近似性，大石电器厂的产品已落入康宝电器厂外观设计专利保护范围。大石电器厂生产、销售SL-700-03双门豪华型消毒柜，已构成对康宝电器厂外观设计专利的侵犯，应立即停止侵权行为并赔偿因此造成的康宝电器厂经济损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，该院判决：驳回上诉，维持原判。评析审理本案的难度在于侵权的判定，即认定被控产品是否落入原告的专利保护范围，这也是原、被告双方争议的焦点所在。要判定被控产品是否落入原告专利的保护范围，必须解决以下问题：（一）原告专利的保护范围是什么。我国《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。又根据《专利法实施细则》第二条第三款规定，专利法所称的外观设计，是指对产品的形状、图案、色彩或其结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。由此可见，外观设计专利的保护范围是表示在图片或照片中外观设计专利产品的形状、图案、色彩或其结合。原告康宝电器厂的消毒柜专利在图片中的具体表现为仰视图、右视图、后视图、开门状态图、俯视图。因为原告的专利不涉及图案与色彩的保护，故其专利保护范围应以表现在六幅图片中消毒柜的形状为准。（二）被告的被控产品是否落入原告专利的保护范围。如前所述，原告专利保护范围是六幅图所表现出的专利产品的形状，判定产品是否侵权就应当将被控产品表现出的专利产品相对比。如果被控产品的外观与专利图片中所表现的形状相同或相近似，即构成侵权。一般认为，将被控产品与请求保护的专利图品相对比，应掌握以下的原则：1、按一般消费者的水平判断，而不是以专家和技术人员的眼光。2、以肉眼观察及间接对比的方式来判断。3、整体观察，综合分析判断。即不能仅仅着眼于局部的差别，不能将一个设计的整体外观分割开来，对产品的易见到部分作重点的对比判别。本案原告的专利图片中专利产品的外观形状特征为：消毒柜为长方体、圆边、圆角、上檐为包角条状、弧形转角、下檐为中间凸起的弧边条状，拉手凹陷弧形并右置暗藏。将被控产品与原告的专利图片相对比，差别在于被控产品有两个门，因而长款比例略有不同，但仍为长方体；控制产品设置有两个门，在外观上表现为消毒柜的正面在两门之间有一横槽。其他特征均相同。从整体上看，由于被控产品与专利图品的产品相比，都是长方体，又都采用了边角的圆形设计，两者的总体印象都是一种流畅、圆润的长方体消毒柜，因而是构成侵权的。在审案的审判中，最难以解决的，也是在外观设计专利侵权判定中最为困扰审判人员的问题是，在外观设计专利侵权判定中是否应考虑表示在专利图片中的形状的已有技术（已有外观）。按照专利法的规定，人民法院在进行侵权判定时，是无须考虑专利图片中的已有技术的，只要按照前述的几个原则将被控产品与专利图片对比即可。专利申请图片中产生的已有技术占多大比例，有无新颖性，应是国家专利局受群时所审查的问题。但是，在进行外观设计专利侵权判定时，不考虑已有技术因素实际上是很难进行判定的。因为绝大部分外观设计专利都是在原有外观的基础上的改进。如本案的消毒碗柜外观设计专利，就是将原来已有竖长方体、方角、把手在外改为圆角、把手内藏，仍保留了已也外观的长方体形状。如果在进行侵权判定时，将专利图片所表述的一切形状、图案、色彩或其界河都作为具有新颖性的因素，不考虑已有外观，则会构成对公众利益的侵犯。因而，进行外观设计专利侵权判定，应按照下列步骤进行：首先，将外观设计专利图片所表现的外观区分出已有外观部分和具有独创性的改进部分。进行这种区分的证据来自两个方面，一是原告的陈述，即由原告指出其专利所包含的已有外观部分和具有独创性的部分；二是由被告举证证明原告外观的已有技术部分。其次，将被控产品与原告的外观设计专利对比。对比后会出现以下几中情况：1、被控产品的外观既与外观设计专利中的已有外观部分相同或相似，又与外观设计专利的改进部分相同或相近似，整体比较相同或相近似，则构成侵权。2、被控产品外观仅与外观设计专利中的已有外观相同或相近似，但不包含外观设计专利的改进部分，则不构成侵权。3、被控产品外观与外观设计专利中的已有外观不相同也不相近似，但与外观设计专利中的改进部分相同或相近似，则可能构成侵权，也可能不构成侵权。如果外观设计专利中的已有外观从形状、图案、色彩等来看在整个外观设计专利中占据重要的地位，而改进部分仅有一小部分，所占比例较小，那么，即使被控产品与外观设计专利的基金部分相同或相近似，仍不构成侵权；如果外观受到专利对已有外观所做的改进较大，其改进部分在外观设计专利中占有重要地位，被控产品与外观设计专利部分外观相同或相近似，从整体比较来看相同或相近似，则构成侵权。4、被控产品与外观设计专利中的已有外观及改进部分均不相同，不构成侵权。可见，被控产品构成侵权须满足两个条件：一是被控产品须包含有外观设计专利的改进部分，即该外观专利具有独创性的部分；二是被控产品须从整体上与外观设计专利产品相同或相近似。就本案来看，被告生产、销售的被控产品包含有原告外观设计专利改进部分的所有特征，而且与外观设计专利的已有外观（长方体）相近似，从整体上看，两者又构成相近似，故被告生产、销售被控产品，侵犯原告的专利权。"
⑺ 外观设计专利侵权判定的法律依据是什么
外观设计专利侵权判定的法律依据，许多商家会为了自己的产品销售得更加好为专门自己经过设计或者付费委托公司创造外观上的专利，但是不能避免也会有人在已经登记上的外观设计上有了侵犯的想法。那么外观设计专利侵权判定的法律依据是什么？外观设计专利侵权判定的法律依据外观设计专利侵权判定的法律依据：1.确定外观设计的保护范围。根据《专利法》第56条第二款之规定，其保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。2.确定外观设计专利产品与侵权产品是否属于相同或者类似产品。通常是以产品的功能、用途作为标准，同时参考国际外观设计分类表(即洛迦诺条约)有关商品的分类。如果外观设计专利产品与被控侵权产品在功能、用途上是相同的，就可以确定二者是相同或者类似商品。如果二者在功能、用途上不相同，可以认定二者既不是相同商品，也不是类似商品，从而认定专利侵权不成立。3.将专利产品与被控侵权产品的外观设计进行对比，判断是否相同或者近似。外观设计相同是指构成外观设计的产品的形状、图案和颜色及其组合完全一致；外观设计相似是指使用该外观设计有可能引起混淆，使人们误认为使用该外观设计的产品是专利产品。这一判断通常以普通消费者的眼光，对被授予专利的外观设计与被控侵权产品的外观设计进行要部观察，整体判断。根据对比结果确定是构成相同侵权、等同侵权还是不侵权。