第三次侵权法重述

『壹』 美国侵权法重述是哪一年

最初的《侵权法重述》于1923年——美国法律研究院在同年早些时候成立后不久——即开始编撰。因此，与《代理法重述》和《合同法重述》一道，《侵权法重述》是研究院最早的几个项目之一。在随后数年内全面负责该工作的报告人是宾夕法尼亚大学的弗朗西斯·H·博伦(Francis H．Bohlen)教授，虽然起草该《重述》部分章节的助理报告人达7人之多。该《重述》的最后一卷(即第四卷)于1939年出版。又过了16年后，在1955年，研究院回到侵权法这一主题，对最初《侵权法重述》的各个方面进行回顾和反思，依据其后法律的发展重新表述并常常扩展其规定内容。费时24年才完成的《侵权法重述第二版》最终完全替代了原《重述》；因此，本书未收入原《重述》的任何章节。《侵权法重述第二版》的报告人是跻身20世纪最著名侵权法专家的两位学者：加利福尼亚大学赫斯汀法学院的威廉·L·普若瑟(William L.Prosser)教授和范德比尔特大学的约翰·w·威德(Johnw．Wade)教授。最初的编撰工作几乎完全是普若瑟完成的，并且前十九章在他仍担任报告人时已被研究院批准、出版。普若瑟在1970年辞职后，威德承担了修改普若瑟的剩余几章的草稿、将其提交研究院批准，并监督其出版的责任。

『贰』 美国侵权法重述 第二版是哪个出版社出版的

《侵权法重述：纲要》是2006年由法律出版社出版的图书，作者是肯尼斯·S·亚伯拉罕，阿尔伯特·C·泰特，许传玺等。该书主要有研究院特别编制的案例总结，以及对人、物等的侵权行为进行了相关解释和介绍。

『叁』 简述美国产品责任法中的误示责任

1992年，美国法律学会任命詹姆斯·亨德森教授（ProfessorJames A. Henderson, Jr.）和亚伦·特沃斯基教授（Professor AaronTwerski）为《第三次侵权法重述·产品责任》的报告员（Reporters)前者是康乃尔大学法学院（Cornell law School）的法学教授；后者执教于布鲁克林法学院（Brook加Law School).《重述》由报告员起草，由全体成员大会辩论表决通过。美国法律学会另组成19人的顾问组（Consultative Group）协助报告员工作，并指定大卫·欧文教授（Professor David Owen）为编辑顾问（Editorial Adviser)。除此之外，报告员也听取其他人的意见，包括利益集团代表的意见。在制定《重述》时，报告员对重述的内容有重大影响。也许报告员人选本身就预示着最终形成的《第三次侵权法重述·产品责任》将会引起极大的争议，因为这两位教授在此之前就支持以限制生产者责任为目的的侵权法立法改革，并且发表了大量主张减少生产者责任的论文。有人认为，在起草《第三次侵权法重述·产品责任》的过程中，亨德森教授起着主导作用，因为《第三次侵权法重述·产品责任》中反映出的很多观点，包括最有争议的观点，都可以追溯到他与特沃斯基合作之前的著述中。{11}亨德森从20世纪70年代起大量发表有关产品责任的论文。他坚信市场比法院更有能力对营销和设计作出决定，因此坚持认为承担责任应以存在过错为前提，并且认为被告仅应对可预见的风险负责。{12}在经过几年的起草、辩论和修改之后，美国法律学会在1997年成员大会上以全票通过了《第三次侵权法重述·产品责任》。工业界对《第三次侵权法重述·产品责任》的内容产生了一定的影响，甚至有人认为最后的表决也受到其他因素的干扰，成员在投票时并非完全基于《第三次侵权法重述·产品责任》的内容本身。
《第三次侵权法重述·产品责任》与《第二次侵权法重述》在形式上有很大的区别。《第二次侵权法重述》是以一个一次性完成的文件整体性地对侵权法进行重述；而在制定《第三次侵权法重述》时，美国法律学会则任命不同的报告员对侵权法的各个领域分别起草，分别表决通过，并在最后将各个领域的重述作为一个系列，共同组成《第三次侵权法重述》，在篇幅上也有很大的变化。有关产品责任的规定在《第二次侵权法重述》中仅有2条，即第402A条和第402B条，后者对虚假陈述（Misrepresentation）作了规定。《第三次侵权法重述》则分为4章（Chapters)，共21条（Sections)。与《第二次侵权法重述》一样，在每条中，除黑体字正文外，另附有若干条正式评论（Official Comments）和报告员注释（Reporters'Notes）等内容。产品责任法的很多内容实际上体现在正式评论和报告员注释中。
《第三次侵权法重述·产品责任》第1章的标题为“商事性产品销售者基于出售时的产品缺陷的责任”( Liability of Commercial ProctSellers Based on Proct Defects at Time of Sale)。本章分为2节（Top-ics)。第1节，普遍适用于产品的责任规则（Liability Rules Applicableto Procts Generally)，是整个《第三次侵权法重述·产品责任》的中心部分，共4个条文，规定了基本的责任标准和证明方法，适用于普通产品。第1条规定：如果一个从事销售业或以其他方式分销产品的人销售了或分销了缺陷产品，应对该缺陷造成的人身或财产损失承担责任。本条是一个总则性的规定，表明《第三次侵权法重述·产品责任》仅对与商人的产品责任有关的法律规范进行重述，并且表明责任的承担应以存在产品缺陷为基础。第2条将缺陷细分为制造缺陷（Manufacturing defects)、设计缺陷（Design defects）和指示或警示不足（Inadequate instructions or warnings）三种。第3条规定了环境证据主义（Circumstantial evidence doctrine)，其内容与“事实自我证明原则”(Doctrine of Res Ipsa Loquitur）相似。本文将在下文中详细介绍这三种缺陷及其认定标准中体现的归责原则，{14}并结合原告的证明责任介绍第3条的内容。第4条规定了产品之遵守或违反有关产品安全的政府标准与是否存在缺陷之间的关系。本章第2节（第5-8条）规定了适用于特殊产品或产品市场（零部件、处方药、食品以及旧货）的责任规则。
第2章的标题为“商事性产品销售者的非基于出售时的产品缺陷的责任”(Liability of Commercial Proct Sellers Not Based on ProctDefects at Time of Sale)。本章共3条。第9条是关于错误陈述（Mis-representation）的责任；第10条是关于未尽售后警示义务（Post -sale Failure to Warn）的责任；第11条是关于未尽售后回收义务(Post-sale Failure to Recall）的责任。
第3章共2个条文。第12条规定了生产商的继受人（Succes-sor）的责任；第13条规定了表见生产商（Apparent Manufacturer)的责任。当企业被转让后，对于出让人的缺陷产品所致损害的责任承担、继受人未尽售后警示义务、将他人生产的产品作为自己的产品出售或以其他方式投人流通等问题，本章都作了规定。
第4章共分3节。第1节，因果关系（Causation)，共1个条文（第16条），规定了产品缺陷与损害之间的因果关系。第2节，积极抗辩（Affirmative Defense)，共2个条文，规定了当事人之间的责任划分（第17条）、免责条款、责任限制、权利抛弃等基于合同的约定的抗辩等问题（第18条）。第3节为定义性条款，共3个条文（第19-21条），分别对产品（Proct)、销售或以其他方式分销产品者（One Who Sells or Otherwise Distributes)、对人身或财产的损害(Harm to Person or Property）给出了定义。
​

『肆』 刑法中哪一条法条规定了先行行为、特定义务的人的救助义务呢

你好
这个属于刑法理论上的知识点。
刑法条文并没有直接规定的。
特定义务的话，内通过实容际分析可以判断出来的
有没有义务、
美国倒是存在明文规定
美国《侵权法重述（第三次）》第40条规定：当行为人的先前行为，只要制造了一个继续性的有形损害，该行为人负有阻止损害发生或将损害限定在最小范围的合理注意义务。

『伍』 如何认定商业秘密中第三人的侵权行为

第三人是指直接获得权利人商业秘密的行为人以外的人。在侵犯商业秘密的行为中，商业秘密权利人为第一人;而直接获得权利人商业秘密的行为人为第二人，第二人包括以不正当手段获取、使用或者允许他人使用的行为人，以及虽通过正当途径获得商业秘密但违反保密约定或要求而披露、使用或允许他人使用其所掌握的商业秘密的行为人。第三人有恶意第三人与善意第三人之分，由长昊商业秘密专业团队律师为你分析：
(一)善意第三人的行为
善意第三人的行为是指第三人不知且不应该知道第二人违反《反不正当竞争法》第10条第1款的违法行为而获取、使用或者披露他人的商业秘密的行为。善意第三人不知且不应该知道第二人的行为违法，因此善意第三人获取、使用、披露他人商业秘密的行为主观上没有过错，通常不应承担法律责任，但自其知悉行为人的违法行为后，应当经权利人的同意而继续使用，并向权利人支付相应的使用费。
一个国家对善意第三人的处理与其民法中动产的善意第三人保护制度有着某种联系，并受其决定和制约。如何正确处理善意第三人的问题，国际许可贸易工作者协会主办的AIPPI杂志有关商业秘密中的善意第三人问题讨论中反映出各国较大的分歧。对行为人善意通过侵犯了商业秘密的他人获得商业秘密，是否应该被禁止使用，主要有两种认识：以芬兰、荷兰、爱尔兰、巴西等国的工作小组认为，商业秘密权利人不能禁止善意第三人使用该商业秘密;德国、斯洛伐克、南斯拉夫、丹麦、美国等国的小组认为商业秘密的所有者不能对善意取得该商业秘密的后继使用者主张权利，然而经过通知后，商业秘密的所有者可以禁止后继者使用;日本、法国、匈牙利等国的小组也同意禁止善意第三人使用，但存在比较有力的第三人免责、例外规定，日本小组认为正常商业交易中获得的商业秘密应当除外(即不应被禁止使用)，法国小组则建议对支付了对价或进行了投资且仅为善意获得者的利益使用者除外，匈牙利小组认为商业秘密的所有人在特定时间内及时提出不得使用的要求，对善意获得者进行了补偿的条件下，善意第三人不应该使用该商业秘密。现在国际上多数国家认为善意第三人取得的商业秘密可以被禁止使用。
对善意第三人的“善意”主观状态，按多数国家的规定，“通知”有致使“善意”消失的破坏力。美国《侵权法重述》第758节规定，行为人从第三人获得他人使用商业秘密，没有注意到其属商业秘密且第三人的披露违反了对他人的义务;或行为人因错误获知该商业秘密，没有注意到秘密性和错误，对接到通知之前的披露或使用，对他人不承担法律责任，对接到通知之后的披露或使用，对他人承担法律责任，除非在此之前其已善意支付了商业秘密的对价，或已如此地改变了其状态致使其承担责任失去公平。在有些情况下，禁止被告接到通知后的进一步使用，是不公平的，可以考虑附加其他救济，如允许被告使用，但需支付合理的使用费。
我国《合同法》第353条规定：“受让人按照约定实施专利、使用技术秘密侵害他人合法权益的，由让与人承担责任，但当事人另有约定的除外。”这一规定有严重缺陷，没有考虑到受让人的主观上是否具有故意或过失的心理状况。该规定应只适用于第三人没有过错的情况。在第三人有过错的情况下，受让人如不对专利权人或技术秘密权人承担侵权责任，会严重动摇专利权制度和商业秘密保护制度基础，损害整个知识产权制度。也有学者认为，《合同法》第353条规定应该是合同双方之间内部的责任及分配。实施所转让的专利、技术秘密侵害合法专利权、商业秘密权的，如果被判赔偿损失，对合法专利权人、商业秘密权人，应该由让与人、受让人承担连带赔偿责任;如果还被责令停止侵权行为，受让人还必须停止有关生产和销售。在“对外”承担了侵权责任之后，再根据《合同法》第353条规定，在“内部”由受让人向转让人追索损失赔偿，但当事人另有约定的除外。《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第33条规定：“技术秘密受让人或技术秘密得悉人不知道也没有合理的依据应当知道该技术秘密是非法转让或违约披露的，赔偿责任由非法出让入或违约披露人承担，该技术秘密如果尚未公开，技术秘密受让人或技术秘密得悉人获悉属非法转让或违约披露后应当立即停止使用，并采取合理、有效的措施保守秘密。技术秘密受让人或技术秘密得悉人所遭受的损失及采取保密措施的费用，可向非法出让人或违约披露人追偿;无法追偿的，由合法拥有技术秘密的企业与技术秘密受让人或技术秘密得悉人合理分担。经合法拥有技术秘密的企业书面同意，技术秘密受让人或技术秘密得悉人可以继续使用该技术秘密。”相比之下，《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第33条的规定比《合同法》第353条的规定更科学，更具可操作性
(二)恶意第三人的侵权行为
恶意第三人的侵权行为是指第三人明知或者应知第二人实施了违反《反不正当竞争法》第10条第1款的违法行为，仍获取、使用或者披露他人商业秘密的行为。恶意第三人的行为的社会危害性实质上同第二人的行为一样，也是对权利人商业秘密的侵犯。我国有关法律法规都十分明确地规定了恶意第三人的侵权行为。如“反不正当竞争法》第10条第2款规定：“第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。”国家科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》第8条规定：“用人单位在科技人员或有关人员调入本单位时，应当主动了解该人员在原单位所承担的
保密义务和竞业限制义务，并自觉遵守上述协议。明知该人员承担原单位保密义务或者竞业限制义务，并以获取有关技术秘密为目的故意聘用的，应当承担相应的法律责任。”《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第27条第3款规定：“明知他人负有竞业限制义务不得到本企业任职，仍然招用该人的，市科技主管部门应当责令立即停止侵权，并根据情节处以3万元以上15万元以下的罚款。”第30条规定：“明知或应知以违约披露或者以不正当手段获取的技术秘密，受让、使用或煮再向他人披露该技术秘密的，其转让协议无效，承担连带赔偿责任，由市科技主管部门封存与技术秘密有关的设备和资料，并处以5万元以上30万元以下的罚款。”
恶意第三人侵权行为有两大构成要件：
1.主观要件，即第三人对第二人的违法行为“明知或应知”。明知是一种故意状态，应知是一种过失的主观状态。在私法理论上，过失与故意产生相同的法律后果，因此，反不正当竞争法将恶意第三人的明知行为和应知行为同等对待，以侵犯商业秘密行为论。过失是指欠缺善良管理人的注意。
美国《侵权法重述》第757节专门讨论第三人“应该知道”是什么样的主观状态：所谓行为人应该知道，指一个有理智的人从其掌握的信息可以推论出该事实;或一个有理智的人在特定情势下会产生疑问，根据疑问其以合理的智力和注意力，将会知道该事实。美国《侵权法重述》第757节还指出，“应该知道”包括两方面的内容，即商业秘密的秘密性和违反义务披露：依本条所述规则，行为人只有同时意识到有关信息是秘密的事实，和第三人的披露违反其义务的事实，才承担法律责任。但是，这两个事实经常相互依存，注意到一个就同时注意了另一个。因此，如果行为人知道某人提供给他的是另外一个人的商业秘密，行为人就应该对某人有否披露该信息的授权，产生疑问。只要商业秘密的收受者知道存在违反保密义务或不正当获取手段，知道意外或事故导致泄露，就应该知道自己的收受行为构成侵权。从我国《反不正当竞争法》第10条第1款的规定来看，如果行为人不是“被动”地接受他人违法行为的结果，而是积极促成、唆使他人盗窃、利诱、胁迫或以其他不正当手段获得权利人的商业秘密，那么行为人应该是“第二人”，而不应该是“第三人”。这一认识与世界贸易组织中的《TRIPS协定》及美国《侵权法重述》的精神相一致。
2.客观要件，即第三人自己客观上实施了违法行为，包括从第二人那里获取商业秘密，使用或允许他人使用该商业秘密，披露该商业秘密。具体您可以咨询专业的商业秘密律师，邱戈龙尖端知识产权专家

『陆』 侵权法重述第三版

美国法律研究院，由法律学者、法官与法律实践者组成的杰出团体，多年来一直编纂各种法律“重述”，即对美国法的详尽、权威的总结或过滤。这些总结在诸如侵权、合同与财产等普通法领域特别具有价值——在这些领域，法律规则散见于成千上万的司法裁定，因此很难查找、掌握。美国法律研究院的重述因此对美国法的发展具有极大的影响，正如司法裁决书对重述的大量引用所反映的那样。译成中文后，这些重述将为中国的法学院学生、学者、法官和实践者提供一个对美国法的准确、高效的指南。

——理查德·A·波斯纳，美国联邦上诉法院第七巡回庭首席法官（1993—2000）、法官（1981—1993；2000至今），同时执教于美国芝加哥大学法学院美国法律研究院的各种重述是许多在多种法律领域内最有才干的美国学者与实践者长期、认真合作的结果。寻求其他法律制度的智慧结晶的中国法律改革者应为这些富有学术性与影响力的书籍目前已开始被译成中文而感到幸运。没有人应该声称美国的经验与解决办法必定适用于中国独特的政治一法律文化与问题。但是，如果比较法的一个功能是开扩视野、启发思考，这些新的译文便应该受到我们中国同事的广泛欣赏。

——杰罗姆·A·柯恩，美国纽约大学法学院教授；美国哈佛大学法学院东亚法律研究中心创建人暨首任主任（1965-1981）、副院长（1975-1978）。

『柒』 第二次合同法重述中的重述（restatement)是什么意思

象明月说的那样，美国的这种重述是不具有法律效力的，而修订是有立法权的立版法机关对权法律作出的有法律效力的修改和更新。这就是两者的最主要区别。
重述一般会涵盖一定时期内美国法律的一些重要理念，理论的产生和变化。很多对美国法律会产生重大影响的著名法学家的理论会被记录在这种著作中，由于权威法学家的学说有时候会被作为法律的无约束力的渊源，如果被立法者所采纳的话就会变成有约束力的渊源。所以这种专家意见很受重视，有很大的参考价值。

『捌』 什么是传统的侵权行为什么是新类型的侵权行为，二者如何界定以及二者的规则原则是什么

我们可以对这个侵权行为首先下一个定义，这就是：侵权行为就是指行为人由于过错侵害他人的人身和财产并造成损害，违反法定义务，依法应承担民事责任的行为。 传统的侵权法 ，保障的对象主要是物权，但是现代侵权法的发展已经突破了这个范围，就是说侵权的对象不限于物权这个范畴。因为随着多年来科技的发展等等，知识产权领域发展非常快，。而且知识产权的内容也发展得非常快，这样知识产权作为侵权的对象，已经越来越普遍。特别是从上个世纪第二次世界大战以后，随着人格权这个概念的产生和发展，侵权的对象又扩大到人格权的领域。所以下面我想谈一下，就是在这个侵权的对象方面或者说侵权法的保障的范围方面，侵权法的总的发展趋势。这里面存这么几个趋势我觉得是比较明显的： 第一个趋势，就是随着人格权的扩张，当人格权和物权的保护形成了一种权利冲突的时候，侵权法的一个明显的价值取向就是应当向对人格权的保护倾斜。这一点，在两大法系我认为都表现得非常明显。我可以举一个很简单、很重要、很典型的一个美国案例，就是反映了这个侵权法在这个领域发展的趋势。这个案件就是美国伊那伐州的一个高级法院的一个案件，在这个案件里面，简单的案情就是这样，这个原告他是一个无家可归的流浪汉，他有一次到这个被告的已经长期没有使用的小棚子，一个小屋吧，他想到里面去找一些水喝，结果等他刚刚把这个门推开进入这个屋子里面，被告就是这个屋子的所有人，正好在这个屋子里面收拾东西，那么当他发现原告闯进来以后，没有做任何的警告，马上就拿起枪把原告的腿打断了。那么开枪打断以后，被告的理由就是说他为了捍卫自己的物业，捍卫自己的财产不受他人的侵害，他有权自卫。但是原告在法院提起诉讼，要求赔偿。这个案件引起了很广泛的争论。那么，这个争论的问题在哪里？就是一种观点认为，按照英美法古老的法律有一个规则，就是叫做禁止非法闯入。按照这个规则，就是说，任何人不得非法地侵入他人的物业，否则，所有人有权自卫。有一句古老的谚语叫做，对私人的物业而言呢，“风可以进，雨可以进，但是这个国王不可进”，这是一句古老的谚语，表达了对私人物业神圣不可侵害。那么，在个人物业受到侵害的情况下，所有人可以采取一切防卫，包括开枪。这些都是合法的。另一观点认为，尽管原告已经构成了非法侵入，但是，当他进入到这个房间以后，他并没有对被告的生命构成任何威胁。被告在没有做任何警示的情况下开枪打伤原告，实际上是以伤害对方的生命健康权来捍卫自己的物业，保护自己的财产。按这种观点认为，当两种“法意”现在发生了冲突，一种是原告的生命健康要求受到保护，另一种是被告的私人财产要求受到保护，当这两种权利受到保护的时候，侵权法应该优先保护的是生命健康栅L所以这个观点后来被这个法官采纳，他在这个判决里面表述了一段话，后来这段话为美国“侵权法重述”把它这个记载下来，而且直接规定到美国“侵权法重述”里面。他在这个判决里面他说，个人财产它必竟是私有的，是属于个人的，但是人的生命和健康是属于整个社会的，人的生命的价值高于土地占有者的一切利益。所以最后判决被告败诉，赔偿造成对原告的伤害的一切损失。这个案件就是体现了现代侵权法的价值取向，这个是叫做“以人为本‘’的这样一种价值取向，这是人格尊严、人身价值和人格的完整，他应当并可以说它应当置于财产权更为重要的位置。法律里面最高的”法义“，这是侵权法发展的第一个趋向。 第二个趋向，就是随着保护的权利的范围的扩张，责任形式随之而多样化，民事责任形式或者说侵权责任形式越来越丰富。传统上，侵权法的主要责任形式就是损害赔偿。这种损害赔偿我们通常把它称为叫一般的损害赔偿。它主要是一种财产的损害赔偿，是基于一种等价交换的原则而确定的这样一种赔偿，当你造成了我多少损害那么就应该以同等的财产来补偿，来弥补你给我造成的损害，这样的话，实际上就形成了一种交易。所以损害赔偿它是保护财产的最有效的方法，原因就是在于它是一种体现了公平交易的一种补救方式，但是它这种方式的主要适用的对象是财产权，是物权。当侵权法的保护对象向人格权，向知识产权等权利扩张以后，那么这个责任形式就完全多样化了，不仅仅是损害赔偿，那么还包括比如说对名誉权的损害里面的恢复名誉、停止损害、赔礼道歉、精神损害赔偿等。甚至在某一种情况下，我们说赔礼道歉这种形式可能比损害赔偿更为有效，对受害人的补偿更为有效。受害人可能并不要求你做出多少赔偿，而只是希望你向他作出一个道歉，弥补心理上的一种抚慰，一种安慰。特别是，我想介绍在英美法特别在美国最近这几十年，在侵权法领域出现了比较广泛的，也比较多地运用的惩罚性赔偿。这个惩罚性赔偿，它和我们刚才讲的一般的赔偿的区别，就是表现在：这种赔偿它主要是由法官做出的高于一般的财产损失的赔偿数额的赔偿。那么这种赔偿它针对的是故意的或者说恶意的侵害他人的人身的这种行为，某些情况下它也包括侵害财产，但是主要适用的是故意或者恶意地侵害他人人身这种行为。在很多案例里面法官说，被告毫不顾及他人的生命、财产，所以应当判罚为惩罚性赔偿。这个惩罚性赔偿出现有很多人也不理解，说为什么这样觉得不可思议。这主要是因为一般损害赔偿存在一些缺陷。一般损害赔偿完全体现了形式正义的要求，在某些情况下也能体现实质正义的要求。一般的损害赔偿是对受害人的损害进行补救的最公正的手段。因为一般损害赔偿是反映交易关系的产物，其充分体现了民法的公平和等价有偿原则。这就是说，行为人实施一定的不法行为致他人损害，应当根据其造成的实际损失予以赔偿。造成多少损害赔偿多少损失，从经济上看实际上就是行为人通过赔偿的支出购买其给受害人造成的损害。从这一点上来看，一般的损害赔偿实际上一种等价交换的转换形式，它充分反映了交易中的价值法则。所以，在一般情况下，一般的损害赔偿是对受害人进行保护的最公正的方法和最有效的途经。然而，一般的损害赔偿毕竟不能够公正地解决各种民事违反行为所造成的损害纠纷。但毕竟此种规则考虑的只是损害事实的判断，而没有考虑到在赔偿能力方面因为社会贫富差距所造成的差别。这就使它不能完全兼顾到个别情况下的实质正义。由于在许多情况下，实际损害以金钱价值计算的困难性，法律上对损害赔偿的限制以及因贫富的巨大差距导致加害人对其支付的赔偿毫不在意，这些都决定了一般的损害赔偿在许多情况下不足以弥补受害人的损失，同时也不能完全体现社会的公平和正义。所以，美国的惩罚性赔偿制度应运而生，它作为一种弥补一般损害的缺陷、实现实质正义的一种方式、方法，无疑是十分有效的。惩罚性赔偿运用得特别多就是像打架，打人这种行为。我曾经写过一篇文章，就是讨论这种案件，比如说打了一拳，受害人到法院去告，法官说就是打了一拳嘛，是吧，好像也没什么大不了的，不必要到法院来起诉，觉得这好像都不值得。有的出现了，到法院以后，你说你把医药费拿出来！医药费证明拿出来，那么医药费就是50块钱，挂号费，打的费，最后就赔偿50块钱。所以被告说如果我早知道就是赔50块钱的话，我还不如真多打几耳光。一般的损害赔偿的弊病就在这个地方。所以，我们说，一般的损害赔偿是公平的，但是在特殊的情况下对一些特殊的案件，可能，它不一定是公平的。这就是民事的现象非常复杂，就在这个地方。所以在例外情况下适用惩罚性赔偿这是有它深刻的原因的。而且我觉得这是有它一定的合理性。我也曾经呼吁，就是说我们在一些特殊的案件里面，考虑是可以应该适用惩罚性赔偿。那么，随着责任形式的多样后，这样，又产生了对侵权法的一个冲击。这个冲击是什么呢？就是传统的侵权法责任形式就是损害赔偿。因此，我们把侵权行为，侵权行为法在民法上又称为叫侵权损害赔偿之债，或者，就叫侵权损害赔偿。为什么大陆法系要把侵权法放在债法里面，原因就在于它产生的就是一种损害赔偿之债。受害人是债权人，加害人是债务人，受害人有权请求债务人赔偿损失。因此，它要适用债法的一般规则，但是，因为责任形式多样化以后，侵权行为产生的不仅仅是一种损害赔偿之债，还包括多种责任。这样，就决定了传统的民法典，整个大陆法系民法典在侵权法的构建，体系的构建上，现在出现了重大的缺陷。就是说，还是用传统的债法来包容侵权法，这个已经是不适应侵权法发展的趋势了。所以，我们正在制定的民法典，绝大多数人的意见认为，我们在这点上一定要突破大陆法的体系，使侵权法从偾法里面独立出来，形成一个专门的领域，就是相对于合同法和知识产权法等法律平行的这样一部重要的法律，我们把它称为侵权行为法。这可以说是对大陆法体系的一个重大的变革。那么，其中的原因，就是因为责任形式多样化了。 第三个发展趋势，就是这个侵权法保护的人格利益的范围，发展得非常快，而且扩张得也越来越宽泛。不仅仅是在法律上逐渐确认了有关象名誉、肖像、隐私等等这些人格具体的人格利益，而且现在又出现了所谓一般的人格利益。这个主要在德国法出现的一般人格权。一般人格权，我的理解，实际就是要解决具体人格权在列举具体的权利方面的不足，实际上要起到一个“底‘’条款的作用。因为，比如说我们的民法通则列举了各项人格权，但是遗漏了很多重要的人格权。比如说最重要的，现代社会最重要一种人格权，非常重要的，这个隐私权，在我们的民法通则里面就遗漏了。这就是具体人格权的例举方法必然造成的弊病。那怎么解决这个问题，法律上就是要通过一般人格权这个概念来形成一种底余款，我们建议我们的侵权法和人格权法应当采用人格尊严、人身自由和身体完整，这三句话作为我们一般人格权的定义。任何新的人格利益出现以后，既使他没有在法律上确认为一种人格权，但是可以用人身自由、人格尊严和身体完整这样的一般人格权来概括。所以，也为法官对这些人恪利益提供保护，进行保护也提供了依据。这里，我想也特别要强调一下这个隐私权的发展也非常快的。这不仅仅是因为现代科技的发展，使得侵害隐私的工具和手段也越来越先进而且也变得越来越容易。比如说这个高倍望远镜，什么针孔摄像机，那么这个什么透视的照像机，都对个人的身体的隐私等等构成了严重的威胁。特别是网络技术的发展造成了通过计算机，通过网格来收集个人的信息，也越来越容易，同时对个人这种隐私的信息的传播，也会带来更为严重的后果，因为一且这个在网上发布个人的隐私以后，它是向全世界传播，而且可以无数次地下载，这个侵害后果是非常严重的。因此，世界上绝大多数西方国家大多都在制定有关电子商务以及制定有关计算机的这些法律的同时，专门颁布有关法律保护个人的隐私。有人说这个计算机的保护，对网络信息这些法律保护，另一方面或者说他的重要方面就必须要包括对个人隐私的保护，这是不可分割的。有些学者说隐私权可以说是现代社会最重要的一种权利。如果我们说，对政府现在是越来越要求他公开透明，但是对个人，我们是要求越来越保护个人的隐私。这可以说这是现代社会的法律的一个重要的职责。总之，这个侵权法保护的权利范围尽管扩张了，但是我们都可以说用这个把它和违约行为相区别，仍然我们把它限定在绝对权的范围。所以我们说侵权行为，首先，我们认为一个定义就是它是侵害财产、人身、知识产权等绝对权的行为。 我们要给侵权行为下得第一个定义是：侵权行为是侵害他人财产权和人身权等绝对权利的行为。需要指出的是，近几十年来，一些国家的法律确认了引诱违约、第三人侵害债权等制度，开始将第三人对债权的侵害作为侵权行为对待，这是侵权法发展的一个新的趋向。侵权法对债权的保护主要原因在于，就对外效力来说，债权与其他民事权利一样都具有不可侵害性，如果第三人基于故意和恶意侵害该权利之后，债权人有权获得法律上的救济。在第三人故意侵害债权的情况下，第三人与债权人之间已经形成为一种侵权损害赔偿关系，因此不能用合同相对性的规则来否定 债权人对第三人所享有的侵权法上的权利。然而，债权毕竟主要受合同法的保护，侵权法只是在例外情况下对其进行保护，因此在法律上不能以例外保护的存在而否认侵权法对绝对权的特别保护。 我们要给侵权法下的第二个定义，就是侵权行为也是一种因故意和重大过失侵害他人的合法利益的行为。现代侵权法为了强化对公民的保护，那么，这也是现代法制的基础，这就是保护公民的权利那么，这个保障的范围越来越宽泛，它还不仅仅限于对绝对权的保护，还包括了对一些尽管没有形成为权利、法律上正式确认它是为一种权利，而只要可以在侵权法上能够提供救济的各种利益？所以现在两大法系在我看基本上在这点上总的趋势完全一致，就是任何一种新的案件出现以后，只要法官认为这种利益是在这种权利尽管或者是利益只要它能够在民事上，在民法上提供一种补救，或者换句话说能够找到一种补救措施，那么，就有可能把它作为侵权对待，把它作为侵权的对象，并且对他进行提供对受害人的这种利益进行保护。除非是不能提供一种救济，这个就像我们讨论报纸上前一段出现的很多案件，实际上，我觉得法官都判决要求赔偿，这个实际上我认为是符合了这个趋势。比如说一家里的父亲去世以后，骨灰盒拿回来了，拿回来以后的话哩，正在开追悼会，全家召集了亲朋好友开追悼会，而且也哭得非常的伤心，突然，殡仪馆的找来了。说这个骨灰盒拿错了，什么原因拿错，是他们把它拿错了。那么，全家就非常地气愤，就说这个我们在一起开追悼会啊，非常伤心，哭了这么半天，谁也不知道究竟哭的是谁。后来，在法院起诉，要求赔偿，但是，这个究竟侵害了什么权利，说不清楚。实际上是一种合法利益的侵害。再比如像上海出现的那个案件，小两口刚刚分得一套房子，装修，请这个装修公司装修。那么，一个装修工人，不知道什么原因想不开，在那个装修的房子里面上吊自杀了，后来，小两口就告了装修公司，要求赔偿，原因说自从他上吊自杀后我们就再也不敢进到这个房间去了。造成了损失。但是，究竟侵害了什么权利啊？侵害了财产权利？他这个房子也没受到任何损害。侵了人格权啊？健康权啊？好象都没有受到影响。但是，最后法官还是按侵权做出了赔偿

『玖』 国际法问题

International Law Commission in 1979 about the national responsibility definition and in 1994 the national responsibility definition (in this mainly was in 1979 responsibility) French, the Mexican 1929 law inks asks to recompense commission chairmen to emphasize did not have to enter other country to seize our country voluntarily to recognize or the trial criminal.(Until now, the international law continuously did not persist at least when arrests the principle, namely violates internationally arrests somebody, but for example, without this country's agreement from this country territory “” somebody, or has violated indivial right by other ways, although, but does not have other illegally, however possibly is placed actually on trial.("Iteration" 432nd), before human rights time, this principle encourages to encroach upon the foreign territory and the serious infringement human rights.The people give in the appeal to examine, and rejects this principle.(For instance, constructs F•A•Manny: “To violates the path method prosecution reconsidering by kidnapper”, carries "commemorates Sha Batai•Rowson anthology"; Pushkin Si: Illegal captures with not the normal extradition.Looks for illegal joint pledge which the related border crossing makes an arrest) national responsibility 25th critical situation elimination about critical situation disclosure

『拾』 共同侵权的各国规定

在早期英美普通法规则中，如果受害人对共同侵权行为人之一起诉并寻求赔偿，他就不再有法律上的理由对其他共同侵权行为人请求承担赔偿责任，共同侵权的数人之间没有建立连带责任的关系。但这一早期规则现已有所改变。
以美国为例，大多数州都规定由共同侵权人分担赔偿责任，大概有20个州已批准了《关于共同侵权人共同分担责任的统一法律》(1939年制定，1955年修正)。该法第1条b规定：“某一共同加害人所承担的责任超出其所应当承担的部分时，该共同加害人有权向其他共同加害人追偿。”《美国侵权行为法（第二次）重述》第875条也规定了共同侵权的连带责任：“共同侵权行为人——一般原则：两人或多人的每一个人的侵权行为是受侵害人的单一且不可分的损害的法律原因时，每一个人都必须对受害人就全部损害承担责任。” 因此，作为判例法国家的英美法是要求各个共同侵权人承担连带责任的。
大陆法系若干民法典的规定 德国民法典首开现代共同侵权行为规定的先河。《德意志联邦共和国民法典》第830条对广义的共同侵权做了规定： “（1）1、数人因共同侵权行为造成损害，各人对被害人由此所遭受的损害负其责任。2、不能查明数关系人中谁的行为造成损害时，亦同。（2）教唆人和帮助人视为共同行为人。”而作为共同侵权行为的效果在该法840条规定“（1）数人共同对某一侵权行为所产生的损害负有赔偿义务的，应作为连带债务人负其责任。……”[8]德国的这一规定，对后世大陆法系民法的影响很大，瑞士、日本、意大利、奥地利及旧中国等大陆法系国家纷纷效为楷模。
关于共同侵权责任“共同”的理解，德国学说和判例一直认为是指主观上的共同，即数共同加害人之间有共同的意思联络。但是近90年以来，德国的司法实践逐渐从扩大责任范围、及时填补受害人的损失出发，认为数人虽然没有意思联络，若对共同所生的损害部分无法确定的情况下，各人负共同侵权的连带责任。 法国主要从因果关系的角度去考虑共同侵权这个问题，与同是大陆法系的德国、日本法的解决思路并不相同。
在法国，数人的过误（faute）竞合而引起一个损害时，可否使各人负全部义务、如可使他负责任、各人间之关系如何，这类问题一般作为因果关系的问题来讨论。只讨论各过误对于全部损害有无因果关系，而加害人间有无主观的共同关系即非所问：该过误行为对于全体损害有因果关系就应负全部义务。
1804年法国民法典采用概括式对一般侵权行为作了抽象规定，而对共同侵权行为只字未提。法国民法典虽然没有具体规定共同侵权行为，但该法典详细规定了连带的债（第三编第四章第四节），在实践中可适用之。
各侵权行为人承担全部赔偿义务的要件有：第一、须由各人为过误的行为。第二、须各个过误所引起的损害为单一。如果各个过误所产生的损害，如果不是单一的，而是可以分割的，则不负全部赔偿的义务。第三，须各过误为损害发生的原因。
1892年7月2日最高法院（Cour de cassation）民事部判决（S.1892.1.505，D.1894.1.561）就是以因果关系为判决根据的。因A船、B船两船长的过误而船相撞，A船沉没。A船的船主向B的船长请求全部赔偿，最高法院认为：“各人的过误与全部损害之间，有直接且必要的关系”而准许请求。采用因果关系理论，成为判例理论之主流。
H. et L. Mazeaud教授认为，一个损害有复数原因时，各人对于损害应就构成原因之范围负责。如就损害的发生不能以比率算出各加害人的地位时，各个加害行为均为整个损害的原因，故应就全部损害负责。例如A汽车以前灯使B汽车的司机看不到前方，而B汽车的司机不顾此而开车以致伤害行人时，认为如果没有A、B任何一方的过误，则不生损害，因而主张两者均应负全部赔偿义务。认为数人有过误时，如可认为没有某个过误就不生损害时，均为全部损害的单独原因（seul cause）,由此导出各自之全部赔偿义务。
由上述可以看出，法国在实务中是认可共同侵权行为的。当今法国的共同侵权行为理论，是判例、学说努力的成果。随着法制的发达，侵权行为朝着专门性的多样化方向发展。由于人们对共同侵权行为特殊性的认识加深，法国立法者觉得有必要对其专设规定，以充分保护受害者。 《欧洲民法典》第26条共同侵权行为人：“（1）共犯、教唆犯和从犯作为侵权人负有相同的责任。（2）组织中任何一个成员故意对他人造成具有法律相关性的损害，如果造成这种损害的危险是可预见的并且该组织的成员应该拒绝参加该组织，则其他成员对损害也承担责任。”第27条共同危险行为：“（1）具有法律相关性的损害至少是多个行为中的一个造成的，但无法确定损害是哪个行为所致，那么所有的行为人都对该损害负有责任，除非他能够证明损害不是自己的行为所致。（2）交通工具在公共道路相撞，对肇事的交通工具有责任的每一方对其他相撞方的损失都将承担责任，除非他能够证明损害不是自己的行为所致。”