Ⅰ 侵权责任案例分析。追高分！！
侵权行为与损害事实之间应当由因果关系，这就要看自SHA的原因是什么，如果是死者自身的原因，就不存在因果关系，也就谈不上侵权责任。
Ⅱ 侵权责任案例分析
王家承担全部赔偿责任 【解析】 本题考查饲养的动物致人损害的侵权行为、无过错责任原则、无民事行为能力和限制民事行为能力等。动物致人损害的侵权行为，是指因饲养动物的独立动作而使他人的人身或财产受到损害而依法应由动物饲养人或管理人承担赔偿责任的特殊侵权行为。动物致损属于危险物致损范畴，为增强饲养人或管理人的责任意识，增加对人们安全的保障，减少社会危险因素，动物致人损害的侵权行为的归责原则应适用无过错责任原则。但饲养人或管理人有抗辩事由，即受害人过错或第三人过错（应以受害人知其为谁为必要条件）可以免责。本题中，小男孩乙属于限制民事行为能力人，根据其年龄和智力因素，他对自己的“勇敢行为”是负不了责任的（尽管其很自信），故不构成“第三人过错免责”。当然甲与乙作为受害人本身并无过错。根据民法通则第一百二十七条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。第十二条，十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。故：王家承担全部赔偿责任
希望采纳
Ⅲ 侵权责任法，案例分析
该案驾驶员承担主责，韩某承担次责，大约是四六开。
原因是这样的驾驶操作超出内了车辆正常运容用范畴，属不安全作业；其次驾驶员在这种情况下，没有采取切实的安全监控，有放任危险因素存在的客观过失。而韩某在车辆行进过程中攀爬拖车，属于明显知道危险情况下抱着侥幸心理而作为，也是发生事故的主要原因方面。但是，驾驶员是车辆的操作方，负有对乘员安全的监管责任。因此驾驶员要承担主要责任。
但其中要注意一点，如果乘员的意图不为驾驶员了解，驾驶员误以为乘员跳车是等待车辆上坡停车后再上车的话，那么这个责任可能为对开，或倒四六开（即乘员承担主要责任）。这需要驾驶员充分举证证明自己。
这里不存在“意外伤害”问题。意外伤害属于无法预见的范畴，而本案的发生可以预见并明显违反安全驾驶和安全乘车的共识。
Ⅳ 关于侵权责任对案例分析。高分！！
1，酒店方：来
酒店方有安源全保障义务，侵权责任法第37条规定商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理 人或者群众性生活的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
此种情况是无过错归责原则。
2，当事老师：
这个要分情况，第一种情况：喝酒时是女孩自己主动喝酒，老师没有劝酒，那么这种情况下，因为女孩已经满18岁，属于完全行为能力人，对自己能喝多少酒，是应该有一定的判断力的。此种情况下，老师不承担责任。第二种情况：喝酒时，女孩已经不胜酒力了，老师还要极力劝酒，那么此种情况下，老师就应该对他的劝酒行为引起的后果承担责任。
此第二种情况属于过错归责原则。
3，学校方：
女孩为完全民事行为能力人，因此学校方不承担责任。
4，女孩自己：
女孩是完全民事行为能力人，对于坠亡有过错，应承担一部分的责任。
Ⅳ 法律学侵权责任法简单的案例题分析
没有题目怎么回答?
Ⅵ 侵权责任法案例分析
答：对乙的损失应当由丙承担，丙是这些行为的受益者，应对维护该权益的损失方承担责任。根据侵权责任法第31条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。
Ⅶ 侵权行为法案例分析
案例分析：陈志光夫妇到某餐厅吃饭，一对母女带着一只狗坐在陈志光夫妇的对面，点来了饭菜，让狗在饭桌上吃，小狗则吃得津津有味。陈志光夫妇认为自己的人格尊严受到了损害，要求餐厅老板解决，没有得到满意的答复，遂向法院起诉，要求餐厅老板赔偿精神损害。
分析本案并回答以下问题
（1）本案被告是否构成侵权行为，为什么？
（2）本案如何判决（请说明责任方式），为什么？
参考答案要点：
（1）本案被告的行为构成了侵权行为。人格尊严是一般人格权的核心内容，法律对此作了明确规定，侵害人格尊严的，对侵权行为人应当追究精神损害赔偿责任。餐厅准许人狗同餐，侵害的正是人格尊严的权利。一般人格权是一种最基本的人格权，包括的内容是人格平等、人格自由和人格尊严。这种权利的作用，是概括和指导所有的具体人格权，规定具体人格权的内容，解释具体人格权的含义，创造新的人格权；补充具体人格权的立法不足。当某些人格利益应当保护，但是所有的具体人格权还不能将其包括的时候，就应当依据一般人格权即人格尊严，认定侵权行为，并予以制裁。人狗同餐，让狗在人吃饭的餐厅中跟人一起进餐，并且使用的是人进餐的餐具，这正是对人的人格尊严的侵害。爱护自然，爱护动物，都是应该的，但是，在社会中，任何人都是权利的主体，任何狗都是权利的客体。如果为了爱护动物，就把人与狗的地位同等起来，这恐怕就是爱狗的人也是不愿看到的；
（2）被告的行为是对原告人格尊严的亵渎和漠视，其行为已经构成了侵权，应当承担侵权责任。具体责任方式应当是赔礼道歉并应当承担适当的精神损害赔偿责任。其他民事责任方式不宜适用于本案。
Ⅷ 民事侵权责任案例分析
民法通则》抄第一百二十七条袭规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。根据该法条，动物伤人的责任承担包括三种情形：一是在动物独立伤人的情况下，民事责任主体是动物饲养人或者管理人；二是动物伤人是由于受害人的过错引起的情况下，动物饲养人或者管理人对动物伤人免责；三是动物伤人是由于第三人的过错引起的情况下，第三人应当承担民事责任。
所以：
（1）构成。属于第三种
（2）能。属于第三种，但由于刘某为限制民事行为能力人，所以该损失由其监护人赔偿
（3）可以。动物伤人的举证责任实行举证倒置（即“谁提出谁举证”的倒置），所以如果石女士无法举证证明“是小男孩刘某扔了石头”，就应该承担责任
（4）本人认为该问题不完整，无法作答。如果该问是以（3）为前提的话：石女士不能追偿，因为无法确定是小男孩刘某扔了石头，否则可以
Ⅸ 用侵权责任法分析以下案例
1.该媒体侵犯小兰的隐私权2.本例双方均无过错，适用公平责任原则，应根据双方经济情况分担损失3.本例乙的人身损害只能由该小偷负责4.本例双方按各自的过错程度承担责任
Ⅹ 法律基础 侵权责任法 案例分析
lz的问题 何必搞得如此的深奥 无意思联络的共同侵权 这种法理上的东西 完全没有必要深究嘛
首先 是施工方崔某 如果未尽到安全防范和警示的义务 自然担责
其次 曹某为什么会偏离机耕路 而石灰坑也有4米的土坝 为什么还会掉进去 他是否自己也有过错
再次 村委会的坑 应该是有填坑的义务
最后 无意思联络的共同侵权是一种特殊的侵权形态，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)第三条确立了该制度，并以数个侵权行为的结合方式是直接结合还是间接结合作为判断承担连带责任还是按份责任的依据。如果数行为之间联系紧密，对损害后果的发生缺一不可，则可以认定为直接结合，行为人之间承担连带责任;如果行为人分别实施的数个行为对损害结果而言并非属于直接或必然的因素，而是由于行为人所不能预见和认识的客观的、外来的、偶然的情况使各行为人的行为结合在一起，导致损害结果的发生，则数行为之间应认定为间接结合，行为人按照各自过错大小承担按份责任。