『壹』 谁知道转发微博是否侵犯著作权
—————————————————————————————————— 首先，转载与转发。前文已经提到了，转载，顾名思义是指对他人的文章、图片等“作品”转移到其他的媒体。从著作权角度来说，这是一种典型的复制行为。一，转发本身不产生新的作品；二，转发后的“作品”固定在新的有形的物质载体上；三，相对长的时间内除非人为操作“作品‘不会消失。所以也就有了需要著作权法规制的必要，否者对著作权人的利益造成侵害，这是著作权法所不能容忍的。转发，顾名思义是指把别人的图片、文字等“作品”转移并发布，跟上述的转载很相似，都是对原作品的复制甚至“发行”。同样，转载和转发都是对已经发布（发表）的“作品”的再次发布，无非转移了场所，改变了受众。综上所述，转载和转发的性质是一样的，都是一种“复制+发表”。而且网络环境的转载和转发都是对侵权范围的无限制扩大。其次，文字作品是否受制于内容的长短？很显然，这是很正常的疑问又是很外行的想法。说正常，是因为一般人不会认为短短的几十字或上百字能够构成作品，受著作权保护。说外行，是因为，我国著作权法第三条规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；”根据著作权法的一般原理，要构成著作权法意义上的作品，只需具备一定的原创性和能够固定在物质载体上的条件。无论是法律条文还是著作权理论，都没有对文字作品的长短作出限制，那我们就可以推断出，文字作品无所谓长短。其实从另一个角度看，这种推理又是如此毫无必要，因为一些诗词还没有微博的几十字或140字长。由此可见，作品无所谓长短，具备独创性和能够固定在物质载体上，就是著作权法意义上的作品，就可以主张著作权法的保护。就可以禁止别人的复制和传播。再次，转发微博的侵权可能性。根据上面的分析，转发微博是绝对有可能侵犯原作者的著作权的，但以笔者看，仍需进一步具体分析：一， 文字微博。文字微博不一定构成作品，当前微博的大部分文字微博都不是著作权法意义的作品，比如博主以通俗的文字简单表达当前的心情，叙述一件事情，这些内容从原创性来说不具备作品的构成要件。当然简单不一定就不构成作品，如果是脍炙人口的很具个性的表达，未尝不是原创作品。还有当前的“长微博”，“长微博”更像是以一种照片的形式显示文章，，所以仍然可以看着是文字作品，如果具备原创性，是可以构成作品并受著作权法保护的。二， 图片微博。很多博友都习惯在一段博文后加一幅图片，这一行为往往会给自己带来多重的侵权可能，肖像权、名誉权，著作权等等，这里仅就著作权予以介绍，如果这幅图片的内容是文字，参考上诉介绍，如果图片是摄影作品或美术作品，且这些作品是受版权保护的作品，发送或转发的行为很显然是侵犯作者摄影或美术作品著作权中的复制权、信息网络传播权。如果对这些摄影作品或美术作品进行了符合自己表达意图的修改，还可能构成侵犯著作权人保护作品完整权。三， 音乐、视频微博。事实上，不管是正规公司发行的音乐还是影视，由于其投入成本的巨大和营利性，不可能允许网络用户在网络上免费使用作品。若这一作品受著作权保护的音乐、影视，转法这一作品无疑是对音乐、视频作品的信息网络传播权的侵犯。第四，微博这一交流平台的性质和商业模式。微博是博客的缩小版，所以博客可能的侵权微博都有可能涉及，且其传播的速度和广泛程度决定了侵权的影响和危害更大，这就决定了我们对微博这一商业模式或者性质有所思考。显然微博是一个及时的信息交流共享平台，它鼓励用户及时转发信息以期冀信息的迅速传播，其公共性和共享性决定了其侵权的绝对可能性，但是其公共性和共享性也同样决定了信息提供者对其著作权中信息网络传播权和复制权的默认许可使用，甚至是放弃。这是需具体分析两种可能的情况：一是微博发布者发布的是自己的原创作品。若博主不希望自己享有版权的作品在微博上传播，完全可以不提供到微博上，微博的共享性（转发）是这一商业模式最大的特点，任何一个微博博主都是明知或应知别人会把其发出的内容转发的，我们可以推定其默认许可别人的使用或者转发，至少在微博这个平台上。之所以这么说是因为，不排除有人商业性地在微博以外的地方使用微博上转发的作品。所以基于作者的这种自愿放弃或豁免，这种情况下转发微博的网络用户不用承担侵权责任。另一种可能就是，若是他人未经著作权人许可把著作权人作品上传至微博，然后遭到转发，则不能免除上传者的侵犯著作权人的信息网络传播权的侵权责任。但转发者是否应该承担侵权责任，需要我们仔细思考，依笔者之见，微博的共享性决定了转发的合法性和合理性，转发者基于一种商业模式的触发，虽不合法但却合理，即使认定为侵权，也不能要求承担赔偿责任。综上所述，笔者认为，微博转发的作品构成著作权意义上的复制和信息网络传播，这决定了转发微博是侵犯著作权的行为。但是，微博的性质和商业模式决定了不应该追究转发微博的网络用户的赔偿责任。若是追究转发者的侵权责任，是对微博这也交流互动平台或商业模式的根本否定，微博也就几乎失去其存在的意义。
『贰』 转发他人微博内容是否构成侵权
这再次让微博的著作权进入人们视线。与名人为原创微博维权形成鲜明对照，普通用户大多不以为然，那么，？关键词：微博/民事侵权/版权/著作权/知识产权/赔偿责任各方观点：作家郑渊洁：微博再短也是创作“拜托您百忙中哪怕改一个标点符号啊。文章素材虽来源于新闻，但文字形成过程需要视角、判断和文字的排列组合，是创作！ ”作家郑渊洁近日批评某网站高管只字不改地照搬自己的微博。 《读者》杂志引用六六在微博上的一句话，“女人从求新、求变、求美到求舒服的时候，就是老了”，既没告知也没支付稿酬，六六干脆委托律师为自己维权。
网站：用户注册微博已有条款注明，上传到可公开获取区域的任何内容，网站拥有免费使用、复制、修改、改编、出版、翻译、创作衍生作品的权利，换言之，和网站打过招呼就可以。
读者：不想被偷就别发微博犹如人际传播的会客厅，一段有趣的文字一天内被成千上万地转发，已不是新鲜事，在这种看上去既原始又现代的交流方式下，人们创作使用文字、摄影、美术、音像作品，对传播效果的重视程度，远远大于版权。对于普通用户而言，如果自己的原创被转发引用，除了高兴，很少会考虑版权。而一些名人视微博为宣传工具，自然也不介意原创“遍地开花”。
很多网友认为，一条微博仅140个字，完全没必要为此较真。有人认为，“引用名人名言写作文时，怎么没想到去征求他们的意见？ ”还有人说，“微博就是个开放平台，你既然选择了它，被人关注和转发也就正常，不愿意公开自己拥有专利的言论，就请收起来，回家对着镜子跟自己说。 ”过去名人们以博客抒发见解，博客篇幅长，旁人想“落地”引用，只能小心摘录一部分。而今微博短小精悍，像专栏般整条登载已司空见惯。
法律界：微博虽小，确有版权因为短，因为放到开放的平台，微博就没有版权了吗？对此，法律界人士予以否定。中国政法大学教师朱巍撰文表示，只要具有作者的独创性思维表达，而且这种表达是“有形并可复制的”智力成果，那么就应该享有版权。可见，法律并没有对版权保护作品的文字数量做出限制性规定。所以，微博虽小，确有版权。
『叁』 在微博里发动漫的名人名言算侵权，会这么出处，如果没有有没有要注意
发动漫里抄面的名言袭没关系
我也经常发，只是显得自己有些中二
还有哦，有些画、视频或者是别的个人作品的话
比如某些UP主的作品，最好注明作品出处
如作者圈名、作品名、链接
如果作者本人有提醒不让转发的最好不要发，或者是征得作者本人同意之后【也就是授权之后】再发
如果修改或者借鉴的跟原作近似或者雷同的话也不行哦
不是商业盈利的话还好，如果是没经过作者同意进行商业盈利那么就涉嫌侵权了，是要进小黑屋的哦
谢谢采纳
『肆』 在微博上画漫画需要登记版权吗
自创的漫画：如果你想保护你的作品，不被别人侵权，抄袭，就申请版权登记。
以后可以出版。出版是需要作品登记证书的。
『伍』 把漫画未经允许转发到某平台上算侵权吗（比如某手）
当然侵权，至少侵犯著作权中的信息网络传播权。
『陆』 微博转发如何界定侵权与否
其实，法律快车小编提醒，不用过分担心，侵权也是有范围的，请看以下详细报道。 一、微博是否有版权，转发是否算复制 (一)微博受《著作权法》保护吗? 首先需要明确的是，不论字数的多寡，作品都可以享有著作权，微博也不例外。根据著作权自动取得的原则，微博一经创作完成，作者就享有著作权。但是，《著作权法》保护的对象必须有独创性。即不是所有的微博都享有著作权，就文字微博来说，如果只是表达博主今天的心情或者简单陈述一件事，并不具有独创性。但是，如果角度独特、内容新颖，自然属于《著作权法》意义上受到保护的作品。 (二)转发微博的行为是复制行为还是提供链接行为? 这个问题对应的是：转发含有他人作品的微博，侵犯的是著作权人的复制权还是信息网络传播权。从微博的传播过程来看一般有三种行为，第一是上传作品内容的行为；第二是将上传于网络的作品再传播的行为；第三是使用者浏览、下载、使用等行为。笔者认为要区分“上传”和“转发”：这里“上传”的意思是指作品第一次上传至网络的行为，是使公众首次接触到作品的行为，是受著作权人权利控制的行为。类似概念有转载，传统版权行业的转载是将全部作品内容进行复制的行为。而“转发”是在网络平台上就他人已经发表的作品进行的再次传播行为，是传播效应的再扩大。“转发”其实是转发了原作品的链接，并不是复制所提供作品的内容。也就是说未经许可，上传或者转载他人已经发表的作品是侵犯著作权人复制权的行为；而转发是信息网络传播行为，可能侵犯权利人的信息网络传播权。 就图片微博来说，很多人在发微博时经常就当前文字加一幅图片，这一行为可能带来多重侵权，如肖像权、名誉权、著作权等。其中仅就著作权而言，如果该图片是摄影作品或美术作品，且受《著作权法》保护，上传或转发很可能侵犯作者的复制权、信息网络传播权。如果对这些摄影作品或美术作品进行了自己表达意图的修改，还可能侵犯著作权人的保护作品完整权。这里还存在权利人的限制问题，如果是个人微博用户，在看到权利人作品时觉得十分赏心悦目或者出于分享和个人欣赏的目的转发微博，此举应属于合理使用的范畴，不承担侵权责任。 二、如何判断转发者是否合理使用 微博是一个追求传播效应，供公众交流共享信息的平台，其鼓励用户及时转发以促进信息广泛的传播。微博的公共和共享属性决定了信息发布存在侵权的可能性，但其特有属性也同样决定了信息内容提供者对其著作权中信息网络传播权和复制权的默认许可使用，甚至放弃。所以基于权利人的自愿放弃或豁免，一般的侵权行为应根据微博的分享性原则予以免责，这种情况下转发微博的网络用户不用承担侵权责任。不过，当转发者具有主观恶意或发生了显而易见的损害后果时，有必要认定为侵犯著作权。 《著作权法》第22条第2款规定了“合理使用”的范围：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但需表明作者权利。 就本案而言，可利用“三步检验标准”来判断被告是否属于合理使用行为：被告为了配合自己的文字内容引用原告图片，且未影响原告对涉案作品的正常利用，也未给原告造成损失。但法院认为被告虽未发送商业性内容的微博，但其转发的目的是为了增加公司的知名度。 对此笔者持有不同意见。被告并未从转发权利人作品中直接获利，虽然是出于商业目的发布微博，但是其转发图片的目的不具有主观恶意，只是为了配合文字说明，增加资讯的可读性而配图。对此不应该追究转发者的侵权责任，而是要追究上家，也就是第一次使公众接触到作品的上传者责任，如果上传者上传图片时是合法授权并标明作者权利，那么就不存在后面转发者的侵权问题。 被告称涉案图片来自于皮皮时光机软件图片库。皮皮时光机是针对新浪微博开发的第三方微博管理应用工具，用户可以在微博应用里面添加使用。皮皮时光机有定时发布微博、定时转发新浪微博等功能，同时还提供强大的微博内容库资源供使用。皮皮时光机客户端中包含海量图库，在文本输入框的右边都有微博配图。用户可以进入图片库自行选择图片发布，图片库中的图片下方有“正版图”字样。用户可以选择客户端中原置信息和图片发送，也可以修改文字和图片后再发送。这些修改以及最后发送的操作都是在皮皮时光机客户端完成的，并没有用户自己上传图片的过程。
『柒』 微博超话聊天，聊到喜欢的漫画发了几张漫画截图，注明出处了，算侵权吗
可以，这个没有什么限制，可以直接发话题或者微博都可以，超话只是微博里面的某个方面聊天群而已，没有必要什么都发到超话里面的。
『捌』 在快看漫画上截图转发了漫画，但是上面是说可以分享的，我这算侵权吗转发的图片也是有水印的
不算是侵权，但必须带好水印，并在有可能的情况下进行说明。
『玖』 有人将别人微博上原创的漫画的图片保存到手机上以说说的形式发到空间，虽没有去水印，是否构成侵权
你可以警告它，而且这个你能看它有没有拿你的漫画比如说去拍电影或电视或出书了等等只是发表说说感觉还够不上侵权，它最多只是形成凭论而已了啊。你比我强多了，我的在QQ里发的QQ名字和我写的签名还有我创作的三首歌都被现在电视台里天天放着被他们她们操习后说是她们他们的做品了。真的我都要被活气死个人喽哦。
『拾』 发微博用了第三方的提供的图片,现在被图片版权拥有者告侵权,我真的侵权了吗
个人以为如果它的图片没明确注明版权约定,你使用了,在它提出要求后,删除就是了。如果它的图片有明确的版权约定,你确实违反了,那就是侵权了
麻烦采纳，谢谢!