矿业权纠纷解释

Ⅰ 如何避免矿业权纠纷

如何避免矿业权的纠纷，必须按照国家规定的矿业权的划分进行开采矿。

Ⅱ 法院能否在判决中确定矿业权归属

问：我是某矿山企业负责人。为调整企业经营结构，加快经营转型，我企业欲将一宗采矿权转让给另一企业，并协商签订了《采矿权转让合同书》。在报请国土资源部门审批前，我们得知该企业因存在非法集资行为，已被有关部门调查并冻结账户资金。为防止该企业无法支付合同价款，我们决定暂不向审批部门提出采矿权转让申请。但是，对方以违反转让合同约定为由，向法院提起民事诉讼。法院审理后认为，双方签订的《采矿权转让合同书》合法有效，判定该采矿权转让给另一企业，归该企业所有。法院能否在判决中直接对采矿权归属进行裁判？

答：法院是否有权在判决中直接对矿业权归属进行裁判，并要求行政登记机关协助执行，本质上反映的是矿业权的法律属性问题及司法权与行政权的关系问题。对这一问题的认识应注意把握以下方面：

（1）矿业权不同于一般财产权，是一项兼有财产属性和行政管理属性的特殊财产权。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”《中华人民共和国矿产资源法》规定，勘查开采矿产资源必须具备一定资质资信条件，其主体变更必须依法行政审批，非经主管部门核准登记，探矿权、采矿权的设立、变更、终止不发生法律效力。矿业权的这种特殊性决定了不能仅用调整一般财产权关系的民事法律规定去处理矿业权纠纷。法院可以对一般财产权归属进行判定，但对于矿业权这类具有行政管理属性的财产性权利不宜直接予以裁决，否则极易造成法律上的冲突和实践中的混乱。

（2）与一般财产权自由流转不同，矿业权流转具有一定的法律条件限制，并需经行政主管部门审批。根据《探矿权采矿权转让管理办法》（国务院令第242号）、《矿产资源勘查区块登记管理办法》（国务院令第240号）、《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）等法律规定，转让探矿权、采矿权，涉及受让人的资质审查，以及原矿业权人的法定义务履行、矿业权价款处置等问题，矿业权转让合同须经行政机关批准才生效。因此，矿业权流转须由行政机关就是否符合法律条件进行审查后进行。

（3）司法权需在法定权限范围内依法行使，不得违反有关法律规定代行行政管理职能。我国行政权、司法权均来自宪法和法律的规定，权力的行使均不得超出法律规定的范围。依据《中华人民共和国矿产资源法》等法律规定，矿业权的取得、转让等审批权属于国土资源管理部门的行政权力范围，《中华人民共和国矿产资源法》由全国人大制定通过，相较于司法权，矿业权流转审批权同样属于国家强制力保障的权力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出维持具体行政行为的判决、撤销或部分撤销具体行政行为的判决、重新作出具体行政行为的判决。除对显失公正的行政处罚行为法院可进行直接变更外，我国宪法和法律从未授权人民法院可以代替行政机关作出具体行政行为，也未授权人民法院判决行政机关必须作出何种具体行政行为。

综上分析，采矿权作为不同于一般财产权的特殊性财产权，其转让、变更等须经过行政审批。依据《中华人民共和国矿产资源法》等法律法规规定，采矿权转让审批属于国土资源主管部门的法定专属管理权，其他任何部门或机关都没有矿业权转让的审批权限。法院在判决中对矿业权归属等问题直接进行裁判的做法，实践中极易出现人民法院“将采矿权拍卖或裁定给他人”，但“他人”并不具备矿产开发资质条件的情形，不但不利于纠纷的解决，反而导致了矿产开发管理秩序的混乱。

Ⅲ 最高法规定矿业权人不履行环保等义务可认定合同无效吗

最高人民法院今日发布的司法解释明确，矿业权人约定不履行安全生产、生态环保、修复义务的，或者不承担其他的法律责任，人民法院可依法认定合同无效。

最高法今日召开新闻发布会，发布《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，并答记者问。

“所以这些条款，是人民法院充分注意到了矿产资源开采过程中对环境的影响，充分吸取了地方审判实践中暴露出的一些问题。”，别涛强调。

别涛称，国土开采过程中，对于生态环境保护破坏的事例和案例是很多的，说到祁连山的问题，以及其他的一些保护区。这些保护区之所以划定是因为它具有生态系统的代表性，保护区域内具有特殊的动物、植物和特殊的生态价值，正是因为有特殊的生态价值，国家才予以保护。如果开发权人为了自己短期的集团的甚至一部分地方的局部的经济利益，只算小的经济账，而不算大的环境账、生态账的话，行政机关要处理，人民法院也会依法履行职能，认定这类合同无效。如果造成损害的，国土、环保等有关部门还要依法追究他的行政、民事、刑事责任。

有了规定相信环境保护就会见成效了吧，希望都能到实处。

Ⅳ 矿业权纠纷的司法解释意味着啥

据中国证券网讯，财政部和国土资源部日前下发《矿业权出让收益征收管理暂行法》（以下称《暂行法》）。《暂行法》要求，自本通知执行之日起，出让新设矿业权的，矿业权人应按《暂行法》缴纳矿业权出让收益，之前形成尚未缴纳的探矿权、采矿权价款缴入矿业权出让收益科目并统一按规定比例分成。全文可以下载：/s/1jIQO1M2

Ⅳ 个人独资矿山采矿权证股权转让合作协议有效吗

独资企业从法律上不是公司，不涉及到股权的问题，独资企业的财产是投资人个人的，管理模式上与公司有本质区别，所以，独资企业不能转让。
“以股权转让方式转让矿业权”的操作方式和问题
简言之，“以股权转让方式转让矿业权”的常见做法是：转让方将其对矿业公司的股权全部或大部分转让给受让方，受让方成为矿业公司的唯一股东或大股东，通过对矿业公司的股权控制，间接实现了控制矿业公司矿业权的行使的目标。
从表面上看，该类转让只是变更了矿业公司的股权结构，矿业公司作为《矿产资源勘查许可证》或《采矿许可证》登记的矿业权人不发生变更，故该交易的性质为公司股权转让，而非矿业权转让，无需履行矿业权转让的批准手续。
然而，在转让方转让矿业公司全部股权或大部分股权的情况下，受让方虽未变更登记为矿业权主体，但实质上控制了矿业公司名下的矿业权，甚至实践中存在很多矿业公司名下仅有一个矿业权，或矿业公司本身即为转让矿业权而成立的情形，进一步凸显了转让方和受让方“名为股权转让、实为矿业权转让”的交易意图。
之所以会大量出现这样的安排，主要有两方面的原因：第一，该类安排简化了交易手续。股权转让一般仅需依法履行协议、办理工商变更变更登记手续，无需经审批；而矿业权转让需要办理审批变更手续，审批周期长、手续复杂且能否取得审批存在风险。第二，该类安排节省了交易成本。相较于矿业权转让中双方需交纳的税费，股权转让为转让方节省了营业税及附加，为受让方节省了契税、交易手续费等，大大减少了双方的交易成本。
但是，关于“以股权转让方式转让矿业权”的合同效力问题，法律、行政法规及司法解释并未作出明确规定，在司法实践中也存在较大争议。梳理相关案例及司法观点，主要有“合同无效说”和“合同有效说”两大类，不同地方的法院在审判实践中可能持有不同立场，导致此类交易效力及争议案件结果的不确定性。
“合同无效说”及“合同有效说”的主要观点及理由
1.“合同无效说”的主要观点及理由
“合同无效说”认为，当事人签订的股权转让合同中约定了转让全部或绝大部分股权，明确了涉及矿山企业财产及相关权证的移交，在实际经营中原来的矿业权人已经退出矿山企业的管理的合同，应认定属于变相转让矿业权，为无效合同。主要理由如下：
第一，该类股权转让合同规避了行政审批程序和应当缴纳的税费，也可能造成矿业权还未达到法定的年限条件就多次流转，属于“以合法形式掩盖非法目的”，根据《合同法》第52条第3款的规定，应属于无效合同。
第二，《矿产资源法》第6条第3款规定：“禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”，而在该种股权转让的过程中，绝大多数股东都会通过转让行为获得高额的利润差价，实质上通过倒卖股权的方式牟取了高额利益，违反了法律的强制性规定，根据《合同法》第52条第5款的规定，该类股权转让合同应属于无效合同。
第三，该类股权转让合同将造成国家税费的流失，损害了国家和社会的公共利益，根据《合同法》第52条第4款的规定，应属无效合同。
对此，部分地方高级人民法院的司法性文件中也持“合同无效说”观点。如黑龙江省高级人民法院认为：“以承包、股权转让等形式变相转让采矿权，未办理采矿权审批手续即行生产的，可以认定为以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》第五十二条的规定，该采矿权转让行为无效。”
又如云南省高级人民法院认为：“在合同中约定了将全部或绝大部分股份、合伙份额进行转让，由新的经营者进行管理，在审理中能够确认实际是变相转让探矿权、采矿权的合同，应当认定合同无效。”
2.“合同有效说”的主要观点及理由
“合同有效说”认为，该类股权转让合同并未违法法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。主要理由如下：
第一，股权转让的标的是股权，而非股权所在公司名下的实体权益，任何股权的变动都可能引起公司名下实体权益控制权的变动。股权转让合同是否有效，应当依据《公司法》及其他法律、行政法规的强制性规定进行判断，不能以公司持有财产权益的变动作为判断标准。
第二，就矿业权而言，股权转让或股东的变化可能并不会破坏矿业权的行政管理秩序。矿业权主体股东的变化，原则上并不导致经营管理人员和技术人员（如矿长）的变更，因此，没有必要否认该类股权转让合同的效力。
第三，由于实践中存在部分而非全部转让股权的情形，且即使采取严格的管理，当事人也可以通过设置多层级的股权架构而最终规避该规定，因此，认定该类转让合同无效不具有可操作性。
在司法实践中，存在相当多的案例认定该类转让合同合法有效，且在诸多地方高级人民法院的司法性文件中，也未明确规定该类合同无效，最高人民法院部分法官也认为该类合同应为合法有效。但是，对于该问题，最高人民法院在起草审理矿业权纠纷案件的司法解释的过程中也未能达成一致意见。
我们对该问题的认识及建议
我们理解，对于“以股权转让方式转让矿业权”的合同效力问题，不能简单的下一定论。实际上，在对矿业公司股权转让合同效力认定的实践中，案件的具体情况往往比理论探讨中遇到的问题复杂得多，因而应当具体情况具体分析，得出最符合法律规定及法律原则的结论。
在统一的裁判规则尚未出台的情况下，当事人进行具体的交易设计时，既不能因该类合同可能被认定为无效而影响了整个交易安排，也不能简单认为通过股权转让的方式即可巧妙规避矿业权转让相关法律规定，而是需要全面考虑整个交易的安排（如股权比例、权证移交事宜、经营管理权的变更事宜等），并考虑当地的的司法裁判情况及相关税收政策（如有的地方税务机关对该类交易特别征收相应的税费），以保证交易的合法性和交易效率。如果交易产生纠纷，也同样需要全面考虑合同的约定，寻找支持己方的证据，维护自身的合法权益。

Ⅵ 如何理解合同法司法解释二第八条,采矿权转让合同包括在内吗

楼上正确，因为采矿权人是有准入条件的，转让行为也是要国土资源部门批准后才能生效的。如果国土资源部门让为不符合转让三要件或受让人不符合办矿资质，不批准办理转让变更手续，该合同无效

Ⅶ 我国矿业权纠纷有哪些特点

矿业权主体可以是自然人。矿业权涉诉即有纠纷时不可以转让。

Ⅷ 债务纠纷，采矿权纠纷

可以要求法院对其进行财产查封保全。没收和冻解其经营所得进行债务偿还。

Ⅸ 最高人民法院审理矿业权纠纷司法解释理解与适用怎么样

《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》已于2017年2月20日由最高人民法院审判委员会第1710次会议通过，现予公布，自2017年7月27日起施行。
根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国环境保护法》等法律法规的规定，结合审判实践，制定本解释。
第一条
人民法院审理探矿权、采矿权等矿业权纠纷案件，应当依法保护矿业权流转，维护市场秩序和交易安全，保障矿产资源合理开发利用，促进资源节约与环境保护。
第二条
县级以上人民政府国土资源主管部门作为出让人与受让人签订的矿业权出让合同，除法律、行政法规另有规定的情形外，当事人请求确认自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。
第三条
受让人请求自矿产资源勘查许可证、采矿许可证载明的有效期起始日确认其探矿权、采矿权的，人民法院应予支持。矿业权出让合同生效后、矿产资源勘查许可证或者采矿许可证颁发前，第三人越界或者以其他方式非法勘查开采，经出让人同意已实际占有勘查作业区或者矿区的受让人，请求第三人承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等侵权责任的，人民法院应予支持。
第四条
出让人未按照出让合同的约定移交勘查作业区或者矿区、颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证，受让人请求解除出让合同的，人民法院应予支持。受让人勘查开采矿产资源未达到国土资源主管部门批准的矿山地质环境保护与治理恢复方案要求，在国土资源主管部门规定的期限内拒不改正，或者因违反法律法规被吊销矿产资源勘查许可证、采矿许可证，或者未按照出让合同的约定支付矿业权出让价款，出让人请求解除出让合同的，人民法院应予支持。
第五条
未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。
第六条
矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准，受让人请求转让人办理矿业权变更登记手续的，人民法院不予支持。当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持。
第七条
矿业权转让合同依法成立后,在不具有法定无效情形下，受让人请求转让人履行报批义务或者转让人请求受让人履行协助报批义务的，人民法院应予支持，但法律上或者事实上不具备履行条件的除外。人民法院可以依据案件事实和受让人的请求，判决受让人代为办理报批手续，转让人应当履行协助义务，并承担由此产生的费用。
第八条
矿业权转让合同依法成立后，转让人无正当理由拒不履行报批义务，受让人请求解除合同、返还已付转让款及利息，并由转让人承担违约责任的，人民法院应予支持。
第九条
矿业权转让合同约定受让人支付全部或者部分转让款后办理报批手续，转让人在办理报批手续前请求受让人先履行付款义务的，人民法院应予支持，但受让人有确切证据证明存在转让人将同一矿业权转让给第三人、矿业权人将被兼并重组等符合合同法第六十八条规定情形的除外。
第十条
国土资源主管部门不予批准矿业权转让申请致使矿业权转让合同被解除，受让人请求返还已付转让款及利息，采矿权人请求受让人返还获得的矿产品及收益，或者探矿权人请求受让人返还勘查资料和勘查中回收的矿产品及收益的，人民法院应予支持，但受让人可请求扣除相关的成本费用。当事人一方对矿业权转让申请未获批准有过错的，应赔偿对方因此受到的损失；双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。
第十一条
矿业权转让合同依法成立后、国土资源主管部门批准前，矿业权人又将矿业权转让给第三人并经国土资源主管部门批准、登记，受让人请求解除转让合同、返还已付转让款及利息，并由矿业权人承担违约责任的，人民法院应予支持。
第十二条
当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。
第十三条
矿业权人与他人合作进行矿产资源勘查开采所签订的合同，当事人请求确认自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。合同中有关矿业权转让的条款适用本解释关于矿业权转让合同的规定。
第十四条
矿业权人为担保自己或者他人债务的履行，将矿业权抵押给债权人的，抵押合同自依法成立之日起生效，但法律、行政法规规定不得抵押的除外。当事人仅以未经主管部门批准或者登记、备案为由请求确认抵押合同无效的，人民法院不予支持。
第十五条
当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续，视为前款规定的登记。
第十六条
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人依据民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条规定申请实现抵押权的，人民法院可以拍卖、变卖矿业权或者裁定以矿业权抵债，但矿业权竞买人、受让人应具备相应的资质条件。
第十七条
矿业权抵押期间因抵押人被兼并重组或者矿床被压覆等原因导致矿业权全部或者部分灭失，抵押权人请求就抵押人因此获得的保险金、赔偿金或者补偿金等款项优先受偿或者将该款项予以提存的，人民法院应予支持。
第十八条
当事人约定在自然保护区、风景名胜区、重点生态功能区、生态环境敏感区和脆弱区等区域内勘查开采矿产资源，违反法律、行政法规的强制性规定或者损害环境公共利益的，人民法院应依法认定合同无效。
第十九条
因越界勘查开采矿产资源引发的侵权责任纠纷，涉及国土资源主管部门批准的勘查开采范围重复或者界限不清的，人民法院应告知当事人先向国土资源主管部门申请解决。
第二十条
因他人越界勘查开采矿产资源，矿业权人请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、返还财产、赔偿损失等侵权责任的，人民法院应予支持，但探矿权人请求侵权人返还越界开采的矿产品及收益的除外。
第二十一条
勘查开采矿产资源造成环境污染，或者导致地质灾害、植被毁损等生态破坏，法律规定的机关和有关组织提起环境公益诉讼的，人民法院应依法予以受理。法律规定的机关和有关组织提起环境公益诉讼的，不影响因同一勘查开采行为受到人身、财产损害的自然人、法人和其他组织依据民事诉讼法第一百一十九条的规定提起诉讼。
第二十二条
人民法院在审理案件中，发现无证勘查开采，勘查资质、地质资料造假，或者勘查开采未履行生态环境修复义务等违法情形的，可以向有关行政主管部门提出司法建议，由其依法处理；涉嫌犯罪的，依法移送侦查机关处理。
第二十三条
本解释施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本解释规定。本解释施行前已经作出生效裁判的案件，本解释施行后依法再审的，不适用本解释。