⑴ 主合同和担保合同发生纠纷的诉讼
你的这个问题，应该是从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中出来的，具体的条文是：
第一百二十九条 主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
这个“主合同和担保合同发生纠纷”确实令人费解，但可以有以下两种解释：
1. 担保人按照担保合同对债权人履行保证责任，之后，担保人取得了向债务人追偿的权利。而这个因履行担保合同后提起追偿权诉讼，应根据主合同确定案件管辖。
就是说，担保人追偿被担保人（债务人）的诉讼不应该按照被告所在地来确定管辖，而应该按照担保合同的主合同来确定管辖。
2. 债权人依据主合同和担保合同，同时向债务人和担保人提出诉讼的话，应该按照主合同来确定管辖；如果债权人仅仅根据担保合同，向连带责任担保人一方提出诉讼的话，应该由担保人住所地管辖。
即使有上面两种解释，但字面上的意思也并不是楼主所认为的“主合同和担保合同两者发生了纠纷”，其实是“主合同和担保合同同时发生纠纷”的意思。
我作为律师，也对最高院为何弄出如此拗口的句子表示不能理解！
我们的有权解释（最高院的司法解释），其实很多时候还需要最高院通过“解释的解释”来解释前一个“解释”。这种情况的发生，只能说最高院自身素质的原因，在颁布解释时，考虑不周、遣词造句不精确、对法律语言没有精确把握，
其实，有时不是大家的理解能力差；法条制定者的本身水平差，才是大家对某些法条无法得到正确（准确）理解的重要原因！
⑵ 第三人人保保追偿程序
保险小编帮您解答，更多疑问可在线答疑。
保证追偿权指保证承担保证责任向主债务请求偿权利《担保》第三十条规定保证承担保证责任权向债务追偿由看保证追偿权基于律规定产其立必须符合条件：(1)必须保证已经债权承担保证责任;(2)必须使主债务保证债权免责;(3)必须保证没赠与意思追偿权保证承担保证责任债权所享债权请求权基于保证承担保证责任事实及律规定产属于新立权利实际发债权、主债务、保证三签订协议或者债权与保证双签订保证协议保证追偿权相关事项进行约定笔者认约定追偿权属于债权转让性质律规定真意义追偿权应适用债权转让相关律规定另外保证合同债权基于保证特殊信任与保证达保证协议未经债权同意保证能随意自承担保证责任部或全部转让给第三债务能未经债权同意擅自变更保证、担保金额、担保期限及担保责任范围等见保证责任强律身份性笔者认保证追偿权项专属权律赋予保证追偿权目于保护承担保证责任保证合权益关于追偿权保护问题笔者试结合目前律规定及自身工作实践发表几点意见：、保证行使预期追偿权《担保》第三十二条规定民院受理债务破产案件债权未申报债权保证参加破产财产配预先行使追偿权第四十五条规定债权知道或应知道债务破产既未申报债权未通知保证致使保证能预先行使追偿权保证该债权破产程序能受偿范围内免除保证责任依照律规定预先追偿权产必须符合条件：1、权利主体能保证;2、事实前提债务已进入破产债程序;3、债权未申报债权;4、权利行使必须债权申报期内;5、权利行使式申报债权参加破产配预先追偿权追偿权权利基础追偿权保证履行保证责任前提债务终止清算债权未参与清算配势必能向债权履行债务必导致保证承担保证责任尽管保证并没实际履行保证义务能全部履行即保证虽没实际取追偿权能履行保证义务取追偿权预先追偿权定程度保护保证利益律规定预先追偿权仅债务破产种情况保证才行使债务非破产终止清算程序保证否应允许行使预先追偿权呢?我《担保》第32条预先追偿权规定难看其立目于保护保证追偿权实现债务破产清算程序债权没申报债权保证实际履行保证义务前预先行使追偿权仅仅允许权利主体债务破产清算程序享预先追偿权却免些狭隘破产终止原依据律规定能破产外原终止比律、行政命令直接规定撤销;违反律规定撤销设立目已经实现或实现、章程所规定存续期限届满或解散事由现、员议决议、合并或者立等事由解散;根据律规定终止都应进行清算清算企业债权清算企业债务清算程序债权权申报债权债权向债务申报债权视债权放弃债权适用《担保》第三十二条仅仅限定债务破产清算诉讼程序则能债权债务破产外原终止未申报债权致保证追偿权实现笔者认债务非破产清算程序应允许保证行使预先追偿权二、保证要求主债务或第三提供反担保我《担保》第四条规定：第三债务向债权提供担保要求债务提供反担保反担保适用本担保规定反担保指第三债务向债权提供担保同反要求债务自(担保)提供担保行称担保担保即担保提供担保其目确保第三追偿权实现保证债务向债权提供保证担保要求债务提供反担保反担保规定利于避免或减少保证追偿权实现风险保障其承担担保责任债务追偿权实现反担保实践实用性强债权要求特定保证提供保证特定保证要求主债务或第三提供担保情形才能适用般情况提供反担保担保直接债权提供担保需反担保且反担保式保证情况仍涉及提供反保证保证追偿权实现问题三、保证代位权撤销权《合同》七十三条规定：债务怠于行使其期债权债权造损害债权向民院请求自名义代位行使债务债权该债权专属于债务自身除外代位权行使范围债权债权限债权行使代位权必要费用由债务负担依照律规定保证承担保证责任前债务怠于行使期债权危害债权行债权权代位行使债务债权债权没行使代位权致使债务怠于行使债权状态持续保证承担保证责任保证向民院请求自名义代位行使债务债权实践由于债务怠于行使其期债权债权造损害债权没向院行使代位权致使保证承担保证责任债务期债权已超诉讼效于种情形应何处理?笔者认债权明确表示行使代位权情形应允许保证预先行使代位权维护保证合权益《合同》第七十四条规定债务放弃其期债权或者偿转让财产债权造损害债权请求民院撤销债务行债务合理低价转让财产债权造损害并且受让知道该情形债权请求民院撤销债务行撤销权行使范围债权债权限债权行使撤销权必要费用由债务负担保证承担保证责任主债务债权债务保证承担保证责任恶意逃债行侵害保证债权保证依据律规定行使撤销权保证承担保责任前保证没债务债权主债务发《合同》第七十四条规定逃债行债权未行使撤销权其结导致保证承担保证责任其追偿权难实现种情形应何保护保证利益?依照目前律规定撤销权行使主体必须债权由于债务转移财产保证尚未债务债权符合撤销权行使条件保证行使撤销权保证利益应何保护?笔者认认通两种式解决：其按照现行律规定主债务恶意逃债行发保证承担保证责任前债权享撤销权按照权利转让相关律规定保证与债权约定保证承担保证责任债权相关权利即转移给保证保证承担保证责任受让债权相关权利受让权利内容包括撤销权保证能够针债务恶意逃债行行使撤销权通债权转让式实现保证利益保护债权转让债权应通知主债务债权转让事实并且该撤销权行使没超律规定效其二通立解决问题借鉴《高民院关于适用《担保》若干问题解释》第四十五条规定立即设定债权通知义务及赋予保证撤销权债权知道或者应知道债务《合同》第七十四条规定逃债行债权行使撤销权保证享撤销权;债权未行使撤销权未通知保证致使保证能行使撤销权保证行使撤销权所恢复财产范围内免除保证责任四、债务保证协议知情否影响保证追偿权行使追偿权纠纷债务通其债权与保证间签订保证协议知情由进行抗辩笔者认债务抗辩理由能立保证追偿权基于保证承担保证责任事实及律规定产需要债务履行任何手续债务保证协议否知情并影响保证协议效力保证依保证协议约定承担保证责任债务享追偿权另外保证债权承担保证责任债权利债务利益没任何损害价值角度析应该债务知情影响保证追偿权行使于债权其债务拥权利范围内与保证签订保证协议转让某些权利由于其属于债权转让范畴债权保证承担保证责任应通知债务否则保证能按照律规定行使追偿权五、关于保证追偿权纠纷案件管辖权问题追偿权定权利具独立性追偿权纠纷般应依照律规定确定管辖即由告住所或经居住民院管辖能依据债权与主债务间签订合同性质或者管辖约定确定追偿权纠纷管辖权债务与保证追偿权纠纷管辖特别约定应由约定管辖院管辖六、关于追偿权诉讼效问题保证向债权承担保证责任主债务享追偿权保证追偿权性质债权请求权应受诉讼效限制保证追偿权保证责任承担发属于新立权利应单独适用诉讼效限制保证追偿权效包括诉讼效仲裁效《担保》保证追偿权应适用效未作规定高民院《关于担保若干问题解释》第四十二条第二款规定：保证债务行使追偿权诉讼效自保证向债权承担责任起始计算保证追偿权诉讼效实际适用《民通则》及其关律所规定效即保证追偿权诉讼效自保证向债权承担保证责任起2届满综所述笔者认针目前情况保证利益效保护律应完善保证利益保护制度效保护保证利益同保证利益保护、保证制度完善利于我民事立完善市场经济发展裨益
⑶ 最高法院关于合同纠纷中如何认定管辖法院的十一条规则
最高法院关于合同纠纷中如何认定管辖法院的条规则
阅读提示：合同履行出现争议诉至法院，首先要解决的是法院管辖的问题。无论律师还是法务，在起草、审查合同过程中，对于约定管辖法院的条款，要慎之又慎。最高法院会告诉你，如何去处理该类问题。
一、内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦有限公司与韩凤彬、上海广播电视台、大连鸿雁大药房有限公司产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议申请再审案〔(2013)民再申字第27号〕
裁判摘要：上级人民法院发回重审的案件，当事人能否再行提出管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有明确作出规定。但根据管辖恒定原则，发回重审的案件管辖权已经确定，当事人仍提出管辖权异议的，人民法院不予支持。
二、华建电子有限责任公司、华建机器翻译有限公司与广州科技风险投资有限公司、谢雄平、张贺平、仇绍明、黄若浩合作协议纠纷案〔(2010)民提字第10号，《最高人民法院公报》2011年第3期〕
裁判摘要：为达成合作目的，当事人签订多个合同，但仅在一个合同中约定了仲裁条款，涉及该合同的仲裁裁决生效后，又因其他未约定仲裁条款的合同的争议形成诉讼，一方当事人仅以仲裁裁决已生效为由主张人民法院无管辖权的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁决依据的合同与人民法院处理争议案件依据的合同不同，人民法院审理的内容也不涉及仲裁条款约定事项的情形下，一方当事人以“一事不再理”为由主张人民法院不应重复处理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司诉宁夏秦毅公司买卖合同纠纷管辖权异议案〔(2005)民二终字第94号，《最高人民法院公报》2005年第8期〕
裁判摘要：根据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回。
四、德国亚欧交流有限责任公司与绥芬河市青云经贸有限公司合作协议纠纷案〔(2006)民四终字第8号，《最高人民法院公报》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的当事人在合同中明确约定由合同签订地法院管辖，随后又在其他地方就合同的未尽事宜签订补充协议，但补充协议并未修改原约定管辖条款的，合同中约定管辖的条款的效力不因补充协议的签订而改变，当事人之间发生的合同纠纷应当由合同签订地法院管辖。
五、中国昊华化工(集团)总公司与中企国际投资有限公司借款合同纠纷案〔(2006)民二终字第186号，《最高人民法院公报》2007年第2期〕
裁判摘要：当事人在订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。
六、鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司与彭雄浑、鸿润集团房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷案〔(2006)民一终字第34号，《最高人民法院公报》2006年第12期〕
裁判摘要：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(四)项和第三十八条的规定，管辖权异议是指当事人对案件是否属于人民法院受理范围或者是否由受诉人民法院管辖提出的异议。当事人有权提出管辖权异议，但当事人以其不是适格被告为由提出管辖权异议，不符合上述规定，不属于管辖权异议。当事人是否属于适格被告，应当经人民法院实体审理确定。
七、某某与北京市第二建筑工程有限公司居间合同纠纷指定管辖案
裁判要点：双方约定“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”的协议选择管辖条款无效
最高人民法院处理意见：本案原告要某某与北京市第二建筑工程有限公司第十一工程部签订的《信息服务协议》中约定的“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或中级人民法院起诉”，该约定不符合《民事诉讼法》第25条的规定，该协议管辖条款无效。
最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89号《关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函》中认为：金利公司与金海公司在再次补充协议中约定，“如甲、乙双方发生争议，由守约方所在地人民法院管辖。”该约定不符合《民事诉讼法》第二十五条的规定，应认定协议管辖的条款无效。本案中的协议选择管辖条款的情形符合该复函的情形，应当认定该协议选择管辖条款无效。
--最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2010年第4辑，人民法院出版社2011年版，第131-132页。
八、江苏省华星建设机械制造有限公司与湘潭市混凝土有限公司买卖合同纠纷指定管辖案
裁判要点：当事人在合同中关于“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定，应视为选择原告住所地法院管辖。
最高人民法院处理意见：江苏省泰州市中级人民法院受理的华星公司与九龙公司买卖合同纠纷一案于湖南省湘潭县人民法院受理的九龙公司诉华星公司买卖合同纠纷一案，属于当事人基于同一法律关系和同一法律事实，以不同诉讼请求分别向各自住所地法院起诉引起的管辖权争议案件，依法应当合并审理。
导读说明：华星公司和九龙公司在合同中约定：发生争议，双方应该通过友好协商来解决，若达不成一致意见，供需双方均可在本方所在地法院提起诉讼。该约定不违反《民事诉讼法》第25条的规定，应当认定有效。双方当事人根据约定，都可以作为原告向本方所在地的法院提起诉讼。因此，湖南混合江苏两地法院均本案均享有管辖权。
--最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2009年第3辑，人民法院出版社2010年版，第50页。
九、北京智扬伟博科技发展有限公司与创思生物技术工程（东莞）有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案〔(2008)民申字第1364号，《最高人民法院公报》2009年第7期〕
裁判摘要：一、民事诉讼原告起诉时列明多个被告，因其中一个被告的住所地在受理案件的人民法院辖区内，故受理案件的人民法院可以依据被告住所地确定管辖权。其他被告如果认为受理案件的人民法院没有管辖权，应当在一审答辩期内提出管辖权异议，未在此期间提出异议的，因案件已经进入实体审理阶段，管辖权已经确定，即使受理案件的人民法院辖区内的被告不是案件的适格被告，人民法院亦可裁定驳回原告对该被告的起诉，并不影响案件实体审理，无需再移送管辖。二、合同履行地是指合同主要义务的履行地。居间合同的主要义务履行地应当确定为居间行为地。
最高法院认为，但经本院审阅一审卷宗，申请再审人创思公司在一审答辩期间未提出管辖权异议。在案件进入实体审理阶段后，因管辖权已经确定，开封城管局是否为适格被告并不影响一审法院对于本案的审理。即使人民法院查明开封城管局不是本案适格被告，裁定驳回了智扬公司对开封城管局的起诉，亦不影响已经开始的实体审理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要义务的履行地，本案居间合同的主要义务履行地应为居间行为地。据原审认定的创思公司项目参与人赖志文给智扬公司董事长郭益群出具的感谢信中关于智扬公司在开封市接待创思公司高层，以及协助创思公司竞投开封项目等内容，开封市作为居间合同所指向项目的所在地，可以认定为本案居间合同履行地，开封市中级人民法院亦可据此行使管辖权。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序的解释》第十四条的规定，违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第 (七)项规定的“管辖错误”，本案一审法院系起诉状所列被告住所地法院，亦为合同履行地法院，不构成严重违法行使管辖权的情形。因此，申请再审人关于原判违反法律规定，管辖错误的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鸟有限责任公司与辽宁华锦化工（集团）有限责任公司借款担保追偿权纠纷上诉案〔(2005)民二终字第168号民事裁定书〕
裁判要点：作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个诉合并审理的当事人，在确定案件的管辖上没有先后顺序之分
最高法院认为，本案原审原告华锦化工公司作为借款合同的连带责任保证人在承担债务人沈阳公用公司债务的偿还责任后，将其向债务人行使追偿权和要求反担保人北大青鸟公司、开发公司和金融公司承担反担保责任的两个诉并案提起诉讼，不违反法律规定。根据《民事诉讼法》第二十二条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，作为本案的四个被告住所地人民法院对本案均有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，在多个人民法院对案件均有管辖权的情况下，原告有权向任何一个有管辖权的人民法院提起诉讼。辽宁省高级人民法院作为其中两个被告即沈阳公用公司和金融公司的住所地人民法院受理该案，并不违反法律规定。作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的四个当事人，在确定案件的管辖问题上没有先后顺序之分。上诉人北大青鸟公司以其为本案第一被告，要求将该案移送至其住所地人民法院即北京市高级人民法院管辖的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
十一、重庆国际实业投资股份有限公司与北京首创资产管理有限责任公司借款合同纠纷上诉案〔(2005)民二终字第125号〕
最高法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和本院法复[1993]10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》关于“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”之规定，本案所涉借款合同的履行地应为中国民生银行所在地即北京市，案件可以由北京法院管辖。尽管本院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”，但该规定并非专属管辖的规定。本案已经查明的事实表明，本案所涉《借款合同》、《质押合同》、《保证合同》均明确约定：“甲、乙双方在履行本合同中如发生争议，甲、乙双方协商解决，如果双方协商不成需诉讼的，由乙方所在地法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条关于“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，由于本案当事人关于管辖的约定并未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，因此，其诉讼管辖约定应为有效。
⑷ 什么是从债务的转移，什么是第三人的追偿权
保证追偿权指保证承担保证责任向主债务请求偿权利《担保》第三十条规定保证承担保证责任权向债务追偿由看保证追偿权基于律规定产其立必须符合条件：(1)必须保证已经债权承担保证责任;(2)必须使主债务保证债权免责;(3)必须保证没赠与意思追偿权保证承担保证责任债权所享债权请求权基于保证承担保证责任事实及律规定产属于新立权利实际发债权、主债务、保证三签订协议或者债权与保证双签订保证协议保证追偿权相关事项进行约定笔者认约定追偿权属于债权转让性质律规定真意义追偿权应适用债权转让相关律规定另外保证合同债权基于保证特殊信任与保证达保证协议未经债权同意保证能随意自承担保证责任部或全部转让给第三债务能未经债权同意擅自变更保证、担保金额、担保期限及担保责任范围等见保证责任强律身份性笔者认保证追偿权项专属权 律赋予保证追偿权目于保护承担保证责任保证合权益关于追偿权保护问题笔者试结合目前律规定及自身工作实践发表几点意见： 、保证行使预期追偿权 《担保》第三十二条规定民院受理债务破产案件债权未申报债权保证参加破产财产配预先行使追偿权第四十五条规定债权知道或应知道债务破产既未申报债权未通知保证致使保证能预先行使追偿权保证该债权破产程序能受偿范围内免除保证责任依照律规定预先追偿权产必须符合条件：1、权利主体能保证;2、事实前提债务已进入破产债程序;3、债权未申报债权;4、权利行使必须债权申报期内;5、权利行使式申报债权参加破产配预先追偿权追偿权权利基础追偿权保证履行保证责任前提债务终止清算债权未参与清算配势必能向债权履行债务必导致保证承担保证责任尽管保证并没实际履行保证义务能全部履行即保证虽没实际取追偿权能履行保证义务取追偿权预先追偿权定程度保护保证利益律规定预先追偿权仅债务破产种情况保证才行使债务非破产终止清算程序保证否应允许行使预先追偿权呢?我《担保》第32条预先追偿权规定难看其立目于保护保证追偿权实现债务破产清算程序债权没申报债权保证实际履行保证义务前预先行使追偿权仅仅允许权利主体债务破产清算程序享预先追偿权却免些狭隘破产终止原依据律规定能破产外原终止比律、行政命令直接规定撤销;违反律规定撤销设立目已经实现或实现、章程所规定存续期限届满或解散事由现、员议决议、合并或者立等事由解散;根据律规定终止都应进行清算清算企业债权清算企业债务清算程序债权权申报债权债权向债务申报债权视债权放弃债权适用《担保》第三十二条仅仅限定债务破产清算诉讼程序则能债权债务破产外原终止未申报债权致保证追偿权实现笔者认债务非破产清算程序应允许保证行使预先追偿权 二、保证要求主债务或第三提供反担保 我《担保》第四条规定：第三债务向债权提供担保要求债务提供反担保反担保适用本担保规定反担保指第三债务向债权提供担保同反要求债务自(担保)提供担保行称担保担保即担保提供担保其目确保第三追偿权实现保证债务向债权提供保证担保要求债务提供反担保反担保规定利于避免或减少保证追偿权实现风险保障其承担担保责任债务追偿权实现反担保实践实用性强债权要求特定保证提供保证特定保证要求主债务或第三提供担保情形才能适用般情况提供反担保担保直接债权提供担保需反担保且反担保式保证情况仍涉及提供反保证保证追偿权实现问题 三、保证代位权撤销权 《合同》七十三条规定：债务怠于行使其期债权债权造损害债权向民院请求自名义代位行使债务债权该债权专属于债务自身除外代位权行使范围债权债权限债权行使代位权必要费用由债务负担依照律规定保证承担保证责任前债务怠于行使期债权危害债权行债权权代位行使债务债权债权没行使代位权致使债务怠于行使债权状态持续保证承担保证责任保证向民院请求自名义代位行使债务债权实践由于债务怠于行使其期债权债权造损害债权没向院行使代位权致使保证承担保证责任债务期债权已超诉讼效于种情形应何处理?笔者认债权明确表示行使代位权情形应允许保证预先行使代位权维护保证合权益 《合同》第七十四条规定债务放弃其期债权或者偿转让财产债权造损害债权请求民院撤销债务行债务合理低价转让财产债权造损害并且受让知道该情形债权请求民院撤销债务行撤销权行使范围债权债权限债权行使撤销权必要费用由债务负担保证承担保证责任主债务债权债务保证承担保证责任恶意逃债行侵害保证债权保证依据律规定行使撤销权保证承担保责任前保证没债务债权主债务发《合同》第七十四条规定逃债行债权未行使撤销权其结导致保证承担保证责任其追偿权难实现种情形应何保护保证利益?依照目前律规定撤销权行使主体必须债权由于债务转移财产保证尚未债务债权符合撤销权行使条件保证行使撤销权保证利益应何保护?笔者认认通两种式解决： 其按照现行律规定主债务恶意逃债行发保证承担保证责任前债权享撤销权按照权利转让相关律规定保证与债权约定保证承担保证责任债权相关权利即转移给保证保证承担保证责任受让债权相关权利受让权利内容包括撤销权保证能够针债务恶意逃债行行使撤销权通债权转让式实现保证利益保护债权转让债权应通知主债务债权转让事实并且该撤销权行使没超律规定效 其二通立解决问题借鉴《高民院关于适用《担保》若干问题解释》第四十五条规定立即设定债权通知义务及赋予保证撤销权债权知道或者应知道债务《合同》第七十四条规定逃债行债权行使撤销权保证享撤销权;债权未行使撤销权未通知保证致使保证能行使撤销权保证行使撤销权所恢复财产范围内免除保证责任 四、债务保证协议知情否影响保证追偿权行使 追偿权纠纷债务通其债权与保证间签订保证协议知情由进行抗辩笔者认债务抗辩理由能立保证追偿权基于保证承担保证责任事实及律规定产需要债务履行任何手续债务保证协议否知情并影响保证协议效力保证依保证协议约定承担保证责任债务享追偿权另外保证债权承担保证责任债权利债务利益没任何损害价值角度析应该债务知情影响保证追偿权行使于债权其债务拥权利范围内与保证签订保证协议转让某些权利由于其属于债权转让范畴债权保证承担保证责任应通知债务否则保证能按照律规定行使追偿权 五、关于保证追偿权纠纷案件管辖权问题 追偿权定权利具独立性追偿权纠纷般应依照律规定确定管辖即由告住所或经居住民院管辖能依据债权与主债务间签订合同性质或者管辖约定确定追偿权纠纷管辖权债务与保证追偿权纠纷管辖特别约定应由约定管辖院管辖 六、关于追偿权诉讼效问题 保证向债权承担保证责任主债务享追偿权保证追偿权性质债权请求权应受诉讼效限制保证追偿权保证责任承担发属于新立权利应单独适用诉讼效限制保证追偿权效包括诉讼效仲裁效《担保》保证追偿权应适用效未作规定高民院《关于担保若干问题解释》第四十二条第二款规定：保证债务行使追偿权诉讼效自保证向债权承担责任起始计算保证追偿权诉讼效实际适用《民通则》及其关律所规定效即保证追偿权诉讼效自保证向债权承担保证责任起2届满 综所述笔者认针目前情况保证利益效保护律应完善保证利益保护制度效保护保证利益同保证利益保护、保证制度完善利于我民事立完善市场经济发展裨益
⑸ 侵权追偿权管辖法院是如何确定的
对于侵权追偿权管辖法院是如何确定的，如果是侵权案件，侵权行为地法院有内管辖权，也就是你要到容商场所在地法院诉讼。
《民事诉讼法》 第二十八条 因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
《最高法院关于民事诉讼法的解释》第二十四条 民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
⑹ 保证人在承担保证责任后怎样行使追偿权
一、保证人行使预期追偿权。
二、保证人可要求主债务人或第三人提供反担保。
三、保证人的代位权和撤销权。
⑺ 民法中的代位求偿权是如何规定的
代位求偿权是这样规定的：
保险代位求偿权又称保险代位权，是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。
“保险代位权是各国保险法基于保险利益原则，为防止被保险人获得双重利益而公认的一种债权移转制度”，通常认为保险代位权其实质是民法清偿代位制度在保险法领域的具体运用。
代位求偿权的性质：
关于保险代位权的权利性质，大致有三种观点：
1、债权拟制转移说，认为被保险人的债权虽因保险人偿付保险金而消灭，但法律拟制该债权仍存在，并移转给保险人。
2、赔偿请求权说。该说认为保险人自给付保险金时起，便取得与已消灭之债权同一的赔偿请求权。
3、债权移转说。该学说认为代位求偿权实质上是保险人对第三人债权的“法定受让”,无须被保险人的让与意思表示，也勿须债务人的同意。
该说目前为大多数学者所采纳。我国《海商法》第252条即明确：保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。
《保险法》第45条第1款(修改前的《保险法》第44条第1款)因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
保险法上未明确保险人行使代位求偿权以保险人名义还是被保险人名义，以往对此存有争议。目前审判实践普遍接受保险人以自己的名义行使代位求偿权。
2000年7月1日实施的《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第94条保险人行使代位请求赔偿权利时，被保险人未向造成保险事故的第三人提起诉讼的，保险人应当以自己的名义向该第三人提起诉讼。
拓展资料：
保险代位权的发生事由：
就代位求偿权的实质来讲，它当属请求权，是一种债。按照传统民法理论，债的发生事由自然应当可以成为代位求偿权的发生原因。因此我们可以对代位求偿权的发生事由做一个汇总，具体如下：
1、侵权行为
保险标的因第三人的故意或过失而遭受财产损失，依照法律规定，该第三者应承担赔偿责任。如因第三人的过失碰撞造成保险人承保汽车的损失而向第三人追偿，即为明显例证。
2、合同责任
第三者在履行合同中违约造成保险标的损失或根据合同约定第三者应赔偿对方的损失。如停车场收取保管费为车主保管车辆，因管理员疏忽而致车辆丢失，根据保管协议，停车场应承担赔偿责任。
3、不当得利
指没有合法依据而取得利益使他人遭受损失的事实，如拾得他人走失的动物。
4、共同海损
保险标的因共同海损造成损失，保险人赔偿被保险人上述损失后，有权向共同海损受益人代位追偿。
5、产品质量责任
当产品发生责任事故，在具体的责任人无法查清的，由产品生产者承担责任，则由保险人赔偿损失。保险人在赔付后又查明事故的实际责任人是第三人的，应向第三人求偿。
6、保证及信用保险的追偿
保证及信用保险是从民法担保制度中的保证发展而来的，它是就被保险人履约、信用等向债权人的一种担保，在被保险人不履行债务或发生信用危机时，由保险人以支付保险金的形式履行保险合同项下被保险人的债务，由此，就产生了向被保险人追偿的权利。
⑻ 商品房预售合同纠纷怎么提管辖权异议
一、内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦有限公司与韩凤彬、上海广播电视台、大连鸿雁大药房有限公司产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议申请再审案〔(2013)民再申字第27号〕
裁判摘要：上级人民法院发回重审的案件，当事人能否再行提出管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有明确作出规定。但根据管辖恒定原则，发回重审的案件管辖权已经确定，当事人仍提出管辖权异议的，人民法院不予支持。
二、华建电子有限责任公司、华建机器翻译有限公司与广州科技风险投资有限公司、谢雄平、张贺平、仇绍明、黄若浩合作协议纠纷案〔(2010)民提字第10号，《最高人民法院公报》2011年第3期〕
裁判摘要：为
达成合作目的，当事人签订多个合同，但仅在一个合同中约定了仲裁条款，涉及该合同的仲裁裁决生效后，又因其他未约定仲裁条款的合同的争议形成诉讼，一方当
事人仅以仲裁裁决已生效为由主张人民法院无管辖权的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁决依据的合同与人民法院处理争议案件依据的合同不同，人民法院审理的
内容也不涉及仲裁条款约定事项的情形下，一方当事人以“一事不再理”为由主张人民法院不应重复处理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司诉宁夏秦毅公司买卖合同纠纷管辖权异议案〔(2005)民二终字第94号，《最高人民法院公报》2005年第8期〕
裁判摘要：根
据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可
向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应
予驳回。
四、德国亚欧交流有限责任公司与绥芬河市青云经贸有限公司合作协议纠纷案〔(2006)民四终字第8号，《最高人民法院公报》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的当事人在合同中明确约定由合同签订地法院管辖，随后又在其他地方就合同的未尽事宜签订补充协议，但补充协议并未修改原约定管辖条款的，合同中约定管辖的条款的效力不因补充协议的签订而改变，当事人之间发生的合同纠纷应当由合同签订地法院管辖。
五、中国昊华化工(集团)总公司与中企国际投资有限公司借款合同纠纷案〔(2006)民二终字第186号，《最高人民法院公报》2007年第2期〕
裁判摘要：当事人在订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。
六、鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司与彭雄浑、鸿润集团房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷案〔(2006)民一终字第34号，《最高人民法院公报》2006年第12期〕
裁判摘要：根
据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(四)项和第三十八条的规定，管辖权异议是指当事人对案件是否属于人民法院受理范围或者是否由受诉人民法院
管辖提出的异议。当事人有权提出管辖权异议，但当事人以其不是适格被告为由提出管辖权异议，不符合上述规定，不属于管辖权异议。当事人是否属于适格被告，
应当经人民法院实体审理确定。
七、某某与北京市第二建筑工程有限公司居间合同纠纷指定管辖案
裁判要点：双方约定“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”的协议选择管辖条款无效
最高人民法院处理意见：本案原告要某某与北京市第二建筑工程有限公司第十一工程部签订的《信息服务协议》中约定的“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或中级人民法院起诉”，该约定不符合《民事诉讼法》第25条的规定，该协议管辖条款无效。
最高人民法院法官著述：….
最高人民法院法函〔1995〕89号《关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函》中认为：金利公司与金海公司在再次补充协议中约定，“如甲、乙
双方发生争议，由守约方所在地人民法院管辖。”该约定不符合《民事诉讼法》第二十五条的规定，应认定协议管辖的条款无效。本案中的协议选择管辖条款的情形
符合该复函的情形，应当认定该协议选择管辖条款无效。
--最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2010年第4辑，人民法院出版社2011年版，第131-132页。
八、江苏省华星建设机械制造有限公司与湘潭市混凝土有限公司买卖合同纠纷指定管辖案
裁判要点：当事人在合同中关于“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定，应视为选择原告住所地法院管辖。
最高人民法院处理意见：江苏省泰州市中级人民法院受理的华星公司与九龙公司买卖合同纠纷一案于湖南省湘潭县人民法院受理的九龙公司诉华星公司买卖合同纠纷一案，属于当事人基于同一法律关系和同一法律事实，以不同诉讼请求分别向各自住所地法院起诉引起的管辖权争议案件，依法应当合并审理。
导读说明：
华星公司和九龙公司在合同中约定：发生争议，双方应该通过友好协商来解决，若达不成一致意见，供需双方均可在本方所在地法院提起诉讼。该约定不违反《民事
诉讼法》第25条的规定，应当认定有效。双方当事人根据约定，都可以作为原告向本方所在地的法院提起诉讼。因此，湖南混合江苏两地法院均本案均享有管辖
权。
--最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2009年第3辑，人民法院出版社2010年版，第50页。
九、北京智扬伟博科技发展有限公司与创思生物技术工程（东莞）有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案〔(2008)民申字第1364号，《最高人民法院公报》2009年第7期〕
裁判摘要：一、
民事诉讼原告起诉时列明多个被告，因其中一个被告的住所地在受理案件的人民法院辖区内，故受理案件的人民法院可以依据被告住所地确定管辖权。其他被告如果
认为受理案件的人民法院没有管辖权，应当在一审答辩期内提出管辖权异议，未在此期间提出异议的，因案件已经进入实体审理阶段，管辖权已经确定，即使受理案
件的人民法院辖区内的被告不是案件的适格被告，人民法院亦可裁定驳回原告对该被告的起诉，并不影响案件实体审理，无需再移送管辖。二、合同履行地是指合同
主要义务的履行地。居间合同的主要义务履行地应当确定为居间行为地。
最高法院认为，但
经本院审阅一审卷宗，申请再审人创思公司在一审答辩期间未提出管辖权异议。在案件进入实体审理阶段后，因管辖权已经确定，开封城管局是否为适格被告并不影
响一审法院对于本案的审理。即使人民法院查明开封城管局不是本案适格被告，裁定驳回了智扬公司对开封城管局的起诉，亦不影响已经开始的实体审理程序，不需
再移送案件。另，合同履行地是指合同主要义务的履行地，本案居间合同的主要义务履行地应为居间行为地。据原审认定的创思公司项目参与人赖志文给智扬公司董
事长郭益群出具的感谢信中关于智扬公司在开封市接待创思公司高层，以及协助创思公司竞投开封项目等内容，开封市作为居间合同所指向项目的所在地，可以认定
为本案居间合同履行地，开封市中级人民法院亦可据此行使管辖权。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序的解
释》第十四条的规定，违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第
(七)项规定的“管辖错误”，本案一审法院系起诉状所列被告住所地法院，亦为合同履行地法院，不构成严重违法行使管辖权的情形。因此，申请再审人关于原判
违反法律规定，管辖错误的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鸟有限责任公司与辽宁华锦化工（集团）有限责任公司借款担保追偿权纠纷上诉案〔(2005)民二终字第168号民事裁定书〕
裁判要点：作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个诉合并审理的当事人，在确定案件的管辖上没有先后顺序之分
最高法院认为，本
案原审原告华锦化工公司作为借款合同的连带责任保证人在承担债务人沈阳公用公司债务的偿还责任后，将其向债务人行使追偿权和要求反担保人北大青鸟公司、开
发公司和金融公司承担反担保责任的两个诉并案提起诉讼，不违反法律规定。根据《民事诉讼法》第二十二条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住
所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，作为本案的四个被告住所地人民法院
对本案均有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，在多个人民法院对案
件均有管辖权的情况下，原告有权向任何一个有管辖权的人民法院提起诉讼。辽宁省高级人民法院作为其中两个被告即沈阳公用公司和金融公司的住所地人民法院受
理该案，并不违反法律规定。作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的四个当事人，在确定案件的管辖问题上没有先后顺序之分。上诉人北大青鸟
公司以其为本案第一被告，要求将该案移送至其住所地人民法院即北京市高级人民法院管辖的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
十一、重庆国际实业投资股份有限公司与北京首创资产管理有限责任公司借款合同纠纷上诉案〔(2005)民二终字第125号〕
最高法院认为，根
据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和本院法复[1993]10号《关于如
何确定借款合同履行地问题的批复》关于“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”之规定，本案所涉借款合同的履行地应为中国民生银行所在地
即北京市，案件可以由北京法院管辖。尽管本院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“担保人承担连带责任的担保
合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”，但该规定并非专属管辖的规定。本案已经查明的事实表明，本案所涉《借款合
同》、《质押合同》、《保证合同》均明确约定：“甲、乙双方在履行本合同中如发生争议，甲、乙双方协商解决，如果双方协商不成需诉讼的，由乙方所在地法院
管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条关于“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、
标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，由于本案当事人关于管辖的约定并未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规
定，因此，其诉讼管辖约定应为有效。
⑼ 最高法院关于合同纠纷中如何认定管辖法院的11条规则
一、内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦有限公司与韩凤彬、上海广播电视台、大连鸿雁大药房有限公司产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议申请再审案〔(2013)民再申字第27号〕
裁判摘要：上级人民法院发回重审的案件，当事人能否再行提出管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有明确作出规定。但根据管辖恒定原则，发回重审的案件管辖权已经确定，当事人仍提出管辖权异议的，人民法院不予支持。
二、华建电子有限责任公司、华建机器翻译有限公司与广州科技风险投资有限公司、谢雄平、张贺平、仇绍明、黄若浩合作协议纠纷案〔(2010)民提字第10号，《最高人民法院公报》2011年第3期〕
裁判摘要：为达成合作目的，当事人签订多个合同，但仅在一个合同中约定了仲裁条款，涉及该合同的仲裁裁决生效后，又因其他未约定仲裁条款的合同的争议形成诉讼，一方当事人仅以仲裁裁决已生效为由主张人民法院无管辖权的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁决依据的合同与人民法院处理争议案件依据的合同不同，人民法院审理的内容也不涉及仲裁条款约定事项的情形下，一方当事人以“一事不再理”为由主张人民法院不应重复处理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司诉宁夏秦毅公司买卖合同纠纷管辖权异议案〔(2005)民二终字第94号，《最高人民法院公报》2005年第8期〕
裁判摘要：根据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回。
四、德国亚欧交流有限责任公司与绥芬河市青云经贸有限公司合作协议纠纷案〔(2006)民四终字第8号，《最高人民法院公报》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的当事人在合同中明确约定由合同签订地法院管辖，随后又在其他地方就合同的未尽事宜签订补充协议，但补充协议并未修改原约定管辖条款的，合同中约定管辖的条款的效力不因补充协议的签订而改变，当事人之间发生的合同纠纷应当由合同签订地法院管辖。
五、中国昊华化工(集团)总公司与中企国际投资有限公司借款合同纠纷案〔(2006)民二终字第186号，《最高人民法院公报》2007年第2期〕
裁判摘要：当事人在订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。
六、鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司与彭雄浑、鸿润集团房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷案〔(2006)民一终字第34号，《最高人民法院公报》2006年第12期〕
裁判摘要：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(四)项和第三十八条的规定，管辖权异议是指当事人对案件是否属于人民法院受理范围或者是否由受诉人民法院管辖提出的异议。当事人有权提出管辖权异议，但当事人以其不是适格被告为由提出管辖权异议，不符合上述规定，不属于管辖权异议。当事人是否属于适格被告，应当经人民法院实体审理确定。
七、某某与北京市第二建筑工程有限公司居间合同纠纷指定管辖案
裁判要点：双方约定“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”的协议选择管辖条款无效
最高人民法院处理意见：本案原告要某某与北京市第二建筑工程有限公司第十一工程部签订的《信息服务协议》中约定的“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或中级人民法院起诉”，该约定不符合《民事诉讼法》第25条的规定，该协议管辖条款无效。
最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89号《关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函》中认为：金利公司与金海公司在再次补充协议中约定，“如甲、乙双方发生争议，由守约方所在地人民法院管辖。”该约定不符合《民事诉讼法》第二十五条的规定，应认定协议管辖的条款无效。本案中的协议选择管辖条款的情形符合该复函的情形，应当认定该协议选择管辖条款无效。
--最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2010年第4辑，人民法院出版社2011年版，第131-132页。
八、江苏省华星建设机械制造有限公司与湘潭市混凝土有限公司买卖合同纠纷指定管辖案
裁判要点：当事人在合同中关于“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定，应视为选择原告住所地法院管辖。
最高人民法院处理意见：江苏省泰州市中级人民法院受理的华星公司与九龙公司买卖合同纠纷一案于湖南省湘潭县人民法院受理的九龙公司诉华星公司买卖合同纠纷一案，属于当事人基于同一法律关系和同一法律事实，以不同诉讼请求分别向各自住所地法院起诉引起的管辖权争议案件，依法应当合并审理。
导读说明：华星公司和九龙公司在合同中约定：发生争议，双方应该通过友好协商来解决，若达不成一致意见，供需双方均可在本方所在地法院提起诉讼。该约定不违反《民事诉讼法》第25条的规定，应当认定有效。双方当事人根据约定，都可以作为原告向本方所在地的法院提起诉讼。因此，湖南混合江苏两地法院均本案均享有管辖权。
--最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2009年第3辑，人民法院出版社2010年版，第50页。
九、北京智扬伟博科技发展有限公司与创思生物技术工程（东莞）有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案〔(2008)民申字第1364号，《最高人民法院公报》2009年第7期〕
裁判摘要：一、民事诉讼原告起诉时列明多个被告，因其中一个被告的住所地在受理案件的人民法院辖区内，故受理案件的人民法院可以依据被告住所地确定管辖权。其他被告如果认为受理案件的人民法院没有管辖权，应当在一审答辩期内提出管辖权异议，未在此期间提出异议的，因案件已经进入实体审理阶段，管辖权已经确定，即使受理案件的人民法院辖区内的被告不是案件的适格被告，人民法院亦可裁定驳回原告对该被告的起诉，并不影响案件实体审理，无需再移送管辖。二、合同履行地是指合同主要义务的履行地。居间合同的主要义务履行地应当确定为居间行为地。
最高法院认为，但经本院审阅一审卷宗，申请再审人创思公司在一审答辩期间未提出管辖权异议。在案件进入实体审理阶段后，因管辖权已经确定，开封城管局是否为适格被告并不影响一审法院对于本案的审理。即使人民法院查明开封城管局不是本案适格被告，裁定驳回了智扬公司对开封城管局的起诉，亦不影响已经开始的实体审理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要义务的履行地，本案居间合同的主要义务履行地应为居间行为地。据原审认定的创思公司项目参与人赖志文给智扬公司董事长郭益群出具的感谢信中关于智扬公司在开封市接待创思公司高层，以及协助创思公司竞投开封项目等内容，开封市作为居间合同所指向项目的所在地，可以认定为本案居间合同履行地，开封市中级人民法院亦可据此行使管辖权。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序的解释》第十四条的规定，违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第 (七)项规定的“管辖错误”，本案一审法院系起诉状所列被告住所地法院，亦为合同履行地法院，不构成严重违法行使管辖权的情形。因此，申请再审人关于原判违反法律规定，管辖错误的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鸟有限责任公司与辽宁华锦化工（集团）有限责任公司借款担保追偿权纠纷上诉案〔(2005)民二终字第168号民事裁定书〕
裁判要点：作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个诉合并审理的当事人，在确定案件的管辖上没有先后顺序之分
最高法院认为，本案原审原告华锦化工公司作为借款合同的连带责任保证人在承担债务人沈阳公用公司债务的偿还责任后，将其向债务人行使追偿权和要求反担保人北大青鸟公司、开发公司和金融公司承担反担保责任的两个诉并案提起诉讼，不违反法律规定。根据《民事诉讼法》第二十二条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，作为本案的四个被告住所地人民法院对本案均有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，在多个人民法院对案件均有管辖权的情况下，原告有权向任何一个有管辖权的人民法院提起诉讼。辽宁省高级人民法院作为其中两个被告即沈阳公用公司和金融公司的住所地人民法院受理该案，并不违反法律规定。作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的四个当事人，在确定案件的管辖问题上没有先后顺序之分。上诉人北大青鸟公司以其为本案第一被告，要求将该案移送至其住所地人民法院即北京市高级人民法院管辖的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
十一、重庆国际实业投资股份有限公司与北京首创资产管理有限责任公司借款合同纠纷上诉案〔(2005)民二终字第125号〕
最高法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和本院法复[1993]10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》关于“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”之规定，本案所涉借款合同的履行地应为中国民生银行所在地即北京市，案件可以由北京法院管辖。尽管本院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”，但该规定并非专属管辖的规定。本案已经查明的事实表明，本案所涉《借款合同》、《质押合同》、《保证合同》均明确约定：“甲、乙双方在履行本合同中如发生争议，甲、乙双方协商解决，如果双方协商不成需诉讼的，由乙方所在地法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条关于“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，由于本案当事人关于管辖的约定并未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，因此，其诉讼管辖约定应为有效。