❶ 在买卖合同中 签订合同单位与付款结算单位不一致 应以谁为被告
以合同签订方为被告。合同具有相对性，买卖合同约定了双方的权利和义务，也是发生纠纷后提起诉讼的依据。合同一方因第三方原因违约，仍应向对方承担违约责任。至于付款结算单位，具体与签订合同单位是委托付款还是别的什么关系，都不影响买卖合同双方之间的权利义务。
❷ 签订合同主体与实际履行主体不同如何追责，可否列为共同被告求发条明确规定
可以，但须有证据证明实际履行主体与本案有关系。从合同的相对性来说，合同签订人在合同有效的情况下，应对相对人负责，合同相对人没有必要问谁履行合同，其只要根据合同要求订立合同人履行就行了。然而，在实践中往往出现这样的情况，合同相对人既认可合同签订人，也认可合同履行人。注意，这里所说的认可合同履行人是指在合同履行人以自己的名义履行合同的情况。民法学上对此的理论是债务加入理论，所说债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。
据上：应由合同订立人与实际履行人共同承担责任。
但具体法律条文中对债务加入缺乏明确的法律规定，司法实践中面对大量的债务加入纠纷。最高人民法院民二庭在《民商事审判若干疑难问题》一文中将有关债务加入的争议焦点进行了明确，可以参考。
❸ 1诉讼主体对吗2我应该对收款方负责吗3其法人委托收款人不承认当我面写的收条，我的收据和收条有效吗
1、把你列为共同被告错误。因为你与收款方无法律关系；依据是民事诉讼法第108条。
2、你不应当对收款方负责。因为你是接受付款方的请求委托而付款的。
3、你付款对方所委托的人时应当查看对方身份证明并留底，这样你的收据和收条均有用。因为收款人所委托的人的行为应当视为对方单位的行为。即代理行为产生法律效果。
❹ 审理委托贷款合同纠纷案件的几个法律问题
一、委托贷款合同的效力认定
委托贷款合同的表现形式主要有两种：双方协议的委托贷款和三方协议的委托贷款。双方协议的委托贷款由资金提供人(委托人)与银行(受托人)签订的委托合同及银行(受托人、贷款人)与借款人签订的借款合同构成，委托人与受托人、贷款人与借款人的权利义务分别在两个合同中约定;三方协议的委托贷款则由一个合同构成：资金提供人(委托人)、银行(受托人、贷款人)与借款人的权利义务均在一个合同中约定。审判实践中，从事委托贷款的委托人多为非金融企业，借款人则多为难以从银行取得贷款的中小企业，按现有的法律及司法解释，企业间的借贷合同属无效合同。由此引发了一个法律问题，即政府部门、企事业单位通过委托贷款形式向企业发放贷款是否就自然演变成有效合同了呢?有观点认为，《贷款通则》中规定委托人为“政府部门、企事业单位及个人”，但对委托人的主体身份并未作限制性规定，因此，应视为法律允许所有的“政府部门、企事业单位及个人”均可以“委托人”的身份将资金委托银行办理委托贷款，委托贷款作为《贷款通则》规定的一种借贷模式，其合同形式不论是双方协议还是三方协议，均为委托人、受托人(贷款人)及借款人的真实意思表示，因此，这类合同应作有效合同处理。这是当前审判实践中的主流观点。
但笔者认为，委托贷款合同是否为有效合同，应结合委托人的身份、资金来源及贷款用途等实际情况进行综合审查，不宜仅依委托贷款合同的外衣就认定此类合同为有效合同。理由是：《贷款通则》中关于委托贷款的规定，只是对委托贷款的操作形式及特点进行了概括性地表述，并未对委托贷款这种方式的效力作出规定。《贷款通则》还规定了自营贷款，但这并不意味着所有的“自营贷款”合同均为有效合同。二者中的道理显而易见。如前所述，当前我国规范民间借贷的法律、法规及政策框架仍不允许政府部门和企事业单位从事资金拆借业务。如果政府部门及企事业单位披上委托贷款的外衣从事资金拆借业务获得允许，将动摇当前的民间借贷法律框架。委托贷款这种“过桥借款”虽然具备了合法的形式，但事实上却成了某些政府部门和企事业单位逃避金融监管、违规从事民间借贷牟利的途径，明显属于规避法律的行为，依照合同法第五十一条第(三)项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，应认定为无效。如果对委托贷款合同是否存在“以合法形式掩盖非法目的”不作区分，无视对委托贷款合同内容合法性的审查，就有可能因司法的错误引导进一步滋生民间借贷的乱象，扰乱国家金融秩序，影响金融安全。
二、委托贷款合同中担保权的行使
《中国人民银行对“关于委托贷款的担保问题的请示”的答复》(银条法[1991]14号)第二条规定，委托贷款一般不需要担保;有担保人的委托贷款与其他经济合同担保成立的要求一样，要有当事人的真实意思表示并签订正式的担保合同，其内容要符合国家法律、法规和有关政策、文件的要求。现实生活中，商业性的委托贷款(区分政府部门发放的政策性资金贷款)合同中，为了减少资金回收风险，绝大多数会设定担保，并且多为物的担保。在委托贷款合同中，由于真正提供资金放贷的是委托人，银行只是名义上的贷款人，因此，委托贷款合同项下担保的债权应该是委托人对借款人所享有的债权，名义贷款人受托银行不享有债权，自然也不享有担保权。这时就涉及到另一个法律问题：在委托贷款合同中，设定受托银行为担保权人的担保合同是否有效?委托人能否享有担保权?对此，分两种情况分析如下：
1、委托贷款合同有效。如果担保合同系担保人与委托人签订，且担保合同并不存在法律规定的无效情形，且依法履行了相应的程序(如抵、质押登记)，担保合同应认定为有效合同。如果担保合同系受托银行与担保人签订，约定的担保权人为受托银行，或担保登记机关登记的担保权为受托银行时，担保合同的效力以及委托人担保权的行使就值得商榷。根据《贷款通则》及中国人民银行的相关批复，真正的债权人是委托人，名义贷款人受托银行对所发放的贷款并不享有债权。根据合同法及担保法的相关规定，担保权基于担保主债权的实现而存在，属于一项从权利。既然受托银行不享有债权，自然就不存在为实现其债权而设立的担保权，因此登记其名下的担保权因主债权不存在而不成立。此时，尽管委托人是真正的债权人，但因委托人未按担保法的规定与担保人签订担保合同及履行相应的手续，按照担保法的相关规定，不属于担保权人，自然也不得享有担保权。此时，委托人向担保人主张担保权缺乏法律依据。
2、委托贷款合同因被认定为规避法律而无效。委托贷款合同无效，因担保合同属从合同，主合同无效，担保合同当属无效，委托人自然无法要求担保人承担担保责任。
三、委托人能否按合同法中委托合同的相关规定直接向借款人主张债权
不管是双方协议还是三方协议，均存在两个合同关系：委托人与受托银行间的委托合同关系、受托银行与借款人间的借贷合同关系。根据合同相对性原则，在借款人不能按借款合同履行还款义务时，委托人不得直接向借款人主张债权，而应由受托银行主张，受托银行实行债权后转交委托人。在审判实践中，大量委托贷款合同纠纷因借款人不依约履行还款义务、受托银行又怠于履行协助义务而产生。这时，委托人如何主张权利?有观点认为，由于借款人由委托人确定，受托人系受委托人指示向借款人发放贷款，这就意味着借款人明知委托人与受托银行之间的委托合同关系，因此，在借款人不按约履行还款义务时，委托人可依据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托和第三人”的规定，直接起诉借款人主张债权。但《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》(法复[1996]6号)中却规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼;贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。这意味着最高法院对委托贷款产生纠纷时的诉讼路径已有明确规定。因此，委托贷款合同产生的纠纷，原则上应按上述最高法院的批复进行审理，除非三方当事人在委托借款合同中特别约定委托人可以直接起诉借款人的除外。如《中国建设银行人民币资金委托贷款合同》作为建设银行拟定的标准制式合同，其第十二条的约定就属于这种例外情形，这时委托人直接起诉借款人具有合同依据，并不与最高法院的上述批复相冲突。
四、是否适用调解结案
在当前民商事审判领域，力争调解结案是人民法院的追求。但因委托贷款合同及相应担保合同的效力问题并不属于当事人意思自治的范围，而属人民法院司法审查的范围，因此，人民法院在审理这类案件时，不仅要尊重当事人对民事权利和诉讼权利的依法处分，还要加强对当事人调解协议内容的司法审查。不能将本属无效的委托贷款合同及项下的担保合同以调解书确认为有效，否则，不仅有违法律规定，还可能损害其他债权人的合法权益。毫无疑问，委托贷款合同纠纷适用调解，但调解必须严格按照民事诉讼法的规定，严格审查“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”以及调解“自愿、合法”的原则，确保“在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，调解不成时，则应按照“当判则判，调判结合”原则依法及时处理，确保案件处理合法公正。
❺ 合同通过第三人付款应当怎样认定诉讼主体的债权债务
1、因合同关系产生纠纷通常合同双方为当事人，合同通过第三人付款并不影响双方合同关系的存在，因以双方为案件的原被告。
2、可以让第三人出具一个委托付款的声明，该款项实际是由合同当事人委托第三人支付，该款项实际为当事人所付。
❻ 委托代理合同纠纷原告起诉了受委托人后能否将被告变更为委托人或者追加委托人为共同被告
你好：程序当当然可以这样做，但是，将委托方、受托方作为共同被告，表明要追究双方连带责任，应当在实体上有证据证明双方都有过错才可以。
❼ 委托合同纠纷能否将受托家人列为被告
你好，当初有约定的按照约定执行，没有约定的，一般情况下是不涉及受托人的家属的。
❽ 买卖纠纷，可以将受托人，委托人，同时做为被告起诉吗
根据实际情况而复定。从理论上讲，如果制二者需要承担连带责任的，没有问题。
代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。
❾ 民事诉讼法合同纠纷中被告人配偶为什么也列为共同被告
您好，这是因为被告的配偶也跟这一案件有利害关系。
在民事诉讼中，共同被告可以分为两类：一类是在普通的共同诉讼中，法院根据原告提出申请,许可追加。但此种追加新被告必须要经过被告和拟新追加的被告明示同意，所以在实践中发生争议的较少。另一类是在必要的共同诉讼中，法院依照职权追加被告，（包括原、被告提出追加申请或建议，法院根据案件审理情况依职权追加被告）无须各方同意。
《民诉法》解释第57条，被告有权申请追加共同被告。对此，人民法院应当从以下方面进行审查：
1.是否必要的共同诉讼。我国《民法通则》规定共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、合伙制度等，决定民事诉讼可能产生必要的共同诉讼。必须是必要的共同诉讼遗漏了被告的，除此之外被告没有权利再行追加被告。依据《民事诉讼法》第56条规定，如与案件有法律上的利害关系，也只能列为第三人，而不能是被告。
2.原告是否同意追加。由于法律赋予原告选择确定被告的诉讼权利，那么诉谁、不诉谁应当尊重原告的意见。对于被告提出追加共同被告的申请，人民法院经审查认定确属必要的共同诉讼遗漏了当事人的，应当行使法官释明权，告知原告并征求其意见。原告同意追加的，裁定准许;原告不同意追加的，可以借鉴行政诉讼法的规定诉讼中，列为第三人参与诉讼。
希望能帮到您，如能提供详细信息，则可作出更为周详的回答。
❿ 合同纠纷案中能否将合同一方当事人的配偶列为共同被告
但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。目前审判实践中存在着以此条规定为依据将合同纠纷案中签约当事人的配偶列为共同被告进行诉讼的情形，这样是否妥当呢？审判中应如何应对这类问题，值得分析和探讨。
合同关系基于合同相对性原则对签约当事人产生权利和义务，一般不涉及案外人的权利和义务，由合同法进行规范和调整。运用合同法解决合同纠纷的侧重点应当是依法明确合同当事人的权利义务，确定合同之债的承担者、承担范围、承担方式，着重强调合同的相对性。而第二十四条的规定属于婚姻法的范畴，它注重解决的是夫妻对夫妻关系存续期间双方对一方债务的承担及其与债权人的权利义务关系，是为了更好的调整夫妻财产关系和保障债权人的利益。由此不难看出在处理合同纠纷案时，一般不应将签约一方当事人的配偶列为被告。但现实中这类问题又是复杂多变的，如何在审理这类纠纷中准确把握合同的相对性和更好的保护债权人的利益，我认为可分为以下几种情况区别对待。
一、对夫妻关系存续期间一方与他人所签合同，如果相对人在起诉时，该方的原夫妻关系仍然存续时，不应将签约方的配偶列为被告。但在合同债权确认后，相对人可以另行起诉确定该债务是否为对方夫妻共同债务。这样既保证了审判效率，也确保了债权人的利益。
二、对夫妻关系存续期间一方与他人所签合同，如果相对人起诉时，该方的夫妻关系已解除，可以将该方的配偶列为被告，在诉讼中一并解决合同债务的承担问题。也可以先将签约人列为被告，待合同债权确定后，相对人再另行起诉确认该债务是否为对方夫妻的共同债务。这样可以避免假离婚真逃债，有效保护债权人利益，保障合同的交易安全。
三、对夫妻关系存续期间一方与他人所签合同，如果相对人在起诉时，签约人本人死亡，就应当将生存的签约方配偶列为被告进行诉讼，以确定合同债权。