❶ 环境污染损害赔偿纠纷行政调处程序是怎样的
二、环境污染损害赔偿责任的确认是实行无过错的责任原则。无过错的责任原则是指一切污染和破坏环境的单位或个人，只要客观上造成损害结果，即使主观上不是故意和没有过失，也应当承担损害赔偿责任。也就是说，致害者无论有无主观过错，行为有无违法，排污有无超标，都不影响赔偿的责任成立，只要致害者的行为与损害结果之间具有因果关系，赔偿损害即可成立。《民法通则》第一百零六条和第一百二十四条也确认了这一赔偿原则。
三、赔偿损失包括：
污染造成财产的直接减少或灭失;损害人体健康所支付的医疗费、护理费、必要的营养费，误工工资、奖金、交通费以及因受害人自行消除污染、排除危害而实际支付的费用。因污染损害造成的经济损失不作赔偿，但可根据是否预见将来必然获得的财产或利益等实际情况作适当的补偿。污染损害应赔偿全部实际损失，但往往致害者的经济承受能力难以做到，目前污染损害纠纷的赔偿常常没有 100%，所以赔偿问题要看具体情况而定。
四、污染损害由两个以上的致害者共同造成的，应分清责任大小。分清责任的大小，可从责任单位的排污量、排放污染物的毒性对损害的作用大小等来确定各自应承担的赔偿责任。在工作实践中，笔者不主张共同责任者负连带责任原则，虽然《民法通则》第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，”但如果用在行政调解处理污染损害赔偿问题上，因各责任者站在自身的利益立场上，会对责任不清纠缠不休，不利于及时解决污染纠纷。有的人民法院对这类污染损害赔偿案件进行审理，也需把责任大小弄清才能判决。
五、监测采样，务求做到公正、合理、合法。监测人员进行采样化验时，一般要求当事双方有人在场，哪一方要求监测，就由该方支付监测费，如双方都不愿支付，确实造成他人损害者须支付监测费;非因污染造成损害的，监测费由申请赔偿损害的一方承担。
六、环境污染损害赔偿，要有根有据，合情合理，不得设想、臆造实际上不存在或不可能存在的所谓“损失”，不在赔偿之列。有些受害方故意夸大损失数额，“漫天要价”、“乘机捞一把”，这些都是错误的，不能迁就的，不能允许的。
七、经调查取证，现有的技术手段或材料无法证明受害者申请赔偿理由成立的，不作赔偿，并书面告知申请人。
八、完全由不可抗拒的自然灾害引起的，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成污染损害的，被指控致害者免承担责任。
九、在查明事实、分清责任的基础上，环保部门应组织当事各方进行调解，在行政机关主持下，通过说服教育和友好协商，使当事人消除纷争，自愿达成赔偿协议。调解成功，应制作环境污染损害赔偿调解协议书，及时送达当事各方执行;调解不成，主持调解的环保行政机关发给环境污染损害赔偿调解终结书，当事双方都可以向人民法院另行提起民事诉讼，环保部门不当被告。但必须强调，当调解不成，环保部门不要再作什么“处理决定”、“裁决”等被人民法院认为是行政机关单方面的具体行政行为。如果处理不当，环保部门亦会当被告，我省有的市的中级人民法院处理这类案件是有过先例的。
十、赔偿损失不免除行政责任，刑事责任的原则。
❷ 环境侵权能否适用惩罚性赔偿
我国《侵权责任法》只在产品责任中引入了惩罚性赔偿，且回并非全部的产品责任都答适用惩罚性赔偿，而是只有满足以下条件才能主张惩罚性赔偿：第一，生产者或者销售者主观上具有故意，即明知是缺陷产品仍然生产或者销售;第二，造成了严重的损害事实，即造成了他人死亡或者健康严重损害，造成除此之外的其他损害后果的情形不能主张惩罚性赔偿;第三，因果关系成立，被侵权人的死亡或者健康严重损害是侵权人生产或者销售的缺陷产品造成的。需要提醒大家注意两点：第一，生产者和销售者之间的惩罚性赔偿责任既非共同责任也非连带责任，而系相互独立的各自责任;第二，惩罚性赔偿以行为人主观上具有过错为前提，适用过错责任归责原则。因此，如果受害人不能证明生产者或者销售者存在明知情形，则不能主张惩罚性赔偿，或者仅证明了生产者存在明知，则只可以请求生产者承担惩罚性赔偿责任。法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。
❸ 行政违法侵权国家赔偿
可以向赔偿义务机关要求支付赔偿，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。
相关的法律依据：
《国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；
非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
违法征收、征用财产的；
造成财产损害的其他违法行为。
❹ 环境侵权救济方式有哪些
您好！主要有以下几种方式：
（一）自行协商、和解
自行协商就是当环境侵权行为发生后，侵权人和受害人本着公平、妥善解决环境纠纷的精神，为避免问题扩大，而双方达成一致意见解决问题的一种方法。自行协商比较适用于小型环境侵权案件，因为这些案件的严重性并没有太大必要走仲裁、诉讼道路，当可以私下了结时，自行协商能提高效率，因此，自行协商是一种较为常见的解决环境侵权的方式。但其也有不足。自行协商当一方或双方不合作时就无法实施；当一方法律知识欠缺时，可能会导致协商结果不公平而不利的一方本身不知情，不利于维护自身权益等。
但总的来说，自行协商是一种能提高效率的侵权救济方式，我国认为能协商解决的问题一般尽量协商解决。
（二）调解
调解是指当事人双方发生纠纷时，请没有利害关系的第三人居中调和，达成解决矛盾的协议并自觉执行的纠纷解决方式。调解可分为行政调解和司法调解、人民调解、仲裁调解等。此处所讲的调解主要是行政调解和司法调解。行政调解是行政机关居中调解，同样要遵守自愿公正的原则，其调解结果不具有强制力，当事人不服其调解结果可向法院诉讼；而司法调解是人民法院居中进行调节，其调解结果具有强制力，当一方不履行时另一方可申请法院强制执行。
（三）仲裁
仲裁是指民事纠纷的双方当事人根据事先后事后达成的仲裁协议，将民事争议提交双方选定的仲裁机构进行裁决，解决纠纷。仲裁具有自愿性、自主性、灵活性、专业性等特征。但我国目前在环境领域方面的仲裁很少：
前除海事纠纷外，既无环境纠纷的仲裁法规，也无环境纠纷的仲裁机构。从实践中看，我国各地成立的仲裁委员会也为把国内环境纠纷列入仲裁受理事项。这是我国需要继续改进和加强的地方。
（四）诉讼
诉讼是最强力的环境侵权救济途径。环境侵权案件一般适用无过错原则，即当受害人受到环境侵权时，无论行为人是否有过错，均应承担相应的民事责任。诉讼具有极强的强制力，是公民维护自身环境权利、进行环境侵权救济的最有效措施。但由于现如今公民的环境法律知识较为薄弱，环境侵权维权意识不足，除重大环境伤害案件外，公民很少为维护自身权益而对簿公堂。
如能进一步提出更加详细的信息，则可提供更为准确的法律意见。
❺ 环境污染侵权,原告能否要求赔偿能力最高的被告承担全部赔偿责任
《侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承回担连带答责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
如果有多个被告共同污染环境，通常由各个被告承担连带责任，尽管判决不是一个被告承担责任，但原告可以要求其中一个被告（当然是赔偿能力最强的）承担全部责任，然后由被告之间自行分摊。但是，如果有被告能明确证明其他人的侵权责任与自己无关，则他就无需同其他被告承担连带责任，原告也就不能要求他承担全部赔偿责任了。
❻ 行政诉讼环境污染行政不作为可以提起损害赔偿吗
当事人对环保机构就环境污染纠纷作出的行政调解不服的，可以向法版院提起民事诉讼，而权不能对行政调解要求行政复议或者以环保机构作为被告提起行政诉讼。
《环境保护法》第四十一条第二款规定，环境污染事故赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求由环境保护部门处理，当事人对处理决定不服的，可以向人民法院提起诉讼；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。
《行政复议法》第八条第二款规定，不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。
全国人大法工委（复字〔1992〕1号）函解释，环境污染损害引起的赔偿责任和赔偿金额的纠纷属于民事纠纷，环保部门依据《环境保护法》的规定，根据当事人的请求，对因环境污染损害引起的赔偿责任和赔偿金额的纠纷所作的处理，当事人不服的，可以向人民法院提起民事诉讼，不能以作出处理决定的环保部门为被告提起行政诉讼。
欢迎追问
也可以自己查下资料.
❼ 环境侵权造成损害该如何救济
（一）环境侵权损害之法制救济
1.完善环境立法，提高公益之诉的积极性
俄国法学家穆拉耶夫指出：“检察机关……这些公职人员的使命，按职务来说，主要是使他们在司法方面成为法律的监督者，公共利益和政府机关的代表。”
这实际上是从立法上进一步明确了检察机关作为法律监督机关提起公益诉讼的相应法律基础，也为环境公益诉讼的司法化实现找到了水到渠成的法律路径。
首先，在立法上拓宽原告主体资格范围。环境公益诉讼的目的是维护环境公共利益而不仅仅是私人的利益，因此原告资格不应仅仅限定于直接利害关系人。随着我国环境保护法律制度和诉讼法律制度的不断完善，立法中明确检察机关的环境公益诉讼原告资格当是应有之义，以此强化我国的公共环境利益保护，明确检察机关履行职责并行使环境公益诉讼的主导地位。此外，环境公益诉讼的出发点是为了公益，那么只要诉讼的唯一目的是主张公共利益，即可借鉴美国的公民诉讼制度，逐步将自然人纳入公益诉讼的原告主体资格内。有些破坏生态、污染环境等问题，公民在日常生活中容易发现，等待相应符合法律规定的机关和符合法律规定的组织提起，或将错过最佳环境修复期，赋予自然人提起环境公益诉讼则可补强诉讼的及时性。有学者担心扩大原告主体资格，可能导致滥诉，实属不必要的担忧。一方面，出于诉讼经费、时间、诉讼能力的考量，自然人提起公益诉讼毕竟在少数；另一方面，检察机关其作为国家机关，肩负检察监督、起诉等多项职能，出于司法效率的考量，缺乏滥诉的可能性。
其次，拓宽环境公益诉讼的受案范围、协调法律之间的规定。环境问题存在滞后性、潜伏性、不可逆转性的特点，导致许多污染问题在当下难以暴露出来，而是在时隔多年后慢慢显露。鉴于此，环境公益诉讼不仅应包括已经发现的污染及破坏生态问题，更应涵括危害或可能危害环境公益的行为。具体而言，环境公益诉讼的受案范围应纳入损害环境公益之虞的行为。此外，法律规定之间的冲突，导致法律适用存疑。《环境保护法》为全国人大常委会制定，而《民事诉讼法》由全国人大制定，法律适用原则中有“上位法优于下位法”，但人大常委会为人大的常设机构，二者属同一位阶还是人大的位阶高，理论界莫衷一是；法律适用原则中“特别法优于普通法”，但前提是属于同一机关制定的法律，全国人大常委会与全国人大是否为同一机关，理论界亦争论不一，此两项法律适用原则均难以为实践提供指导。因此，亟待通过修改相关法律法规改变法律规定之间不一致的现状。笔者建议，在当前制定《环境保护法典》环境尚不成熟的情况下，可待未来《民事诉讼法》的再次修改中，协调环境公益诉讼受案范围，与《环境保护法》保持一致。随着环境法治的发展，亦可待今后时机成熟时指定《环境保护法典》。就当前存在的问题，可由相关司法机关出具司法解释予以补强。
总体而言，新修订的《环境保护法》显然较过去的立法成熟，也一定程度推进环境法治的发展。然而，日益严重的多类型环境问题，《环境保护法》尚不足切实指导司法实践，公民维权之路依然艰辛，有待从立法上为公益之诉提供保障，增强公民、法人及其社会组织对环境保护的重视及维权的积极性。因文章篇幅所限，笔者在此仅从大方向提出拓宽原告资格及受案范围，其他立法上的建议学界多有讨论，在此不赘述。
2.逐步推行环境税制，反哺生态系统
我国现行税制并未设立独立的环境税，但2014年的“两会”政府工作报告将“推动消费税、资源税改革、做好房地产税、环境保护税立法相关工作”提上议事日程。
由此可见，环境税制改革已势在必行。
❽ 环境污染侵权怎么追究责任
1、确定污染源（被告）；
2、确定污染源侵权的对象（原告）；
3、污染对受害者造成的侵害与损失（人身伤害与财产损失）；
4、根据对被侵权人造成的伤害及对环境造成的污染程度追究侵权者的责任；
5、勒令停止排放污染；
6、污染源应赔偿对国家（土地、空气等）环境污染造成的损失及其他受害人的损失，并承担相应的法律责任。