法律机构应对网络侵权的作用

⑴ 如何应对网络侵权 法官来支招

开设自己的网站或者论坛或提供了网络服务的法人或者个人，既可能成为潜在的网络侵权者，也可能成为潜在的网络侵权行为受害者，在《侵权责任法》施行后，如何应对网络侵权行为，维护自身利益，应当注意以下几点：
（一）作为网络服务提供者
1、在接到被侵权人提示后，应尽快联系被侵权人，要求其提供身份材料信息及初步证据，核实后立即消除侵害；
2、成立专门的法律审查部门或者外聘法律顾问单位，对网站、论坛的首页或者主要版块内容进行主动审查，发现涉嫌侵权的内容，立即予以消除；
3、通过关键字筛查等技术手段，阻止侵权内容上传。
（二）作为网络侵权行为被侵权人
1、发现侵权内容，可通过ICP备案信息、whois等方式尽可能多的关于侵权网站的信息，从而确定具体侵权人。可先打电话给侵权人要求删除相关侵权内容；
2、侵权人置若罔闻的，可以向有关行政部门，如通信管理部等部门予以举报；
3、可发公函或者委托律师发律师函给网络服务提供者，并附带提交身份资料和初步证据，要求网络服务提供者立即消除侵害；
4、如网络服务提供者拒不消除侵害，应当立即委托公证部门对相关网页进行证据保全，然后可向人民法院起诉，要求其与网络用户就损害扩大部分承担连带责任。(方秋萍、易正伟）

⑵ 侵权的网络侵权

各地区对网络侵权责任的规定 早在其1995年的《知识产权与国家信息基础设施：知识产权工作组的报告》（即通称的“白皮书”中），就涉及到ISP的地位与责任问题。“白皮书”认为，ISP的系统或网络中的基于其履行中介服务所必需的自动、暂时性复制与传输，属于版权法上的复制，ISP应对此负严格责任。1996年2月通过的《通信正当行为法》中也曾规定ISP有权出于善意对其认为是侵权、违法的信息进行遮拦、屏蔽，而不管这些信息是否受宪法保护，均不承担责任；如在ISP的系统或网络中出现侵权或违法信息，不论其是否有过错均应负责。后该法由于受到普遍反对而被最高法院以违宪为由裁定废止。
1998年通过的《跨世纪数字化版权法》（DMCA）则一改上述“白皮书”和《通信正当行为法》中的立场，对ISP的侵权责任做出了限制。该法在第二章第512条分别对ISP承担传输通道、系统缓存、根据用户的要求在其系统或网络中存储信息及提供信息搜索工具等四种功能时的版权责任做出了限制。根据该法，所有ISP在享受侵权限制待遇时必须具备两个一般共同条件：一是它必须制定和合理实施一项政策，即如果其用户再次侵权，则必须中止其账号；二是它必须采用标准技术措施。这种措施是版权主体与ISP之间所达成的用以表明或保护其版权作品的协议。除此之外，该条还分别对ISP所履行上述四种功能时的责任限制及其要件做出了明确的规定：
（1）对履行传输通道功能的ISP的侵权责任的限制：ISP履行传输通道功能是指ISP在用户的要求下为其提供传输、路由、接入服务，以实现点到点间的数字化信息交流的中介服务。ISP在履行这一功能的过程中如符合下列条件，则对他人利用其系统或网络实施的侵权行为，不承担赔偿损失责任，只承担停止侵权的责任：①信息的传输是由他人发动的；②传输、路由、连接、复制必须是通过自动化的技术过程实现的，且信息没有经过ISP的选择；③ISP不能决定信息的接收者；④ISP系统或网络中任何中间或暂时存储所形成的复制件，除能被预定的接收者获得外，通常不能被其他任何人获得，而且这些复制件保存的时间不能超过合理所需的时间；⑤信息的传输过程中不能有任何内容上的改变。
（2）对履行系统缓存功能的ISP的侵权责任的限制：所谓系统缓存（SystemCaching）是指ISP的系统对以前用户要求访问的信息的复制件自动存储一段时间，以满足后续用户对相同信息的访问要求而不需另行从源网站重新获得。系统缓存既降低了对ISP的宽带要求，又减少了用户的等待时间。由于系统缓存妨碍了信息提供者（主要是网站）的版权控制能力，可能使用户获得过时的信息，因此，应对ISP履行这一功能时享受豁免待遇的情形给予限制。ISP要享受侵权责任豁免权必须符合下列条件：①这种存储必须是中介和暂时性地通过自动化的技术过程实现的，其目的在于为后续访问者提供方便；②ISP不得改变缓存信息的内容；③ISP必须遵守业界普遍确定的信息“刷新”规则；④ISP不得干预将用户点出信息反馈给信息提供者的技术手段；⑤ISP必须根据信息提供者附加的访问条件限制不符合条件的用户访问；⑥一旦被告知其缓存的信息已在源址被除去、阻挡，ISP必须立即除去或阻止访问缓存在其系统中的信息。
（3）对履行存储功能的ISP的侵权责任限制：ISP根据用户要求在其系统或网络中存储侵权信息时，如要享受责任限制待遇，必须符合下列条件：①ISP实际不知道或没有意识到侵权行为的发生；②ISP没有直接从侵权行为中获得经济利益；③在收到侵权告知后，ISP必须立即撤下该侵权信息或阻挡对该信息的访问；一旦ISP在收到侵权告知后立即撤下侵权信息或阻挡对该信息的访问后，即可被免除经济赔偿责任；ISP对任何因其在上述情况下撤下信息的投诉不负任何责任。
（4）对提供信息搜索工具的ISP的侵权责任限制：ISP在通过提供诸如超级链接、网上索引、搜索隐情等信息搜索工具，将用户引向或链接到载有侵权信息的网址的行为时，如果要享受责任限制待遇，ISP必须符合以下条件：1.ISP实际不知道或没有意识到侵权行为的发生；2.ISP没有直接从侵权行为中获得经济利益；3.在收到侵权告知后，ISP必须立即清除该信息或阻止对该信息的访问。一旦ISP在收到侵权告知后清除或阻止对侵权信息的访问后，就不会因此承担任何责任。
另外，该法也规定，非营利性教育机构在履行上述四种功能时同样适用责任限制的有关规定。只不过在其履行1）、2）功能时，职员或研究生被当作“个人”而非“ISP”，以避免其所在机构因不符合责任限制待遇的条件而不能享受责任限制待遇；对其他情况，职员或研究生的主观过错将不会对其所在机构享受责任限制待遇造成影响，但必须符合以下条件：①职员或研究生的侵权行为不涉及在网上提供近三年所需的教学资料的访问接入；②该机构在近三年内没有收到两份以上的侵权告知书；③该机构为其系统或网络的所有用户提供了遵守美国版权保护的有关信息。 欧盟议会和理事会多次草拟与电子商务有关的法律报告，欧盟与电子商务有关的法律指令已获通过。该指令的第四部分对ISP履行传输、系统缓存、服务器寄存功能时的侵权责任作了限制性规定，即ISP在履行上述功能时，不为他人利用其系统或网络实施侵权或违法行为承担民事责任和刑事责任，但违反法律的禁止性规定除外。
（1）ISP履行传输功能时的侵权责任豁免：
指令要求成员国应在其国内立法中规定，作为中介服务者的ISP在履行传输功能或接入服务时，除违反法律禁令外，符合下列条件时对其所传输的信息内容不负责任：①信息是由他人发送的；②信息的接收者是由他人而不是由ISP选择的；③ISP没有选择或更改其传输的信息内容；④信息的传输、存储是自动的、中介和暂时性的，且不超过合理所需的时间。
（2）ISP履行系统缓存功能时的侵权责任豁免：
指令要求成员国应在国内立法中规定，对于履行系统缓存功能的ISP，在为提高信息传输速度，对前面访问者访问后留下信息复制件在其系统中自动，中介和暂时性存储以便后访问者能及时获得该信息的行为，除违反法律的禁止性规定外，只要符合下列条件，即可不负责任：①ISP没有更改存储信息的内容；②ISP遵循了信息访问的条件；③ISP遵循了行业规范中有关信息刷新的规定；④根据行业标准，ISP没有干预用以获得信息的技术方法；⑤ISP在获悉缓存的信息已被从源头撤除、阻挡或无法被继续访问后必须立即清除该信息或阻止对该信息的访问。（3）ISP履行服务器寄存功能时的侵权责任：
指令要求成员国应在其国立法中规定，ISP在提供服务器空间、虚拟主机服务时，对其系统或网络中存储的信息内容，除违反法律的禁止性规定外，得免除其刑事和民事责任，但①如果ISP实际上知道用户的违法行为而仍提供寄存服务的，不能免除其民事和刑事责任；②如果ISP应当知道用户的违法行为而由于没有知道时提供寄存服务的，可免除其刑事责任，但民事赔偿责任不能免除；③如果ISP实际上已经知道或应当知道用户的违法行为而没有立即采取措施清除该信息或阻止对该信息的访问时，不能免责。
另外，指令还要求成员国不得对ISP课以监控义务，要求其在提供上述服务时对其系统或网络中传输、存储、寄存的信息进行监控，以免使其负担过重，不利于其更好地提供服务。 德国的《电信服务使用法》（[TeledienstegesetzTDG-]）规定：（1）电信服务提供人就其本身提供的资料内容，依法律一般规定承担责任；（2）电信服务提供人就他人提供的资料内容，在其明知或技术上足以制止该资料内容上载的范围内承担法律责任；（3）对将第三人提供的资料内容转介他人连接使用者，含因使用人要求自动及暂时持有该资料等情况，均不承担法律责任。
4、中国台湾：台湾计算机信息业比大陆发展更为成熟，所遇到的网络法律问题及对科技法律领域的研究也比他们早和深入。台湾学者张雅文对网络服务提供者的著作权法律责任提出见解：（1）对兼营信息内容提供服务的ISP，其本身在网络上非法复制侵害他人著作权的，得适用复制他人著作权之处罚承担责任；（2）对明知第三人提供的信息内容侵权又参与修改、编辑等情形依关于共同侵权行为进行处理；（3）对单纯提供联线的ISP，对其追究帮助犯不尽合理，应当免责；（4）对ISP得知用户违法侵权时能否主动或经第三人要求停止用户网络服务或删除有关内容，论者持疑问态度，认为ISP在是否构成侵犯著作权即贸然行动，有可能违反网络服务的契约或妨害言论自由和信息流通。因而不宜承担帮助犯与承担共同侵权连带法律责任。⑸ 瑞典98年颁布的有关BBS的经营规则中规定，BBS经营者负有在合理限度内监督其所传输的信息内容的义务，对其系统内含有违法侵权信息负有清除义务。
6、世界知识产权组织：世界知识产权组织版权条约WCT正文本身虽没有对ISP的版权责任做出规定，但在其所附的解释版权人的网络传播权的声明中指出：仅提供传播物质设备的行为本身不构成版权侵权。据此，可以推出结论：提供传输存储设施的ISP对他人提供的侵权信息不负侵权责任。
7、日本：日本目前尚未制定系统的有关ISP侵权责任的法律，但在其97年通过的版权法修正案中涉及到了电子布告板经营者（BBS）的义务，据此，BBS经营者对其系统上的信息负有常规监督义务，但对所谓“常规监督”没有明确规定。

⑶ 网络侵权的意义

网络侵权，顾名思义，是指在网络环境下所发生的侵权行为。所谓网络是指“将内地理位置不同，并容具有独立功能的多个计算机系统通过通信设备和线路连接起来以功能完善的网络软件（即网络通信协议、信息交换方式及网络操作系统等,实现网络中资源共享的系统。”网络侵权行为与传统侵权行为在本质上是相同的，即行为人由于过错侵害他人的财产和人身权利，依法应当承担民事责任的行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他致人损害行为。

⑷ 我们应当怎样看待网站在网络侵权事件发生时所起的作用和责任

我觉得网站在网络侵权的事件中，往往发挥着推波助澜的作用，他应该有着不可推卸的责任，

⑸ 网络侵权行为有哪些网络侵权该怎么处理

网络侵权行为时有发生，面对这些网络侵权行为的时候，受到损害的人都会在第一时间来维护自己的权益。而还没有遭受网络侵权行为的人也要了解一些相关的网络侵权知识，那么，网络侵权行为有哪些？网络侵权行为处理方法网络侵权行为之网络侵犯人格权具体人格权包括身体权、生命权、健康权、自由权、隐私权、姓名权及名称权、肖像权、名誉权和荣誉权。网络空间是一个虚拟空间，但它并不是虚幻的，是依赖于现实社会的客观存在，网络中依然存在侵犯人格权的违法行为。就目前的情况来看，对网上侵犯名誉权、肖像权、姓名权的行为，只要受害人能拿起法律武器追究侵权人的责任，其合法权益就能够得到保护。我国《宪法》规定，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为。《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条第三款明确指出，对未经他人同意，擅自公布他人的隐私致人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。由此看出，隐私权在我国法律上不仅逐渐凸现为一种具体的人格权，而且在网络环境下也受到法律的关注和保护。网络侵权行为之网络侵犯著作权根据法律规定，著作权包括著作人身权和著作财产权，具体如下：(1)著作人身权：发表权、署名权、修改权、保护作品完整权。(2)著作财产权：复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、汇编权、翻译权以及其他应由著作权人享有的权利。随着网络的广泛应用，网络侵权行为层出不穷，如许多网站未经著作权人同意擅自将其作品上载到网络中；未与新闻单位签订许可使用合同，擅自转载新闻单位发布的新闻；在网上传播走私盗版的音像制品等等。与此相应，法院受理的涉网著作权纠纷案件日益增多。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定了网络著作权侵权纠纷案件管辖地的确定；将数字化作品纳入著作权保护的范围，明确了数字化传播是作品的使用方式之一；

⑹ 网络侵权行为与一般侵权行为有什么不同

您好，
侵权行为是指行为人由于过错,或者在法律特别规定的场合无过错,违反法律规定的义务,以作为或不作为的方式,侵害他人人身权利和财产权利,依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。所谓网络侵权是指:计算机互联网用户和网络服务提供者通过互联网侵害国家、集体或他人的民事权益而应承担相应民事责任的行为。
虽然网络侵权行为与传统侵权行为在本质上是相同的，但网络作为一种新技术的产物其自身的运作特点使网络侵权行为又呈现出区别于传统侵权行为的特征：
1、网络侵权行为的实施具有简单易行性。由于网络是一个开放性的、巨大的虚拟空间，多数情况下在网络空间中从事任何活动是不需要与现实中的真实身份相关联的，而行为人无需具备高深的计算机理论知识和操作技能，往往就能在任何时间、任何地点实施侵权、欺诈行为。
2、网络侵权行为损害后果的发生具有即时性。这点与传统意义上的侵权有明显的区别。比如传统的光盘盗版首先要进行印制，然后通过多种渠道发行，最后到达消费者手中才有结果显现。虽然这种盗版行为从一开始就构成了侵权，但结果的发生却有相对一段时间的迟滞。而网络侵权无需这种传统的载体，只需借助无形的高速运转的网络进行上传，全世界的网友都可以访问载有侵权内容的网站，其他网络也可以轻易地为带有侵权内容的网页设置链接。而且网络的互动性使得他人不仅仅是被动地阅读或使用侵权标的，而且可以随意删节、添加、改动，并以各种链接方式广为传播，造成侵权的内容迅速扩展。目睹网络侵权行为的后果广为蔓延，而权利人却无可奈何。
3、网络侵权行为责任主体众多，具体到每件案件即原、被告确定困难。网络侵权行为责任主体主要包括始作俑者、传播者、网络服务商和搜索引擎。前两类是网络用户，后两类属于网络服务提供者。俗话说“擒贼先擒王”，但网络侵权责任的始作俑者往往难以及时确定，而传播者虽数量众多，但正所谓“法不责众”，或是赔偿能力不足等问题使大量的传播者被免于追究相应的法律责任。网络世界中，权利人常常难以证明自己的适格原告身份，人们也难以有效识别网络侵权人。如原告单独起诉某一侵权人，常常出现行为人相互推诿责任、事实难以查清的情况。于是，原告常常出于降低诉讼风险考虑，把可能的侵权人一股脑地列为被告，至于被告是否都应承担责任问题则不予考虑。这无疑增加了审判的困难，也必然导致无辜涉诉的被告满腹怨言。
4、网络侵权案件取证困难。传统的侵权方式因为易于察觉因而也易于识别。而网络的流动性和交互性，决定了与传统侵权行为相比，网络侵权行为的范围广，取证难。网络中存在的数字化信息不存在连续性，对其所作的修改和删除难以发现和鉴别，具有不稳定性和易变性，使得网络上的证据失去原始性，因此网络中信息的证据能力令人怀疑。另外，我国现行《民事诉讼法》第63条明确规定了书证、物证、视听资料、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论和勘验笔录七类证据，根据证据法定主义原则，如果当事人提出的证据不在法定类型的范围内，则难以产生证据效力。因此，对网络侵权行为的认定具有重要支撑作用的计算机领域的证据资源，可能因无法归入法定证据形式，法律地位不明确而无法释放其应有的效能。
5、网络侵权案件难以确定司法管辖。一般侵权行为的管辖主要适用被告所在地法或侵权行为地法。但是，因特网将全球的计算机及其网络连为一体构成了一个独特的网络空间，同一侵权行为往往同几个地点相联系，物理位置在网络空间中的意义微乎其微，从而使传统管辖权的基础在网络空间中发生了动摇。因此面对纷繁复杂的网络案件，人们不得不寻找新的管辖依据。

⑺ 严格法律意义上的网络侵权概念指什么

你好，我来为你解答：
网络侵权目前是比较难以处理的，这是一块死角，因为此领域内的相关的法律法规目前还不健全，甚至是空白，法官只能引用民法和刑法的通用准则来审理，而那些通用准则往往是比较含糊的，主要看法官本人的理解，所以要打赢官司，还要请个好律师搞定法官。

⑻ 网络侵权法规是什么

第三章 网络空间侵权法

网络空间发生最多的违法行为是侵权。

第一节 侵害网络通讯自由之行为

在网络个人通信自由问题上，一向以崇尚自由闻名的美国人又一次否定了联邦法令。作为美国《通信法（1996）》（Telecommunications Act of 1996）一部分的美国《通信规则行为法令》（CDA）在前面已经提到过。这部法令在第223条中禁止人们通过互联网络发布猥亵资料或“明显的冒犯”资料给未成年人；违反这项法令者将被罚款和2年监禁。在大多数人看来，国会通过的这项法令的目标是正当和重要的。但在该法生效后仅几分钟，美国公民自由联盟就向费城联邦法院递交了起诉状，控告CDA违反了美国宪法第一修正案。原告对该条（a）（1）B 、（2）和（d）（1）、（2） 条款提出质疑。1996年7月，由费城联邦法院三名法官组成的法庭推翻了被质疑的CDA条款，认为该法违宪。被告不服，向美国最高法院提出上诉。1997年6月26日，最高法院做出了引人注目的历史性判决，推翻了限制猥亵图画和文字上网的通信行为规则法令。认为网际网络应有言论自由的权利，最高法院以7票对2票做出的此判决，判定CDA的所有主要条款侵犯了公民的言论自由权 。这等于认定政府对网际网络内容进行审查是非法的，它标志着根据美国宪法第一修正案，让成千上万的互联网使用者受到了言论自由条款的全面保护。

在个人通信秘密和隐私的保护问题方面，虽然从理论上讲电子邮件(E-mail)不是一种非常安全的通信方式，邮件在传输过程中有被篡改的可能，但人们对以个人密码加密保护的邮件还是倾向于信任的。在这里发生的侵权最多的是所谓“黑客”的闯入，他们将邮件的内容改过之后再发给收信人，这样收信人看到的就不是真正的发信人发过来的内容。一般情况下，被侵权者很难发现和追踪“黑客”，更别说抓住了。另一种情况是ISP把其客户的邮件非法转移或关闭，造成客户的邮件丢失和个人隐私或商业秘密的泄露，这与私自开拆他人的信件、侵犯他人通信秘密实际上没有区别。只是现在各国的刑法还没有一个正式承认电子邮件的合法地位。但从长远来看，电子邮件取代大部分传真、普通纸质载体的信函已是必然。在法律上确认电子邮件的地位将使法律更加完善。在中国的法院，近两年审理了几起关于网络侵权的案件。其中一起是发生在北京大学两个共同使用一个电子信箱的学生之间。他们以该电子信箱向美国大学申请奖学金，其中一个以另一个人的名义向美国某大学发送了一封拒绝接受该校奖学金的电子邮件，从而直接导致被冒名的原告方留学计划未能实现。在法院审理过程中，被告始终不承认有冒名行为，法院、原告也无充分证据，但在庭下，被告承认了过错。这起侵权案因为是中国首例通过诉讼解决的，在当时引起了全国的关注，中国新华社、美国自由之声电台（VOA）都进行了较为详细的报道，但它对司法实践却没有成功的经验可以借鉴。

还有一种较为普遍的现象是垃圾邮件（Junk email），即邮箱中充斥着大量与本人无关的内容。垃圾邮件的一个严重后果是引爆邮箱，使其无法正常使用。因为，邮箱是事先设好的一部分磁盘空间（一般为一兆或两兆），一旦邮件的总量超过这一容量，邮箱就会难以工作。而在网上以发送大量垃圾信件的方式破坏一个人的邮箱易如反掌，如采用某软件或方法即可按设定的时间和内容不断地向目标发起攻击。一旦目标因过载而瘫痪，真正有价值的内容也随之丢失。采取过滤的办法是比较稳妥的，即设定接受哪一类人或哪一类内容的邮件，但其它有价值的内容也会因此而被扼杀在信箱之外。另外，大量垃圾邮件，浪费了以自负费用为特点的网络用户的金钱和时间，造成了网络系统的紧张。治标又治本的办法是采取措施对付滥发邮件的人。在邮寄广告中，个人用户可以以广告发布者侵犯隐私权为由诉其停止侵害，在传真广告中，有的国家有专门的法令管制滥用他人传真纸的传真发送。在网络广告中，理论上这种救济方法虽也可行，但网海茫茫，要找到真正的广告发布者，实在非容易之事。所以，尽管网络用户一再抱怨，但很难采取切实可行的措施。

令人感到振奋的是，美国法院最近对有“垃圾邮件大王”之称的华来士（Wallace）及其公司进行了制裁， 它为电子邮件的管理拉开了序幕。华来士是一家促销公司的所有人，他主持开发了电子邮件快速发送软件，并向很多ISP的用户散发过商业广告性质的电子邮件，而且有时盗用ISP的名义（通过改变回邮地址即可），造成用户抱怨不已。大脚公司(Bigfoot Partners Ltd.)和大地连线公司（EarthLink NetworkInc.）分别在纽约联邦法院和加州落杉矶县高等法院对其提起诉讼。五个月后，纽约联邦法院做出裁决，要求华来士将大脚公司及其客户的电子邮件从他的网络内清除，如果华来士或其代理人再向大脚公司的用户散发垃圾邮件或盗用该公司的名义发出这类邮件，华来士或他的代理人每天将要缴纳一万美圆罚金；落杉矶县高等法院根据有关禁止非法穿越私人领地的法律做出裁决，禁止华来士向大地连线公司的用户发出任何垃圾邮件，华来士向受害用户书面道歉，保证如再有类似行为，将会被判罚一百万美圆。法院认为，网络公司的网络可被视为该公司的领地，因此，华来士向公司的用户散发垃圾邮件，等于非法侵入该公司的领地。但在整个加州，针对是否应管理电子邮件仍存很多争议。反对立法的一方从保护公民言论自由的立场出发，认为发出电子邮件与公民言论自由属同一范畴，有些人愿意接收这类广告，消费者有选择的自由，但大多数人赞成限制滥发行为。

此前的1997年7月，美国内华达州第一个对电子邮件进行了立法，对滥法发电子邮件进行监管； 1997年春，康涅迪格州通过了消费者隐私权法案，其中对采用电子邮件形式散发的广告进行了限制， 但声势不大。此番法院以判例的形式确认了垃圾邮件的性质，相信对垃圾邮件进行立法管理的州还会增加。华盛顿州便是其中之一。华盛顿州的这项将在90天后生效的法案规定：不准发出大量电子邮件者隐藏发函的地址，不许掩饰传输的路径，也不许在电子邮件的主题项提供误导的讯息，如鼓吹暴富计划、疗治偏方或露骨的色情资料。新法案禁止从华盛顿州的电脑发出欺骗性“眉头词（Header）”的电子邮件，也不准发出这类电子邮件到发送者已知或有理由相信收信人是该州居民发送者必须确定收信人是否住在华盛顿州。对于惩罚措施，该法案规定：收到这类电子邮件的个人，可针对每件违反该法案的邮件索赔高达500美元的赔偿金，而网络服务商每件则可索赔高达1000美元。 这项法令最致命的弱点是没有说明由谁来、如何执行它。

在Usenet（新闻组）的讨论中，违反网络通信秩序的是大量重复张贴某一信息（re-posted message, SPAM）、张贴类似于抽奖链的信件(Postal Lottery Chain Letters, MAKE MONEY FAST)、发送大量带有二进制密码的讨论组(Large Binary Encoded message in discussion groups)及其它违反正常新闻组章程的行为。这些行为，都给网络使用者造成了不必要的负担和麻烦。毕竟， 新闻组需要所有使用者的合作，这种接受信息者自担费用（通信费、存储费等）的通信交流工具如果让那些违反正常通信秩序的人经常介入，无疑会失去其应有的作用。目前，对付这些行为所采取的方法几乎还处在道德领域，通常的做法是先劝说行为人收敛，当一切说服教育都无效时，宣布新闻组“死刑”（UDP，Usenet Death Penalty）。

第二节 网上诽谤和隐私权

互联网络这种媒体其覆盖的广泛性和传播的及时性是其它任何媒介都无法比拟的，也正是这一点被一部分人用到了不正当之处。在网络上发布诋毁、诽谤他人的言论易如反掌，而且“效果”惊人。1997年夏天，在网上发生了一起“中国毒岛事件”。事情的起因是国内杀毒软件专家王江民在其开发的软件K300中添加了被称为“逻辑炸弹(Logic Bomb)”的反盗版程序，凡是使用该盗版软件者，其计算机程序将被锁定不能正常使用，必须找江民来承认错误并保证以后不使用盗版软件方能解开逻辑锁。国内某些软件商于是在网络公告牌（BBS）上以匿名形式大肆攻击王江民的做法，并免费散发破解逻辑锁的程序。 姑不论江民公司私自添加这种计算机程序的行为是否违法（虽然公安部门对江民公司进行了处罚，但这并不说明江民违法，事实上包括笔者在内的很多人认为这是正当的自卫行为），单说诽谤手法就足以说明网络上BBS的厉害。此后不久，公安部发布了关于管理网络上BBS的法规。要求网络服务商对其公告板的管理负责。

澳大利亚的判例法也有类似的案例。在1994年西澳大利亚大学Rindos博士诉某网络用户案中，该用户在网络新闻组（Newsgroup）上发表了贬低其学术能力的言论，原告Rindos以被告对其进行诽谤为由起诉到法院，法院判决Rindos 胜诉。该案表明，网上发布的任何信息，即使是仅在少数几个人中传播的，都有被无数人看到的可能性。一旦带有对被议论对象不利的性质，就有被控诽谤的可能，发布者就可能要承担一定的责任。

网上聊天（Netchat）室与新闻组的传播手段大同小异，在这样一个开放的空间随意发表言论，如果涉及他人隐私、阴私，无异于在公共场所揭人疮疤；在聊天室大放厥词，违反网上礼貌是必然的，还往往涉及诽谤。

在网上诽谤中，由于原告很难直接找到诽谤者，故直接起诉网络服务商者居多。1995年5月美国纽约高等法院的判例就是典型。在该案中，提供网络联机服务的美国第三大ISP--Prodigy Service公司因其在系统公告牌上登载了一条指责某证券公司 （Oakmont）具有欺诈的信息而被控犯有诽谤渎职行为。理由是该网络商对其公告牌上的信息进行了编辑控制。法院以Prodigy Service公司未能适当履行服务商其本身的监督职责而判决对由其用户发出的信息承担责任。

第三节 ISP责任与广告法

合理规范ISP的责任，不但有助于ISP自身的发展，繁荣信息产业，而且，对于ISP的用户的违法行为，也有预先防范的作用。

ISP潜在的责任多因诽谤和侵犯版权引起。看一家ISP是否负诽谤责任主要看它是否控制或监督了公告板上的内容。如果它试图监督或控制公告板上的内容或试图控制所上载的信息，那么它就可能因它是上载信息的出版者而承担诽谤的责任；如果不是这样，它只作为发行者而不负诽谤的责任。

在Cubby, Inc V.CompuServe Inc.,案中，CompuServe被裁决不承担因其独立的用户在网上张贴诽谤性言论的责任。法院认为：CompuServe 实质上是一家通过向它的用户收费的形式营利的电子图书馆，它拥有大量的收藏和出版物，它与公共图书馆一样并不能编辑、控制出版物的内容，要求它对每一可能带有诋毁的内容进行审查就象要求经销商一样是不切实际的。

但在另一判例中，Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Service Co., 也就是上节提到的案例。 法院认为，Prodigy公司在广告中称它是以家庭为导向的网络公司，它有很好的防护系统和软件，能够授权信息的张贴者利用或移走公告板上的内容，因为它试图控制公告板上的内容，这样它就与出版者一样，应承担因贴诽谤性言论的责任。

ISP的另一潜在责任是侵犯版权。在Playboy Enterprise, Inc.v. Frena,案中,Playboy 起诉一家网络服务提供者，因为这家公司的一个用户未经允许，将一带有Playboy 版权的照片上载到了网络上。虽然它并不知道该照片是他人有版权的，法院还是判决网络服务提供者对此负传播和未经授权复制的直接责任。

由此看来，美国对网络服务提供者所要求的责任是很重的。在中国，虽然没有现实的判例反映ISP的责任，但有关法规对ISP的责任与此相同。中国邮电电信总局（中国电信）在国家公用电信网基础上建立并垄断经营的提供多媒体通信和信息服务的网络--中国公众多媒体通信网（169，与CHINANET不同）是中国规模最大、国内最具竞争力的服务商。中国原邮电部 （现为信息产业部）1997年9月10日颁布、12月1日起施行的《中国公众多媒体通信管理办法》首次以法律形式明确了接入服务经营者（ISP）和信息源提供者的概念。该法规定：信息源提供者应对其向中国公众多媒体通信网所提供的信息的合法性和真实性承担主要责任；同时网络经营者和接入服务者也要承担相应的责任。

在网络诽谤和侵犯他人隐私权方面，涉及最多的也是ISP的责任问题。德国的多媒体法根据德国可适用的一般法律，首先规定ISP应对其制作的内容负责；其次，如果ISP知道他人制作的信息内容，能够采取技术手段避免其使用，而且可以合理预见见到应避免其使用，则ISP应对他制作的而由其提供给用户的信息负责，也就是说，ISP应与信息制作者共同承担责任。在“合理性”问题上，德国采用的是与英美法相近的衡平法来判别合理性。另外，该法还规定ISP仅对接受其服务的第三方信息不承担责任，在这种情况下，责任的承担者是该信息的制作者和将该信息发送到相关网络的一方。该法在保护个人隐私方面，制定了不同于以往的保护法令。因为现代网络先进的通信和信息技术，已经使人们很轻易地获取它所关注的信息。收集、整理、分析个人的资料，对于寿险公司、银行、零售商等很多机构是必不可少工作。多媒体法尽管没有发布特别的保护个人资料的条款，但在使用数据保护的一般规定中有所涉及。如ISP应通过对系统的适当的技术和结构设计避免他人收集个人数据。只有在用户同意或法律许可的情况下，才可使用用户的个人资料。最典型的是网上结算。包括网上存款、付款（Online Payment）在内的多种网络服务都应允许用户使用匿名或假名。

与其他国家相比，中国国务院1996年2月1日颁发、1997年5月20日修正的的《计算机信息网络国际联网管理暂行规定》及其《实施办法》（1998年3月16日颁布实施）对接入单位（即ISP）及其下级单位（在ISP进行虚拟主机、托管服务器的机构或个人）、用户（具有ISP联网帐号的个人）的要求类似于若干年前中国的保甲制度。按照该规定实施办法第十七条第三款“接入单位应当服从互联单位（指中国公用计算机互联网、中国金桥信息网、中国教育和科研计算机网、中国科学技术网等四个网络—笔者注）和上级接入单位的管理；与下级接入单位签定协议，与用户签定用户守则”，这样分级管理，层层把关，以保证网络的最终使用者即用户遵守《办法》第十八条“不得擅自进入未经许可得计算机系统。篡改他人信息；不得在网络上散发恶意信息，冒用他人名义发出信息；侵犯他人隐私；不得制造、传播计算机病毒及从事其它侵犯网络和他人合法权益的活动”、第廿条“不得利用国际互联网从事危害国家安全、泄露国家机密等违法犯罪活动，不得制作、查阅、复制和传播妨碍社会治安和淫秽色情等有害信息；发现有害信息应及时向有关主管部门报告，并及时采取措施，不得使其扩散。”

鉴于ISP的责任，ISP在与其用户、客户交往时，就要注意防范这些风险。最好的办法是与用户或客户签定书面的协议，声明：用户应知晓ISP不控制、管理他们的内容；用户应知道他们的内容在进入公共领域；用户应保证他们对其所上载的内容拥有完全的权利；ISP 不承担任何决定所上载的内容是否为受保护的或是为其他用户使用的责任。此外，ISP还应与用户签定赔偿条款，用以补偿因诉讼所带来的第三方责任（包括不当使用、出版、分销、演示受保护的内容等）的损失。这虽然不是十分保险，但可以最大限度地降低自己的责任。

各国对于网络广告的管理，几乎都是空白。网上信息传播的特点，使得人们难以识别到底是广告还是一般信息。但不容人们忽视的是，网上真正意义上的广告已经越来越热，网上广告收入每年增长率都在100%以上。著名的搜索站点Yahoo 1997财年仅广告收入就达5,400多万美元 。国内一家网络服务商瀛海威通信的广告收入也占它业务收入很大部分。但瀛海威并不是在中国工商行政管理部门核准注册的广告服务商，那么它的广告收入是否因超越经营范围而成为非法所得？一方面中国的《广告法》中没有具体规定网络也是广告的载体，只是规定“及其它一切媒介”，（这种纯粹立法技术上的问题对于执法意义不大）；另一方面，如果承认网络上广告的合法性，那么，网络服务商就要受广告法的约束，而广告法也具有地域性的局限，如何规范网络上广告的秩序仍是问题。美国一家保险公司在网络上推销其寿险，险些遭到英国客户的起诉，因为这种推销行为在英国是违法的，这家保险公司为避免在英国的业务因漫长并且纠缠不清的诉讼而受损，明智地关掉了在英国的网站代之以只对北美的用户开放。

网络上另一种广告经营手段是通过向广告发布者提供专用的软件或为其通过该软件快速、大量发送电子邮件达到促销的商业目的。这种软件一次可以发出成千上万个电子邮件，通过在网络上搜寻电子邮件地址和从网络服务提供商（ISP）处得到ISP用户的资料，软件自动将商业广告性质的信息送到网络用户。这种广告经营行为也是传统广告法所没有涉及到的。但因为它是让接收者付费的信息，所以遭到了大多数网络用户的反对，在本章开首已经介绍了美国一些州对这类广告进行立法限制或禁止的法律和判例。现在台湾开始有人汉化这类软件。将垃圾邮件的做法移植到华人世界，大概也难以长久。