大黄鸭侵权

A. 荷兰艺术家霍夫曼是否对"大黄鸭"享有著作权

荷兰艺术家霍夫曼的“大黄鸭”风靡全球，但它的原创性问题近日成为焦点。有中国网友发出疑问：与洗浴黄鸭玩具同样的形态，体积放大了以后版权就能归艺术家所有？这一问题旋即在艺术圈引起了很大反响，并引发追问。

灵感来源于“中国制造”

很多人都对霍夫曼怒斥遍地开花的“山寨黄鸭”的新闻记忆犹新，却没想到他如今也陷入了版权的泥淖。7月中旬，青年艺术家幸鑫在其博客上发表了对“大黄鸭”版权问题的质疑，认为霍夫曼将一个现成品原版黄鸭子经过放大变成“大黄鸭”，再对“大黄鸭”开发衍生品流入市场，这种行为构成了侵权。他提出疑问：这是以艺术的名义侵占他人知识产权，还是暗中与商业合谋？

如果追溯霍夫曼的创作源头，确实是有“把柄”可抓。霍夫曼创作的“大黄鸭”从2007年开始世界巡回，而在这几十年前，作为洗浴用品的小黄鸭已经诞生了，从外形上来说，“大黄鸭”不过是“小黄鸭”的巨型版而已。霍夫曼也坦言其创意来源于博物馆中一幅画有小黄鸭的绘画作品。而“大黄鸭”的外形是根据香港某玩具厂生产的橡皮黄鸭子放大而来。

幸鑫的质疑获得许多人的力挺。批评家陈默在微博上评论：“从外形上看，抄袭剽窃嫌疑很重。”深圳市创意设计知识产权促进会会长冯家敏则认为：“大黄鸭确实涉嫌侵权，只是难以取证而已。把现成品直接拿来创作艺术品，肯定有侵权之嫌。”

但也有人支持霍夫曼。独立策展人鲍栋表示，霍夫曼创作“大黄鸭”的艺术手段不新，但他在扩大原物的过程中融入了自己的想法，“想法很重要，这是艺术创作的重要环节”。

在网上争议产生之始，霍夫曼在成都商谈“大黄鸭”的巡展事宜，而在这之前已有消息称他已授权北京9月展出“大黄鸭”。面对媒体提出的版权问题，他一直没有正面回应。但他承认：“大黄鸭”尚未在世界任何一个国家注册。有网友不禁调侃：“让全世界陷入疯狂后让自己陷入版权的泥淖，霍夫曼这是在做行为艺术吧？”

“大黄鸭”或不受著作权法保护

霍夫曼的“大黄鸭”到底有没有自己的版权？如果没有，他怎能到处“授权”展出和售卖衍生品？深圳大学法学院的两位学者李扬和赵明昕就此发表了看法。

赵明昕表示，黄鸭的创造者可能享有美术品的著作权或者工业外观设计的专利权，但由于小黄鸭已经存在了近百年，所以它的这两项知识产权都不再受法律保护了。按照我国立法，著作财产权的保护期限为50年，而外观设计专利权才10年，其他国家和地区也差不多。所以黄鸭早已进入公有领域，任何人皆可进行利用，哪怕是商业性的利用。所以霍夫曼制作大黄鸭进行展出没有问题，但他无权授权他人制作小黄鸭玩具。

“像洗浴黄鸭这类实用艺术品只有构成‘美术作品’时，才构成著作权法意义上的作品。”李扬表示，黄鸭作为一个洗浴玩具已存在近百年历史，无论是鸭子的身子、头部、眼睛，还是这3个要素的组合，都是公有领域中创作要素的简单使用和搭配组合，与自然界中的鸭子形象没什么区别，不能构成“美术作品”，故不受到著作权法的保护。即使原版的橡皮小黄鸭也难以认定为受著作权法保护的作品，更不用说霍夫曼的“大黄鸭”了。所以他认为，就橡皮黄鸭而言，无论其大小，都并不属于受著作权法保护的作品。

实用品和艺术品的“分界线”

其实在艺术史上，日用品摇身一变成为艺术品的例子并不少见：最著名的可谓是法国艺术家马塞尔·杜尚的《泉》。1917年，他将一个从商店买来的男用小便池起名为《泉》，上面签上他的名字后，送到美国独立艺术家展览作为艺术品展出，成为现代艺术史上里程碑式的事件。雕塑家奥登伯格则将按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夹子等，放在室外作为环境雕塑。人们不禁发问：实用品和艺术品的分界线到底在哪里？

对此，艺术评论家孙振华认为，实用品和艺术品并不存在一个客观的标准，这主要看艺术家本人给它赋予什么内容。“艺术品是一种观念的赋予，比如说小便池放在家具市场里面它就是一个小便池，而放在美术馆里，它与人的关系就发生了变化，这是对过去艺术观念的一种颠覆。”(梁
婷 叶泳诗)

B. 什么猜图

丑小鸭mm。

C. 「巨鸭」是否具有版权其他地方展出类似巨鸭的充气鸭是否构成法律意义上的侵权

大黄鸭（巨鸭）是具有版权的——
“大黄鸭”是由荷兰艺术家弗洛伦泰因·霍夫曼以经典浴盆黄鸭仔为造型，创作的巨型橡皮鸭艺术品，其造型独特可爱，具有独创性，自其诞生之日起即产生著作权。任何人未经作者霍夫曼授权，都不得擅自实施该著作权(版权)。

展出类似巨鸭的充气鸭（山寨大黄鸭）构成了法律意义上的侵犯著作权——
“大黄鸭”是由荷兰艺术家创作的，根据我国著作权法第二条规定，外国人的作品受我国著作权法的保护，必须属于以下三种情形之一：一是该作品的作者所属国或者经常居住地国同中国签订有协议或者共同参加了国际条约；二是该作品首先在中国境内出版；三是未与中国签订协议或者共同参加国际条约的国家的作者的作品首次在中国参加的国际条约的成员国出版，或者在成员国和非成员国同时出版。“大黄鸭”的作者所属国荷兰，与我国同属《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，并且早在2001年就与我国签订了《关于鼓励和相互保护投资协定》，该协议包含有著作权等知识产权的相互公平保护问题。因此，“大黄鸭”作品属于上述第一种情形，霍夫曼有权在中国主张著作权。
各地山寨大黄鸭如果未经霍夫曼本人授权，则极可能构成侵权。据悉，霍夫曼并未授权内地相关企业或个人使用“大黄鸭”造型做宣传。目前各地出现的山寨大黄鸭大都与霍夫曼创作的“大黄鸭”相同或实质近似，因此大都涉嫌侵犯霍夫曼享有的著作权。
著作权作为包含有人身权和财产权两大权利体系的复杂权利组合，各地的山寨大黄鸭至少侵犯了著作权中的复制权、发行权和展览权三种权利。

“大黄鸭”先后游历了荷兰、美国、巴西、日本、澳洲等多个国家和地区，从未报道有人去山寨它，而一到我国，却出现了众多的山寨版大黄鸭。。。。。。可笑啊！

D. 大黄鸭为什么存在版权问题

《大黄鸭真的有版权吗？》
鸭版权问题原本并不复杂，但现在的报道及讨论中，却有一种非常奇怪的“主流观点”：大凡国外的东西都是有版权的，任何山寨（包括剽窃、抄袭、模仿、学习等等）都是侵权的。在这种“主流思潮”的影响下，大黄鸭就当然有了版权，各地的山寨黄鸭都侵犯霍夫曼的版权了。对此，我有不同看法：
1、先说一个简单的。很多人小时候就玩过小黄鸭的玩具，大体造型相似，但细节各异。而霍夫曼的大黄鸭出现的时候，怎么没有人质疑过他的大黄鸭是否侵犯了国内玩具、饰品的版权？且他本人也阐述过，创作大黄鸭的动机，与中国有很密切的关系：92年，一艘中国货轮在海上航行时，与风暴将一个货柜掀翻到海上，货柜中都是各式各样的黄鸭，漂浮在海上很多年。这个故事触发了他的创作灵感。从这也可以看出，他创作的大黄鸭确实与中国非常普遍的小黄鸭有关系，但为什么没有人质疑过他是否侵权呢？中国就一定是山寨的？外国人就不侵权了？
其实我并未认为霍夫曼侵犯了中国玩具的版权（理由在第3点再叙），但国人的版权意识却是双重标准使得我将此作为第一点提出。
2、即便大黄鸭有版权，各地展示的大黄鸭也不侵犯其展览权。原因很简单：有版权的大黄鸭属于“实用艺术作品”，根据《实施国际著作权条约的规定》第6条，对外国的实用艺术作品给予保护（顺便吐槽，著作权法中没有“实用艺术作品”一类，这里又只规定保护外国的。说白了，只保护外国而不保护中国的“实用艺术作品”）。虽然对外国的保护，但“实用艺术作品”并没有展览权，著作权法只将展览权给予美术作品、摄影作品，并没有给实用艺术作品。故实用艺术作品是没有展览权的。
再顺便说一句，即便著作权法修改后，也不会给实用艺术作品展览权（见著作权法修订案送审稿），在实用艺术作品的类别中，包括汽车造型、自行车、摩托车、有艺术美的普通用品，甚至可能服装。一旦实用艺术作品有展览权，大家想想，那将是一个灾难性的后果：车辆不能停止车库外，更别说开出去了；衣服都不能穿给陌生人看了，否则侵犯展览权呀！！！
A、大家回忆一下小时候的玩具，谷歌一下黄鸭的图片，再仔细比较一下，不难发现大黄鸭与这些玩具、饰品差异并不大，造型差不多。其真正的区别在于尺寸放大N倍——巨型。我们知道作为版权保护对象的作品必须具备两个基本条件，一个是原创性（独创性），一个是固定性（可复制性）。反观霍夫曼的黄鸭，巨幅缩小其尺寸来分析，和形形色色、造型各异的玩具并没有“实质上的差异”。就造型而言，肯定不是他独创的。
B、那么他将尺寸夸张的放大了，变成巨型黄鸭后，有没有版权呢？答案是否定的：首先，“放大”作为一种方法，而方法并非著作权法保护的范围；其次，尺寸本身也不是保护范围（脱离造型的尺寸），如果尺寸变化也有独立版权，那么任何人将尺寸放大或缩小也就有了独立版权，就不侵犯霍夫曼版权了。
C、不可否认，霍夫曼的大黄鸭与参加的黄鸭还是有细微差别的。但这些细微差别并不导致霍夫曼黄鸭就有了独创性，为什么这样说呢？我们知道判断后作品侵犯先作品的版权，就必须先将两个作品进行比对，相似并不构成侵权，只有“实质性相似”才构成侵权。即便各地的山寨黄鸭与霍夫曼黄鸭构成“实质性相似”，但由于霍夫曼黄鸭与比比皆是的黄鸭差异很小，即原本就没有“实质性差异”，所以不能判断山寨黄鸭是与霍夫曼黄鸭“实质性相似”还是与比比皆是的黄鸭“实质性相似”。
D、由于比比皆是的黄鸭已经存在了几十年，无从考察原始权利人，也不可能清晰的分离出权利人。故属于公有领域，放大或缩小这些黄鸭并不侵权，对霍夫曼的黄鸭也一样。

E. 生产大黄鸭算是侵权行为吗

首先，请楼主放心，你生产的大黄鸭，形象与香港大黄鸭不同，也没有盗用“原版”旗号，就只是普通的大黄鸭商品，所以是算不上侵权一说的。

在这一点上，其实是跟媒体夸大有关。（当然，也跟大黄鸭原作者自己的无知和自大，以及背后相关商家的利益有关）。其实说白了就是想独霸市场罢了，然后借助媒体的力量吓唬老百姓。

这方面有相关的文章，个人觉得写得挺好的：
http://tieba..com/p/2476904231

他是没有权利说，所有大黄鸭的相关产品都必须经他授权的。只是，如果你要打着别人的名号进行销售的话，是需要授权的。（但这个现在看来也没这么简单了。）

现在相关消息，大黄鸭本身的版权就是有问题的。
大公网（香港历史最悠久的新闻媒体）的报道：http://arts.takungpao.com/review/q/2013/0726/1789286.html
网易：http://fashion.163.com/13/0726/07/94MLIBD300264MK3.html
作者的原文：http://blog.artintern.net/article/370270
http://blog.artintern.net/article/369252

所以现在看来，反而是“授权”了的商家会更加吃亏一些。

只要您不乱打别人旗号（而且现在看来也不是什么好的旗号），自己生产自己的，自己卖，自己做自己的广告，即使是你要把自己的这个大黄鸭的形象放大，放在水边展示作为商业宣传，都是没问题的。所以请楼主放心的做吧！

就像您说的，谁有那么多钱，花个几百上千的买个橡皮玩具回家啊。也就是打着艺术的旗号天价销售罢了！

F. 大黄鸭有什么了不起

没什么了不起！只是一次水平不高的个人艺术展。这种小黄鸭在儿童玩具店多的是！和浴盆黄鸭造型无大区别。
大黄鸭是由荷兰艺术家弗洛伦泰因·霍夫曼以经典浴盆黄鸭仔为造型创作的巨型橡皮鸭艺术品系列。
霍夫曼带着他的作品从荷兰的阿姆斯特丹出发，先后造访了11个国家地区的17个城市。大黄鸭在所到之处都受到关注，在每个国家能引起轰动，主要是为当地的旅游及零售业带来了极大的商业效益。但也有很多人对于这么多人挤来就为看一只大黄鸭的举动非常不解，完全搞不懂观赏点和兴趣点在哪里。

G. 关于用香港很流行的大黄鸭作装饰是否侵权的问题

不算侵权
以国际适用的版权法作参考,
任何类型创作, 只要版权拥有人辞世60年後,
其版权拥有权便自动取消.

H. 山寨大黄鸭侵权吗

如果商家仅来仅以鸭源子形象本身制造商品，并不构成侵权。
鸭子形象是属于公有领域的资源，个人是不具备排他性权利的。简单来说，如果有人是对着鸭子来模仿画鸭子，那就不构成侵权；但如果他是照抄他人创作的‘鸭子’，情形就完全不同了。
无论是国内各地出现的山寨版“大黄鸭”，还是北京街头现在贩卖的“小黄鸭”，只要拿来与霍夫曼的“大黄鸭”进行对比，如果是对“大黄鸭”的单纯复制，才可能构成侵权，否则侵权一说将无从谈起。“要准确定义侵权，首先得弄明白原创作品都有何种独特创新之处，然后才是后面出现的大小黄鸭是否侵犯了这些创新性，因此并不能一概而论。”

I. 大黄鸭为什么会出名大绿鸭怎么总是失败

大黄鸭（英文名：Rubber Duck，大陆网友称之为香港小黄鸭，香港媒体称之为巨鸭），是由荷兰艺术家弗洛伦泰因·霍夫曼（Florentijn Hofman）以经典浴盆黄鸭仔为造型，创作的巨型橡皮鸭艺术品，先后制作有多款，其中一只世界上体积最大的橡皮鸭，尺寸为26×20×32米。

自2007年第一只“大黄鸭”诞生开始，霍夫曼带着他的作品从荷兰的阿姆斯特丹出发，截止2013年6月，先后造访了德国纽伦堡、巴西圣保罗、日本大阪、英国伦敦、澳大利亚悉尼等11个国家的14个城市，大黄鸭所到之处都受到了很大的关注，也为当地的旅游及零售业带来了极大的商业价值。

"这只黄鸭好特别啊！"昨日下午5时许，一只高10米的黄鸭，身穿绿色马甲，打着绿色领结，面朝中央电视塔背靠荷花池，静静地漂在玉渊潭公园的湖面上。在它身后，还整齐地排列着7个约5米高的绿色鸭蛋。这一幕场景，引来公园众多游客争相围观。

"原来鸭子是全黄的，这个穿了绿背心，应该是山寨的吧"，一位60多岁的老爷爷专程带着相机赶来围观。"园博园门票100多，太贵"，他说。

在这只黄鸭的胸前左侧，印有"绿梦"两字。黄鸭身后的7个绿色鸭蛋中间，印有一只黄鸭LOGO。每个LOGO上方，都印有一个字，七个鸭蛋从前往后连起来为一句话：黄鸭也有绿梦想。

岸边，多名身穿印有"绿梦公益"字样白色T恤的工作人员称，他们来自一个名为"绿梦公益"的组织。他们称，黄鸭是3日下水的，是该组织与公园一起为了宣传"绿色"而搞的活动。

一刘姓工作人员称，黄鸭是从深圳一家公司租来的，开始只有一只鸭子，后面的"鸭蛋"则是后运来的。

渊潭公园一工作人员：黄鸭系玉渊潭公园即将举办的第五届"浓情绿意秋实展"活动的一部分。活动策划系该公益组织提供，对方活动也意在宣传绿色，"在理念上相符"，园方就将此纳入项目展活动之一，展期预计到10月初。

正版大黄鸭引进方北京国际设计周组委会办公室副主任曾辉：该黄鸭的出现与正版大黄鸭正式光临北京园博园具有直接关联性，是不正当利用和消费正版大黄鸭的市场价值和公众关注度，就是否涉嫌版权侵权，目前正由律师进行核查。

据玉渊潭公园管理处工作人员称，受12日暴雨影响，前天在巡园时就看到巨蛋有破损，便陆续撤下，昨天上午又将绿鸭从水面收回，何时再进行展示并不清楚，“绿梦鸭还是很受欢迎的，这一上午电话就没停，全是问鸭子去哪儿了、什么时候回来”。而园博园的工作人员告诉记者，大黄鸭雨后没有破损、漏气等状况，仍在正常展出。有网友称京城鸭王争霸赛由此落下帷幕，“绿梦鸭叫板大黄鸭，才一周就退出了，大黄鸭还是京城‘萌’主”。(

J. 山寨大黄鸭 版权问题怎么办

令人不堪的是，大黄鸭一到香港，便遭到了内地的疯狂山寨。特别是，各地山寨大黄鸭，并非是“传播快乐与爱”，也不是“象征和平与平等”，而是地产商借此进行商业炒作，并打着“空降”的旗号，误导市民这就是原版大黄鸭。更为可怕的是，对于自己山寨大黄鸭的侵权行为，居然有商家认为“大黄鸭本身不存在版权问题”。殊不知，大黄鸭著作权属于设计师本人，只有经过其本人或者授权的代理公司授权，商家才能享有复制权。如果人家上门维权，商家不仅名誉扫地，还将面临巨额经济赔偿。