合同相对性原则侵权

1. 简述合同的相对性原理及例外情形的基本法律关系

一、合同的相对性，指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性，内容有：①合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务（或者承担违约责任），不能请求合同以外的第三人履行合同义务（或者承担违约责任）；②合同当事人之外的第三人无权请求合同债务人履行合同义务（或者承担违约责任）；③合同债务人因第三人违约的，仍应对合同债权人承担违约责任，债务人与第三人的关系另行解决。
合同相对性原理的学理基础：①自我决定，自我拘束。合同债务人仅对自己愿意受到拘束的对方当事人承担违约责任。②维持合同当事人请求权与抗辩权之间的平衡。
二、合同相对性原则的例外
1．合同保全。《合同法》第73条规定的代位权、第74条规定的撤销权，突破了合同的相对性，合同债权人在法定条件成就时，得对合同关系以外的第三人主张权利。
2．买卖不破租赁。根据《合同法》第229条与《城镇房屋租赁合同解释》第20条，租赁期间，租赁物的所有权（因买卖、赠与、继承、企业合并）发生变动的，原租赁合同对新的所有权人继续有效，即新的所有权人应法定承受原租赁合同。
3．（建设工程施工合同）分包人的连带责任。《合同法》第272条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任”。《建设工程施工合同解释》第25条规定：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”
4．非法转包、违法分包情形下，发包人对实际施工人的责任。《建设工程施工合同解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。
5．单式联运合同。《合同法》第313条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”。须注意：多式联运合同中，实际承运人与多式联运经营人不承担连带责任，没有突破合同相对性的问题（《合同法》第321条）。

2. 合同相对性侵害第三人权利怎么办

对于合同相对性侵害第三人权利的情形，第三人有权要求侵权人承担相应的侵权赔偿责任。具体情况，请自行根据实际情况及相关法律规定进行核实确定。

3. 关于侵权与合同相对性的关系

歌星承担的10万元违约金，并不属于侵权责任法中规定的交通事故赔偿项目，而且，也不在肇事者可以事先预见的损失范围内。因此，个人认为，肇事司机不需要赔偿该10万元违约金损失。

以上意见，仅供参考。

4. 谁有马冰的《论合同相对性原则的突破 》

论合同相对性原则的突破
摘 要
合同的相对性原则来源于债的相对性，一直以来为英美、大陆两大法系所认可，并在合同法领域中占有十分重要的地位，曾被认为是合同制度和规则的奠基石。但随着近现代社会经济的不断发展以及交易程度的日益频繁，合同相对性原则被多处突破并且遇到诸多的挑战。因而，对合同相对性原则突破问题的探讨无论在理论上还是在实务中都有着非常重要的意义。就我国目前的立法、司法实践状况而言,我国《合同法》在对合同相对性原则的突破问题上的相关规定还不是很完善，特别是在第三人侵害债权、代位权及撤销权等相关制度上还需进行进一步完善。本文尝试着在合同相对性原则的基础上，对合同法中应当对合同相对性原则进行突破的地方进行阐述，进而分析指出我国合同相对性原则突破相关立法的缺陷，最后提出完善建议。希望本文的探讨能对合同相对性原则突破的相关理论和实践有所推动。
关键词：合同；相对性原则；突破
Abstract
The principle of relativity of contracts comes from the relative nature of debt, and it has been approved in the Britain and the United States, and is very important in the field of contract law , and it was considered to be the rules of the contract system as the foundation . However, with the constant development of modern society , as well as increasing levels of trading, the contract principle of relativity has been experiencing a lot of breakthroughs and a number of challenges. Thus, the issue of the principle of relativity in both theory and practice are very important . In China's current legislation, judicial practice, the situation in the principle of breakthrough especially on the issue of the relevant provisions is not very perfect, especially in hurts from third parties, and revocation of the right and the related systems still needs to be further improved. This paper attempts to talk about the principle of relativity on the basis of contract law, and ask for a breakthrough in the principle of relativity of contracts according to the deficiencies in legislation, and finally put forward a sound proposal. I hope this article will explore the principle of relativity of contracts and be a breakthrough to promote the theory and practice in the contract law.
Key words: Contract；The relativity principle of the contract；Breakthrough
论合同相对性原则的突破
引 言
合同相对性原则是合同法基石，是各国合同法重要的基本原则之一，有关合同相对性原则的规定构成了各国合同法的核心原则之一，在合同法中发挥着重要作用。然而随着经济的不断发展，各种交易的频繁程度不断强化，现有的合同相对性原则远远不能满足当今社会发展的需要，合同外第三人的利益问题层出不穷，不断出现对合同相对性原则的突破。然而我国合同法对合同相对人及第三人利益保护之规定亦存在着诸多缺陷和不足，需要进一步完善。本文试从分析合同相对性原则的概述及理论基础入手，在反思中国《合同法》立法中存在的缺陷的同时，提出完善我国合同相对性原则突破制度的若干建议。
一、合同相对性原则概述及理论基础
（一）合同相对性原则概述
合同的相对性原则是古典契约模式的一大特点，自罗马法以来也一直被英美、大陆两大法系所认可，是合同法的基本原则之一，也是合同法区别与其他法的重要特征。所谓合同相对性原则，在大陆法中称之为“债的相对性原则”，是指合同主要在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方能基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。错误！未找到引用源。即合同仅对缔约的当事人产生效力，除合同的当事人以外，任何的合同当事人以外的其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。罗马法中形象的把合同中的这种关系称之为“合同当事人之间的‘法锁’”。合同相对性原则，是与物权的绝对性相对应的，两者不仅是区分债权与物权的重要标准，而且也在此基础上形成了债权法与物权法上的一些重要原则、规则。如：因为合同债权是相对权，且相对权发生在特定的人之间，仅在合同的当事之间产生效力，不涉及合同当事人以外的任何其他的第三人，所以它就不用向其他人进行公开、公示，它也就不具有公开与公示的特点，因而也就不具有对抗第三人的效力。然而物权作为一种绝对权，必须具有公开、公示的特点，因此，物权必须要进行公示。
（二）合同相对性原则的理论基础
合同是发生在特定当事人之间的一种特定的法律关系，除合同当事人之外，任何合同当事人以外的第三人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。这是由法律主体所具有的平等性原则和自己责任原则所决定的，同时这也是合同相对性原则的理论基础。
1.法律主体的平等性
法律面前人人平等，主要表现在权利、义务上的平等。即任何人不得随意的为他人设定权利、义务，任何的其他人也不得为你随意的设定权利、义务，如果两者想要互相设定某些权利、义务，则两者之间必须要有合法、真实、有效的意思表示，也就是二者在权利、义务上具有对等性。意思表示也只能及身于合同的双方当事人自己，既不能为他人设定权利，也不得未经第三人同意而为第三人任意设定义务。主体的平等性，决定了任何人基于自身的利益考量而作出的意思表示均不能对合同以外的任何第三人发生效力，只能对当事人自己产生拘束力。如允许一个人的意思表示能任意对合同以外的第三人产生拘束力的话，则不难推出人与人之间是一种支配关系了，而这正与主体的平等性是相悖的。
2.自己责任原则
即行为人仅对自己所为的法律行为承担法律责任。法律主体在为各种行为时，除了能给自己带来利益的同时，也给自己设定了相应的法律责任。既然产生利益的意思表示只能及于表意人自己，那么产生责任的行为也就没有理由施加于他人了。错误！未找到引用源。
（三）合同相对性原则的具体内容
我国《合同法》第64、65条是对合同相对性原则进行规定的具体体现。目前,我国学术界的通说认为合同相对性原则的具体内容主要包括三个方面:合同主体的相对性,合同内容的相对性以及合同责任的相对性。
1.合同主体的相对性
所谓合同主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求或提起诉讼。错误！未找到引用源。一方面，由于合同关系仅是在合同中的特定人之间发生的法律关系，所以，只有合同关系的当事人之间彼此才能相互提出请求，与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务的第三人，也就不能依据合同向当事人提出请求或提起诉讼；另一方面，合同的一方当事人也只能向合同的另一方当事人提出合同上的请求或提起诉讼，也不能向与其没有合同关系的第三人提出合同上的请求和诉讼。
2.合同内容的相对性
所谓合同内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利，并承担该合同规定的义务，除合同的当事人以外的任何第三人都不能主张合同上的权利。错误！未找到引用源。从合同内容的相对性原理可以看出：第一,合同规定由当事人享有的权利，原则上并不及于第三人；合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生拘束力。第二,合同当事人无权为他人设定合同上的义务。第三,合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力。
3.合同责任的相对性
合同责任的相对性指合同责任只能在特定的当事人之间即合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同的当事人也不对第三人承担违约责任。错误！未找到引用源。合同相对性包括三方面的内容：第一,违约当事人应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，不能将责任推卸给第三人。第二,在因第三人的行为造成的债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任。但债务人在承担责任以后，有权向第三人进行追偿。第三,债务人只能向债权人承担违约责任，而不应向国家或第三人承担违约责任，因为只有债权人与债务人才是合同的当事人。
二、合同相对性原则的突破
（一）合同相对性原则突破的定义及确立
合同相对性原则的突破，又称之为合同相对性原则的例外。合同相对性原则的突破主要是指对合同的主体、合同的内容、合同的责任的相对性进行的突破，也就是基于合同的存在以及相关的具体法律的规定，合同的当事人才可以对合同以外的第三人享有权利或承担义务。合同相对性原则并不是随随便便就能突破的，必须有严格的法律规定，并且必须在符合规定的相关条件满足各个要件时，才可以进行适当的、有条件的突破。
在古典契约法时期,由于简单商品经济的种类、方式单一,交易空间、交易频率有限,合同中很少有出现第三人的情形,合同相对性原则就足以满足当时社会经济生活的发展需求。20世纪进入现代商品经济时代,与19世纪相对封闭简单的经济基础相比,现代商品交易的连续性、相关性已经成为合同法的新的经济基础。如果再继续恪守严格的合同相对性原则已越来越不能平衡社会利益、实现司法公正、保护交易安全。为了更好地保护债权人及第三人的合法权益,维护正常的社会经济秩序，保护交易安全,各国的法官、学者及立法者不得不打破常规,更新法学思想,修正合同的相对性原则以适应急剧变动的社会现实，实现真正的公平与正义，满足时代的发展要求。
（二）合同相对性原则突破的具体体现
在我国合同立法过程中，为了保护特殊情形中第三人的需要，在坚持合同相对性原则的前提下，对合同相对性原则进行相应的突破，具体突破情形如下：
1.“买卖不破租赁”规则
租赁合同关系原本就是一种债权债务关系，在早期民法上，承租人只能向出租人本人主张对租赁物的使用权、收益权，租赁权是不能对抗第三人的。这种权利的配置反映出当时对所有权的重视和保护，也反映出当时存在着相对轻视使用权、收益权的观念。但是随着社会经济的发展，民法逐渐的承认在房屋等财产的租赁关系中，租赁物所有权在租赁期间内的转移并不影响承租人的权利，原租赁合同对受让租赁物的第三人仍然有效，该第三人不得解除租赁合同，此即“买卖不破租赁”原则。这一原则就突破了传统的合同相对性原则，使租赁权具有了对抗第三人的物权效力,这又被称之为“租赁权的物权化”或“债权的物权化”。错误！未找到引用源。
我国《合同法》第229条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，依据这条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，承租人的租赁权可以对抗租赁物的新所有权人，承租人与出租人原本在租赁合同中所作的其他约定，租赁物的新所有权人也应一并遵循。买卖不破租赁并不限于出租人出售租赁物的行为，还应包括租赁物抵押、赠与以及遗赠、互易甚至将租赁物作为合伙投资等情形，以充分保护承租人的合法权利。
2.债的保全
债的保全是债权人为了防止债务人的财产不当减少而危害其债权，对债的关系以外的第三人所采取的保护债权的法律措施。债权人保全债权的权利有代位权和撤销权两项。
债权人代位权指债权人为了保全其债权，而于债务人怠于行使自己的权利而害及债权人债权实现时，得以自己的名义代为行使属于债务人的权利的权利。错误！未找到引用源。我国《合同法》第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权……”。从中可以看出，当债务人怠于行使其债权并会使债权人的利益受到损害时，债权人可以以自己的名义向人民法院对次债务人提起代位诉讼。在此诉讼中，债权人、债务人、次债务人三者之间是存在着两个不同的债权债务关系，但由于其中的债务人的原因，债权人不得已而向与其没有直接债权债务关系的次债务人提起诉讼，次债务人以合同以外的第三人身份出现，并由次债务人向债权人履行清偿义务。很容易看出这是对合同主体、合同责任相对性原则的突破。
债权人的撤销权，又称废罢诉权，是指当债务人所为的减少其财产的行为危害债权实现时，债权人为保全债权得请求法院予以撤销该行为的权利。错误！未找到引用源。我国《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”从中我们也可以看出，撤销权诉讼中除了债权人、债务人外，还有受益人或受让人出现，并且当受益人或受让人存在过错时还应承当相应的责任，从中可以看出合同的效力在此时已经可以对抗受益人或受让人了，因而也就构成了对合同相对性原则的又一突破。
债权的保全制度赋予了债权人在特定的情形下可以以自己的名义直接对抗特定的第三人的权利，这与只有债的特定当事人之间才享有的债权请求权的相对性要求显然是不相符的，是对合同相对性原则的突破情形。除我国《合同法》第73、74条做了明确的规定，《合同法解释(一)》第11-26条也对此结合我国的司法实践做了详细的解释、规定，使债权的保全制度对合同相对性原则的突破得以进一步的规范。
3.第三人利益的合同
第三人利益合同是指订约人不是为自己而是为他人设定权利的合同。错误！未找到引用源。此种合同的当事人双方约定让债务人向第三人履行义务，且第三人取得直接请求债务人履行义务的权利，由于此类合同中的第三人仅享受权利不承担义务，因此这种合同就称之为“第三人利益合同”，第三人也常常被称之为“受益人”。在此类合同中，受益人不是合同订立的当事人，也不承担合同中约定的义务，仅仅享有其中的权利。可以看出，第三人既不是缔约的主体也不是义务的承担者，合同却对第三人发生效力，正因为如此，学者一般均认为，此类的合同也是对合同相对性的突破。
4.保护第三人的契约
“附保护第三人的契约”制度的含义是指特定的契约一经成立生效，不但在合同当事人之间发生权利义务关系，同时债务人对与债权人有特殊关系的第三人也负有照顾、保护等义务。错误！未找到引用源。债务人如果违反了此类义务，就应该对特定范围内的第三人所受的损失、损害根据合同中的相关规定负赔偿责任。德国拉伦教授认为：“附保护第三人作用的契约制度，系建立在基于诚信原则而发生之保护照顾等附随义务之上，此等附随义务应扩张于对负有特别照顾保护义务之特定第三人，从而在债务人与第三人间产生了一种以诚实信用为基础、以照顾及保护义务为内容的法定债之关系。”“附保护第三人的契约”制度的确立，使合同的当事人对合同当事人以外的第三人承担照顾、保护义务，而第三人并不是合同的当事人，从此可以看出，此类的合同也应该是对合同相对性原则的一种突破。
我国《民法通则》第122条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品的制造者、销售者应当依法承担民事责任。”《产品质量法》第43条的规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害者可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”这里的受害人并不一定是产品的消费者，也可以是销售合同以外的第三人在使用该产品过程中出现致使受到损害的情形，此时，该受害人可以向产品的生产者或销售者要求赔偿，虽然在现实司法实践中，出现这种情况大都提起的是侵权之诉，但从43条的规定我们也可以以违反合同义务提起违约之诉。从这个角度来看，受害者为第三人，但他享有要求赔偿的权利，也就构成了对合同相对性原则的突破。许多国家在产品质量责任方面的立法或判例都扩大到了对合同关系以外的第三人的保护，要求产品生产者和销售者对与合同无合同关系的第三人（如产品的真正使用者、占有者等）承担担保义务和责任，这对保护第三人的利益是有利的。
以上论述为产品存在缺陷时给第三人造成人身、财产损失时，存在侵权与违约竞合而又选择违约时，存在的一个对合同相对性原则的突破。这是产品存在缺陷时的一个例外情形，同时产品存在瑕疵时，笔者认为也存在着一处合同相对性原则例外的情形，即在销售者或者服务者在展销、租赁柜台时经营给销售者带来损害时，销售者可以向销售者、服务者要求赔偿，但如果展销会结束了或者柜台租赁期满了，此时销售者或者服务者很难去找，销售者可以向展销会的举办者、柜台的出租者提出赔偿要求。也就是《中华人民共和国消费者权益保护法》第38条规定的情形：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。”原本在产品存在瑕疵的违约之诉时是严格遵循合同相对性原则的，随着展销会、租赁柜台等现代商业形势的出现，为了更好的保护消费者的合法权益，展销会的举办者、柜台的出租者在特定情形时应该替销售者、服务者向在展销会举办时购买商品、接受服务时权益受到损害的消费者支付赔偿。此时，对展销会举办商、柜台出租者与销售者的展销合同、租赁合同而言，消费者为合同以外的第三人；而对销售者与消费者的销售合同而言，展销会举办商、柜台出租者又为消费合同之外的第三人。根据“保护第三人契约”制度，此时展销会举办商、柜台出租者应该对与销售者有特殊关系的消费者(即第三者)提供保护、照顾等义务，但如果违反了此类义务，就应该对特定范围内的第三人所受的损失、损害根据合同中的相关规定负赔偿责任。所以，展销会举办商、柜台出租者此时应该向消费者支付赔偿，因而也就出现了对合同相对性原则突破的特殊情形。
5.债权的不可侵犯性
依据传统的理论，物权是一种可以对标的物享有直接支配的绝对权，可以对任何第三人主张权利，并有权排除任何第三人对物权的妨害；债权是仅能向特定的当事人请求为一定行为的相对权，它不能向第三人主张权利，也就不具有排除他人干涉的效力。为了保护债权免受不法行为的侵害，有必要进一步建立新的权利理论，故一些学者主张承认债权的不可侵性。英国1853年判决Lumley V. Gye一案，创立了第三人侵害债权的先河。该案原告Lumley(剧院的老板)与某一女演员订有在原告剧院演出数月的合同，并书面规定该演员不得再去其他剧院演出。被告Gye明知此合同存在，而以更高的出价诱使该演员违反合同，到自己的剧院去演出。法院判决认为被告Gye侵害合同关系属于不法行为，应向原告Lumley承担责任。错误！未找到引用源。此后，该判例所创立的第三人不法侵害债权理论被许多国国家及学者接受。从此可以看出根据债权不可侵犯理论，不法侵害债权的行为发生后，债权人可以以债权为由提起损害赔偿之诉，追究第三人的责任，这使得债的效力得到扩张，及于一切侵害债权的第三人。
合同相对性原则不仅是合同法存在的基础，而且关系到整个民法体系的基本框架。然而，随着对债权不可侵犯性的承认将导致以下两种结果：其一，不可侵犯性使债权具有对内和对外的双重效力，加剧了债权的物权化趋势；其二，不可侵犯性是合同责任丧失相对性、独立性，表现在合同当事人之间多了一个第三人的侵权责任。由此可知，债权的不可侵犯性的确立将是对合同的相对性的原则的重大突破。
三、完善我国合同相对性原则突破制度的建议
我国没有明确规定合同的相对性原则，也更没有明确规定合同相对性原则的突破，但是我们可以从我国现行的法律条文中找到它们的身影。如《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”等，这充分说明我国是承认并坚持合同相对性原则的。不可否认，有原则必有例外。随着经济的不断发展及各国立法的不断推进和完善，我国也规定了一些合同相对性原则的例外，亦称合同相对性原则的突破。司法实务中，我国也坚持合同的相对性原则，也承认合同相对性原则在特殊情况下的突破，但是由于缺乏相关法律制度保障和明确的例外的规定，致使许多法律规定在实践中缺乏可操作性。
改革开放以来，我国的经济得到了迅猛发展，同时我国各方面立法也得到了不断推进和完善，社会立法已从制度主义转向实质主义。所以，在现代的诚信合同中应从法律的逻辑操作转向对实际利益的衡量，应突破传统的合同相对性理论，加强对合同当事人以外的第三方利益的规范及保护，把诚实信用原则贯穿于整个活动过程之中，并将其具体化，为一般性的活动服务，平衡处理信赖关系中的各方利益，以实现社会的公平正义。目前我国正处于法典化阶段，应当在合同相对性原则突破方面进行进一步的完善。我认为，我国在合同相对性原则突破方面完善时应当从如下具体制度着手:
第一，坚持合同的相对性原则。合同的相对性原则是传统债法和合同法不可或缺的根本原则，本质上是为了保护合同当事人的合法权益。错误！未找到引用源。同时，要承认并进一步规范对合同相对性原则突破制度，合同相对性原则的突破在一定程度上可以兼顾公正、衡平利益，对合同相对性原则起到必不可少的补充作用。
第二，完善债的保全制度。我国现行的法律对代位权、撤销权只是做了简单的规定，致使在实践应用过程中有许多不便。应详细规定代位权、撤销权的具体权利种类、行使方式、行使条件、行使期限、举证责任、抗辩理由、行使效果等等，从而使债的保全制度得到进一步的完善。
第三，规范第三人利益合同制度。我国不仅要肯定合同当事人可以约定将合同利益给予第三人，还要规范第三人是否享有主张其应得利益的权利以及享有这种权利的条件。同时，明确合同当事人约定给予第三人利益后，是否可以通过变更、解除合同等方式来消灭已约定给予第三人的合同利益，以及行使此行为的条件。详细地规定第三人利益合同制度和由第三人履行合同时的相关制度，从而满足我国在第三人利益合同方面的需求。
第四，完善第三人侵害债权制度。建立第三人侵害债权制度是现代经济发展的必然要求，但应该严格限制该制度适用的条件，在立法时可以对构成要件作出明确规定，并规定只有在合同责任制度不能有效地保护债权人的利益的情况下，债权人才能借助侵害债权制度获得补救，以免破坏了合同法与侵权法的逻辑体系和合理分工。
第五，还应该进一步规范“买卖不破租赁”、代理等制度。在完善我国合同立法、债法、民法典的同时，还要注意其它相配套的单行立法，如：保险法、海商法、产品质量法等。

结束语
自罗马法确立合同相对性原则以来，合同相对性原则一直是合同法的根基，它是合同法充分发挥其规范和约束合同相对人确保顺利实现合同利益作用，而不至于出现混乱，使合同相对各方利益得到有力保障。在经济全球化、交易日益频繁化的今天，合同相对性原则在新的历史条件下自然就显现出其不足，对合同相对性进行必要的突破就是必然的了，当然各种突破仅仅是对这一原则的补充。从本质上来讲，合同是合同当事人双方意思表示一致的结果，第三人的意思表示并没有介入，故合同效力本不应该及于第三人。但在特定情形下，为了保护第三人利益，应该适当的承认例外情形，以兼顾公平、平衡利益。但是，对合同相对性原则的突破情形应该有严格的限制条件。相信随着研究的日益深入，我国合同相对性原则突破的相关法律制度将日益完善，也必将对保持我国经济又好又快发展发挥日益重要的作用。
注 释
①王利明.合同法[M].北京:中国人民大学出版社,2001:15-17.
②胡静静.浅议合同相对性的突破[J].北京:法学之窗,2008,(06):110.
③王利明.民法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:285.
④魏振瀛.民法[M].北京:高等教育出版社,2007:343.
⑤王瑜岭.论合同相对性原则及其例外规定[J].经济法苑,2003,(06):103.
⑥王泽鉴.民法学说与判例研究[M].北京:中国政法大学,1998:103.
⑦钟奇江.合同法责任问题研究[M].北京:经济管理出版社,2006:215.
⑧宋宗宇.债的相对性原则的突破与完善[J].法学研究,2005,(03):85.
参考文献
[1] 王利明.民法[M].北京:中国人民大学出版社,2005．
[2] 王利明,房绍坤,王轶.合同法[M].北京:中国人民大学出版社,2006．
[3] 魏振瀛.民法(第三版)[M].北京:高等教育出版社,2007．
[4] 钟奇江.合同法责任问题研究[M].北京:经济管理出版社,2006．
[5] 王家福.民法债权[M].北京:法律出版社,1991．
[6] 胡静静.浅议合同相对性的突破[J].法学之窗,2008,(06).
[7] 宋宗宇.债的相对性原则的突破与完善[J].法学研究,2005,(03)
[8] 王泽鉴.民法学说与判例研究[M].北京:中国政法大学,1998.
[9] 王利明.合同法[M].北京:中国人民大学出版社,2005.

5. 合同相对性侵权第三方需起诉履约方应根据哪些法律条款

您好。合同和侵权是两个不同的法律关系。合同适用《合同法》及司法解释（一）、（二）

6. 合同相对性原则的曾经例外

合同相对性原则产生后，在英国法中一直被认为是契约法的重要原则，其地位与构成合同法基础的对价原则不相 下。司法实践中对合同相对性原则的严格遵守，就是要求法律不去过问由合同引起的第三人的权利，不能把这种权利象以个人的名义履行合同的权利那样授予第三人，但这带来了诸多不便与不公正的后果。首先，它无视现实经济生活中许多合同当事人订约时欲使第三人获得利益的意图的存在，使非合同当事方的第三人的合法希望遭到破灭，第三人无法直接主张原本应归属于自己的利益。其次，对合同相对性原则的严格遵守还可能导致有关合同当事人逃避其依合同本应履行的债务，或是绕开合同而获得本不应得之利益等不公正的后果。尽管如此，英国法院仍然一贯严格坚持合同相对性原则，认为享有合同权益的第三人不能根据合同进行控告。然而，法院也意识到，一定情况下应对第三人利益予以一定的保护，以避免由于严格坚持合同相对性原则所可能带来的不便与不公正，因而，在许多判例中确定了例外规则，对该原则施加了必要的限制，以信托、代理、合同转让等为例外的主要理由授予第三人以权利。如“合同相对性原则不适用于承诺付款给第三者的保险合同、信托合同”，“在委托人以明示或默示的方式同意受托人与第三者订立的合同中，委托人受该合同所包含的免责条款的约束”。英国法律界要求改革甚至取消合同相对性原则的呼声一直不断。1937年英国法律改革委员会在一份改革对价制度的著名报告中，就曾建议废除合同相对性原则 ；同时，司法界中一些著名法官对此原则也持有异议，如 Lord denning，就坚决反对合同相对性原则，他对相关确认此原则的案件是否事实上已证实这一原则的存在表示怀疑，并说：“实质上它只是程序的规定。” 在此形势下，英国的法律委员会继1991年提出一份改革合同相对性原则的征求意见报告之后，于1996年7月正式发表了一份法律草案的建议稿。1999年11月英国国会通过了《1999年合同（第三人权利）(法案》 以下简称《法案》），该《法案》以成文立法的形式，对长期以来一直为英国法院严格遵守，但却为许多法律界人士所反对的 “合同相对性原则”进行了改革，明确赋予了非合同当事方的第三人在一定情况下要求强制履行相关合同条款的权利。仲裁该法案共由十个条文组成，其主要内容包括以下几个方面：（一）赋予第三人要求强制履行合同条款权利的一般规定；
（二）合同当事人变更和解除合同的限制性规定；
（三）承诺人援引抗辩事由的规定；
（四）受诺人强制履行权利规定及承诺人双重责任承担防止；
（五）赋予第三人权利的例外规定； （六）仲裁条款。
英国《1999年合同（第三人权利）法案》的通过，对该国日常经济活动及法院司法审判实践均具有极其重大的意义，同时，对于中国相关的合同立法也有一定的借鉴及启示。
（一）《法案》较好地满足了现实经济交往中的实际需要，提高了交易效率。
毕竟，在现实经济交往中，存在许多合同当事人意图使第三人获得合同利益的情形，其目的主要是为了简化交易活动程序，节约交易成本，这是经济活动追求“效率”的一个具体体现。法律为了满足此一现实需要，在允许合同当事人实施其意图的同时，必须对第三人利益的实现给予充分的权利保障。《法案》较好地做到了这一点。
（二）《法案》只是部分修正了合同相对性原则，而并未对其进行全面否定。《法案》的规定只涉及第三人权利的问题，即只涉及合同当事人将合同上的权益给予第三人时第三人如何实现此权益的规定，而并未改变合同相对性原则的另一方面内容：合同当事人不能将合同义务加诸合同外的第三人。而且，《法案》对第三人要求强制履行合同权利的取得作了较严格的限制。首先是对 “第三人”范围的限制。其次，在《法案》规定的一些情形下，非合同当事方的第三人可以被视为具有合同当事人的地位，行使相关权利。但是也只有依据这些规定，第三人才有此法律地位，而不能将此推广到其他情形。此外，第三人行使权利并非毫无限制，承诺人可以对其主张抗辩权。
（三）《法案》在保护第三人权益实现的同时又注重维护承诺人的合法权益，在两者之间取得了较好的平衡。赋予第三人要求强制履行合同条款的权利，就使得第三人的权益实现有了明确的保障，使其可放心地依赖于该合同行事。而为了解决合同当事人之间变更或解除合同可能与第三人权利之间产生的矛盾冲突，《法案》对合同当事人的这一行为作了明确限制，这也是合同当事人信守承诺，尊重第三人信赖利益的必然要求。《法案》在赋予第三人权利的同时，也最大程度地保障了承诺人的利益。因而，《法案》规定了承诺人在第三人起诉时较广泛地援引相关抗辩事由的权利，以此在第三人合同权利的实现与承诺人合法权益的维护之间取得平衡。
（四）《法案》的规定较好地处理了与现行的其他法律之间的衔接、配套问题。
《法案》明确规定，由其所创设的第三人权利并不会影响第三人其他可以得到或已存在的任何权利或救济，并详细列举了赋予第三人要求强制履行合同权利的例外情况（即根据法律关系本身性质或相关法律规定不应适用《法案》中赋予第三人权利规定的情形）。一个很好的例证就是关于货物运输合同关系中有关免责及责任限制条款的援引问题，鉴于《法案》中赋予第三人权利的规定与相关规范货物运输关系的法律及国际公约的立法政策存在矛盾，为了避免新的法律规定与已在国际上被广为接受的现行立法之间的冲突，《法案》规定，只要当事人之间有符合《法案》规定的约定，使得第三人属于《法案》所保护的范围，第三人就可依《法案》援引有关免责或责任限制条款，如果第三人不属于《法案》所保护的范围，他仍可要求适用现行立法一般原则。这样就优先考虑了被商业界广为接受的现行立法，同时又充分尊重了当事人的自由意志。