A. <关于审理联营合同纠纷案件若干问题解答>现在是否还有效
关于审理联营合同纠纷案件若干问题解答
是有效。
B. 人民法院审理联营合同纠纷案件中对联营合同中的保底条款如何确认
保底条款违背复了联营制活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。 （二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。 （三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。
C. 最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答 是否有效
即然还没宣布废止就还是有效的。
D. 关于人民法院可否受理企业内部承包经营合同纠纷案
可以的啊 你可以先找个律师
E. 最高人民法院关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业问题的批复
山东省高级人民法院：
你院《关于审理中外合资经营合同纠纷案回件如何清算合资企业答问题的请示报告》［（一九九六）鲁经初字第四十四号］收悉。经研究，答复如下：
同意你院请示报告中的第一种意见，即国外合资经营企业一方当事人向人民法院提起诉讼，要求解散合营企业并追究对方违约责任的，人民法院仅应对合营合同效力、是否终止合营合同、违约责任等作出判决。合营企业清算问题则应根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》、《外商投资企业清算办法》的有关规定办理，人民法院组织清算没有法律依据。
国内有限责任公司有类似情形的，应依据《中华人民共和国公司法》的有关规定办理。
F. 最高人民法院关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业
经研究，答复如下： 同意你院请示报告中的第一种意见，即中外合资经营企业一方当事人向人民法院提起诉讼，要求解散合营企业并追究对方违约责任的，人民法院仅应对合营合同效力、是否终止合营合同、违约责任等作出判决。合营企业清算问题则应根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》、《外商投资企业清算办法》的有关规定办理，人民法院组织清算没有法律依据。 国内有限责任公司有类似情形的，应依据《中华人民共和国公司法》的有关规定办理。 此复 解读《关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业问题的批复》 本批复是关于人民法院审理中外合资经营企业合同纠纷案件，是否涉及合营企业清算问题的规定。 中外合资经营企业的合营各方，如在解释或履行合营企业协议、合同、章程时发生争议应尽量通过友好协商或调解解决。如经过协商或调解无效，则应提请仲裁或司法解决。根据《仲裁法》的规定，合营各方申请仲裁需签订仲裁协议，且约定的仲裁事项具有可裁性。如果合营各方没有签订仲裁协议或者仲裁协议无效，任何一方都可以向人民法院起诉。 审判实践中，经常遇到中外合营企业一方当事人向人民法院提起诉讼，要求解散合营企业并追究对方违约责任的情况。这往往是双方合营时一方违约或严重违约，已丧失了合资共同经营的基础。此时，人民法院对案件的审理范围就需要具体界定。因我国法律对合营企业的成立规定了行政审查批准的前置程序，所以，无论当事人的诉讼请求是否含有确定合营协议效力的内容，人民法院均应予以审查。若合同无效，则处理时通常仅涉及损失的承担而没有考虑违约责任的可能。若合同有效，则涉及合营合同应否终止和追究违反合同一方当事人的违约责任的问题。若经审查合营合同履行的情况，确定合营合同应予以终止，是否可以对合营企业的具体经营情况进行审查并进而组织清算呢?在这个问题上，应当明确的是清算与破产不同。清算通常是在满足债权人实体权益的情况下进行的;而破产发生在企业资不抵债之时，出现了无法清偿到期债务的客观现状。人民法院参与破产程序是法律给审判机关提出的保护其他债权人合法权益的要求。所以，人民法院通常不介入企业的内部清算，但却必须积极参与破产。 《中外合资经营企业法实施条例》规定，合营企业宣告解散时，董事会应提出清算的程序、原则和清算委员会人选，报企业主管部门审核并监督清算。
G. 最高人民法院关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业
参考1997年12月5日由最高人民法院审判委员会第950次会议通过，自1998年1月15日公布起施内行的《最高人民法容院关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业问题的批复》：
国外合资经营企业一方当事人向人民法院提起诉讼，要求解散合营企业并追究对方违约责任的，人民法院仅应对合营合同效力、是否终止合营合同、违约责任等作出判决。合营企业清算问题则应根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》、《外商投资企业清算办法》的有关规定办理，人民法院组织清算没有法律依据。国内有限责任公司有类似情形的，应依据《中华人民共和国公司法》的有关规定办理。
截至回答时，该司法解释仍具有法律效力。
H. 温州某饭店诉温州某村委会等经济纠纷案最后结果
刘为平
案情简介
1994年8月18日，温州某贸易公司(以下简称“贸易公司”)出资，由温州某饭店(以下简称“饭店”)出面，与温州某村委会(以下简称“村委会”)签订《合股经营协议书》，双方约定合股经营某商厦(以下简称“商厦”)，商厦隶属于村办企业某集团。商厦由村委会负责提供土地及原有的地面建筑物(包括室内游泳池及其他零星附属建筑)，由饭店负责所有地面建筑物的土建和项目装修，以及整个建设过程中应缴纳的一切税费，其中饭店占80％股份，村委会占20％股份。商厦主楼的经营权交给饭店负责，不论经营盈亏，饭店每年保证村委会150万元的收入；商厦附属房屋由村委会低价租用。同时，贸易公司与饭店签订协议，约定《合股经营协议书》的权利义务实际承担者为贸易公司。
1997年，商厦主楼建成，共10楼，产权登记在村委会名下，饭店与村委会按照《合股经营协议书》的约定进行经营。
饭店与村委会合股经营期间，饭店将商厦出租给温州某大酒店有限公司(以下简称“大酒店”)。2002年，商厦所属的某集团以自身的名义向银行贷款3400万元，由村委会以商厦的部分楼层作抵押。同年，温州某住房开发建设公司(以下简称“房开公司”)向银行贷款3400万元，由村委会以商厦的部分楼层作抵押。贷款期限届满后，某集团和房开公司均没有按时还款，银行将某集团、村委会、房开公司分别诉至法院，要求返还借款。经调解，由大酒店代偿银行借款本金及利息，借款人限期偿还代偿款。而抵押物因借款人没有按时偿还大酒店代偿款而按照协议折抵给大酒店，并办理产权过户。
商厦经营期间，村委会换届，换届后的村委会认为贷款的实际使用人并非某集团和村委会，而是房开公司等三家非某集团或某集团下属单位。同时，村委会认为前任村委会与饭店签订《合股经营协议书》、用商厦抵押贷款未经村民大会表决通过，违反法律规定，损害村集体利益，提起一系列的诉讼：就商厦的合股经营问题对饭店提起确认之诉，要求法院确认《合股经营协议书》无效；就借款合同纠纷一案对房开公司提起申诉；就变更房屋所有权之事对房屋登记部门提起撤销变更登记之诉。而饭店和贸易公司同时又对村委会提起继续履行《合股经营协议书》之诉(在《合同经营协议书》被最高人民法院确认无效之后，变更为返还建设商厦出资的诉讼)；贸易公司与村委会因承包经营合同纠纷，上诉至浙江省高级人民法院。
因饭店、贸易公司、房开公司、大酒店之间存在关联关系，饭店、贸易公司与村委会在十多年的合作期间存在众多款项往来，各方之间债权债务关系难以厘清，各方的经济纠纷也从2003年持续至2007年7月31日浙江省高级人民法院结案之时。
刘为平接受委托，作为饭店、贸易公司、房开公司的代理人，参加了饭店与村委会承包合同纠纷案件、贸易公司与村委会《合股经营协议书》的返还投资资金纠纷案件、房开公司借款合同再审案件的审理。
争议焦点
第一，饭店(贸易公司)一方与村委会一方合股经营商厦期间谁对谁存在负债。
第二，双方合建的商厦如何处理，才能最好地维护各方当事人的利益。
审理调解：
在审理中，因案件涉及经济关系纷繁复杂，浙江省高级人民法院和饭店、村委会、贸易公司三方的代理律师通过分析均主张调解。同时，浙江省高级人民法院也给予当事人足够的调解时间。
经过各方代理律师协商，庭外调解分两步进行：第一步，对账；第二步，根据对账结果，协商处理方式。
对账工作由双方代理律师组织进行，饭店、村委会、贸易公司三方当事人和房开公司找出所有合作期间经济往来的账目进行相互核对。各方经过历时半年共三次赴杭州交换账目资料、整理债权债务，均确认村委会对饭店、贸易公司、房开公司存在收付差额，实际上村委会对饭店、贸易公司、房开公司存在负债。
三方当事人和房开公司、双方代理律师根据对账结果，就村委会如何偿还债务进行了协商。经过数次谈判，三方当事人、房开公司、商厦承租人大酒店就村委会对饭店、贸易公司、房开公司的偿债方式达成一致意见：共同委托中介机构对商厦价值(含大酒店对商厦的二次装修的价值)进行评估，以评估价为底价拍卖商厦，拍卖所得款项中的大酒店的二次装修价款归大酒店，拍卖所得款项扣除装修款后的1／3归贸易公司、2／3归村委会，各自根据比例承担相关土地出让金、税费、拍卖费等。各方代理律师经过十多次研究和修改，形成了书面的《框架协议》。《框架协议》就对账结果、偿债方式、商厦的处理方式以及如何实现作了详细的规划和约定。
在制定《框架协议》后，各方当事人将调解结果提交浙江省高级人民法院。
调解结果：
在原告温州某饭店、被告温州某村委会及第三人温州某贸易公司三方的要求下，浙江省高级人民法院组织调解。三方当事人根据被告、第三人、温州某大酒店有限公司、温州某住房建设开发公司已签订的《框架协议》，自愿达成如下协议：
1．被告与房开公司及第三人前期的账目核对，证实被告与房开公司及第三人存在收付差额(被告对房开公司及第三人有负债)。同时又存在被告为商厦工程垫付部分款项的事实。二者相抵后，被告仍对房开公司及第三人有负债。鉴于上述情况及历史原因，各方确认商厦(面积30888．5平方米)经拍(变)卖所得的净收益2／3归被告，余1／3补给第三人。原告、第三人同意由被告在调解书生效之日起十五日内启动商厦(包括大酒店开办酒店进行的二次装修)拍卖程序。
拍卖底价为各方已委托的商厦与大酒店装修评估价之和根据杭君安评报字(2007)第031号资产评估报告，商厦房地产评估价人民币26267．58万元，装修评估价人民币5166．33万元。(1)如拍卖成功，拍卖所得款项中，装修按评估价支付给大酒店(大酒店须按比例承担拍卖相关税费)；拍卖总价扣除装修评估价为房产拍卖价款，被告、第三方双方各分得2／3和1／3，如房产拍卖涉及补交土地出让金、相关税费以及支付卖方税费、拍卖费用等，该款由被告支付给相关部门和单位，但第三人须承担土地出让金及所有税费总额的三分之一。第三人应得款项，被告从买家处收到款项及缴纳各项税费后，扣除第三人和大酒店应承担的税费等，在十个工作日内支付给第三人和大酒店。如第一次拍卖不成，各方同意在七天内将商厦底价下浮10％(装修价同比例下浮)，再次委托拍卖。
如拍卖成功，所得款项按前款约定处理。(2)如果商厦经两次拍卖不成(经过两次拍卖均流拍视为拍卖不成)，则两次拍卖的房产拍卖费用(装修拍卖费用由大酒店承担)先由被告和第三人按2／3和1／3的比例负担，然后由被告和第三人对商厦不含大酒店的二次装修，装修价款按第二次拍卖底价(即评估价下浮10％计算)由竞买成功一方支付给大酒店进行无底价竞卖，价高者得。双方以商厦土地为出让性质为假定前提出价，土地出让金和办理土地出让手续有关税费由竞买成功方先行垫付，垫付后被告、第三人双方按2：1比例分担。如被告竞卖成功，将竞卖收益(指竞卖价格扣除全部土地出让金和土地出让手续有关税费后的纯收益)1／3付给第三人；如第三人竞买成功，将竞卖收益2／3支付给被告，房产和土地办理过户手续过程中所产生卖方税费，被告承担2／3，第三人承担1／3，买方税费由第三人承担。被告、第三人承诺商厦委托拍卖和双方竞卖在2007年底前进行完毕。竞卖情况下的具体细节和款项支付方法届时另行协商。上述内容履行完毕，被告对第三人以及房开公司的收付差视为结清，即被告对第三人以及房开公司不再有任何负债。
2．如第三人竞卖成功，被告可以考虑将商厦旁边的游泳池和配套辅助用房同等条件下优先出卖给第三人，具体交易条件另行协商。
3．本协议各方签字后生效，各方就商厦不再互相主张权利。
4．《框架协议》作为本调解协议附件，对相关各方当事人具有约束力。
5．案件受理费由原告和第三人承担。
I. 建议完善与挂靠经营相关的合同纠纷案件如何适用法律的司法解释
庐山区法院在司法实践中发现对此类型案件在适用法律上存在争议：有的认为应当根据内合同相对性原理，由被容挂靠单位承担合同责任，挂靠者在本案中不承担责任；有的认为法官应根据利益衡量原则，以实现真正的社会利益最大化为目的，由挂靠者与被挂靠单位对第三人承担连带清偿责任。针对此纠纷在适用法律上的不统一，该院建议最高人民法院尽快作出明确的司法解释，避免出现同案异判现象，达到社会效果和法律效果相统一。 该院建议，在审理涉及此类纠纷案件中，应主要参照合同相对性原则、利益风险衡量原则，当第三人的合同相对人为被挂靠单位时，挂靠者与被挂靠单位承担连带清偿责任。理由如下：被挂靠单位作为合同的相对人应当承担合同责任，但其对挂靠者的经营行为不参与管理，对与发生合同关系的第三人的选择权归挂靠者，挂靠经营的存在，仅使被挂靠单位在形式上与第三人发生了合同关系，应以社会利益最大化为目的进行考量，在挂靠者、被挂靠单位及第三人利益发生冲突时，应侧重保护第三人一方利益，在第三人对挂靠事实不明知的情况下，由挂靠者与被挂靠单位对第三人承担连带清偿责任。 作者单位：九江市庐山区人民法院第1页 共1页
J. 最高人民法院《审理联营合同纠纷案件》失效没有
按实际情况，
《审理联营合同纠纷案件》指的是《关于审理联营合回同纠纷案件若干问答题的解答》的，该文件到目前为止还有法律效力。
发文单位：最高人民法院
文号：法经发[1990]27号
发布日期：1990-11-12
执行日期：1990-11-12