① 侵权责任法中规定的侵权行为是什么
侵权责任法中规定的侵权行为主要包括：
1、侵害人身的侵权行为。
2、侵害人格利益的侵权行为。
3、侵害身份权的侵权行为。
4、侵害财产权的侵权行为。
5、侵害知识产权的侵权行为。
② 〈侵权责任法〉中对承担侵权责任的八种方式作出了明确规定，包括哪些
承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）回消除危险答；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
③ 侵权责任赔偿范围是什么
侵权损害赔偿，是指行为人因侵权而造成的他人财产、人身和精神的损专害，依法应承担属的以给付金钱或实物为内容的民事责任方式。侵权损害赔偿是一种适用非常普通、并经常出现的民事责任方式。由于其涉及的内容较为庞杂，所以我们可以说，损害赔偿又是一种法律制度，它是由赔偿原则、赔偿范围、赔偿方式等各项制度构成的一个制度体系。
第十六条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡
④ 侵权行为同时触犯刑法的是否能够追究侵权责任
侵权行为同时又触犯刑法的是可以追究侵权责任的，不要因为负刑事责任时就可以逃避侵权责任的。
⑤ 侵权责任如何认定，侵权责任与违约责任有什么不同
尽管侵权责任和违约责任的竞合是不可避免的现象，但竞合现象并不能抹煞两类责任之间的区别，也不应导致两种责任制度的完全融合。由于两类责任在法律上存在着重大的差异，因此对两类责任的不同选择将极大地影响到当事人的权利和义务。换言之，是依合同法提起合同之诉，还是依侵权法提起侵权之诉，将产生完全不同的法律后果。具体来看，两类责任的区别主要体现是：
(1)举证责任上的不同。在合同之诉中，受害人一般对违约方违约不负举证责任，而违约方必须证明其没有过错，否则，将推定他有过错。在侵权之诉中，侵权行为人通常不负举证责任，受害人必须就其主张举证，当然对某些侵权行为实行举证责任倒置，但这毕竟只是特殊现象。
(2)义务内容的区别。合同的义务内容往往是根据合同当事人的意志和利益关系确定的。在侵权行为中，不存在法定的义务内容由当事人的利益关系决定的问题。所以，某些形式上的双重违法行为，依据侵权法规定已经构成违法，但依据合同法却可能尚未达到违法的程度，如果当事人提起合同之诉，将不能依法受偿。
(3)责任构成要件和免责条件不同。在违约责任中，行为人只要实施了违约行为，就应承担违约责任。但是，在侵权责任中，损害事实是侵权损害赔偿责任成立的前提条件。无损害事实，便无侵权责任的产生。
(4)责任形式不同。违约责任采取违约金等多种形式。而侵权责任主要采取损害赔偿的形式，损害赔偿是以实际发生的损害为前提条件的。
⑥ 一般侵权行为的归责原则是什么原则
侵权行为，是指侵犯他人的人身财产或知识产权，依法应承担民事责任的违法行为。侵权行为发生后，在侵害人与受害人之间就产生了特定的民事权利义务关系，即受害人有权要求侵权人赔偿损失。
行为人由于过错侵害人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。
“一般认为，侵权行为首先是一种民事过错行为，也就是说，侵权行为破坏了法律规定的某种责任——这种责任是在法律上严格规定不许被破坏；侵权行为同时又是对他人造成了伤害的行为，而加害人必须对被伤害人做出赔偿。”
分析以上学说，可看出对侵权行为概念的研究存在着三个问题：
1、从不同的角度用不同的标准对侵权行为概念进行界定。一是从行为本身的性质出发，得出侵权行为是违法行为或过错责任行为；二是从行为所侵害的客体出发，得出侵权行为是侵害他人合法权益的行为；三是从行为侵害民事权利的后果出发，得出侵权行为是一种承担赔偿责任的行为。由于缺乏一个共同标准，因此，学界对侵权行为的构成要件，分歧极大：
（1）侵权行为是侵害他人合法权益的行为；
（2）侵权行为是行为人基于过错而实施的非法行为，在特定情况下，行为人没有过错的行为也可以构成侵权行为；
（3）侵权行为是应当承担民事责任的行为。
也有两个要件的：
（1）侵权行为是侵害他人财产权和人身权的行为；
（2）侵权行为是承担民事责任的依据。
侵权行为是一种能够引起民事法律后果的行为，这种法律后果就是侵害人应当承担侵权责任。
⑦ 我国侵权责任法规定，承担侵权损害赔偿责任的要件有哪些
本文通过分析侵权法从行为法到责任法的发展趋势，认为其是对违法性要版件的否定。我国《侵权责任法》权适应侵权法充分救济受害人的需要，构建了未严格区分权利和利益的制度框架，从而与违法性要件不相容。该法第6条第1款的规定实际上采纳了以过错吸收违法性的制度选择。在减轻或免除责任的事由规则中排斥了违法性要件，严格责任的制度设计更强调否定违法性要件。笔者认为，应当采用违反注意义务作为统一的标准来判断过错，从而正确认定责任。