侵权责任法解读第87条到第91条_侵权责任法第七十八条

『壹』我国《侵权责任法》第87条“高空坠物连坐”条款规定：建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人

（1）由x=

at²得：
a=

2×36

m/s²=8m/s²
（2）根据牛顿第二定律得：
mg-f=ma
解得：f=mg-ma=50-5×8N=10N
答：（1）物体下落的加速度大小为回8m/s²
（2）下落过程答中物体所受阻力的大小为10N．

『贰』侵权责任法85条87条怎么区分适用不懂

第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
从法条上看，第八十五条针对的是致人损害的物体（建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物）具有明确的责任主体（所有人、管理人、使用人），而第八十七条中致人损害的物体存在责任主体不明的情况，只能推定责任主体（可能加害的使用人）。据此，您提出的问题1中只要能确认晾衣杆是潘金莲的，责任主体明确，直接适用85条就可以了。至于你提到的问题2，潘金莲在阳台上摆弄晾衣杆消遣，不小心脱落致西门庆受伤，她是有过错的，因为既然在不小心时会伤人，说明该行为具有危险性，潘金莲从事该行为没有尽到足够的注意义务并采取足够的防范措施，即便没有故意，在主观上也存在过失，按照一般侵权理论也需要承担责任。最后，即使潘金莲在没有任何过错的情况下，只要由于她的行为致西门庆受伤，而西门庆也没有过错，按照公平责任原则，潘金莲也要承担一定的责任。

『叁』论述题，用《侵权责任法第87条》论述烟灰缸从天而降的问题。

第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

（一）关于从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品

造成他人损害的物品须是从建筑物中抛掷或坠落的。如果物体并非从建筑物中抛掷或坠落，不适用该规定。例如，在群众性活动中被他人从人群中抛掷的物品砸伤而无法确定具体的侵权人时，被侵权人不能依据这一条主张由参加活动的所有可能的侵权人承担赔偿责任。在道路上被机动车撞伤而无法确定具体的加害车辆时，被侵权人不能主张由当时所有经过的可能加害的车辆承担赔偿责任。

（二）关于难以确定具体侵权人

难以确定具体侵权人是指无法确定物品具体是从哪一个房间抛掷、坠落的，因此无法确定具体的侵权人。

（三）关于可能加害的建筑物使用人

在建筑物使用人是多人的情况下，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，要从这些使用人中确定可能的侵权人。本条规定的建筑物使用人，是指在侵权行为发生时建筑物的实际使用人。建筑物使用人在建筑物内进行活动，控制、管理着建筑物和建筑物内的物品，建筑物抛掷物、坠落物致人损害，无法确定具体侵权人时，在他们中间确定可能的侵权人，符合社会生活实践经验。

使用人包括使用建筑物的所有权人、承租人、借用人以及其他使用建筑物的人。物业服务公司是否属于建筑物使用人，要视具体情况而定，一般情况下，物业服务公司只是与业主签订合同，负责对物业的管理、服务，并不占有、控制建筑物本身，其不属于建筑物使用人。但是，如果物业服务公司实际占有、使用建筑物，则其也属于建筑物使用人。

如果按照社会生活实践经验、科学手段以及其他方法，可以推测认为抛掷物、坠落物有可能是从某人使用的建筑物中抛掷或坠落的，则该使用人就是本条所说的“可能加害的建筑物使用人”。当然，这种可能性必须在一定的合理范围内。例如，如果被侵权人在街上被建筑物上的抛掷物、坠落物砸伤，难以确定具体侵权人的，并非该条街上所有的建筑物的使用人均要承担责任，而是首先要将范围界定在侵权行为发生地周围合理范围内的建筑物的使用人。再如，如果被侵权人在一座居民楼的北面被从该楼上抛掷或坠落的物品砸伤，一般认为，居住在该楼南面的居民不属于“可能加害的建筑物使用人”。

（四）除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿

本条采用举证责任倒置。根据本条规定，无法确定具体的侵权人的，由被侵权人证明自己是被建筑物上的抛掷物、坠落物伤害的，由建筑物使用人证明自己不是侵权人。建筑物使用人不能证明自己不是侵权人的，要对被侵权人受到的损害进行补偿。如果有证据能够确定具体的侵权人，则其他可能加害的建筑物使用人无须再举证证明自己不是侵权人。

建筑物抛掷物、坠落物造成他人损害，难以确定具体侵权人的，由可能加害的建筑物使用人对被侵权人给予补偿。各个可能加害的建筑物使用人之间不承担连带责任，而是按份分别对被侵权人进行补偿。被侵权人不能要求某一个或一部分可能加害的建筑物使用人补偿其全部的损害，可能加害的建筑物使用人按照自己应承担的份额对被侵权人进行补偿后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追偿。但是，发现了真正侵权人的，可以向真正的侵权人进行追偿。
其他注意：

建筑物不明抛掷物、坠落物致人损害与共同危险行为有以下几点区别：

（1）通常情况下，建筑物不明抛掷物、坠落物致人损害，是某一个人抛掷物品或者其管理的物品坠落；共同危险行为是多个人同时实施危害他人安全的行为。

（2）建筑物不明抛掷物、坠落物造成他人损害，难以确定具体侵权人的，由可能加害的建筑物使用人给予补偿，尽管这些建筑物使用人实际上并没有抛掷物品或者其物品并没有坠落；共同危险行为中，不能确定具体侵权人的，因为共同危险行为人都实施了危及他人安全的行为，因此由共同危险行为人承担责任。

（3）建筑物不明抛掷物、坠落物造成他人损害，难以确定具体侵权人的，由可能加害的建筑物使用人对受害人给予补偿；共同危险行为中，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。

『肆』违反了物权法第87条88条91条92条会受到什么处罚

因为相邻关系而产生的纠纷属于民事纠纷，可能会危及到相邻不动产的安全，给相邻不动产权利人造成了损害需要赔偿。处罚是违反行政管理时行政机关对违法行为人作出的，违反物权法涉及不到处罚。

『伍』侵权责任法第91条的理解是全部责任还是部分

《侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地回下设施等，没有设置明显标志和采答取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”规定的是全部责任，但在具体案件中，要考虑到受害人是否有故意或者重大过失，仍然要适用《侵权责任法》第二十六条到第二十九条的一般规定。

『陆』 (8分)．我国《侵权责任法》第87条 “高空坠物连坐”条款规定：建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品

（1）

（2）10N

『柒』对侵权责任法第91条第二款的理解与适用

对侵权责任法第91条第二款的理解与使用如下：
【侵权责任法】第九十一条
在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
解读：此条第一款源于《民法通则》第125条的规定，文字表述上仅取消了“道旁”这一地点表述，可以理解为属于“公共场所”的“道旁”属于本条规定范围，不属于“公共场所”的家庭院落等即时是“道旁”，因对其挖坑、修缮造成他人损害的，也不属于本条规范范围。同时，本条第2款单独新增了窨井等地下设施造成他人损害的规定，具体原因可能在于，第1、2款所述情况管理人要免责须举证证明的事项不同。
在本条所述情况引起的侵权中，按本条规定采取的应是无过错的归责原则。设置了明显标志和采取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免损失的发生，尽到管理职责，这两条应归于免责事由。
民法通则第一百二十五条【地面施工致人损害的民事责任】在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
条文注释本条是关于地面施工致人损害的民事责任的规定。
地面施工致人损害责任是一种特殊侵权责任，采过错推定原则。所谓过错推定原则就是施工行为人的过错是其承担责任的必备条件，但是这个过错法律事先就推定施工者具有了，除非事后有相反证据表明施工者完全尽到了责任，即若施工人能证明其已设置明显标志和采取安全措施，而且这些标志足以使任何人以通常的注意即可避免损害发生，否则就必须承担民事责任。特别注意地面施工致人损害的责任承担者是施工人（通常为建设工程合同的承包人或分承包人），而不是建设人（通常为建设工程合同的发包方）。

『捌』侵权责任法第87条是否体现过错责任推定原则

我也理解过错责任推定原则，高空坠落物伤人的，只要业主不能证明自己有排除侵害的，就要承担赔偿责任。

『玖』侵权责任法第七十八条

您好，《侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人专应当承担侵属权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
解读：本条源于《民法通则》第127条的规定。饲养动物侵权的，其责任承担的主体为该动物的饲养人和管理人，但被侵权人存在故意或者重大过失时，可以分别免除或者减轻其责任。但根据《民诉意见》第74条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条的规定，对减免责事由由承担侵权责任的主体承担举证责任。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

『拾』侵权责任法中第10条和第87条有什么关系

您好，侵权法复第十条所讲的共同制危险行为与第八十七条所述的高空抛物极为相似，但是它们的区别十分明显：第一，高空抛物，没有证据证明建筑物全体使用人具有共同实施了危险行为的意思联络，且都实施了危险行为。比如，两个人无意思联络，同时开枪打死一个人，结果查出死者心脏中一枪，但不知是谁打的，这就是共同危险行为，因为他们确实都实施了该行为，就是不知是谁致人危险的。而从楼上丢下一个烟灰缸砸到行人，则很明显不是每个人都实施了抛物行为，因为丢下的烟灰缸只有一个。如果每家都丢了一个，但是只有一个砸到，则属于共同危险行为。
第二，免责的事由不同。高空抛物只要证明自己不在建筑物中，或者未实施抛物行为即可免责。而共同危险行为要证明损害和自己行为美因果关系才行。
第三，责任不同。高空抛物是补偿责任，共同危险行为属于连带责任。

阅读全文