交通事故共同侵权责任分配

A. 共同侵权责任怎么划分

一、按份责任

虽然损害结果是由于多个加害人造成的，但是多个加害人之间没有共同的故意和过失，而是在互相没有串通、互不知情的情况下各自独立实施了侵权行为，他们各自所实施的行为由于某种偶然的因素结合起来，导致了损害结果的发生。在这种情况下，“各人自扫门前雪”，加害人各自承担自己的责任即可。

应当承担按份责任的，数个加害人应当按照其行为的原因力（主要是在多个加害人之间进行衡量，比较多个加害人所实施的行为对造成损害结果的“贡献”大小，所实施的行为对损害结果的发生起到主要作用或决定性作用的，应当承担较多的赔偿份额）和过错比例（主要是在加害人与被害人之间进行衡量，如果被害人对于损害结果的发生有过失的，可以相当减轻加害人的责任），按照各自应当承担的份额来承担侵权责任，其承担相应的份额后，有权拒绝超过其应当承担的责任份额的赔偿请求。

二、连带责任

如果损害结果是多个加害人造成的，而且多个加害人之间存在共同的故意或过失，或者法律有直接规定的（主要发生在特殊侵权行为领域，典型的如法律规定产品生产商、销售商对于产品质量侵权行为要承担连带责任，参见《什么是特殊侵权行为》），多个加害人不仅要“自扫门前雪”，可能还要为他人的行为“埋单”。

B. 交通事故中的共同侵权如何承担责任

多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，根据区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。

C. 关于被两辆车撞的交通事故的赔偿问题

1）不是这样的，两个或两个以上车辆共同发生交通事故致人损害的，法律上构成共同侵权。共同侵权中，各车对内按责划分责任，对外均承担连带赔偿责任。
2）本例中，虽然第一辆车承担主要责任，第二辆车承担次要责任，但这是他们之间的内部责任划分，两辆车相对于伤者，是对外关系，均相互连带，伤者可向任何一辆车全额主张赔偿权利。这是有法律规定的，《最高人民法院人身损害解释》第三条：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
3）内部责任划分的比例，主次可以是二八开，三七开、四六开，没有限制的。

D. 交通事故司机与车主责任是怎么划分的

交通部门认定责任后，司机和车主承担连带的民事赔偿责任。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。

(4)交通事故共同侵权责任分配扩展阅读：

如果当事人对某一起交通事故负有责任，则必定因其由行为引起，没有实施行为的当事人不负事故责任。交通事故认定是确定当事人行为在事故中所起作用程度的技术认定，在认定交通事故责任时，应实事求是地表述当事人行为在事故中所起作用的程度，不须考虑法律责任问题。

《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“公

安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。

交通事故责任认定是过错认定原则。当事人的行为对发生交通事故所起的作用；即指有因果关系的行为在事故中的所起的作用；过错的严重程度。其中“过错的严重程度”是以“当事人的行为”为前提的。在认定交通事故责任时，先看“当事人的行为对发生交通事故所起的作用”，然后，确定该行为过错的严重程度”。

参考资料：网络-交通事故责任

E. 两车相撞伤及第三人是否构成共同侵权求答案

案情：黄某驾驶小汽车因注意力分散，在拐弯时与万某驾驶的一辆微型面包车相撞。由于万某的车速较快，受撞后偏离原行驶方向，撞到正骑自行车经过该路口的刘某，致其倒地后受重伤。黄某与万某亦在事故中受伤，车辆不同程度受损。刘某要求万某赔偿损失，万某则主张刘某的损失应由万某和黄某共同赔偿。
分歧：本案的焦点是刘某的损失应由谁承担责任，即刘某的损害是由万某独自造成的，还是万某与黄某的共同侵权行为造成的。对此，有两种不同的意见：
第一种意见认为，万某是致刘某身受重伤的直接致害人。虽然其侵权行为是在受外力作用的情况下发生的，但万某对于外力的作用和损害结果的发生也有过错，所以，刘某的损害赔偿责任应由万某承担。
第二种意见认为，刘某的损害结果是由黄某与万某的违章行为共同造成的。黄某与万某是交通事故中的共同侵权人，应当按各自在交通事故中的过错程度共同承担对于刘某的损害赔偿连带责任。
评议：本案的核心问题是黄某与万某的违章驾驶行为是否构成共同侵权。这直接关系到肇事车辆双方在对刘某的损害赔偿问题上的责任关系即由其中一方承担责任还是由双方共同承担责任；是承担按份责任还是连带责任。
共同侵权可以分为两类：一是有意思联络的共同侵权，包括共同故意的行为、共同过失的行为。要求有意思联络的共同侵权人承担连带责任的理论基础在于：连带责任源于责任主体的整体性，责任主体的整体性则源于主观过错的共同性，从而认为须存在一种共同过错把共同侵权行为人连接成为一个共同的、不可分割的整体，成为一个共同的行为主体，该共同的行为主体应当对其共同的行为结果负责。共同侵权行为人的不可分离性，产生于他们的共同过错。二是无意思联络的共同侵权，主要指虽无意思联络，但损害结果不可分割的侵权行为。要求无意思联络的共同侵权人承担连带责任的理论基础在于：依据不可分割的损害事实，基于当代民事法律保护弱者、保护无过错者、保护受害人利益的价值取向，要求无意思联络的共同侵权行为人承担连带责任。
本案中，黄某与万某素不相识，只是偶然的因素使两车相撞，造成了第三人刘某重伤的后果。二人没有共同的故意或过失，但刘某的损失是由黄某和万某共同造成的，且不可分割，所以，可以认定黄某与万某的行为属于无意思联络的共同侵权。因此，黄某与万某应当对刘某的损害承担连带赔偿责任，多承担的一方可以向另一方追偿。就本案而言，实践中还有一个问题，如果受害人只起诉部分加害人要求赔偿，法院是否应当追加其他加害人参加诉讼作为共同被告，并承担连带责任。笔者认为，本案的侵权行为属于无意思联络的共同侵权，侵权人承担连带责任的基础是充分保护受害人的利益得到补偿的价值理念。因此，就交通事故损害赔偿案件而言，法院应当依据各加害人的过错划定相应的责任，并在明确各加害人赔偿份额的基础上判令其承担连带责任。连带责任的适用主要是为了防止因为部分加害人没有偿还能力而导致受害人得不到充分补偿。如果允许受害人只起诉部分加害人，那么法院在只有部分加害人在场的情况下无法确定它们之间的责任份额，只能判定被诉的加害人承担全部责任，违背了适用连带责任的初衷，难以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由于责任份额难以确定，多承担了责任的加害人要向其他加害人追偿的话，不得不另行起诉，要求法院确定责任份额，导致诉累。因此，如果受害方仅起诉部分加害人，法院应当追加其他加害人参加诉讼作为共同被告，并承担连带责任。如果受害人明确放弃对其他人的诉讼请求的，人民法院应当列被诉的侵权人为被告，并将受害人放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。对未被起诉的加害人应当承担的赔偿份额，被诉加害人不承担赔偿责任，因为在这种情况下，被害人自愿放弃了对其他加害人的赔偿要求，无意思联络共同侵权人承担连带责任的基础，即充分保护受害人的利益已不存在，所以，如果仍坚持让被诉的部分加害人承担连带责任，不符合公平原则。
综上所述，虽然导致交通事故第三人刘某受重伤的直接因素是万某肇事车辆的撞击，但第三人刘某受重伤的实质是黄某与万某共同违章造成的交通事故的合力，刘某受重伤的结果是黄某与万某共同违章造成的损害结果，是整个交通事故的组成部分。因此，笔者同意第二种意见：黄某与万某构成交通事故中的共同侵权人，应当承担对刘某的损害赔偿连带责任。

F. 交通事故同等责任致两人死亡的共同侵权

同等责任
1.因两方(或两方以上)当事人的违章行为共同导致交通事故的，其行为在事故中作用相当的，负同等责任。当事人双方具有以下行为的负同等责任：
机动车、非机动车、行人发生交通事故，交通事故各方当事人均有违章行为，且违章行为在交通事故中的作用基本相当的；
2．发生交通事故后各方当事人均未立即停车，未保护现场，致使交通事故责任无法认定的；
3．当事人各方均有条件报案而未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的
不确定责任 对交通事故无法查证事故事实的责任认定的，公安交管部门制作道路交通事故认定书，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，但对事故责任不作认定。

G. 交通事故属于无意思联络共同侵权吗

交通事故是否属于无意思联络共同侵权，要看交通事故各方和发生的交通事故细节。
一般情况下，共同侵权行为是一种具有共同故意或者共同过失的侵权行为。作为一种共同加害行为，又叫狭义的共同侵权行为，是指两个或两个以上的行为人基于共同的故意或过失侵犯他人的合法权益从而造成损害的行为。我国《民法通则》第130条规定：“两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”共同加害行为和单独侵权行为相比，具有以下几个特征：1.主体的复数性。共同侵权行为的主体是两个或两个以上的自然人或法人。2.行为的关联性。各共同侵权人各自实施了加害行为，但他们之间的加害行为都指向同一对象，和各加害行为之间结合起来，共同造成了损害结果，是造成损害结果发生的原因，具有密切的关联性。3.各加害行为人具有共同过错。这种共同过错可以是共同故意，也可以是共同过失，还可以是故意与过失的混合。只有共同加害人具有共同过错，其行为才具有了可责难性，应当承担民事责任。4.结果的单一性。共同侵权人虽然实施了多个侵权行为，但造成的是同一损害结果，该损害结果是不可分割的。
而无意思联络共同侵权是无意思联络的数人侵权的形式之一。所谓无意思联络的数人侵权，是指数个行为人并无共同过错，而致他人损害的行为。它实际包括了数个侵害行为直接结合的共同侵权形式和数个侵害行为间接结合的“多因一果”形式。《人身损害赔偿解释》采取坚持共同过错说的合理成分，摒除客观说不区分无意思联络下各行为结合方式的绝对性，把数个侵权行为直接结合的无意思联络共同侵权作为共同侵权行为的一种，由各行为人共同承担连带责任，而将无意思联络的数人侵权中的“多因一果”形式仍然作为无意思联络的数人侵权的一种特殊形式，由各行为人分别承担责任。无意思联络共同侵权的法律特征是：（1）无意思联络侵权行为的主体须为数个。这是有别于单独侵权行为的特征。（2）各侵权行为人在主观上无意思联络。这一点是无意思联络数人侵权与一般共同侵权行为的重要区别所在。一般共同侵权中，侵权人在主观上有共同的故意或共同的过失，而无意思联络的共同侵权则是数个行为人之间在主观上没有共同的故意或过失。（3）各行为人的行为偶然的、直接的结合造成对受害人的同一损害。这种偶然结合紧密程度高，偶然因素是基于行为人所不能预见和认识的客观的、外来的、偶然的情况，而非主观因素所导致。（4）数加害人的行为与损害结果之间具有因果关系。（5）各行为人之间承担连带责任。无意思联络的共同侵权的责任承担，对受害人作了最大利益保护，对侵权人体现了最大公平，是对侵权行为法的巨大发展和侵权法的基本原则的重要体现。
所谓“多因一果”侵权，是指数个行为人事先并无意思联络，数个行为偶然结合而使同一受害人产生损害，一般来说，构成“多因一果”侵权，应当具备以下要件：（1）侵权主体具有复数性，存在两个或两个以上的侵权人，各侵权人均独立实施了侵权行为；（2）数个侵权主体在主观上无意思联络，各行为人实施侵权行为，既非共同实施，亦未共同约定，各行为人之间既没有共同故意，也没有共同过失；（3）数个侵权人的行为偶然结合造成受害人损害的后果，将各个行为结合在一起的因素，不是主观因素，而是行为人所不能预见和认识的客观的、外来的、偶然的情况；（4）数人的侵权行为与损害结果之间具有因果关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”司法解释将无意思联络的数人侵权中各行为直接结合导致同一损害后果的情形纳入共同侵权的范畴；排除了无意思联络的数人侵权中各行为间接结合导致同一损害后果的情形，明确规定了这种“多因一果”侵权行为的按份责任承担原则。

对于如何理解无意思联络的数人侵权中直接结合与间接结合，司法解释并无明确规定。学理上一般认为，直接结合是指数个行为结合程度非常紧密，对损害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分。虽然这种结合具有偶然因素，但其紧密程度使数个行为凝结为一个共同的侵权行为共同对受害人产生了损害，也即要求数个行为对受害人的损害而言是必然的。间接结合中的多个行为的结合具有偶然性，但这些行为对损害结果而言并非全部都是直接或者必然地导致损害结果发生的行为。其中某些行为或者原因只是为另一个行为或者原因直接或者必然导致损害创造了条件，而其本身并不会也不可能直接或者必然引发损害后果。