根据美国侵权法中严格责任

① 英美民商法中严格责任（strict liability)和绝对责任(absolute liability)的区别最好能举例子 谢谢

两者有以下区别：

1、程度不同

绝对责任的严格程度大于严格责任，只认定事件结果，不考虑其他因素

2、责任人对事件的影响不同

严格责任的造成是有责任人的一定行为造成的，绝对责任的后果是不论责任对与事件的干涉，只要发生就会被追究

3、在被追究法律责任的时候有误辩解

严格责任在判定的时候允许责任的抗辩，绝对责任在判定的时候不允许责任人抗辩

绝对责任的例子如下：一些国家的劳工法规定，雇员在工作中受到的意外伤害，不论雇主有无过失，均应承担赔偿责任。又如美国法律对产品造成消费者的损害事故，以及许多国家法律对核电站引起的放射性污染等损害事故，均实行绝对责任

产品制造人、核电站所有人在产品制造或电站运行过程中，不论有无过失，均须对受害人负经济赔偿之责

英国法院通过帕拉代恩诉简和阿利恩一案，确立的违约责任就是严格责任。严格责任原则是指不论违约方主观上有无过错，只要其不履行合同债务给对方当事人造成了伤害，就应当承担合同责任

严格责任原则意味着在违约发生以后，非违约方只需证明违约方的行为已经构成违约，而不必证明违约方主观上出于故意或过失

(1)根据美国侵权法中严格责任扩展阅读：

绝对责任，英美侵权法上的概念。是指行为人的行为违反了特定的禁止性义务造成侵害后果时，无论其是否具有过错，履行了何种程度的注意，依法均须承担的侵权责任。.绝对责任的构成标准严于严格责任；司法上通常不考虑行为人的过错程度及其采取的预防措施，行为人也不能提起免责抗辩。

严格责任又称“结果责任”。英美刑法中的一种无罪过责任。即只要行为人实施了造成危害结果的行为，不论其是否有罪过，均应当追究刑事责任。刑事普通法中无严格责任的规定。严格责任的犯罪是特定的，由刑事制定法加以明确规定，主要是违反工商业或交通管制法规的罪行，大多属于轻微的犯罪，处以较轻的犯罪

另外，现代刑事制定法中，奸淫幼女的犯罪和重婚罪也属于严格责任的犯罪。严格责任的立法理由是为了全力打击某些特定的危害行为，解除起诉证明行为人罪过的举证责任。严格责任的拥护论者认为，严格责任的规定比罪过责任更具有威吓力，它可以促使人们在从事有关社会活动时更加小心谨慎

严格责任的反对论者认为，不根据行为人的罪过定罪，是不公正的，在行为人没有意识到自己的行为是犯罪的情况下，不能表明行为人需要被施以刑罚，如果对无罪过的行为人施以刑罚，那么刑罚的适用是无效的。

英美侵权法上的概念，行为人的不法行为造成了侵害后果时，只要其不能提出免责抗辩，即使其履行了合理的注意，依法仍须承担的侵权责任

根据英美各国的判例法，严格责任要求的过错'标准严于过错责任，但又宽于绝对责任；在此案行为人可提出有效的免责抗辩时，则不承担严格责任。该原则确立于1868年美德诉弗莱彻案例。

② 美国产品责任法的主要内容及特点

美国产品责任法概述

根据美国《布莱克法律辞典》的规定，产品责任是指“生产者和销售者对于因其制造和出售有缺陷的产品而使该产品的购买者、使用者及第三者遭受人身伤害或财产损失而进行赔偿的法律责任”，调整这种法律责任而引起的权利义务关系的各种法律规范的总称就是产品责任法。

按照有关美国法律的解释，产品责任是一种侵权行为，因此产品责任法是侵权行为法的重要组成部分。然而它又具有不同于一般侵权行为法的特点。由于美国有的州法认为产品责任的承担可以建立在完全独立的严格责任基础之上，这种严格责任既区别于过错责任，也不等同于一般侵权法上的无过失责任，受害人可以仅通过证明产品存在缺陷，并且这种缺陷造成了对受害人的损害，而无须证明生产者或销售者对缺陷的存在具有过失，即可请求他们给予赔偿。因此美国的产品责任法是一种以严格责任为主要归责原则的特殊的侵权行为法。

美国的产品责任的立法表现形式多样，既有习惯法(common law)，又有成文法(statute law)，包括联邦产品责任法、各州产品责任立法及判例以及适用于各州的有关产品责任的规定、判例，也包括对司法实践有着指导作用的有关产品责任的示范法。为了统一各州产品责任法，美国商务部于1979年1月公布了《统一产品责任示范法》 (Model Uniform Proct Lability Act)，作为专家建议文本，供各州在立法及司法中参考适用。此外，美国参议院商业科学和运输委员会下设的消费特别委员会于1982年公布的《产品责任法草案》以及美国法学会编撰的《第二次侵权法重述》(1965年版)在统一各州的产品责任法方面也起到了重要作用。特别是1997年5月2日，美国法学会通过了新的产品责任法重述——“法律重述(第三次)，侵权：产品责任”，标志着美国产品责任法的发展又进入了一个新阶段。

③ 请举例说明什么是严格责任

严格责制任（strictliability）又称绝对责任（absoluteliability）是指在某些犯罪中，行为人的行为只要具备了犯罪行为方面的某些特定要素，就不再考虑行为人主观方面的认识因素，而直接要求行为人承担刑事责任的一种归责方式。它是传统意义上罪过责任的对称概念。 Li,tXrbX

④ 侵权责任法中的严格责任与无过错责任有什么联

您好，
严格责任与无过错责任的区别
严格责任(英美法系)：指基于行为人的行为与损害结果之间有因果关系的一种责任。
无过错责任：大陆法系。
严格责任是英美法中广泛使用的概念，与之相对应的无过错责任则产生、成长于大陆法系的土壤。它们都大致地涉及到在侵权责任认定过程中，不考虑加害人过错或者至少并不首先考虑过错这样一种立法、司法乃至法学思维上的取向。
严格责任尽管基本不考虑过错对责任成立的影响，但仍然存在着相当的抗辩事由，如不可抗力、自然因素、受害方过错、受害人自愿承担风险、第三人过错等。就此而言，严格责任“尽管严格，但非绝对”。故，一方面因为其对过错的忽略，大致与大陆法无过错责任相类;另一方面从其有免责事由这一点可以认为其与过错责任中(特殊的)过错推定相类。因此，可以认为严格责任具有融过错责任和无过错责任风险于一体的损失分担机制之功能。严格责任“实质上是一种特殊的过错推定责任”，两者的免责条件基本一致，是介于过错责任和无过错责任之间的中间责任。
大陆法系无过错责任和英美法的严格责任正日渐接近、融合，其发展脉络、哲学基础、制度功能及功能发挥之配套机制均有相似相类之处，体现出一些共性。
二、严格责任与其他责任相比有何不同
1、严格责任的成立以债务不履行以及该行为与违约后果之间具有因果关系为要件，而并非以债务人的过错为要件，这是其区别于过错责任的最根本的特征。因而在严格责任下，债权人没有对债务人有无过错进行举证的责任，而债务人以自己主观上无过错并不能阻碍责任归加。在这一点上，似乎有理由认为严格责任与过错责任中的举证责任倒置——过错推定相一致。但是，过错推定的目的在于确定违约当事人的过错，而严格责任考虑的则是因果关系而并非违约方的过错。例如，在严格责任下第三人的原因导致违约并不能免除债务人的违约责任，而此种情形无论如何不能推定债务人存在过错。因此，二者仍是存在一定区别的。
2、严格责任虽不以债务人的过错为承担责任的要件，但并非完全排斥过错。一方面，它最大限度地容纳了行为人的过错，当然也包括了无过错的情况;另一方面，它虽然不考虑债务人的过错，但并非不考虑债权人的过错。如果因债权人的原因导致合同不履行，则往往成为债务人得以免责或减轻责任的事由。可见，虽然严格责任往往被我国学者称为“无过错责任”，但其与侵权行为法中既不考虑加害人的过错，也不考虑受害人的过错的无过错责任(当然，我国对无过错责任的适用还是有严格限制的)是存在一定区别的。
3、严格责任虽然严格，但并非绝对。这一点使之与绝对责任(Absolute Liability)区别开来。所谓绝对责任，是指债务人对其债务应绝对地负责，而不管其是否有过错或是否由于外来原因。在严格责任下，并非表示债务人就其债务不履行行为所生之损害在任何情况下均应负责，债务人得依法律规定提出特定之抗辩或免责事由(例如不可抗力等)。

⑤ 严格责任和无过错责任如何适用，有何异同

产业革命后，两大法系的侵权行为法发生巨变，其突出表现为全新的归责原则得以确立：在大陆法系，以无过错责任为代表；而在英美法系，法学界和司法界则选择采用严格责任的概念。 当下，学界对无过错责任作为我国侵权行为法归责原则支柱之一的地位已经较少存在异议。然而，由于法律移植之风日盛，以及美国法在理智上逐渐取得优势， [2] 国内学者对严格责任这一语汇的介绍和使用日渐频繁，但这同样也带来了一些问题，比如概念的混乱、内涵外延的模糊和不一致等。 一些学者认为严格责任基本等于大陆法系中的无过失责任。 [3] 另一些学者认为，严格责任大体相当于特殊的过失推定责任。 [4] 还有人认为严格责任是一种介于无过错责任和过错责任之间的责任形态，或者说大体包含了过错责任的一部分（过错推定部分）和无过错责任（不包括所谓的绝对责任）。 [5] 这种状况直接导致了学者们在针对两大法系各自最为重要的归责原则——无过错责任和严格责任进行学术争鸣时，基本上仍处在各说各话的状态，由于相互理解的不一致以及中文本身固有的模糊性，使很多问题的争论成为一种不必要。 [6] 尽管如此，在这种比较、引进、借鉴两大法系侵权法概念的过程中，学者们亦至少达成了这样一种共识，即严格责任是英美法中广泛使用的概念，与之相对应的无过错责任则产生、成长于大陆法系的土壤。它们都大致地涉及到在侵权责任认定过程中，不考虑加害人过错或者至少并不首先考虑过错这样一种立法、司法乃至法学思维上的取向。 论文的探讨、分析及学术的争鸣应当建立在概念的明晰精准的基础上，至少所涉概念应当在外延和内涵上有着相对固定、统一、完整和明确的范围及内容，亦惟有此才能避免学术争论中各说各话的尴尬和徒劳。因此，以不同的思路、不同的方案、秉持不同的观点对相同的概念、相同的问题加以探讨才可能是有意义的。 鉴于此，本文的分析将以这样一套预设的概念范畴为基础，即在本源意义上，去探究以两大法系既有的法律概念体系、法律文化背景、法制发展模式项下的无过错责任（大陆法）和严格责任（英美法）的缘起和发展。因为只有在生养这些概念的土壤中去探寻它们的真实含义，我们才有可能避免管中窥豹、以偏概全，以致影响到我们最终结论的精准。 综上所述，根据本文的论旨，笔者暂且将大陆法系无过错责任和英美法系严格责任大致界定并理解为具有以下的内涵，并以此作为我们进一步探讨的基础： 无过错责任是指法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果为价值判断标准，由与该损害有因果关系的行为人，不问其有无过错都要承担侵权赔偿责任的归责原则。 [7] 严格责任不依赖于实际加害人的过失或故意，但以违反保证他人安全的绝对义务为基础。严格责任常适用于高度危险活动或产品责任案件。也称为绝对责任、无过错责任。 [8]

⑥ 美国侵权法的归责原则是什么啊在什么时候确定的

过错原则，严格责任原则

⑦ 法律英语翻译。急！

American tort law of strict liability from the United Kingdom, has now become the mainland legal scholars often use the concept. European countries have been integrated into the principles of tort law system of Liability. In recent years, the scope of strict liability for the widening trend. Strict liability is based on the absolute obligation of security breach, although when it is done to the most careful of people's attention, but any damage caused by their actions and take responsibility. Defense against strict liability is very limited, reasonable care not among them. Strict liability for abnormally dangerous most frequent activity or proct liability cases.
The essential characteristics of strict liability
(A) the fault of the non-strict liability
Strict liability is undoubtedly the responsibility of following the fault which occurred after a new milestone. It is the advent of the fault is to determine the factors responsible is no longer the ultimate basis for liability, which is concive to protecting the innocent victims and vulnerable groups.
(B) the risk of strict liability
Looking at national tort law, strict liability and risk are inevitably linked. German civil law countries, said strict liability for hazardous ty. Some scholars would risk liability and strict liability common law equivalent. Similarly in France the use of a dangerous activity as the basis of strict liability. [20] but in fact Anglo-American tort law, strict liability apply to animals in addition to causing the infringement, workers compensation, proct liability, the most unusual is for harm caused by hazardous activities.
(C) Strict Liability of
Offenders in their fault liability for damage arising in, the reason is because the liability of the perpetrator can be a moral disapproval of. However, the perpetrator of strict liability without fault, will still be liable, the attribution of the basis for intriguing. The western half of the 20th century's most influential jurists of Pond from the maintenance of social security obligations generally off, demonstrates the rationality of strict liability. He believes that since the late 19th century, the legal interests of the community rather than focus on the protection of personal interests.
(D) strict liability causality
Responsibility for the fault is the fault element of the final decision is to determine whether the establishment of the key fault liability. In the composition of the elements of strict liability, regardless of whether the offender's fault. Therefore, the causal relationship has more significance, it is the ultimate constituent elements of strict liability element. Strict liability in the causation and damage are only two elements, namely, proof of causation by the plaintiff as long as the damage to these two factors and can get relief.
(E) of strict liability Juzheng
Strict liability is based on the absolute security breach of its obligations, regardless of whether the defendant to do the ty of care to the most cautious, as long as it should be responsible for the damage occurred, if the defendant can not be reasonable to defense (and defense is very limited), you can not remove responsibility, that is part of the plaintiff's burden of proof shifted to the defendant, the plaintiff only to prove causation and damage had been sufficient.
(F) defense of strict liability in the Restrictive
1, the third behavior, animal behavior and the forces of nature cause damage can not be the defenses.
2, the victim can not be the fault of defense.
3, the victims of people, things and animals, abnormal sensitivity can be used as defense.
4, the performance of public ties as defense.
Comment on the strict liability
(A) availability: American tort law is rooted in the philosophy of pragmatism in the soil, advocating people-centered, knowledge and human experience claims can not be separated, emphasizing the unity of theory and practice. On this basis, the case law system is the empirical wisdom of judges and logical reasoning with the proct. The strict liability from the case law through evolution, widening the scope of its application, this fact itself proves the rule dynamic and practical.
(B) Transcendence: whether scholars have the responsibility of strict liability is equivalent to what different opinions, but no doubt that it goes beyond the French law "presumption of fault liability" and the German law, "dangerous ty," and broke through to abstract known for speculative and logically coherent system of civil law tort theory of barriers to a unified system to a al responsibility principle or the principle of diversity attributable to system development, and thus the world had a profound influence legislation.
(C) justice: perpetrators and victims of strict liability emphasized to achieve a balance of interests, reflecting the protection of the weak instead of the new concept of equal protection, and to achieve substantial justice. This is in the field of proct liability and workers compensation in particular stands out.
要悬赏分呀！

⑧ 简述美国法中侵权责任的基本原则

在美国，侵权法主要属于各州的法律范畴，而且主要由判例法组成。在联邦法律中1946年的Federal Tort Claims Act (联邦侵权索赔法）是最主要的一个法律。
侵权行为可分为故意侵权行为（intentional tort)、过失侵权行为（negligence or negligent tort)和严格责任侵权行为 (strict liability tort). 对侵权行为的一般救济方法是对侵权行为所造成的损害予以一定的金钱补偿，在涉及交通事故等领域的侵权赔偿则广范采用保险赔偿的方式。
侵权法的原则简单有：
1、每个人都要对其侵权行为承担责任，在有限的形式下儿童亦然（但是，父母仅当其作为该儿童之代理人或未能按照其监护义务行事时才负此责任），但国家不在此例，除非法律明确规定取消了国家的豁免权。
2、每个人包括新生儿都受到侵权法的保护。 当其被继承人或近亲属被故意或过失导致死亡时（非正常死亡之诉），继承人或近亲属可以提起损害赔偿之诉。
3、过失侵权责任以过失行为和对人身或财产的侵害之间的因果关系为前提要件。一个人若没有尽到其注意义务就被认为是有过失的。

⑨ 过失侵权和故意侵权和严格责任侵权的区别与联系

【出处】《西北政法大学学报》2010年第4期
(一)构造不同：“知”、“欲”上的差异

故意侵权与过失侵权实质性二分的理由之一，首先在于侵权故意与侵权过失二者的内部构造不同。就内部构造而言，可从“知”和“欲”两点来界分故意和过失。在故意，行为人“明知”、“预见”或“确信”损害结果或危险性会或基本上会发生；且对结果“欲求”、“默许”、或“接受”。如梅迪库斯曾指出，故意系指明知(Wissen)并想要(Wol-len)发生依法定构成要件(Tatbestand)为决定性的事态。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)过失，当它作为主观心理状态时，意指行为人对损害结果或危险无认识也不欲求且不希望发生。这种构造上的不同，是二者最基本、最重要的差异；同时，也构成其他方面重要区别的基础。

值得一提的是重大过失。笔者认为重大过失是：行为人认识到损害或危险的可能(非必定)发生，或有意不去了解(willful blindness)；同时，行为人也不希望结果发生。由此可明了，重大过失为何在法律上常与故意同等处理，因为它在认识因素上与故意同，而民法更重视对不当行为的防范(而非对意志的惩罚)（关于重大过失的界定与性质，参见叶名怡：《重大过失理论的构建》，载《法学研究》2009年第6期，第77页及以下。）。

(二)性质有别：主观过错与客观过错

在侵权法的语境下，过失越来越有所谓的“客观化”的倾向。所谓过失客观化，指的是在概念界定上、而不仅仅是在判断标准上，将过失等同于一种违反法定义务或注意义务、从而偏离一般理性人标准的(侵权)行为。英美法上negligence，其主要含义之一指的就是这种“过失侵权形式”，而非主观心态上的疏忽大意。另外，法国法也基本走向了过失客观化的道路。[3]302

这种过失客观化的倾向很多时候甚至被称作“过错的客观化”，对应的词语是相对于“主观过错”的“客观过错”（代表性的论述参见张民安著《过错侵权责任制度研究》(中国政法大学出版社2002年版)相关部分。）。但始终要注意的是：当说到过错之客观化时，这里的过错只能指“过失”，而不可能涵盖“故意”。因为任何一个激进的“过错客观论”的支持者都无法将故意界定为“违反注意义务的行为”。在判断标准上，过失有一般理性人的标准，故意则没有，也不可能有。归根结底，主客观性的差异还是来源于二者基本构造的不同。

(三)特征各异：可避免性与可预防性上的差异

由于故意侵权和过失侵权的构造不同，性质也有差异，因而，行为及其结果的发生与否即可预防和避免性也完全不同。在过失侵权，诚然，存在若干提高注意程度、加强预防措施便能有效减少事故发生的情形；但是必须承认，对于由于天生驽钝而反应慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而导致的过失侵权，实际上是无法通过后天努力而得到真正抑制的。正是在此意义上，这种侵权的发生的确是一种“命中注定的悲剧”。另外，从经济分析的角度看，提高预防措施还涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的问题。简言之，过失侵权的可预防和避免性是较有限的。

但故意侵权可以说完全两样。故意侵权是一种“计划”行为。既有认识要素，又有意志因素。除了极其罕见的“不可遏制的冲动”所致故意侵权外，故意侵权行为的发生与否，完全操之在己(行为人)。因此，从纯粹技术意义上说，故意侵权的可避免性、可预防性是很高的。过失侵权在可避免、可预防性上的这种差异，也为二者救济制度设计的不同提供了理论依据。

(四)有责性的差异：明显的道德可责难性vs.逐渐发展的道德无涉性

“勿害他人”乃“最低限度的自然法”。在侵权法中，此黄金法则所蕴含的道德价值、公平正义思想是首要的价值目标，而效用或效率(efficiency)虽然也是侵权法的价值目标之一，但“必须在道德正当的框架之内寻求；因此，我们必须问、并首先就要问，在施加侵权责任时什么样的目标是道德可欲的、正当的”。[4]74

过失侵权，由于日益客观化的倾向，其道德可责性也越来越弱。一个人只要没有达到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因为天生性急、笨拙或反应迟钝的原因，他也要承担过失侵权责任。正是在此意义上，Honoré说，“尽管名义上该责任是过错责任，但那实际上被告承担的是严格责任”。489故意侵权则不同。当某人打算(intend)给他人人身或财产造成伤害时——哪怕他不情愿但只要计划中包含此种效果，用最直截了当的方式表达，就是在“剥削或压榨(exploit)别人”；“无论行为人的动机是自利、报复或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的现实和实现(reality and fulfillment)都在根本上受制于行为人的现实和实现”。[5]244仅此而言，故意侵权便显然违背了上述最低限度的道德戒律。这种反道德性深层次地体现于行为人的认识和意志上：对“恶”的认识是基础，意志上的追求或纵容“恶”是根本。

有学者坚持认为，(主观)过错也不具有道德的责难性，“因为，如果过错责任真的有这样的作用的话，则许多同类的侵权案件不会惊人重复地发生”。[6]243这种反驳是没有道理的。因为按此逻辑，刑事案件的发案率也总是维持在一定的水准，难道可以进一步认定，刑事犯罪构成中的过错认定也不具有道德的责难性吗？该学者的问题在于将“行为的道德定性”与“不当行为的预防和降低发生率”两个不同的问题缠绕在一起，并且强行要求二者发生因果联系所致。

(五)归责根据的差异：意志瑕疵vs.行为瑕疵

由于故意侵权和过失侵权二者所具有的道德可责性有根本不同，这也导致二者的归责根据有别。

故意侵权的归责根据在于故意侵权人意志的瑕疵。黑格尔对“故意和责任”曾有过精辟的论述：“在行为的直接性中的主观意志的有限性……行动使目前的定在发生某种变化……所以意志一般说来对其行动是有责任的。”[7]118这表明主观意志对于客观事态改变的作用力，使得责任成立。他补充说，“行动只有作为意志的过错才能归责于我。这是认识的法”。[7]119这句话清楚地揭示，意志(故意)和归责的关系。在故意侵权中，归责根据恰恰在于行为人意志的瑕疵。

在过失侵权，如今情形已有所不同（这里的不同仅限于实行过失客观化的区域。如普通法、法国法以及很大程度上的德国法。德国侵权法已基本实现了过失(判断标准)的客观化；唯一的例外是《德国民法典》第828条第3款规定的未成年人之过失判断。）。侵权责任的存在已经不再依赖于道德上的可责难性；其唯一的归责理由是：行为人没有尽到一般理性人的合理注意义务；至于是何原因，则在所不问。从最宽泛的意义上说，虽然外在的、客观的过失侵权行为有时也是行为人内在的“意志”实施的，但由于其主观意志并不具有道德可责性，因而，过失侵权的归责依据必须从主观意志的瑕疵转移到“未合一般理性人注意标准”的外部行为上来。