⑴ 庭审笔录能否作为证据以及与“禁止反言”的关系
一、庭审笔录不能当做证据使用我国《民诉法》第63条规定证据有以下几种1、书证2、物证3、视听资料4、证人证言5、当事人陈述6、鉴定结论7、勘验笔录，以上证据必须查证属实才能作为定案依据 。可以说我国实行证据法定原则。而庭审笔录，是在法庭审理过程中，由书记员制作的同步反映全部审判活动的真实情况的文字记载 ，它是分析案情，正确裁判不可缺少的书面材料， 可以说庭审笔录是对庭审过程的文字直播。 在实践操作中，庭审笔录已经出现了诸多不足，比如不够客观、不够公开等，特别是客观性不足这一弊端是显而易见的，很多法院的书记员普遍紧缺，因为招聘了很多临时工，这些临时工很多只需要通过速录考试即可充当“书记员”，这个明显是不合适的，毕竟庭审本身涉及到的都是非常专业的法律知识，书记员应当是具有一定法律知识的人员。 综上，庭审笔录不能作为证据使用。 二、根据以上所述，既然庭审笔录不能作为证据使用，而证据本身的作用在于证明案件事实，也就是说庭审笔录不能证明案件事实。那么自认作为庭审的一部分为什么还要适用禁止反言呢？（我国法律及司法解释中并无“禁止反言”的说法和明确的概念划分，以下不做解释）适用禁止发言的目的不就是为了约束当事人随便反口吗？不就是为了证明案件事实吗？相信很多人都会有这样的疑惑，又或者是笔者多虑了。 其实仔细想来，两者并不冲突。证明案件事实本身方法很多，不仅包括双方当事人提供的证据，还包括当事人的自认，自认并不需要提供任何证据加以作证。而自认就是出现在庭审笔录中。而庭审笔录本身不能作为证据使用是基于我国的证据法定主义，它并不是法定的一种证据形式。换句话说，庭审笔录不能作为证据这种形式来当庭提供，但是庭审笔录（包括其中的自认）可以作为认定事实的依据。这和庭审笔录本身的特点相关，即是分析案情、正确裁判不可或缺的书面材料。 以上是笔者浅见，望批评指正。
⑵ 法院合议庭审理案件，开庭时却只有一名法官出庭，庭审笔录却落款合议庭名单，这符合法律规定吗为什么
不符合法律规定。我国诉讼法规定了合议庭制度，目的就是要让案件经过合议庭成员对案件的充分讨论，表达不同观点，最后按照少数服从多数的原则得出评议决定。如果合议庭其他成员不参加案件审理，是完全违反诉讼法规定的。在这种情况下，你可以拒绝在法庭笔录上签字，或者在法庭笔录上面注明上述情况， 同时你可以以此种情况违反诉讼程序为理由，提起上诉，或者向上级法院申诉。
⑶ 请高手指教模拟法庭庭审笔录原告代理人的材料，愿意帮助的加QQ79485220
地下通道案件法庭审理笔录时间：2011年6月7日15时30分至16时45分地点：雨花区人民法院审判庭第一法庭是否公开审理：公开审理审判人员：审判长：张凛；审判员：刘武林、廖为为书记员：李英开庭前准备阶段书记员宣读法庭记录审：坐下书记员：报告审判长，公诉人、辩护人以及刑事附带民事原告人已到庭，证人已在庭外等候，被告人黄海伦已在羁押室候审，庭前准备工作准备就绪，可以开庭，报告完毕。（法槌）审：长沙市雨花区人民法院刑事审判第一庭，现在开庭。审：提被告人到庭。审：被告人你的姓名？被告人：黄海伦审：你还有其他姓名吗？被告人：没有审：讲一下你的出生年月日？被告人：1980年1月5日审：什么地方出生的呀？被告人：长沙审：什么民族啊？被告人：汉族审：文化程度？被告人：大专审：职业？被告人：华兴电子科技有限公司经理审：讲一下你的家庭住址？被告人：长沙市雨花区香樟路22号3区10栋715室审：你以前有没有受过刑事处分或者行政处罚？被告人：有受过行政处罚。审：这次是什么时候被羁押的啊？被告人：4月21日审：什么时间被逮捕的啊？被告人：5月1日审：因为什么问题被羁押的啊？被告人：因涉嫌过失致人死亡罪审：雨花区人民检察院的起诉书副本你收到了没有？被告人：收到了审：收到多少天了？被告人：10多天了审：附带民事起诉状你是什么时候收到的？被告人：5月19日审：湖南省长沙市雨花区人民法院今天在此依法公开开庭审理湖南省长沙市雨花区人民检察院依法提起公诉的被告人黄海伦过失致人死亡一案。附带民事诉讼原告人：谢娟。附带民事诉讼原告人的代理人：任壮。本案由审判员张凛即我本人、和我左边的审判员刘武林、我右边的审判员:廖为为 。依法组成合议庭，由张凛担任审判长，书记员：李英。担任法庭记录，长沙市雨花区人民检察院指派人民检察员杨阳、陈滔滔到庭支持公诉，（319）律师事务所律师张晶接受委托，担任本案被告人黄海伦的辩护人。被告人黄海伦你听清楚了吗？被告人：听清楚了根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，被告人黄海伦你在庭审中享有如下诉讼权利：首先是申请回避的权利，回避的意思也就是说，如果你认为合议庭组成人员书记员、公诉人与本案有利害关系，可能影响公正审理的，你可以说明理由申请换人审理，你听懂了吗？被告人：听懂了你还有自行辩护的权利，除了你委托的律师为你辩护之外，你还可以自己为自己辩护，你听清楚了吗？被告人：听清楚了另外你还有向法庭出示证明你罪轻或无罪的证据，可以申请通知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或者勘验，在法庭辩论终结以后，你还有最后陈述的权利，都听清楚了吗？被告人：听清楚了审：以上权利，被告人，辩护人，附带民事诉讼原告的代理人，是否都听清楚了？被告人：听清楚了辩护人：听清楚了代理人：听清楚了审：被告人黄海伦，你是否申请回避?被告人：不申请审：下面进行法庭调查。首先，由公诉人宣读起诉书。湖 南 省 长 沙 市 雨 花区 人 民 检 察 院起 诉 书长雨检刑诉[2011]05号被告人黄海伦，男，1980年1 月5出生，身份证号码:430122198001050651,汉族，大专文化，华兴电子科技有限公司职工，住长沙市雨花区香樟路22号3区10栋715室。因涉嫌过失致人死亡罪，于2011年4月21日被长沙市公安雨花分局刑事拘留，2011年5月1日经本院批准，2011年5月1日被长沙市公安局雨花分局执行逮捕。本案由长沙市公安局雨花分局侦查终结，以被告人黄海伦涉嫌过失致人死亡罪，于2011年5月12日移送本院审查起诉。本院受理后，于2011年5月13日已告知被告人黄海伦有权委托辩护人，2011年5月13日已告知被害人谢红霞的丈夫张夏有权委托诉讼代理人，并依法讯问了被告人黄海伦，审查了全部案件材料。经依法审查查明：2011年4月13日19时30分，被告人黄海伦将自己的私人小汽车停在民政学院地下通道西南出口处得斜坡上，因停车措施不当，致使小汽车滑入50号地下通道，导致正在此处进行商业活动的被害人谢红霞受到小汽车撞击身亡。经侦查，以上案件事实清楚。认定上述事实的证据如下：1、机动车、牌照等物证，户籍证明等书证；2、证人王友华的证言； 3、被告人黄海伦的供述和辩解；5、机动车拉手刹状况、死亡医学证明等鉴定结论；6、侦查实验、案发现场的勘验笔录。本院认为，被告人黄海伦的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法判处。此 致长沙市雨花区人民法院检察员：杨阳二〇一一年五月十九日附：1、被告人黄海伦现押于长沙市雨花区看守所；2、移送主要证据复印一册，证据目录和证人名单各一份。审：现在由附带民事诉讼代理人宣读附带民事起诉状。代：宣读刑事附带民事起诉状审：现在由辩护人进行答辩辩护人：宣读刑事附带民事诉讼答辩状审：公诉人宣读的起诉书，被告人听清楚了吗？与你收到的起诉书内容一致吗？被告人：听清楚了，一致审：被告人黄海伦，你对起诉书中指控的犯罪事实有无异议？被告人：有异议，我没有过失杀人审：下面你对起诉书指控的事实，向法庭做简要的陈述，你说吧。被告人陈述审：：下面公诉人可以对起诉书指控的事实，对被告人进行讯问。公诉人：审被告人黄海伦，我问你几个问题，你要如实向法庭交代。你驾驶机动车有多少年了？被告人：8年公诉人：有受过行政处罚吗?被告人：有公诉人：有定时给车做保养或检查吗？被告人：有公诉人：你是何时将车停在地下通道西南出口处得斜坡上？被告人：19时30分公诉人：开车前有无过度饮酒?被告人：没有公诉人：你是否在停车处看到了停车标志?被告人：没有公诉人：你是否知道在此处停车属违章停车？ 被告人：不知道公诉人：下车前有没有拉手刹？被告人：拉了公诉人：你拉到位没有？被告人：拉到位了公诉人：你的车有无出现过此类情况？被告人：没有审：刑事附带民事代理人可以对被告人进行发问。代：被告人，你的家庭住址被：长沙市雨花区香樟路22号。代：你的房子是单位房还是自己买的商品房。被：单位房。代：你的年收入是多少？被：五万元。代：你那辆雪孚莱轿车买了多久了？被：十年了。代：发问完毕。审：那么辩护人可以对被告人进行发问。辩护人发问审：被告人黄海伦，你对附带民事诉讼起诉状有无异议？被告人：无异议审：控辩双方有补充询问、发问的可以申请。控辩代：没有了。（其他审判员发问）审：下面进行法庭举证和质证。首先由公诉人就起诉书指控的事实向法庭提供证据。公诉人：下面由我方出示第一份证据，即证人王友华的证言，申请证人出庭。审：传证人王友华到庭审：证人讲一下你的姓名？证人：王友华审：职业？证人：民政学院学生审：现在在哪里工作？证人：没有工作审：住址？证人：民政学院1区1栋416室审：证人王友华，根据我国法律规定，公民有作证的义务。你应该如实将你知道的情况向法庭陈述。对于与本案无关的问题，你有权拒绝回答。但如果作伪证，你将受到法律的制裁。对此，你听清楚了吗？证人:听清楚了审：现在请你在如实作证的保证书上签名。证人王友华，现在将你所知道的本案情况向法庭座如实陈述。证人：事发当天，我和死者在香樟路第50号地下通道摆地摊，我们在通道里面，死者（即谢红霞）在口子上，大约7：30的时候，冲下一辆小车，雪佛莱的，撞死了来不及闪躲的死者，我们立即拨打了110，当时车里面没有人，车门是关着的。直到交警过来，我们才走。审：公诉人可以向证人发问。公诉人：当天，你目睹了案发的整个过程，是吗？证人：是的公诉人：你确定当时车里是没有人的？证人：确定公诉人：车子是在什么样的情况下滑下来的？证人：飞速滑下公诉人：车主多久才赶到现场？证人：19时40分左右公诉人：车门是关着的吗？证人：是的审：被告人，你对证人证言有无异议？被告人：没有审：辩护人可以向证人发问。辩护人：你看见谁把门打开的？证人：是交警打开的。审：控辩双方有补充发问的吗？控辩：没有审：证人王友华退庭。下面由公诉人继续举证。公诉人：下面由我方出示第二份证据，即由长沙市公安局雨花分局提供的被告人身份证明书的书面证明、机动车牌照等图片资料，身份证明书证明被告人黄海伦是完全民事行为能力人，机动车牌照等证明该车系被告。第三份证据，即对被告人黄海伦的询问笔录，由长沙市公安局雨花分局提供，经公安机关有关人员多次讯问，证明被害人谢红霞是因被告人黄海伦的疏忽大意而身亡的。第四份证据，即机动车拉手刹状况、医学证明书、尸检病理报告书、血液酒精浓度检验报告表，以上鉴定结论分别由长沙市雨花区公安局、长沙市中心医院提供，以上证据证明在案件发生之前被告人的一系列行为就存在安全隐患，对造成本次事故有间接引导作用，也足以认定被告人的过失。第五份证据，即侦查实验、现场勘验笔录，由长沙市雨花区公安局提供，经过现场模拟，在斜坡上，相类似的机动车在无人驾驶、熄火的情况下，有自动滑行的可能。举证完毕审：请法警将公诉方的证据交被告人及其辩护人质证。（等一会）被告人及辩护人，你们对这些证据有异议吗？辩护人：有审：公诉方举证完毕，附带民事诉讼原告人是否有证据向法庭提交？附民：有发票审：现在由被告人和辩护方举证。辩护人：无异议审：公诉人对此有无异议？公诉人：无（有证据的问：附带民事原告方对此证据有无异议？）辩护方继续举证辩护人：第一份证人证言，张丽与李明的言词第二份勘验笔录，侦查实验笔录——长沙民政学院法律0932班全体学生，在2011年4月23日，在案发地点进行的实验。实验目的：汽车能否在未啦手刹下的情况下自动滑行。实验结果：轿车在民院西南地下通道事故车当时的停车处，在未拉手刹状况下是可以自动滑动的，并且可以很快的发现有滑动情形。审：被告人辩护人是否通知新的证人到庭，调去新的物证，申请重新鉴定或者勘验，被告人有上述申请吗？辩护人呢？没有。法庭辩论审：法庭调查结束，现在进行法庭辩论。审：现在先由公诉人发表公诉意见。公诉人：审判长、审判员：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第153条和《中华人民共和国人民检察院组织法》第15条的规定，我们受长沙市人民检察院检察长的指派，以国家公诉人的身份出席今天的法庭，对长沙市雨花区人民法院依法公开审理被告人黄海伦过失致人死亡一案出庭支持公诉。现在就本案发表一下公诉意见，请合议庭在对被告人定罪量刑时予以充分考虑：1.?? 被告人的行为构成过失致人死亡罪。过失致人死亡罪是指因过失而致使他人死亡的行为。被告人黄海伦因为凭多年的开车经验，将车停在地下通道西南出口处斜坡上，因过失，车主动滑入地下通道致人死亡，其行为符合过失致人死亡罪的构成要件。故应以过失致人死亡罪追究被告人黄海伦的刑事责任。2.?? 被告人系酒后驾驶。事发之后，被告人黄海伦经公安机关测验，其体内酒精含量已超标，构成酒驾。3.?? 被告人系违规停车。根据道路交通安全法，民政学院地下通道西南出口处得斜坡并非停车地段，被告人执驾照八年，知道或应当知道本案停车处不属于正常停车车位，在此处停车属违章停车，根据被告人回答是他不知道这一情况，这是他的过失。4.?? 本案认定被告人犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实充分，足以认定。根据《中华人民共和国刑法》第233条规定，应当判处三年有期徒刑。以上意见，请法庭在合议时予以考虑。公诉意见发表完毕。??审：下面由被告人黄海伦做自行辩护，有什么要辩解的你讲吧。被告人：尊敬的审判长，审判员，我会积极赔偿给死者的家属，对不起，发生这种意外，我们都不希望看到，请给我一次机会，我并没有想到会发生这种事情，但是我没有犯罪，请法官从轻裁量！?审：现在由被告人的辩护人发表辩护意见。辩护人：关于黄海伦涉嫌过失致人死亡一案的辩护词审判长、审判员：319律师事务所依法接受被告人黄海伦之亲属黄三的委托，指派我们担任黄海伦的一审辩护人。接受委托后，我们仔细审查了全部案件材料，并会见了被告人，还进行了大量的调查取证工作。经过认真的调查和严密的分析，辩护人认为，本案事实有出入，定性不当。现发表如下辩护意见：一：关于本案中公诉方认定的若干证据公诉方所列举的机动车、牌照，户籍证明等书证物证；证人证言及死者的死亡医学证明、机动车拉手刹状况的鉴定结论等，形成的证据链证明了被害人是由被告人的轿车滑下地下通道致死的，但不能证明是由被告人的过失行为所致。被告人黄海伦清楚的记着是挂了P档，拉了手刹，并锁了车门后才离开的。对于一个拥有8年驾龄的老司机来说，停车挂P档、拉手刹根本就是下意识的行为，是不可能出错的，更不可能出现忘记锁车门的情况。据我们现场试验，用同相同型号的东风标致轿车在不挂P档，不拉手刹的情况下是会很快出现滑动的，也是可以在短时间直观发现的。被告人黄海伦假如没拉手刹然后下车，关车门，再由轿车的前边绕过去，这个时间差是足可以发觉小车的滑动的。被告人当时是在小车前边绕过去的然而却没有发觉车有滑动，说明车在当时是确实没有滑动的，所以这就反过来证明被告人是拉了手刹以后下车的。至于公诉方的证据证明的是事发后轿车的状况，是没拉手刹，没锁车门的。但不能证明是被告人下车时的车的状态。车在被告人黄海伦挂了P档，拉了手刹，锁了车门后出现滑动，并且车门最后是没锁的状态是不是提醒我们可能轿车是遭到了人为的破坏，例如被盗窃等等，我们不得而知。请法庭对于这一合理的推测和怀疑予以考虑。二：关于本案起诉书认定被告人存在主观上的过失这一事实认定部分过失致人死亡罪的构成要求犯罪人主观上存在疏忽大意的过失或过于自信的过失，而这个过失形成的前提是行为人应当预见有致人死亡的结果发生而没有预见。如果行为人在当时情况下根本不可能预见有致人死亡的结果发生，则应当属于意外事件，是不负刑事责任的。本案中行为人若构成过失的话，就应当在主观上能够认识到停车的地方是斜坡并且是高于地下通道口的，而且其自身停车的操作也存在不合理，能够预见车有下滑到地下通道致人死亡的结果发生的可能。但是被告人在当时的条件下是不可能预见的。以一般人的认识来说，道路、通道的设计原则都应是遵循有利于排水这一原则的。所以通道口与前边的延伸区，从科学和社会的普遍认知上来说都应是通道口要高于前边延伸区的，所以被告人黄海伦根本是不可能知道事发地的通道处有缓坡，更不可能认识到通道口会低于停车位的，也就根本不可能预见车会自动滑下通道而致人死亡的结果发生，车在没拉手刹的状况下会滑下通道，是因为通道口的设计存在不合理，是完全出乎一般人的意料和预测的，所以被告人不存在过失致人死亡一罪的四构成要件之一——主观过失这一要件。请法庭予以认定。综上所述，辩护人认为本案为一起不可预测的意外事件，公诉方对案件认定事实不清，认定过失致人死亡罪的证据不足，请求法院宣告被告人黄海伦无罪。辩护人：张晶律师袁文检律师审：公诉人还有新的辩论意见吗？公诉人：有。根据长沙市雨花区公安局鉴定结论通知书，可知编号为湘ADW311的雪弗莱小汽车的刹车系统性能是完好的。也就是说在完全拉好手刹的情况下，车辆是不会自动滑行的。因此车子只有在以下两种情况下才能自动滑行。第一，完全未拉手刹;第二，拉了手刹，但未拉到位。不管是以上哪种情况，被告人主观上都存在过失。我们不能因为一个人的习惯去定论他不出错，更何况这只是辩护方的个人片面的推断并且还是被告处酒驾状态。被告人黄海伦系完全民事行为能力人，在应当预见而没有预见的情况下，疏忽大意的行为造成了一系列安全隐患的存在，应该为自己的行为承担相应的法律责任。在以上的法庭调查中，通过证人出庭、鉴定结论、现场勘验笔录，出示物证以及讯问被告人，尽管被告人一直不承认自己的罪行，一点悔罪的态度都没有。但现有证据完全能够形成完整的证据链，证明黄海伦构成过失致人死亡罪。且事实清楚，证据确实充分，应当予以认定。因此，我认为辩护人的说法根本不能说明什么。意见发表完毕审：被告人还有新的辩解意见要讲吗？被告人：没有审：辩护人还有新的意见要发表吗？辩护人：没有审：鉴于控辩双方没有内容要补充，现在就附带民事诉讼部分进行法庭辩论。审：现在由附带民事诉讼原告方代理人进行发言。代理人：1，对辩护方交通费用不合理的观点不予赞同。所有的交通费用都有乘坐交通工具时的发票，发票已在法庭调查阶段提交法庭，且辩护方、被告人对此份证据进行了质证均表示无异议，因此，被害人诉求中的交通费用是合理的；2，此次事故的责任完全有被告人承担，代理人认为：被告人有着多年的开车经验，应当知道地下通道出口处是不允许停车的，而执意将车停在此处，其行为已经违反了道路交通法规，造成安全隐患，最终导致被害人死亡的严重后果，与城市管理部门并无关联。并且长沙市雨花区交通侦查大队认定被害人负此次事故的全部责任；3，抚养人生活费并入死亡赔偿金没有法律依据。辩护人所依据的《侵权责任法》司法解释第二十二条现还没有出台，现在网上只是解释草案，并不能够作为法律依据，而应该依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释。审：现在由被告人黄海伦发言。被告人发言审：现在由辩护人张晶进行辩护发言。辩护人发言审：双方是否还有补充发言？控辩代：没有审：鉴于原被告双方没有内容要补充，现在法庭辩论结束。被告人，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第160条之规定，法庭辩论终结后，被告人有最后陈述的权利。下面由被告人做最后陈述。审：带被告人黄海伦退庭。请控辩双方将当庭出示、宣读的证据，提交合议庭。请书记员将法庭记录交由证人、被告人阅读、补正并签名盖章。本案经合议庭评议后当庭宣判。审：休庭！书记员：全体起立，请审判长、审判员退庭。书记员：全体起立，请审判长、审判员入庭！审：坐下书记员：报告审判长，被告人黄海伦过失致人死亡一案的公诉人、辩护人以及刑事附带民事原告人已到庭，法庭准备工作就绪，可以开庭，报告完毕。(法槌)审：湖南省长沙市雨花区人民法院，公开审理被告人黄海伦过失致人死亡一案，现在继续开庭。审：传被告人黄海伦到庭。审：本案经庭审调查、辩论，被告人做了最后陈述。合议庭充分听取了控辩双方意见的基础上进行了评议并作出决定，长沙市雨花区人民法院刑事审判第一庭今天在这里公开审理了由长沙市雨花区人民检察院提起公诉的被告人黄海伦过失致人死亡一案。本庭经审理查明：2011年4月13日19时30分，被告人黄海伦将牌照为湘ADW311的雪弗莱小汽车停放在香樟路第50号地下通道的西南出口的斜坡上，在未拉手刹的情况下，被告即离开现场，前往酷我造型做头发，时许，湘ADW311的雪弗莱小汽车滑入50号地下通道，致使正在此处进行商业活动的被害人谢红霞受到小汽车撞击身亡。上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的下列证据证明 :1、机动车、牌照等物证，户籍证明等书证；2、证人王友华的证言；3、被告人黄海伦的供述和辩解；4、雨花区交警大队的机动车拉手刹状况调查结果、死亡医学证明等鉴定结论；5、对案发现场、物品、人身等勘验笔录。关于辩护人提出的以下3点，1、被告人黄海伦假如没拉手刹然后下车，关车门，由轿车的前边绕过去，时间差中是足可以发觉小车的滑动的。被告人没有发觉车有滑动，说明车在当时是确实没有滑动，因此反证被告人是拉了手刹以后下车的。2、小车的最后状态是车门未关，手刹未拉，辩护人怀疑属盗窃行为。3、根据通道排水原则设计的通道口高于前边延伸区，被告人黄海伦根本是不可能知道事发地的通道处有缓坡，更不可能认识到通道口会低于停车位的，也就根本不可能预见车会自动滑下通道而致人死亡的结果发生，来将本案定性为意外事件，被告人因此不负刑事责任的观点因事实不清，证据不足本院不予采纳。但辩护人提出的以下2点：1、通道口的设计存在不合理，从而造成了这次事故的发生，交通管理部门、保险公司对这次的事故应付一定责任，不应单独由答辩人承担。2、精神损失费不属于本次刑事附带民事诉讼的赔偿范围。本院予以采纳。本院认为，被告人黄海伦，将车停在人流量高的地下通道口，违反了国家道路安全法。作为有8年驾龄的司机，停车后不仅应当习惯性的拉手刹，而且也应当预见到将车停在人流量多的地方，未拉手刹会造成的后果，被告人因疏忽大意未拉手刹导致车辆划入地下通道从而撞死被害人谢红霞，本院认定被告人的过失行为与谢红霞的死亡存在因果关系。现在进行公开宣判，请全体起立，根据《中华人民共和国》第233条之规定，先判决如下：一、被告人黄海伦犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑1年，缓期1年执行。二、被告人黄海伦赔偿被害人谢红霞389070元整，此款于判决生效后十日内付清。如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。今天系口头宣判，在闭庭后5日内送达判决书。如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向湖南省长沙市中级人民法院或者直接向本院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。现在闭庭，带被告人黄海伦退庭。长沙市雨花区人民法院审判长：张 凛审判员：刘武林审判员：廖为为二0一一年六月九日
⑷ 请求各位律师，请问如果在案件审理当中因为律师的不负责任导致败诉，因为在一审理时的所有笔录里没有我提
没有规定当事人提交的证据必须记在笔录里，法庭审理有个质证程序，和本案无关的、不合法的或者不真实的证据不会被认可，所以也就没有记在笔录里的必要。
再说庭审笔录和证据丢失有什么关系？证据是个事实存在的东西，不会因为笔录上没写就消失不见了。
⑸ 民事案件庭审笔录可以作为另案起诉的依据吗
一、庭审笔录不能当做证据使用我国《民诉法》第63条规定证据有以下几种1、书证2、物证3、视听资料4、证人证言5、当事人陈述6、鉴定结论7、勘验笔录，以上证据必须查证属实才能作为定案依据
。可以说我国实行证据法定原则。而庭审笔录，是在法庭审理过程中，由书记员制作的同步反映全部审判活动的真实情况的文字记载
，它是分析案情，正确裁判不可缺少的书面材料，
可以说庭审笔录是对庭审过程的文字直播。
在实践操作中，庭审笔录已经出现了诸多不足，比如不够客观、不够公开等，特别是客观性不足这一弊端是显而易见的，很多法院的书记员普遍紧缺，因为招聘了很多临时工，这些临时工很多只需要通过速录考试即可充当“书记员”，这个明显是不合适的，毕竟庭审本身涉及到的都是非常专业的法律知识，书记员应当是具有一定法律知识的人员。
综上，庭审笔录不能作为证据使用。
二、根据以上所述，既然庭审笔录不能作为证据使用，而证据本身的作用在于证明案件事实，也就是说庭审笔录不能证明案件事实。那么自认作为庭审的一部分为什么还要适用禁止反言呢？（我国法律及司法解释中并无“禁止反言”的说法和明确的概念划分，以下不做解释）适用禁止发言的目的不就是为了约束当事人随便反口吗？不就是为了证明案件事实吗？相信很多人都会有这样的疑惑，又或者是笔者多虑了。
其实仔细想来，两者并不冲突。证明案件事实本身方法很多，不仅包括双方当事人提供的证据，还包括当事人的自认，自认并不需要提供任何证据加以作证。而自认就是出现在庭审笔录中。而庭审笔录本身不能作为证据使用是基于我国的证据法定主义，它并不是法定的一种证据形式。换句话说，庭审笔录不能作为证据这种形式来当庭提供，但是庭审笔录（包括其中的自认）可以作为认定事实的依据。这和庭审笔录本身的特点相关，即是分析案情、正确裁判不可或缺的书面材料。
以上是笔者浅见，望批评指正。