国内信用证纠纷

Ⅰ 信用证出现纠纷到何处仲裁

这个要各方包括开证人、开证行、受益人、议付行共同协商的，没有固有规定的。

Ⅱ 信用证欺诈例外原则中关于善意第三人解释

我国信用证欺诈例外的豁免制度相关规定及其存在的问题
作者：卢信 来源：《消费导刊·理论版》2007年第21期
[摘 要]目前我国与信用证欺诈例外豁免制度相关的规范性法律文件有《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》和《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》两个，这两个文件在规定这项制度中存在以下问题：法律效力偏低、规定过于分散、内容不完善。
[关键词]信用证欺诈例外 豁免制度 法律效力

一、信用证欺诈例外的豁免制度相关规定
（一）《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》
到目前我国尚没有信用证交易及其欺诈的法律，现在法院处理相关事宜的根据是1989年6月12日最高人民法院《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》。该《纪要》强调：“信用证交易和买卖合同分属于两个不同的法律关系，在一般情况不要因为涉外买卖合同发生纠纷，轻易冻结中国银行所开立的信用证项下的货款，否则会影响中国银行的声誉。”根据以往国际国内的实践经验，如有充分证据证明卖方是利用签订合同进行欺诈，且中国银行在合理时间内尚未对外付款的，在这种情况下，人民法院可以根据买方的请求，冻结信用证项下的货款。但该《纪要》强调：“在远期信用证情况下，如中国银行已承兑了汇票，中国银行在信用证上的责任已变成票据上的无条件付款责任。即使有确凿、充分的证据证明欺诈的存在，且中国银行在合理的时间内尚未对外付款。法院也不应采用止付令与冻结令来干涉银行在远期信用证下的到期无条件付款责任，不应该冻结信用证项下的货款，不应该限制正当持票人的受款权利。”
（二）《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》
最高人民法院审判委员会第1368次会议于2005年10月24日通过了《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》，该规定自2006年1月1日起施行。45该规定的第八条试图通过列举方式来界定何谓“实质性欺许”：凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；(二)受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；(三)受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；(四)其他进行信用证欺昨的情形。第九条开证申请人、开证行或者其他利害关系人发现有本规定第八条的情形，并认为将会给其造成难以弥补的损害时，可以向有管辖权的人民法院申请中止支付信用证项下的款项。
该规定也用列举的方式为信用证欺诈例外设置了豁免的情形。第十条人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但有下列情形之一的除外:(一)开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；(二)开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；(三)保兑行善意地履行了付款义务；(四)议付行善意地进行了议付。
这些出台的规定充分反映了最高人民法院的指导意见和司法倾向，其中的一些适用规则反映了当今国际上通行的做法及未来的发展趋势。

二、存在的问题
国际上对我国的法院滥用禁令干预信用证提出了严厉的批评，同时使我国的银行业务面临很大的风险，“外国的银行再也不愿意保兑中国银行的信用证。的确，这威胁很大，毕竟一家国际银行是否会为了赚0.5%- 1%的费用去保兑信用证主要考虑的是开证银行的资信以及其他会影响到它得到偿还款项的因素。如果中国银行信用证无法被保兑，将严重影响中国外贸的进行。之所以存在这种情形，是目前我国立法滞后和司法的不规范所造成的。
UCP500对信用证欺诈的相关问题没有任何条文予以规定，而是留给各国国内法加以处理。从现行立法上看，我国尚没有关于信用证方面的专门法律。而且迄今为止，我国未以立法方式对信用证欺诈例外豁免问题作出规定。长期以来，调整信用证欺一诈问题的是最高人民法院的司法解释、司法文件和领导讲话，包括1989年《关于印发(全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要>的通知》(以下简称《纪要》)、1998年《关于慎重处理支付信用证项下款项的通知》(以下简称《通知)))及李国光副院长的讲话(以下简称《讲话》)、2005年《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)。应当看到，虽然上述文件曾经或正在发挥重要的作用，但都存在着诸多不容忽视的缺点。
（一）法律效力偏低
《通知》和《规定》只是最高人民法院的司法解释，效力低于法律和行政法规。如果信用证交易当事人或审判信用证案件的人民法院认为它们与法律和行政法规相抵触，而拒绝适用，那么这些文件将无法发挥其应有的作用。另外还有一点，最高人民法院的司法解释只能指导和约束司法审判，用以解决诉诸法院的纠纷:对于规范信用证当事人的交易行为，以减少和避免纠纷的发生则无能为力。而《纪要》和《讲话》虽然在司法实践中为各级法院所遵循，但可能连司法解释的法律效力都没有。以“座谈会纪要”和最高法院的领导讲话作为法院审判适用的依据，不伦不类，既不符合国际惯例，又与中国的对外贸易大国的身份不相称。因此为了避免因缺乏明确的法律依据，以至于我国法院在信用证审判实践中态度不确定，并时有错误的裁决发生，我国立法机关应该尽快出台有关信用证的专门的法律法规，以适应国际贸易发展的大趋势。
（二）规定过于分散
现有的对于信用证欺诈例外豁免的规定，本来已经很不完备，还分散在数个不同的文件里。一旦过于分散，就有诸多不可避免的缺点。首先，不利于信用证交易当事人和人民法院找法用法。有可能就是因为对这些规定了解得不够全面，而产生本来可以避免的信用证纠纷和裁判错误：即使把这些规定了解全面了，也会无端多费时间和精力；其次，这些于不同时期的文件，体现了最高人民法院对欺诈例外豁免问题不同阶段的认识，相互之间并不完全一致，容易在实践中造成混乱。因此，有必要在已有的基础上，在一个规范性法律文件里面对欺诈例外的豁免作出集中、统一和全面的规定。
（三）内容有待完善
纵观我国现有的几个涉及信用证欺诈例外豁免的法律文件，不仅存在法律效力偏低、规定过于分散的缺点，而且其对欺诈例外豁免的规定内容上也有改进的空间。比如说，《纪要》的适用对象仅限于中国银行，因为当时只有中国银行开办信用证、外汇结算业务。但是现在许多商业银行也被许可经营外汇结算业务，应扩大解释为适用于所有有资格开办外汇结算业务的商业银行。又如，2005年《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》是最新颁布的司法解释，自然也是最为全面和详细的。但不能说《规定》已经臻于至善了，因为里面还有不少可以商榷的问题。比如第十条规定的欺诈例外豁免的情形包括：(一)开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；(二)开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；(三)保兑行善意地履行了付款义务；(四)议付行善意地进行了议付。那么当欺诈为第二人所为，毫不知情的善意受益人可不可以要求欺咋例外豁免呢?《规定》列举的情形没有将其包括在内，显然认为是不可以。但英国已经有在此情况下排除欺一诈例外原则适用的判例，笔者觉得有借鉴和吸收的必要。如此等等，都需要在以后的立法予以完善。

参考文献
[1]韩超、熊祯，《信用证欺诈例外原则下的银行权利义务分析》，载《重庆工商大学学报(社会科学版·双月刊)》 2004年第6期。
[2]张华，《论信用证欺诈例外原则的适用限制》，载《外交学院学报》2005年第2期。

Ⅲ 最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定的全文

（2005年10月24日最高人民法院审判委员会第1368次会议通过）
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，参照国际商会《跟单信用证统一惯例》等相关国际惯例，结合审判实践，就审理信用证纠纷案件的有关问题，制定本规定。
第一条本规定所指的信用证纠纷案件，是指在信用证开立、通知、修改、撤销、保兑、议付、偿付等环节产生的纠纷。
第二条人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。
第三条开证申请人与开证行之间因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托人和受托人之间因委托开立信用证产生的纠纷、担保人为申请开立信用证或者委托开立信用证提供担保而产生的纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷，适用本规定。
第四条因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托开立信用证纠纷和因此产生的担保纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷应当适用中华人民共和国相关法律。涉外合同当事人对法律适用另有约定的除外。
第五条开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。当事人以开证申请人与受益人之间的基础交易提出抗辩的，人民法院不予支持。具有本规定第八条的情形除外。
第六条人民法院在审理信用证纠纷案件中涉及单证审查的，应当根据当事人约定适用的相关国际惯例或者其他规定进行；当事人没有约定的，应当按照国际商会《跟单信用证统一惯例》以及国际商会确定的相关标准，认定单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符。
信用证项下单据与信用证条款之间、单据与单据之间在表面上不完全一致，但并不导致相互之间产生歧义的，不应认定为不符点。
第七条开证行有独立审查单据的权利和义务，有权自行作出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定，并自行决定接受或者拒绝接受单据与信用证条款、单据与单据之间的不符点。
开证行发现信用证项下存在不符点后，可以自行决定是否联系开证申请人接受不符点。开证申请人决定是否接受不符点，并不影响开证行最终决定是否接受不符点。开证行和开证申请人另有约定的除外。
开证行向受益人明确表示接受不符点的，应当承担付款责任。
开证行拒绝接受不符点时，受益人以开证申请人已接受不符点为由要求开证行承担信用证项下付款责任的，人民法院不予支持。
第八条凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：
（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；
（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；
（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；
（四）其他进行信用证欺诈的情形。
第九条开证申请人、开证行或者其他利害关系人发现有本规定第八条的情形，并认为将会给其造成难以弥补的损害时，可以向有管辖权的人民法院申请中止支付信用证项下的款项。
第十条人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但有下列情形之一的除外：
（一）开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；
（二）开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；
（三）保兑行善意地履行了付款义务；
（四）议付行善意地进行了议付。
第十一条当事人在起诉前申请中止支付信用证项下款项符合下列条件的，人民法院应予受理：
（一）受理申请的人民法院对该信用证纠纷案件享有管辖权；
（二）申请人提供的证据材料证明存在本规定第八条的情形；
（三）如不采取中止支付信用证项下款项的措施，将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害；
（四）申请人提供了可靠、充分的担保；
（五）不存在本规定第十条的情形。
当事人在诉讼中申请中止支付信用证项下款项的，应当符合前款第（二）、（三）、（四）、（五）项规定的条件。
第十二条人民法院接受中止支付信用证项下款项申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定中止支付的，应当立即开始执行。
人民法院作出中止支付信用证项下款项的裁定，应当列明申请人、被申请人和第三人。
第十三条当事人对人民法院作出中止支付信用证项下款项的裁定有异议的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十日内作出裁定。
复议期间，不停止原裁定的执行。
第十四条人民法院在审理信用证欺诈案件过程中，必要时可以将信用证纠纷与基础交易纠纷一并审理。
当事人以基础交易欺诈为由起诉的，可以将与案件有关的开证行、议付行或者其他信用证法律关系的利害关系人列为第三人；第三人可以申请参加诉讼，人民法院也可以通知第三人参加诉讼。
第十五条人民法院通过实体审理，认定构成信用证欺诈并且不存在本规定第十条的情形的，应当判决终止支付信用证项下的款项。
第十六条保证人以开证行或者开证申请人接受不符点未征得其同意为由请求免除保证责任的，人民法院不予支持。保证合同另有约定的除外。
第十七条开证申请人与开证行对信用证进行修改未征得保证人同意的，保证人只在原保证合同约定的或者法律规定的期间和范围内承担保证责任。保证合同另有约定的除外。
第十八条本规定自2006年1月1日起施行。

Ⅳ 信用证纠纷案例分析

1.未弄清与非商的关系。如果是老顾客可以考虑这么做，如果是新顾客，这样做很冒险了！版信用证是结账权的依据，银行要担当风险的，有瑕疵，银行结账都不利索了，更不要说有错误了！
2.发生这种事情后，应及时多方面与货代、银行、非商沟通，了解顾客的货是不是很着急，如此的处理方式，开证行能不能接受。
3.信用修改问题，不单单是买方与卖方的商讨事宜，要考虑的信用证，风险承担方是银行，而不是仅凭买方、卖方一方面的或双方的电报协议进行独自修改，一定要将修改意见反馈到开证行，询问银行的意见，并最好形成一定的记录。

Ⅳ 信用证与合同的冲突

1，不正确，援来引ucp600一段话“源就其性质而言，信用证与可能作为起开利基础合同或其他合同是相互独立的交易，即使信用证含有对此类合同的任何援引，银行业与该合同无关，且不受其约束。” 同时银行在于申请人签订的开立信用证的合同（一般指信用证开证申请书）可以协调申请人与银行的付款关系，按此合同卖方必须付银行款。
2 开征行开出信用证是按照开证申请书的约定条款开出，没有审核信用证与合同是否矛盾的义务。 信用证与合同无关。

Ⅵ 关于最高人民法院《关于审理信用证纠纷若干问题的规定》这个司法解释

华盛昌财务有限公司与立丰实业有限公司信用证纠纷案
摘要： 中华人民共和国重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告）华盛昌财务有限公司，住所地香港九龙尖沙咀东部南洋中心第一...

江都造船厂与中国工商银行扬州工行、中国银行香港分行信用证纠纷案
摘要： 中华人民共和国江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书

CNK交易株式会社诉中国光大银行信用证纠纷案
摘要：中华人民共和国北京市第一中级人民法院民事判决书 （1998）一中经初字第1336号 原告CNK交易株式会社，住所地韩国汉城容山汉南113-2号（2ND FLOOR INSUNG BUILDING，113－2，HANNAN-DONG，YONGSAN－KU，SEOUL，KOREA）。 ...
2002-09-11 13:02:34

韩国新湖商社与四川省欧亚经贸总公司信用证欺诈纠纷管辖权异议案 摘要：上诉人（原审被告）：韩国新湖商社。住所地：韩国大田广域市西区葛马洞309－3号。 法定代表人：李顺基，代表理事。 委托代理人：张耀军，北京市利德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省欧亚经贸总公司。住所地：中华人民共和国四川...

辽宁大连盛宝大厦物业管理有限公司与中国工商银行大连市分行营业部等信用证欠款纠纷上诉案
摘要： 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 上诉人（原审被告）：大连盛...

Ⅶ 求帮写一份东勤公司诉宁兴公司信用证欺诈纠纷的案例分析，包括案例简介，争议焦点归纳，法律风险预防建议

案例简介：
本案系由原告东勤实业有限公司（以下简称东勤公司）诉被告宁波宁兴贸易集团有限公司（以下简称宁兴公司）信用证欺诈纠纷一案。

本案的争议焦点：
东勤公司诉宁兴公司信用证欺诈，要求返还信用证项下的款项是否于法有据。
经审案法院审理后认定本案为合同纠纷案，而非信用证欺诈——法院认为东勤公司诉宁兴公司信用证欺诈未提供充分的证据，法院不予采信。涉案信用证的受益人宁兴公司已提交了相符单据，开证行审单后未提出不符点，并已对受益人付款，同时收取了开证申请人东勤公司对应的款项。故涉案信用证项下的付款义务已履行完毕，东勤公司请求返还信用证项下款项的依据不足。故审案法院判决：驳回东勤公司的诉讼请求。

法律风险预防建议：
信用证是开证行与受益人之间独立于合同之外的单独的单据买卖，是开证行对受益人有条件的付款承诺，只要受益人按照信用证的规定行事，提交符合信用证规定的单据，那么，开证行就必须兑现对受益人的付款承诺。因此，开证申请人如果认定受益人的行为操作信用证欺诈，就必须提出有利的证据，证明信用证欺诈成立，否则就不能够得到法院的支持。且最好的起诉时间为开证行对受益人付款之前，即通过向法院起诉，申请法院对开证行签发“止付令”，在开证行对受益人付款之前“中止”对受益人或议付行的付款，这样可以避免实际损失，要比付款后追讨要省时省力——这是实践经验！

Ⅷ 信用证垫款纠纷与信用证开证纠纷有何区别

问题是：所谓的“信用证垫款纠纷”当事人是谁？换句话说就是当事人是否信用证的直接当回事人？

如果二者答的纠纷当事人都是信用证的直接当事人，那么，二者没有区别。但是如果二者的当事人（尤其是前者）不是信用证的直接当事人，那么二者就有区别。

所以，应该说清楚纠纷的当事人，然后加以分析和区分。

Ⅸ 北京信用证纠纷律师

信用证欺诈是指利用信用证机制中单证相符即予以付款的规则，提供表面记载与信用证要求相符，但实际上并不代表真实货物或真实交易基础的单据，从而骗取信用证项下款项的欺诈行为。

Ⅹ 信用证与合同不符纠纷

1、银行审单只看信用证，不看合同。只要信用证上的条款都单单一致，内就可以结汇！

2、他容们索赔是合理的。因为你们没有按照合同来交货！
可不可以讨价还价是一个商业手段的问题，没有什么事情是绝对的！
从理论上来讲，是可以的，因为信用证申请人是买方，是他们自己没有按照合同条款开出信用证，也是他们自己开成“Shipment must be effected on or before September 1999”。
但是也要注意，买方同时也会责备你们没有认真审核信用证申请书。

3、你们应该汲取的教训是：
一定要认真审核信用证申请书，并在收到信用证副本后确认下！
开信用证的时候，一定要按照合同条款来开信用证！以免产生不必要的麻烦！