行政委托中产生的侵权

❶ 行政法中的（委托与受权的区别是什么）

行政授权与行政委托的异同（一）共同点：

1、都是非政府组织，是国家机关以外的社会组织；2、都有管理公共事务的职能。

例1：国家图书馆对读者有公共管理的职能。

例2：学校对于家属区的管理和大的学校里的红绿灯等的管理，应该给学校一定的行政管理权。

（二）区别点：

1．法定依据

行政授权必须有明确的法律、法规或者规章的依据，如果没有法定依据的，视为行政委托；行政委托不强调有明确的法定依据，只要不违背法律精神和目的即可。

2．法定方式

行政授权的方式有两大类：一是直接授权；二是间接授权，即法律、法规规定某行政机关可以根据需要或者法律、法规规定的条件，将某个特定的行政职权授予某个组织。

行政委托的方式较为灵活，由行政主体在行政管理活动中以具体的委托决定来进行。

3．法律后果

行政授权的法律后果，或者是使得具有行政主体资格的组织的职权内容增加，或者使得本不具有行政主体资格的组织具有行政主体资格。法律、法规、规章授权的组织在授权范围内能以自己名义行使行政职权，并独立承担由此而产生的法律后果。

在行政委托，不发生行政职权和职责的转移，受委托的组织并不因此而取得行政职权，也不因此而取得行政主体资格。受委托组织根据行政委托行使职权必须以委托的行政主体的名义，而不是以受委托组织自己的名义进行，其行为对外的法律责任也不是由其承担，而是由委托的行政主体承担。

❷ 行政诉讼法中说行政机关委托作出的具体行政行为是什么意思

委托作出具体行政行为的意思是，行政机关将行政管理职权委托其他没有行政管理职权的组织行使，而由行政机关承担行政管理责任。如某市设立生猪屠宰管理办公室，管理生猪屠宰审批、检验等。生猪办进行的行政处罚的后果责任，就由市政府承担，如果提起行政诉讼，被告是市政府。

❸ 什么是行政侵权行为

行政侵权行为：是指行政机关及其工作人员违法侵害他人财产或人身权利回的职务行为，将引赔偿。答它属于行政违法，但并非所有行政违法都侵权。
“行政机关或者行政机关工作人员作出的最新具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。”
这就是《行政诉讼法》规定的行政侵权赔偿责任。构成行政侵权赔偿责任具备以下四个条件：
1.必须是违法的具体行政行为。只有违法的具体行政行为造成的损害，才能申请行政赔偿。
2.必须有造成损害的事实。若没有造成损害的事实，赔偿则无从谈起。
3.违法的行政行为和损害的事实之间有因果关系，就是说因为行政行为的原因，才造成了损害的事实结果。
4.行政机关或者行政机关工作人员在作出具体行政行为时确有过错（包括故意和过失错误）。

❹ 行政授权与行政委托的区别

行政授权是指行政组织内部上级行政机关依法定程序把某些行政权力授予下级行政机关或公务人员行使，下级行政机关或公务人员获得授权后，就可以在授权范围内自主地处理有关的行政事务。在行政授权关系中，授权者对被授权者有指挥和监督的权力，被授权者对授权者有按要求完成任务的义务。 授权者与被授权者均应属合法的行政机关，授权行为一旦发生，在规定的期限内有效。
“行政委托是行政机关在其职权职责范围内依法将其行政职权或行政事项委托给有关行政机关、社会组织或者个人，受委托者以委托机关的名义实施管理行为和行使职权，并由委托机关承担法律责任。”行政委托由于不发生职权职责、法律后果及行政主体资格的转移。
两者的区别有以下四点：
1、对象不同。行政授权的对象包括机构和组织，行政委托的对象包括机关、机构、组织和个人。
2、依据不同。行政授权依据法规或规章的授权，行政委托没有明确依据，只要不违背特别规定即可。
3、方式不同。行政授权可以通过直接授权的方式，如《学位条例》第七条对国务院学位委员会的授权，也可以通过间接授权的方式，如《学位条例》第八条规定高等学校根据国务院的授权享有学位授予权。行政委托可以通过实际委托的方式，也可以通过推定委托的方式，若授权依据不足的，推定为委托。
4、后果不同。行政授权使被授权的机构获得行政主体的资格，行政委托被委托的机构并没有获得行政主体的资格。

❺ 行政委托和行政授权有什么样的区别谢谢！

行政授权与行政委托的异同：
（一）共同点：
1、都是非政府组织，是国家机关以外的社会组织；2、都有管理公共事务的职能。
例1：国家图书馆对读者有公共管理的职能。
例2：学校对于家属区的管理和大的学校里的红绿灯等的管理，应该给学校一定的行政管理权。

（二）区别点：
1．法定依据
行政授权必须有明确的法律、法规或者规章的依据，如果没有法定依据的，视为行政委托；行政委托不强调有明确的法定依据，只要不违背法律精神和目的即可。
2．法定方式
行政授权的方式有两大类：一是直接授权；二是间接授权，即法律、法规规定某行政机关可以根据需要或者法律、法规规定的条件，将某个特定的行政职权授予某个组织。
行政委托的方式较为灵活，由行政主体在行政管理活动中以具体的委托决定来进行。
3．法律后果
行政授权的法律后果，或者是使得具有行政主体资格的组织的职权内容增加，或者使得本不具有行政主体资格的组织具有行政主体资格。法律、法规、规章授权的组织在授权范围内能以自己名义行使行政职权，并独立承担由此而产生的法律后果。
在行政委托，不发生行政职权和职责的转移，受委托的组织并不因此而取得行政职权，也不因此而取得行政主体资格。受委托组织根据行政委托行使职权必须以委托的行政主体的名义，而不是以受委托组织自己的名义进行，其行为对外的法律责任也不是由其承担，而是由委托的行政主体承担。

❻ 行政委托与行政授权的区别

1.最主要的是主体不同;授权的主体一般是特殊主体,一般像派出所,工商所一样被授权从事某一具体行政行为;
2.获得权利的法定依据不同;行政授权必须有明确的法律、法规或者规章的依据，如果没有法定依据的，视为行政委托；行政委托不强调有明确的法定依据，只要不违背法律精神和目的即可;
3. 法定方式不同;行政授权的方式有两大类：一是直接授权；二是间接授权，即法律、法规规定某行政机关可以根据需要或者法律、法规规定的条件，将某个特定的行政职权授予某个组织。
行政委托的方式较为灵活，由行政主体在行政管理活动中以具体的委托决定来进行;
4.法律后果不同;行政授权的法律后果是:
1)使得具有行政主体资格的组织的职权内容增加，或者使得本不具有行政主体资格的组织具有行政主体资格。法律、法规、规章授权的组织在授权范围内能以自己名义行使行政职权，并独立承担由此而产生的法律后果。
对于行政委托来说，不发生行政职权和职责的转移，受委托的组织并不因此而取得行政职权，也不因此而取得行政主体资格。受委托组织根据行政委托行使职权必须以委托的行政主体的名义，而不是以受委托组织自己的名义进行，其行为对外的法律责任也不是由其承担，而是由委托的行政主体承担.

❼ 行政机关委托的组织作出的行政行为侵权的，应该告谁

现实困惑

某区公安分局委托该区的治安联防队行使治安管理权。某日，联防队员江某抓获了有行窃嫌疑的刘某，因刘某拒不提供自己的真实姓名，江某用木棍将刘某殴打致伤。后刘某以某区公安分局为被告，向某区的法院提起行政诉讼。刘某的做法是否正确?法院是否应予受理?律师点评

刘某的做法是正确的。依照《行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为侵犯公民合法权益，公民提起行政诉讼的，委托机关是被告。一个机构能否成为行政诉讼的被告有两个关键因素:权和名，即该行政主体要有法律、行政法规、规章授予的独立作出行政行为的行政职权，或者有权以其名义作出行政行为。当一个行政行为发生后，当事人起诉，先要找到这个行为是以谁的名义作出的，如果这个主体有独立作出行政行为的职权自然可以成为被告。

本案中，该区公安分局委托该区的治安联防队行使治安管理权，治安联防队队员抓获刘某，因其不讲真实姓名而对其进行殴打，可见治安联防队是得到该区的公安分局的委托才作出行政行为的，因此名义上的主体是区公安分局，所以区公安分局自然是本案的被告。故刘某的做法是正确的，法院应予受理。

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十六条第五款行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。

特别提醒

对于某些行政行为，当事人要很好地判断该行政行为背后是否存在主体委托，如果存在委托的情况，那么基于行政主体权和名的要求，被委托者不能成为行政诉讼的被告，只能是委托者作为被告参加诉讼。

❽ 行政委托需不需要法律作为依据，这里的法律可以是规章或者某种决定之类的规定吗

《行政处罚法》第18条规定，行政机关依照法律、法规或规章的规定，可以在其法定权限内委托符合
《行政处罚法》第19条规定条件的组织实施行政处罚。行政机关不得委托其他组织或者个人实施行政处罚。委托行政机关对受委托的组织实施行政处罚的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。受委托组织在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政处罚；不得再委托其他任何组织或者个人实施行政处罚。根据《行政处罚法》第19条的规定，受委托组织必须符合以下条件：（一）依法成立的管理公共事务的事业组织；（二）具有熟悉有关法律、法规、规章和业务的工作人员；（三）对违法行为需要进行技术检查或者技术鉴定的，应当有条件组织进行相应的技术检查或者技术鉴定。

❾ 行政不作为的侵权

从理论上，行政不作为可以构成行政侵权，并应当承担行政侵权责任。但是中国《国家赔偿法》关于行政赔偿中，并未明确规定行政不作为造成相对方损害的行政赔偿责任。由于行政侵权责任的构成要件中的一个重要条件是法律规定，在国家赔偿法没有明确法律规定的情况下，违法的行政不作为可否构成行政侵权责任便成为一个有争议的问题。从法律规定看，《国家赔偿法》并没有完全排除行政不作为的侵权赔偿责任。可以认为《国家赔偿法》中的“造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”或“造成财产损害的其他违法行为”包括了行政不作为违法。从立法原则可以推定，违法的行政不作为是导致行政侵权的重要的行为方式，不应当也不可能将违法的行政不作为排除于行政侵权责任之外。确认违法的行政不作为的侵权责任，有利于保护公民、法人或其他组织的合法权益，有利于促使行政主体依法行政，有利于进一步完善中国的法律责任体系。如果对行政不作为侵权行为不给予否定评价，不责令加害人对受害人遭受的损害予以赔偿的话，就会出现有违法行为，而无有力监督；有实际损害，而无有效救济的现象。如果将违法的行政不作为排除于行政侵权责任的范围以外，无异于纵容行政主体可以任意的不履行职责。
但《国家赔偿法》未明文规定，不得不说是其立法上的疏漏，当然国家赔偿法立法的缺失，可以通过完善立法加以弥补。2001年6月26日最高人民法院《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》中规定：由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任。这一司法解释虽然针对公安机关，但一定程度地弥补了《国家赔偿法》立法上的不足。从国外情况看，凡是建立了行政赔偿制度的国家，没有完全排除不作为违法的行政侵权赔偿责任的。如根据美国的《联邦侵权赔偿法》规定，美国的行政赔偿责任的范围，不仅及于政府官员的违法作为行为，而且包括其不作为行为。例如，在公共场所发生打架斗殴事件，警察在场不加制止，警察局对其造成的伤害或损失应负赔偿责任。?
行政不作为与行政作为的基本区别在于，其不具有行为的实在性。从某种角度说，行政不作为只是法律上拟制的行政行为的存在。因此，对违法的行政不作为侵权责任的追究，也应当有别于普通的行政行为的侵权责任。关于行政不作为侵权的构成要件，有学者认为，行政不作为与行政行为在侵权责任的构成要件的根本区别在于：由于行政作为有合法与违法之分，行政作为的侵权首先要认定行政作为的违法性质；而行政不作为只有违法一种情况，因而，对行政不作为的行为侵权责任的认定上，只要确定行政不作为是否存在，而没有必要分析行政不作为是否违法。
行政不作为侵权责任的构成要件应当遵循一般行政侵权责任构成要件的原则性要求，同时，作为一种特殊的行政行为形式，行政不作为的侵权责任也表现为一定的特殊的规律性。有学者认为，行政不作为侵权责任必须具备以下构成要件：第一，必须是负有积极实施法定行政作为义务的行政主体（包括其工作人员、被行政主体委托的个人）的行政不作为违法行为。第二，行政不作为违法客观存在。第三，给公民、法人和其他组织造成了实际的损害。公民、法人和其他组织损失无法得到其他赔偿，如果已经得到赔偿，国家就不再承担赔偿义务。第四，行政不作为违法与公民、法人和其他组织的实际损害之间有因果关系。