A. 银行卡被广东省经侦二队冻结了严重吗
冻结银行卡不一定是严重犯罪。银行卡被冻结的原因很多，可能是一个或多个因素造成的。如果冻住了，别慌。打电话给客户服务中心或者到当地银行窗口了解详情，只要没有可以解冻的问题。
B. 银行借记卡纠纷中的民事责任究竟该怎样认定
中国人民银行《银行卡业务管理办法》第39条规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡版人办理的权存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”为基础而制定的大同小异的借记卡章程（此处不一一列举）：电子借记卡密码是持卡人进行交易时身份确认的唯一证明，领卡后应立即修改密码，并妥善保管，不得将本人密码泄露他人，否者由此产生的风险及损失均由持卡人本人承担。发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所发生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。以及本案公安机关没有侦破，应适用“先刑后民”的审判原则的理由进行抗辩。
C. 银行卡被第三方支付公司盗刷，如何起诉公司
下面有个案例，供你参考：
银行卡绑定第三方支付平台被盗刷的责任认定案例
2017-01-09 10:22
导读：随着网络经济的发展，以“支付宝”“财付通”“微信支付”为首的第三方支付平台的出现为电子商务的发展注入了新动力。近年来第三方支付平台迅速崛起，它已经不仅仅是一种支付工具，更是电子商务交易环节中最重要的一环。但是在快速发展过程中第三方支付平台也出现了一些法律问题，例如消费者将银行卡绑定到第三方支付平台后被盗刷的责任由谁承担？本期法信小编整理《人民司法·案例》2016年第29期相关案例及观点，结合其他案例、法条，对银行卡绑定第三方支付平台被盗刷的责任认定问题作出了阐释，希望能够为读者提供参考与帮助。
人民司法·案例
银行卡绑定第三方支付平台被盗刷的，法院应当依据发卡行是否履行了合同义务认定其责任承担——彭某与中国建设银行股份有限公司中山宏基支行借记卡纠纷上诉案
案例要旨：在银行卡绑定第三方支付平台的情形下发生的资金盗刷案件中，若发卡行是按持卡人的指令向第三人履行合同义务，不应认定为合同履行错误，发卡行不应承担责任；发卡行如果存在违反合同约定或者未履行合同附随义务的情形，则应承担相应责任。
案号：(2016)粤2072民终430号
审理法院：广东省中山市中级人民法院
案件来源：《人民司法·案例》2016年第29期
案情简介：
2013年7月23日，彭某在中国建设银行股份有限公司中山宏基支行(以下简称建行宏基支行)办理了百惠龙卡。2015年7月3日，该卡于14:36:52通过中国银联股份有限公司上海分公司消费5000元，于14:47:16通过深圳市财付通科技有限公司消费5000元，于15:01:27通过迅付信息科技有限公司消费1000元，于15:07:53通过智付消费3000元，于15:09:29通过智付消费700元。彭某称其在2015年7月9日使用该卡过程中发现卡内余额为零。2015年7月9日，彭某在建行珠海香洲支行打印交易清单。2015年7月11日，彭某向中山市公安局石岐区分局宏基派出所报案。2015年7月15日，彭某在建行中山朗晴轩分理处打印该卡的2015年7月3日明细事项。后彭某将建行中山分行诉至广东省中山市第一人民法院，请求判令建行中山分行向彭某偿还被盗存款14700元及相应利息损失。
另查明：彭某在建行中山分行处办理的按揭贷款于2015年1月至2015年6月在该卡正常收回贷款本息，于2015年7月4日在该卡仅收回贷款本息5.91元。双方均确认涉案借记卡有开通手机短信服务，彭某主张账户被盗刷，未曾收到账户资金变动的短信通知。彭某同时确认之前曾通过第三方支付平台进行多次小金额消费。
裁判理由：
广东省中山市中级人民法院二审认为：本案系借记卡纠纷。彭某在建行宏基支行办理了借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。本案诉争五笔金额系通过第三方支付平台支出，而第三方支付平台的交易，使用的是第三方支付平台提供的账户进行货款支付。买方初次将借记卡绑定第三方支付平台提供的账户时，银行会在客户进行支付时对第三方支付平台提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后就可进行支付。如果银行已按前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在之后的交易时无需再次验证，只须按指令付款。
本案中，彭某曾多次通过第三方支付平台进行小金额交易，说明确系彭某本人将借记卡绑定第三方支付平台，建行中山分行已履行了客户身份的验证义务。第三方支付平台的账号和支付密码由彭某自行设置和保管，彭某因第三方支付平台的账号和支付密码外泄导致借记卡被盗刷，建行中山分行无须承担责任。只是因为彭某已开通手机短信通知，建行中山分行应在彭某账户资金发生变动时，及时履行短信提醒义务。因此，涉案借记卡发生第一次盗刷后，因建行中山分行未能在彭某账户资金发生变动后通过手机短信通知彭某，导致彭某未能及时发现其账户资金的异常变动，不能及时办理挂失止付，导致损失的扩大，建行中山分行负有一定的责任。根据本案的具体情况，法院酌定建行中山分行就第一次盗刷之后的四笔被盗刷导致的损失承担50%的责任，也即建行中山分行须向彭某赔偿损失4850元[(5000元+1000元+3000元+700元)x50%]及相应利息损失。
广东省中山市中级人民法院作出(2016)粤2072民终430号终审民事判决：建行中山分行须向彭某赔偿损失4850元及相应的利息。
法院观点：
1.银行卡绑定第三方支付平台的支付模式
持卡人在将银行卡与第三方支付平台进行绑定时，输入银行卡号、身份证号码、手机号、银行发送的动态验证码即可完成操作。根据银监会、央行联合下发的《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》中的要求：“对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按照前述要求在业务关联时实行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证。”由此可见，如果银行已按前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在之后的交易时无需再次验证，只须按指令付款，由此体现第三方支付的便捷性。在银行卡绑定第三方支付平台时，第三方支付平台与持卡人之间会约定相应的支付密码，该支付密码由持卡人设定和保管，与发卡行没有关联，发卡行接到持卡人输入的与第三方支付平台约定的支付密码，即是接到付款指令，会即时向第三方支付平台付款，无需再对持卡人的身份进行验证。
2.应综合判断并认定银行卡绑定第三方支付平台被盗刷的事实
在银行卡绑定第三方支付平台的情形下，持卡人是通过互联网线上交易完成支付，它不同于物理卡情形下的伪卡或者克隆银行卡盗刷，法院在认定物理银行卡被克隆之事实时，一般根据当事人提供的银行卡使用记录、克隆卡的交易行为地与持卡人处所的距离、交易时间和报案时间、报警记录、挂失记录、持卡人身份等证据，综合判断是否克隆银行卡盗刷。
事实上，线上交易盗刷事实的认定一直是审判实践中的一个难题。从现有的第三方支付平台盗刷案例来看，持卡人能够向法院提供证明盗刷事实的证据十分有限。本案中，法院并没有充分论证如何认定涉案的五笔交易为他人盗刷，综合本案案情，能够认定盗刷事实的证据也只有持卡人彭某的报警记录以及涉案银行卡特定时间在第三方支付平台频繁的异常交易记录。通常认为，持卡人在发现银行卡被盗刷后第一时间予以报警，是认定银行卡交易非持卡人本人操作的重要证据，如果持卡人恶意报假警，违反了治安管理处罚法第二十三条第(一)项之规定，其行为妨害了公安机关正常的工作秩序，依法应给予治安行政处罚，因此，持卡人的报警行为一般被认定为持卡人的真实行为。但报警记录并不能作为认定盗刷事实的一般标准依据，也就是说法官不能仅以持卡人的报警记录就认定盗刷事实，还应结合案件其他证据，比如异常的交易记录、发卡行的提醒告知短信、部分第三方支付平台的退款记录、操作线上交易的I P地址等证据，结合发卡行的抗辩意见，以个人的生活经验，按照高度盖然性证明标准，综合判断是否存在盗刷事实。
3.法院应当依据发卡行是否履行了合同义务认定银行卡绑定第三方支付平台被盗刷的责任承担
从合同法的原理分析，在持卡人和发卡行之间，银行卡盗刷案件涉及合同履行违约之纠纷，即发卡行本应将银行卡内的资金支付给合同当事人即持卡人，却支付给了合同之外的第三人，发卡行属于履行对象错误而违约，合同履行对象错误，承担责任的当然是合同义务人即发卡行。合同的履行是指债务人全面、适当地完成其合同义务，使债权人的合同债权得到完全实现。根据合同的相对性原则和正确履行原则，债务人履行合同义务须向债权人即合同相对人履行，除非双方当事人在合同中约定向第三人履行，或者合同未约定，在履行过程中经合同相对人明确授权或者指令，由第三人接受合同义务人的履行。在银行卡绑定第三方支付平台的情形下，发卡行均是向第三人履行合同义务，第三方支付平台的账号和支付密码由持卡人自行设置和保管，发卡行按指令支付款项的行为不应认定为合同履行错误。因此，持卡人因第三方支付平台的账号和支付密码外泄导致被盗刷，与发卡行无关。
发卡行没有责任，持卡人的合法权益则应当依据其与第三方支付平台之间合同约定寻求保护。虽然盗刷银行卡是不法行为，但在第三方支付平台却是通过正常途径进行交易的。根据《非金融机构支付服务管理办法》相关规定，第三方支付平台应当建立相应的风险控制措施。比如，在快捷支付中，当快捷支付用户遭遇恶意盗刷，系统识别器会发出提醒。被盗刷的顾客2小时内联系客服中心，并提供交易号等信息，支付宝公司会暂时冻结支付宝账户。15个工作日内联系客服中心，提交的材料经审核通过后，平安保险将给予受害人100%赔付，而投保费由支付宝承担。在易付宝支付中，如果非客户本人原因引起的盗刷消费成功，消费者报案并提交材料齐全后，相关保险公司即可进行全额赔付。如果交易尚未完成，易付宝将对交易进行拦截，并返还相应盗刷款项。
法信 · 相关案例
1.商业银行在电子资金转移和支付环节已尽到身份识别义务和安全保障义务，当事人对信用卡被盗刷存在过错的，应自行承担责任——中国农业银行股份有限公司珠海分行诉肖健鹏信用卡纠纷案
案例要旨：商业银行和第三方电子支付平台在电子资金转移和支付环节负有身份识别义务和安全保障义务，银行已尽到身份识别义务和安全保障义务，当事人的信用卡被盗刷系因个人原因丢失个人证件及通讯工具，未及时挂失致个人信息外漏所致的，相应的损失应全部由当事人自行承担。
案号：（2013）珠香法民二初字第1373号
审理法院：广东省珠海市香洲区人民法院
来源：广东法院网 2014-10-16
2.他人通过网上银行及支付宝和密码完成交易致使持卡人受到损失，而持卡人没有证据证明发卡人对密码的泄露存在不当行为的，持卡人应当自行承担被盗刷损失——周俊诉中国工商银行股份有限公司临湘支行信用卡纠纷案
案例要旨：保护存款安全是储户和银行双方共同的义务。根据网上银行的支付程序，在网银支付过程中，银联卡号、持卡人手机号码、身份信息和正确密码是完成支付的必要条件。他人通过网上银行及支付宝和密码完成交易，致使持卡人受到损失，而持卡人没有证据证明发卡人对密码的泄露存在不当行为的，持卡人应当自行承担被盗刷损失。
案号：（2015）临民初字第37号
审理法院：湖南省临湘市人民法院
来源：中国裁判文书网 2015-07-02
3.银行卡绑定第三方支付平台被盗刷，持卡人与发卡行在履行合同中都存在过错的，均应承担相应责任——梁燕芬诉中国工商银行股份有限公司广州大南路支行借记卡纠纷案
案例要旨：根据流程规则，通过工银e支付消费和掌钱转账均需要银行卡密码、网上银行登录密码和验证码等完全正确，方能消费或转账成功。因持卡人在网上填写个人信息时不慎泄露银行卡密码和网上银行登录密码的，应自行承担相应损失；因发卡行的验证码信息被病毒软件拦截导致持卡人未正常收到短信验证码的，表明发卡行在履行合同过程中未正确尽到通知义务，发卡行应承担相应责任。
案号：（2015）穗中法金民终字第1066号
审理法院：广东省广州市中级人民法院
来源：中国裁判文书网 2015-10-29
4.被盗刷款项均系通过持卡人自行设立的支付密码予以支付，持卡人主张发卡行未及时进行信息提示存在过错并要求承担赔偿责任的，法院不予支持——姜会旺与中国农业银行股份有限公司东阿县支行信用卡纠纷案
案例要旨：持卡人银行卡绑定第三方支付平台多次被盗刷期间，发卡行可以证明均向其预留的手机号码进行了短信通知和提示义务，且持卡人主张的被盗刷款项均系通过持卡人或得到其授权的他人自行设立的支付密码予以支付的QQ消费或充值等方式支付，持卡人主张发卡行存在过错并要求承担赔偿责任的，法院不予支持。
案号：（2015）聊商终字第275号
审理法院：山东省聊城市中级人民法院
来源：中国裁判文书网 2015-11-06
5.当事人通过支付宝进行交易过程中因自身原因受人欺骗造成损失，支付宝尽到形式审查、确保支付安全义务的，不承担赔偿责任——余大弟诉支付宝（中国）网络技术有限公司网络服务合同纠纷案
案例要旨：当事人通过支付宝进行交易过程中因自身原因受人欺骗造成损失，其损失与支付宝提供的服务之间并不存在因果关系，支付宝尽到形式审查、确保支付安全义务的，对当事人损失不承担赔偿责任。
案号：(2012)杭西民初字第1715号
审理法院：浙江省杭州市西湖区人民法院
来源：《浙江省高级人民法院案例指导》2004年第1期
法信 · 法律依据
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第120条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》
三、客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务。
四、商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）因素认证条件的客户，其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联。
八、对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按照前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证。
3.《非金融机构支付服务管理办法》
第二条本办法所称非金融机构支付服务，是指非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供下列部分或全部货币资金转移服务：（一）网络支付；（二）预付卡的发行与受理；（三）银行卡收单；（四）中国人民银行确定的其他支付服务。
本办法所称网络支付，是指依托公共网络或专用网络在收付款人之间转移货币资金的行为，包括货币汇兑、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等。
本办法所称预付卡，是指以营利为目的发行的、在发行机构之外购买商品或服务的预付价值，包括采取磁条、芯片等技术以卡片、密码等形式发行的预付卡。
本办法所称银行卡收单，是指通过销售点（POS）终端等为银行卡特约商户代收货币资金的行为。
D. 银行卡纠纷
年满17岁可以办理储蓄卡，借记卡或信用卡暂时可能办理不了，应该是没有收入能力不与办理
E. 广东的银行卡能把钱打人湖南的银行卡内吗
可以的，具体的转账步骤如下：
1、在确定收款人提供的存折帐号、户名无误的话，拿现金到银行直接存入收款人帐号就可以了；
2、可以在银行开一个帐户，然后填一份电汇单，填写清楚对方的收款帐号、户名、开
户行名称，从帐户上汇款过去收款人；
3、也可以直接用现金汇款，填一份电汇单进行汇款，不过一定要填写清楚对方的收款帐号、户名、开户行名称；
4、开通网上银行，自己到网上激活，就可以网上支付、转账。
F. 最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定生效了吗
为正确审理银行卡民事纠纷案件，保护各方当事人的合法权益，结合司法实践，最高人民法院起草了《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》(征求意见稿)，并于今日起向社会公开征求意见。本次征求意见截止日期为2018年6月30日。
征求意见稿对全额支付利息条款的效力，借记卡的伪卡交易责任、网络盗刷举证责任等进行了约定，对于过高利息、复利、违约金进行了调整。
以下为征求意见稿全文：
为正确审理银行卡民事纠纷案件，保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国商业银行法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律规定，结合司法实践，制定本规定。
一、适用范围
第一条(适用范围)持卡人与发卡行、非银行支付机构、特约商户等相关主体之间因申领、使用银行卡等行为产生的民事纠纷，适用本规定。
本规定所称银行卡民事纠纷，包括借记卡纠纷和信用卡纠纷。
二、信用卡透支
第二条(全额支付利息条款的效力)
【方案一】持卡人选择最低还款额方式偿还信用卡透支款并已偿还最低还款额，其主张按照未偿还透支额计付记账日到还款日的透支利息的，人民法院应予支持。
【方案二】发卡行对“按照最低还款额方式偿还信用卡透支款、应按照全部透支额收取从记账日到还款日的透支利息”的条款未尽到合理的提示和说明义务，持卡人主张按照未偿还透支额计付透支利息的，人民法院应予支持。发卡行虽尽到合理的提示和说明义务，但持卡人已偿还全部透支额百分之九十，持卡人主张按照未偿还数额计付透支利息的，人民法院应予支持。
第三条(过高利息、复利、违约金的调整)发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定支付透支利息、复利、违约金等，或者支付分期付款手续费、违约金等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持;对于超过年利率36%的数额，人民法院不予支持;对于超过年利率24%，未超过年利率36%的数额，持卡人自愿支付后请求返还的，人民法院不予支持。
第四条(诉讼时效中断)具有下列情形之一的，应当认定发卡行向持卡人主张了透支债权，诉讼时效中断：
(一)发卡行按约定在持卡人账户或者其他相关联账户中直接扣划透支款本息的;
(二)发卡行使用持卡人预留的电话、通讯地址、电子邮箱等联系方式催收债权，催收通知到达持卡人，或者非因发卡行原因应到达而未实际到达持卡人的;
(三)发卡行以持卡人恶意透支存在犯罪嫌疑为由向公安机关报案主张权利的;
(四)其他可以认定为诉讼时效中断的情形。
前款第(二)项规定情形，书面催收通知的签收人可以是持卡人本人、持卡人同住的具有完全行为能力的家属或者持卡人授权主体。
三、伪卡交易
第五条(伪卡交易的概念)本规定所称伪卡交易，是指他人伪造银行卡刷卡进行取现、消费、转账等，导致持卡人银行卡账户资金减少或者透支数额增加的行为。
第六条(举证责任及事实认定)持卡人主张存在伪卡交易事实的，可以提供刑事判决、案涉银行卡交易时其持有的真卡、案涉银行卡交易时及其前后银行卡账户交易明细、报警记录、挂失记录等证据进行证明。
发卡行主张争议交易为持卡人本人交易或者持卡人授权交易的，应承担举证证明责任。
人民法院应当全面审查当事人双方提交的证据，结合交易行为地与真卡所在地距离、交易时间和报案时间、持卡人身份、持卡人用卡习惯、持卡人在银行卡被盗刷后的表现等事实，根据高度盖然性证明标准和优势证据规则，综合判断是否存在伪卡交易事实。
第七条(发卡行的通知义务)
【方案一】因发卡行未即时告知持卡人银行卡账户交易变动情况，导致无法查明伪卡交易事实的，发卡行应承担举证不能的法律后果。发卡行以持卡人未购买有偿手机短信通知服务为由主张不负有手机短信通知义务的，人民法院不予支持，持卡人没有手机或者双方约定采用其他方式通知的情形除外。
发卡行有证据证明其已即时发出通知，该通知已到达或者非因发卡行原因应到达而未实际到达持卡人的，应认定发卡行尽到通知义务。
【方案二】因发卡行未即时告知持卡人银行卡账户的变动情况，导致无法查明伪卡交易事实的，发卡行应承担举证不能的法律后果。发卡行以持卡人未对单笔交易额超过200元的银行卡交易购买有偿手机短信通知服务为由主张不负有该通知义务的，人民法院不予支持，持卡人没有手机或者双方约定采用其他方式通知的情形除外。
发卡行有证据证明其已即时发出通知，该通知已到达或者非因发卡行原因应到达而未实际到达持卡人的，应认定发卡行尽到通知义务。
第八条(持卡人的告知、报警或挂失义务)持卡人在知道或者应当知道发卡行发送了银行卡账户交易变动的通知后，未及时告知发卡行存在伪卡交易事实、挂失或报警，导致无法查明伪卡交易事实的，应承担举证不能的法律后果。
第九条(发卡行的核实、保全证据义务)发卡行在持卡人告知伪卡交易后，未及时向持卡人核实银行卡的持有及使用情况，无合理理由未及时提供对账单或监控录像等证据，导致有关证据无法取得的，应承担举证不能的法律后果。
第十条(借记卡的伪卡交易责任)发生借记卡伪卡交易，持卡人请求发卡行依照借记卡合同的约定，向其支付本金和利息的，人民法院应予支持。
发卡行举证证明持卡人对借记卡伪卡盗刷具有过错，主张在持卡人的过错范围内减轻或者免除发卡行责任的，人民法院应予支持。
持卡人未及时采取措施防止损失扩大，发卡行主张持卡人应自行承担扩大损失责任的，人民法院应予支持。
第十一条(信用卡的伪卡交易)发生信用卡伪卡交易，发卡行请求持卡人根据合同的约定偿还透支款及利息的，人民法院不予支持。持卡人请求发卡行返还扣划的银行卡透支款本息并赔偿损失的，人民法院应予支持。
发卡行举证证明持卡人对信用卡伪卡盗刷具有过错，主张在持卡人的过错范围内减轻或者免除发卡行责任的，人民法院应予支持。
持卡人未及时采取措施防止损失扩大，发卡行主张持卡人应自行承担扩大损失责任的，人民法院应予支持。
第十二条(发卡行的求偿权)因收单机构、特约商户等主体未尽审核义务导致伪卡盗刷，持卡人诉请发卡行承担违约责任，发卡行承担责任后向存在过错的收单机构、特约商户追偿的，人民法院应予支持。
第十三条(伪卡盗刷人的侵权责任)发卡行承担违约责任后，依法请求伪卡盗刷人承担赔偿责任，或者收单机构、特约商户承担责任后，依法请求伪卡盗刷人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十四条(不良征信记录禁止)发卡行知道或者应当知道存在伪卡交易争议、在伪卡交易责任确定之前或在确定持卡人不应对伪卡交易承担责任的情形下，对持卡人做不良征信记录，持卡人请求发卡行撤销该不良征信记录的，人民法院应予支持。
四、网络盗刷
第十五条(网络盗刷的概念)本规定所称网络盗刷，是指他人冒用持卡人名义、使用持卡人网络交易身份认证信息进行网络交易，导致持卡人银行卡账户资金减少或者透支金额增加的行为。
第十六条(举证责任及事实认定)持卡人主张存在网络盗刷事实的，可以提供刑事判决、案涉时间及其前后其持有银行卡以及其未进行网络交易、其与收款人没有基础法律关系、其持有银行卡所在地地址与网上交易IP地址不同、网络异常交易记录、报警记录、挂失记录等证据进行证明。
发卡行、非银行支付机构主张争议交易为持卡人本人交易或者持卡人授权交易的，应承担举证证明责任。发卡行、非银行支付机构应提交由其持有的案涉交易行为发生时的电子交易记录等证据，无合理理由拒不提供的，应承担举证不能的法律后果。
第十七条(发卡行、非银行支付机构的信息披露义务)发卡行与持卡人签订银行卡合同时，未告知持卡人银行卡具有网络支付功能，或者未告知发卡行与非银行支付机构合作开展通过非银行支付机构支付平台关联银行卡交易等信息，持卡人以其未与发卡行就上述网络支付条款达成合意为由，主张不承担银行卡网络盗刷责任的，人民法院应予支持，但持卡人知道或者应当知道该网络支付功能存在并同意使用的情形除外。
发卡行虽告知银行卡具有某一种网络支付功能，但未全面告知和明确说明该网络支付业务的持卡人身份认证方式、相关交易规则、未提示该业务的法律风险、未告知风险防范措施等影响持卡人决定是否使用该网络支付功能的信息，因该网络支付功能的使用导致银行卡被盗刷，持卡人请求发卡行承担相应赔偿损失责任的，人民法院应予支持。
前述情形，发卡行有证据证明持卡人对网络盗刷具有过错的，发卡行在持卡人过错范围内减轻责任。
非银行支付机构与持卡人签订网络支付服务合同时，未向持卡人履行前两款信息披露义务的，参照前三款规定处理。
第十八条(非银行支付机构保障持卡人用卡安全义务)非银行支付机构设定的网络支付身份认证方式、使用的网络支付系统、设备等具有安全缺陷导致银行卡被盗刷，持卡人据此请求非银行支付机构承担赔偿损失责任的，人民法院应予支持。
第十九条(先行赔付责任)非银行支付机构或者发卡行承诺先行赔付持卡人银行卡网络盗刷损失，持卡人据此请求其承担先行赔付责任的，人民法院应予支持。
第二十条(电信运营商的责任)他人冒用持卡人的名义更换手机用户身份识别卡，电信运营商未尽审慎审核义务予以更换，导致持卡人未能收到银行卡账户变动手机短信通知，持卡人请求电信运营商赔偿相应损失的，人民法院应予支持。
第二十一条(责任竞合)因同一网络盗刷行为，持卡人向发卡行、非银行支付机构等任一主体请求赔偿，已经获得赔偿的部分，再向其他主体请求赔偿的，人民法院不予支持。
第二十二条(参照适用条款)除前述已规定内容外，发卡行因网络盗刷应对持卡人承担违约责任的，参照伪卡交易的有关规定处理。
五、其他问题
第二十三条(民刑交叉之程序问题)当事人提起的银行卡纠纷民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，人民法院不能仅以涉嫌刑事犯罪为由裁定不予受理或者驳回起诉;已经受理的案件，案件基本事实的查明不需要等待刑事案件审理结果的，当事人一方申请中止审理案件的，人民法院不予支持。
第二十四条(民刑交叉之证据认定)在刑事诉讼阶段取得的勘验笔录、视听资料、电子数据、讯问笔录、犯罪嫌疑人、被告人供述、证人证言等证据，在民事诉讼程序中经过质证后，由人民法院决定是否采信。已被发生法律效力的刑事判决认定的事实，当事人无需举证，但当事人有相反证据予以推翻的情形除外。
第二十五条(民刑交叉之欠款数额的确定)发卡行主张，在刑事案件中已返还的款项，应当依据银行卡领用合约的约定，按照费用、利息、本金的顺序从欠款数额中扣减的，人民法院应予支持。
第二十六条(电子证据)能够通过照片、电子介质等形式体现所载内容并可以随时调取查用的电子协议、用户注册信息、身份认证信息、登陆日志、电子交易记录、手机短信、电子邮件等证据，属于民事诉讼法第六十三条规定的电子数据。
第二十七条(时间效力)本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定。本规定施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本规定。
G. 银行卡纠纷 法院冻结了我的银行卡
既然是法院冻结了你的银行卡，要想解冻的话，肯定要法院出具证明银行才能解冻银行卡，具体流程咨询银行和法院。
H. 银行卡持卡人与银行之间的纠纷如何处理
你好，你的问题范围有些大……要看是什么纠纷，怎么引起的，持卡人态内度和银行态度怎样，是容可以避免当时解决的还是非要闹到法庭不可的，持卡人可定希望能给一个说法并圆满解决纠纷，银行更希望能在最短时间不扩大事端的情况下处理好纠纷，所以，都想解决问题，就谁也别不让谁，退一步，海阔天空
I. 纠纷和违法乱纪行为，银行卡（储蓄卡）怎么会被冻结
若是招行储蓄卡被冻结，建议您致电客服查询一下冻结原因，除了银行以外，公安、法院等机构是有权冻结卡的。
J. 银行卡纠纷案
先刑事后民事