浅议车辆挂靠经营中纠纷类型及责任承担主体

① 车辆挂靠的法律责任有哪些车辆挂靠侵权谁承担责任

车辆挂靠的法律责任是，车主和被挂靠单位承担连带责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

② 关于挂靠车辆的法律规定

关于挂靠车辆的法律规定：

1、民法通则第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百二十一条：国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。

2、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第八条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应由行为人承担赔偿责任。第九条：雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的可以向雇员追偿。

3、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第43条：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。

4、《道路交通事故处理办法》(已失效)第31条规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力偿还的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。但是，机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故，负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人承担赔偿责任。

5、部分省、市的有关规定。

一是江苏省高院出台的《江苏省2001全省民事审判工作座谈会纪要》中规定，挂靠经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，应由挂靠人和被挂靠人连带承担赔偿责任。挂靠人与被挂靠人之间约定被挂靠人对交通事故的后果免责的，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人。

二是广东省高院出台的《关于处理道路交通事故案件若干具体问题的意见》(粤高法发[1996]15号)中规定，由于车辆不办理过户手续、挂靠登记、承包经营、分期付款购买或者租用、借用车辆等原因产生的机动车的实际支配人与机动车所有人不一致时，《道路交通事故处理办法》第三十一条规定的机动车所有人的各类责任(垫付责任或者赔偿责任)由机动车所有人和实际支配人连带承担。

三是安徽省高院1998年12月25日下发的《关于审理损害赔偿案件的若干意见》中规定，挂靠在单位的私有机动车辆造成他人损害的，车辆所有人承担民事责任，挂靠单位承担连带责任。

四是1998年6月25日天津市高级法院、天津市公安局《关于处理道路交通事故案件若干问题的意见》(98)5号(已失效)文件规定，挂靠登记的挂靠人发生交通事故并负有责任的，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位收取挂靠人管理费用的，由被挂靠单位在收取管理费总额内承担有限连带责任……2004年5月18日天津市高院《关于审理交通事故赔偿案件有关问题的经验总结》津高发(2004)64号文中规定，被挂靠车辆在运行中造成他人损害的，按照下列规定处理：

(1)若被挂靠单位收取了管理费或得到了经济利益，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位在收取的管理费用和得到的经济利益总额内承担连带责任。

(2)若被挂靠单位未收取管理费或未取得其他经济利益，仅仅是基于地方政府管理的要求挂靠或强制挂靠，被挂靠单位不承担赔偿责任。

五是2004年8月20日山东省交通厅出台的《加强道路运输挂靠租赁承包经营车辆安全生产管理规定》中规定，挂靠、租赁承包经营车辆发生运输生产事故，由所在运输企业负责处理事故，运输企业先行进行赔偿。

(2)浅议车辆挂靠经营中纠纷类型及责任承担主体扩展阅读：

根据《侵权责任法》上述规定精神，我们可以推断出这样的一个结论，挂靠运行的车辆在交通事故中，被挂靠单位一般情况下不应承担赔偿责任。理由如下：

1、除登记车主为挂靠单位外，被挂靠单位并未实际掌控支配运行车辆，经营收益也不归被挂靠单位所有，实际车主在运行过程中发生事故，被挂靠单位并没有过错。根据《侵权责任法》第49条、第50条规定精神，买卖车辆已经交付，在还没有过户的过程中发生交通事故，原出卖人因不享有车辆支配权，因而免责，没有过户仅仅是不能对抗善意第三人的债权。

借用或出租车辆的车辆所有人因不掌控支配车辆，也可免责。而挂靠行为，被挂靠人也是仅享有车主名义，出资购车的车主实际享有车辆完全支配权。为什么被挂靠单位就不能免责呢?因为《侵权责任法》没有规范挂靠行为属性，所以应适用类推，被挂靠单位不承担侵权责任

2、机动车道路交通事故是一种过错责任，适用过错责任原则，谁在事故中存在过错，谁就应该承担责任，有几分过错承担几分责任，没有过错，不承担责任。《侵权责任法》中对交通事故贯穿了这一归责原则。出借、租赁关系中，体现了这一归责原则。出借人在出借行为中没有过错，出借人就不承担责任，借用人过错，借用人承担责任。

机动车买卖关系中，出卖人将机动车交付给买受人，就是没有变更登记，出卖人依然不承担责任。依此类推在机动车挂靠关系中，被挂靠人尽管是名义车主，但他不享有机动车的运行支配权，在交通事故中被挂靠人没有过错，被挂靠人也不应承担侵权责任，硬性判令被挂靠人承担所谓连带责任、补充责任或垫付责任，不符合《侵权责任法》法理，扩大了侵权责任的责任主体范围。

当然，如果被挂靠单位对造成事故存在过错，就应该对自己过错承担责任，但这个过错责任完全不同于连带责任、补充责任或垫付责任。

3、挂靠经营模式是政府主导、提倡的一种运营模式，1995年交通部召开了《培育和发展道路运输市场工作会议》，会议认为：通过挂靠，能够达到规模经营，集约化经营，符合增长方式的转变，能够加大汽车运输覆盖面，使他们能够更好的为社会服务，采取限制排挤的措施都是错误的……从1995年运输部的全国会议可以看出，是政府主导了机动车挂靠经营的模式。

而直到目前，国家法律对挂靠责任尚无明确规定，最高院先后两个司法解释仅从审判实务角度进行规范，但又过宽泛，而且相互不统一，因此才会有各省(市)区高级法院各不相同的规定，也才有各地法院同一事实的案件各不相同的判例。在这种情况下，法院判决被挂靠单位承担各不相同的责任似有不公之嫌，也不利于挂靠经营模式的健康和完善。

4、挂靠关系实际上就是一种在政府主导下的双务合同关系，挂靠方向被挂靠单位交一定量的管理费，被挂靠单位向挂靠方提供一些管理方面的服务。在这一合同关系中，双方都应严格履行合同义务，如果一方未尽合同义务，给对方造成损失的，应承担违约责任并予赔偿。

从这一合同角度讲，被挂靠单位也不应对挂靠车辆承担连带责任、补充责任或垫付责任。也就是说，原则上被挂靠单位不承担交通事故责任，如果未尽到合同义务，则对挂靠人承担违约责任。

故此，建议最高院结合《侵权责任法》所确定的交通事故归责原则，梳理以往的司法解释，对挂靠责任重新做出明确而清晰的界定，以规范全国法院的审判行为。

③ 关于车辆挂靠是否有连带责任

挂靠机动车发生交通事故，由挂靠人与被挂靠人(包括单位或个人)承担连带赔偿责任。

挂靠人雇佣的司机和其他人员与被挂靠人之间既未签订劳动合同，也未签订雇佣合同，当然也不存在劳动关系和雇佣关系，不能仅凭被挂靠人是名义车主就推定二者之间存在劳动或雇佣关系。

根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

(3)浅议车辆挂靠经营中纠纷类型及责任承担主体扩展阅读

实践中，一般是发生纠纷后，托运人则主张被挂靠人是登记的车主，挂靠人或者其雇佣的司机以及其他雇员签订运输合同的行为构成表见代理，要求被挂靠人承担违约责任。

我国《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”

④ 车辆挂靠的责任承担

车辆被挂靠方对外承担全部责任。
车辆挂靠后，该车辆在形式上就是挂靠方所有或者管理，该车辆的运营使用从法律上说就是挂靠方调派的结果，即车辆是代表挂靠方履行职务的行为。挂靠方对外要承担车辆全部责任。
当然。挂靠方对外要承担车辆全部责任后，再根据内部协议向车主追偿。

⑤ 挂靠车辆发生交通事故如何分担责任

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

以挂靠形式从事运输经营活动的情形在现实中确实比较普遍。其主要特征是，挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营。以挂靠形式进行运输经营，在实践中产生了较多的弊端，一是违反了《道路运输条例》等行政法规的规定，使国家通过运输经营许可证的形式加强安全管理、规范市场经营秩序的管理目的落空;二是以挂靠形式从事运输经营的机动车，被挂靠企业有经营之名而无经营之实，疏于对驾驶人员的培训、疏于对机动车运行安全的管理，极大地增加了道路交通的安全隐患，对于其他道路交通参与人的人身财产权益造成了较大的风险。三是挂靠经营方式下，挂靠人的资力往往比较薄弱，从而导致交通事故发生后，受害人难以得到及时、充分的赔偿，权益难以得到保护，引发诸多社会矛盾。

⑥ 如果挂靠经营车辆发生交通事故，被挂靠单位应否承担赔偿责任

如果挂靠经营车辆发生交通事故，被挂靠单位需要承担赔偿责任。

依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定如下：

1、第三条 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

2、第五条 套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。

(6)浅议车辆挂靠经营中纠纷类型及责任承担主体扩展阅读

以挂靠形式进行运输经营，在实践中产生了较多的弊端：

一是违反了《道路运输条例》等行政法规的规定，使国家通过运输经营许可证的形式加强安全管理、规范市场经营秩序的管理目的落空;

二是以挂靠形式从事运输经营的机动车，被挂靠企业有经营之名而无经营之实，疏于对驾驶人员的培训、疏于对机动车运行安全的管理，极大地增加了道路交通的安全隐患，对于其他道路交通参与人的人身财产权益造成了较大的风险。

三是挂靠经营方式下，挂靠人的资力往往比较薄弱，从而导致交通事故发生后，受害人难以得到及时、充分的赔偿，权益难以得到保护，引发诸多社会矛盾。

参考资料来源：最高人民法院—《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

⑦ 挂靠发生纠纷如何确定诉讼主体问题

因为这方面的法律法规并未作出过明确的规定，仅在司法解释层面上的《意见》第43条规定。《意见》颁布实施也有十几年的时间，建设领域里挂靠产生纠纷涉及的各方当事人比较多，因此第43条操作性较差。自《解释》实施以后，对这个问题有所增加规定，但也存在不足，如对供应商等第三方问题的主体没有作规定，故做以下的探讨。 首先应区分产生各种纠纷的类型，第一种是因建设工程质量所产生的纠纷;第二种是因发包人拖欠工程款产生的纠纷;第三种是被挂靠人与挂靠人之间存在工程欠款或管理费产生的纠纷;第四种是拖欠供应商、雇用人员工资产生的纠纷。下面对各类型纠纷进行分析： 1、关于第一种纠纷，根据《解释》第二十五条规定因建设工程质量发生争议的，发包人可双总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼，该条规定与《意见》第43条规定内容是相一致的。因此，因建设工程质量问题产生的纠纷，应以发包人为原告，总承包人、分包人和实际施工人为共同被告，在挂靠中就是挂靠人和被挂靠人都做为共同被告。 2、关于第二种纠纷，发包人是债务人，被挂靠人是名义上的债权人，挂靠人是实际上的债权人。根据合同相对性原理，挂靠人不能向发包人主张权利，只能由被挂靠人向发包人主张权利。但《解释》第二十六条的规定，突破了合同相对性原理，赋予挂靠人为原告，可以以发包人为被告提起诉讼。 3、关于第三种纠纷，在排除发包人欠付工程款以外，应根据合同相对性来处理，即诉讼主体是挂靠双方。如果发包人欠付工程款的，导致被挂靠人拖欠挂靠人工程款的，按《解释》第二十六条规定，挂靠人为原告，发包人、被挂靠人为被告。但后两者并不是共同被告，挂靠人可以选择其中一个起诉，也可以选择两者都为被告。

⑧ 案析挂靠车辆工伤责任主体是谁

病伤害。并由此造成职工及家庭成员的精神痛苦和经济损失，也就是说劳动者的生命健康权、生存权和劳动权力受到影响、损害甚至被剥夺了。
案情
金某出钱购买一辆货车，将该车挂靠于取得营业执照的某运输公司，以该公司名义从事货物营运。同时，双方约定，金某自主经营，自负盈亏，自雇司机;某运输公司按车辆收取管理费，负责办理劳动手续，代收代缴税费;运营中发生交通事故、运输纠纷等均由杨某独立承担，某运输公司不承担任何责任和债务。
2009年3月初，金某雇杨某为司机，让其驾驶该挂靠车辆从事货物运输。11月3日，杨某在运输过程中发生交通事故受伤。请问：谁是杨某的工伤责任主体?
挂靠车辆工伤责任主体
原劳动保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权包给不具备用工主要的资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用人主体资格的发包方承担用工主体责任。因此，司机杨某虽为第三人金某所雇用，但因金某系自然人，杨某的合法用人主体当属被诉人某运输公司。
另外，《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》([2006]行他字第17号)也明确指出，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。因此，某运输公司应是刘某的工伤责任主体。