侵权责任法第36条避风港原则

1. 什么是避风港规则

“避风港”原则是指在发生著作权侵权案件时，当ISP（网络服务提供商）只提供空间服务回，并不制作答网页内容，如果ISP被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则ISP不承担侵权责任。 后来避风港原则也被应用在搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。
避风港原则包括两部分，“通知+移除” （notice－take down procere）。
避风港条款最早来自美国1998年制定的《数字千年版权法案》（DMCA法案） 。最早适用于著作权领域，后来由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查，一般事先对侵权信息的存在不知情。所以，采取“通知+移除”规则，是对网络中介服务商间接侵权责任的限制。大意即“网络服务提供者使用信息定位工具。包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，如果由于其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，在其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容的情况下，网络服务提供者不承担赔偿责任。”

2. 著作权侵权案件，网站运营者的侵权责任承担，法律是什么规定的

处理网络著作权侵权纠纷时，在网站所有者与网站运营者不相同的情况下，应当根据侵权行为方式、过错责任原则等因素进行综合判断，准确认定网站运营者对其管理和控制范围内涉及的侵权行为承担相应责任。
案情
电影《买凶拍人》于2001年8月在香港拍摄完成并公映。原告北京优朋普乐科技有限公司（简称优朋普乐公司）通过授权，获得该电影在中国（香港、台湾和澳门地区除外）境内从2009年2月15日起至2012年2月14日止的专有独占性信息网络传播权。2009年9月25日，原告打开Internet Explorer浏览器，进入“重庆之窗”网站，点击其中的“酷6高清”链接，并点击“买凶拍人”图标,在http://cqwin.ku6.com网址对该电影进行了播放。地址为www.cqwin.com的“重庆之窗”网站主办单位为重庆网通信息港宽带网络有限公司（简称网通公司）。2009年7月，中国联合网络通信集团有限公司重庆市分公司（甲方，简称联通重庆分公司）与酷溜网（北京）信息技术有限公司（乙方，简称酷溜网公司）签订《宽带内容合作协议》，约定：甲方提供本次合作中影视内容播放的流媒体播放平台；乙方承诺提供的内容版权是合法的；合作播放频道位置：http://cqwin.ku6.com等。原告认为，被告重庆博广科技有限公司（简称博广公司）作为“重庆之窗”网站的运营方，其未经原告许可，擅自将该片通过信息网络进行传播的行为严重侵犯了原告对该片享有的信息网络传播权。原告遂诉至法院，请求判令被告赔偿其经济损失3万元。
裁判
重庆市第五中级人民法院经审理认为，本案是关于网站提供电影在线播放服务侵犯电影作品著作权的纠纷，争议焦点在于被告博广公司是否侵犯原告依法享有的信息网络传播权，是否应当承担相应法律责任。本案中，播放涉案电影的网站——“重庆之窗”的所有者是网通公司，该电影是在网址为http://cqwin.ku6.com的酷6网上进行播放。同时，通过联通重庆分公司与酷溜网公司签订的《宽带内容合作协议》，可以认定播放涉案电影的网址是两公司合作提供的，也是由双方共同控制的。被告博广公司是“重庆之窗”网站的运营方，其既不是“重庆之窗”网站的所有者，也不是涉案电影的提供者，主要提供该网站的技术支持与维护，对联通重庆分公司与酷溜网公司合作播放涉案电影的网址不能实际控制或影响。故被告博广公司并未侵犯原告对电影《买凶拍人》所享有的信息网络传播权，不应承担法律责任。法院判决：驳回原告优朋普乐公司的诉讼请求。
原告优朋普乐公司不服一审判决，提起上诉。
重庆市高级人民法院经审理判决：驳回上诉，维持原判。
评析
在数字化时代，著作权法将肩负着更为艰巨的任务：既要充分保护网络环境下著作权人的合法权益，又要满足公众充分享受网络技术给人们带来的成果，同时也要有利于促进网络本身的健康发展，在不同的利益主体之间实现利益平衡。如何确定侵权主体，特别是在网站所有者与网站运营者不一致的情况下准确认定侵权主体，值得认真探讨。
1.网络著作权侵权案件中如何确定侵权主体
网络著作权侵权，是指行为人违反了关于网络版权保护的法律禁止性或命令性规定，在未经著作权利人许可，又缺乏“合理使用”、“法定许可”等抗辩理由的情形下，所实施的受著作权保护的行为。法学理论界对网络著作权纠纷应当适用过错责任原则还是无过错责任原则尚有争议，笔者认为，著作权侵权的规则原则与我国民法总的原则相一致，即在网络著作权保护领域适用过错责任原则。
根据侵权行为人的行为方式及其在侵权中的作用，网络著作权侵权行为可分为直接侵权行为和间接侵权行为。在网站所有者与运营者不相同的情况下如何确定侵权行为人，应当根据上述侵权行为方式、过错责任原则等方面进行综合判断。
2.网站所有者与网站运营者的侵权责任承担
网站运营者应当对其管理和控制范围内涉及的侵权行为承担相应责任。我们通常所说的网站运营是指网络营销体系中一切与网站的后期运作有关的工作，是指一切为了提升网站服务于用户的效率，而从事与网站后期运作、经营有关的工作。不能因为“运营者”的名称就直接为其扣上侵权行为人的帽子，司法实践中，应当充分考虑具体案件中网站所有者和网站运营者分别承担的具体工作或任务，对仅负责网站技术支持和日常维护、不能实际控制或管理网站具体内容的网站运营者，因其对侵犯著作权行为没有过错，不应让其承担侵犯著作权的责任。正如本案中，法院在查清播放侵权电影的网址是由网站所有者和视频提供者合作实际控制和管理的情况下，驳回了著作权人要求被告网站运营者承担侵权责任的诉讼请求。
司法实践中，法律猫发现网络著作权侵权纠纷的处理原则应从互联网的特性出发，更好地实现著作权人的权益与作品传播者、使用者利益在网络空间的平衡。著作权法既要保障著作权人的私人收益，同时也力图使其收益与社会收益相当，以免导致社会损失的扩大，不利于新知识在网络信息社会的普及与利用。如果不根据侵权行为方式、过错责任原则等因素准确认定网络著作权侵权纠纷的侵权行为人，让其承担与其行为或能力不相当的法律责任，最终会妨碍互联网事业的健康发展，反过来又会影响到著作权人在网络空间利益的实现。

3. 避风港原则是指什么在不同国家都适用吗

答：避风港条款最早来自美国1998年制定的《数字千年版权法案》（DMCA法案） 。回最早适答用于著作权领域。 避风港原则后来由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查，一般事先对侵权信息的存在不知情。所以，采取“通知+移除”规则，是对网络中介服务商间接侵权责任的限制。大意即“网络服务提供者使用信息定位工具。包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，如果由于其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，在其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容的情况下，网络服务提供者不承担赔偿责任。”
中国对于“避风港原则”的吸收和立法，主要体现在《信息网络传播权保护条例》的相关条款中。《条例》分别针对提供网络自动接入或传输服务提供者、提供网络自动存储服务提供者、提供信息存储空间出租服务提供者、搜索引擎服务提供者等ISP在什么条件下可以免责，能够享受避风港待遇作出了规定，详细规定和条件可以参看《条例》第20、21、22、23条相关规定。

4. 杨立新:如何理解侵权责任法中网络侵权责任

《侵权责任法》规定的网络侵权责任的基本规则 《侵权责任法》第三十六条规定了两部分内容，第一部分是网络用户或者网络服务提供者利用网络实施侵权行为的责任，第二部分是网络用户利用网络实施侵权行为网站承担连带责任的两种情况。 (一)网络用户或者网络服务提供者的侵权责任 《侵权责任法》第三十六条第一款规定:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”这是一般侵权责任，适用过错责任原则，与第三十六条第二款和第三款规定的网络服务提供者的连带责任不同。 (二)网络服务提供者的连带责任 网络服务提供者的连带责任，是指网络用户利用网络实施侵权行为后，网络服务提供者在法定情况下与网络用户承担连带责任的网络侵权责任形式，《侵权责任法》第三十六条规定了两种规则: 1.提示规则。《侵权责任法》第三十六条第二款规定:“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”对此，也有的将其叫做“通知与取下”规则。 提示规则的要点是:网络服务提供者不知道网络用户利用其网络实施侵权行为，被侵权人知道自己在该网站上被侵权，有权向网络服务提供者提示，通知其网站上的内容构成侵权，要求其采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者在接到该提示之后，应当按照其提示，及时采取上述必要措施。如果网络服务提供者未及时采取必要措施，构成对网络用户实施的侵权行为的放任，具有间接故意，视为与侵权人构成共同侵权行为，因此，就损害的扩大部分，与侵权的网络用户承担连带责任。如果网络服务提供者未经提示、或者经过提示之后即采取必要措施，网络服务提供者就不承担责任，即为“避风港”规则。 2.明知规则。《侵权责任法》第三十六条第三款规定，“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”网络服务提供者的明知规则，就是网络服务提供者明知网络用户利用其网络实施侵权行为，而未采取删除、屏蔽或者断开链接必要措施，任凭网络用户利用其提供的网络平台实施侵权行为，对被侵权人造成损害，对于该网络用户实施的侵权行为具有放任的间接故意，应当承担连带责任。 《侵权责任法》第三十六条规定的网络侵权责任应当理解和解释的主要问题 依笔者所见，《侵权责任法》第三十六条规定的网络侵权责任，尤其是网络服务提供者的连带责任规则，在下述十个问题上需要进行正确理解和解释。 1.网络服务提供者承担连带责任的范围。按照《侵权责任法》第二条规定，确定侵权责任范围的做法是确定侵权行为所侵害的客体即民事权益的范围。在第三十六条规定网络侵权责任的规定中，也使用了“民事权益”的概念，即“利用其网络服务侵害他人民事权益”。对于此处的“民事权益”应理解为凡是在网络上实施侵权行为所能够侵害的一切民事权益，包括人格权益以及知识产权特别是著作权。 2.网络服务提供者对网络用户发布的信息有无审查义务。笔者认为，网络服务提供者对网络上发表的信息不负有事先审查义务，除非是自己发布的信息。网络服务提供者对于网络用户在网络上发表言论没有事先审查义务，这是与传统媒体的根本区别。 3.网络服务提供者采取必要措施的条件。根据第三十六条第二款规定，笔者认为，网络服务提供者采取必要措施的条件是被侵权人通知，或者是知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，而不是经过法院确认侵权。 4.网络服务提供者采取必要措施的时间要求。被侵权人提示之后，网络服务提供者应当及时采取必要措施。这里的所谓及时，是网络服务提供者在接到被侵权人通知后的适当时间内，或者是网络服务提供者接到侵权通知后的合理时间内。具体是否构成及时，需要法官根据案件的具体情形，例如技术上的可能性与难度具体分析确定。 5.对采取的必要措施的选择问题。《侵权责任法》第三十六条规定的必要措施是删除、屏蔽、断开链接等(例如停止服务的措施)。所谓必要，就是能够避免侵权后果，且不限制他人的行为自由。这就是“必要”的界限。超出这个界限的，构成新的侵权行为。网络服务提供者应当自己决定采取何种必要措施。如果对必要措施是否必要发生争议，则由法院在确定网络服务提供者是否承担连带责任的诉讼中作出裁决，由法官判断。 6.被侵权人通知网络服务提供者采取必要措施应否设置必要的门槛。笔者主张在被侵权人提出通知要求采取必要措施的时候，应当设置必要的“门槛”，一方面可以限制无端主张网络服务提供者采取必要措施的人的滥用权利，妨害互联网的发展;另一方面，可以增强被侵权人的责任感。 7.被采取必要措施的网络用户提出侵权责任请求的反提示规则。反提示规则是网络服务提供者根据被侵权人的提示而采取必要措施之后，发布信息的网络用户认为其发布的信息不构成侵权，而要求网络服务提供者予以恢复的规则。如果确认该网络用户发布的信息不构成侵权，没有侵犯提示人的人格权、著作权等权益，给反提示人造成损害的，提出提示的“被侵权人”应当承担侵权责任。 10.网络服务提供者承担的连带责任的性质。 第一，网络服务提供者应当与谁承担连带责任？这个问题是明确的，就是与利用网络实施侵权行为的网络用户。但本条只规定了网络服务提供者承担连带责任，实际上利用网络实施侵权行为的网络用户也是连带责任人。如果被侵权人起诉两个被告，即网络服务提供者和网络用户，法院应当一并确定各自的赔偿责任份额。但由于网络侵权行为的特点，被侵权人一般只知道侵权的网站，很难确切知道侵权的网络用户是谁，在实践中，被侵权人通常只起诉网络服务提供者，而不起诉或者无法起诉直接侵权人。这并不违反《侵权责任法》第十三条和第十四条规定的连带责任规则。 第二，网络服务提供者为何与实施侵权行为的网络用户承担连带责任？对此，有的学者解释网络服务提供者因为实施了间接侵权行为。这样界定网络服务提供者承担连带责任的侵权行为的性质是正确的，网络服务提供者对侵权行为没有采取必要措施的行为是一个间接行为，并非直接侵权。 第三，一方的侵权行为为直接行为，另一方的侵权行为是间接行为，是否构成共同侵权？换言之，网络服务提供者承担连带责任，是基于共同侵权吗？依我所见，并非是共同侵权行为，而是基于公共政策考量而规定的连带责任。网络服务提供者的责任，由于实施侵权行为的网络用户的隐匿性，被侵权人不易确定直接侵权人身份的特点，才规定为连带责任，使被侵权人可以直接起诉网络服务提供者以保护自己的合法权益。这是给网络服务提供者苛加的一个较为严重的责任。 第四，既然是连带责任，那么就一定要有赔偿责任份额的问题。对此，应当依照《侵权责任法》第十四条第一款规定，根据责任大小确定。网络服务提供者的行为由于只是间接行为，因而其承担责任的份额必然是次要责任，而不是主要责任，应当根据网络服务提供者的行为的原因力和过错程度，确定适当的赔偿份额。 第五，网络服务提供者在承担了连带责任之后，有权向利用网络实施侵权行为的网络用户追偿。 杨立新，中国人民大学法学院，教授。

5. 避风港原则的涉及法律

2006年7月1日，《信息网络传播权保护条例》（简称《条例》）正式施行，网络“高速公路”上包括信息的发布、传达、引用等一系列问题都将得到更进一步的规范，同时，《条例》也明确规定了信息网络传播权领域的“避风港”原则。其中《条例》第14条/23条，参考国际通行做法，建立了处理侵权纠纷的“通知与删除”简便程序。大大减少了搜索引擎公司承担法律责任的概率。
《条例》第14条规定：“对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。通知书应当包含下列内容：（一）权利人的姓名（名称）、联系方式和地址；（二）要求删除或者断开链接的侵权作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；（三）构成侵权的初步证明材料。权利人应当对通知书的真实性负责。
《条例》第二十三条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”

6. 最高院新发布的《网络侵权司法解释》有哪些值得关注的地方

您好，最高人民法院《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）正式发布，值得关注的有以下几点：

首先.搜索不及时屏蔽难逃追责。为了最大限度规避法律责任，“避风港”规则应该是网络等网络服务提供者最常且最爱引用的规则。以搜索为例，在很多纠纷中，网络都声称对使用搜索技术自动形成的搜索结果不承担责任。根据最高院最新发布的《规定》，网络等搜索平台想要继续凭此免责就没那么容易了。根据《侵权责任法》第36条的规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

但在实践中，网络等搜索平台屏蔽或断开链接是否“及时”，却很难拿捏。对此，最高院《规定》第6条指出，是否“及时”当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。

对于网络等搜索平台，只要收到被侵权人上述通知，即应对相关内容或信息采取删除、屏蔽或断开链接。换句话说，网络等搜索平台只需对申请删帖的申请进行形式审核，符合“有效通知”要求就应该采取相应措施。此外，对于恶意删帖，《规定》也做了制度安排，恶意申请删帖也要承担法律责任。

最高院《规定》第7条指出，因通知人的通知导致网络服务提供者错误采取删除、屏蔽、断开链接等措施，被采取措施的网络用户可请求通知人承担侵权责任。

其次，用户侵权网站也会当被告

在过往很多诉讼或纠纷中，网站对于其注册用户或其他类型用户的发帖行为均主张不承担责任。具体到个案中，很多被侵权人因为无法确定注册用户的身份信息，使得其合法权益无法得到及时维护。根据最高院《规定》第3条指出，被侵权人起诉网络用户或者网络服务提供者的，人民法院应予受理。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

7. 避风港原则的滥用危害

“避风港规则”变成了搜索网站和分享网站的“安全港”,甚至演变成某些网站承担侵权赔偿责任的挡箭牌——“先侵权、等通知；不通知、不负责；你通知、我删除、我免责”
网络文学面临盗版困扰。
有网络存在就会有侵权行为存在,杜绝著作权的侵权行为似乎是一件不可能的事情。每年盗版市场规模高达50亿元,而同期正版市场的规模为1亿多元。网络侵权盗版行为普遍面临着监管不足、调查取证困难、诉讼成本较高等问题。单凭作者个人的力量,没有精力和能力去与数不胜数的盗版网站战斗。
盗版加大内容监管难度。
网络特有的传播性与开放性,加大了版权保护的难度。用户通过网站搜索来寻找小说,因此搜索引擎成为盗文网站的一个主要推广方式。问题在于,对于分享网站和搜索网站,他们的侵权跟赔偿责任如何确定。
“确定侵权赔偿责任,现在主要遵循的就是两个规则——‘避风港规则’和‘红旗标准’规则。”上海大学法学院教授许春明说,网络服务商的间接侵权责任的承担与否,实质上就是“避风港规则”或“红旗标准”的适用与否。在司法实践中,由于对‘避风港规则’存在片面的理解,个别法院将其作为网络版权侵权的‘归责原则’,似乎任何一件网络版权侵权案涉及到搜索网站或分享网站,就必须要按照‘避风港原则’,即按照‘通知、移除、免责’程序来执行。”
限制“避风港规则”滥用。
对外部的侵权盗版行为,只能运用法律的手段来干预。但是,由于侵权行为的成本比较低,而打击侵权的成本又比较高,因此,在侵权和盗版行为的控制上,整体的大环境还不是很好。读者、作者、网站管理者缺乏版权意识,是网络文学侵权盗版现象频发的主要原因之一。除去强化版权意识外,不少专家认为,在处理非法转载等侵权问题时,应当明确网站管理者对于“立即删除”涉嫌侵权文档的具体时间的限制；在适用“避风港规则”时,应该明确适用该规则的具体条件,限制“避风港规则”的滥用。
盗版加大内容监管难度盗版加大内容监管难度

8. 避风港原则的原则简介

避风港条款最早来自美国1998年制定的《数字千年版权法案》（DMCA法案） 。最早适用于著作回权领域，后来由于答网络中介服务商没有能力进行事先内容审查，一般事先对侵权信息的存在不知情。所以，采取“通知+移除”规则，是对网络中介服务商间接侵权责任的限制。大意即“网络服务提供者使用信息定位工具。包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，如果由于其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，在其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容的情况下，网络服务提供者不承担赔偿责任。”
中国对于“避风港原则”的吸收和立法，主要体现在《信息网络传播权保护条例》的相关条款中。《条例》分别针对提供网络自动接入或传输服务提供者、提供网络自动存储服务提供者、提供信息存储空间出租服务提供者、搜索引擎服务提供者等ISP在什么条件下可以免责，能够享受避风港待遇作出了规定，详细规定和条件可以参看《条例》第20、21、22、23条相关规定。