此间的少年侵权知乎

Ⅰ 江南 此间的少年 算不算抄袭金庸

原告查良镛诉杨治及北京联合出版有限责任公司、北京精典博维文化传媒有限公司、广州购书中心有限公司著作权侵权纠纷一案
杨治：
本院受理的原告查良镛诉你方及北京联合出版有限责任公司、北京精典博维文化传媒有限公司、广州购书中心有限公司著作权侵权纠纷一案，因无法向你方送达，现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向你方公告送达民事起诉状副本、证据副本、诉讼须知、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼材料。原告查良镛诉请本院判令：1、四被告立即停止侵犯原告著作权及不正当竞争的行为，停止复制、发行小说《此间的少年》，封存并销毁库存图书；2、被告一、二、三在中国青年报、新浪网刊登经法院审核的致歉声明，向原告公开赔礼道歉，消除影响，并共同赔偿原告经济损失人民币500万元；4、四被告共同赔偿原告为维权所支出的合理费用人民币200000元；5、四被告承担本案诉讼费。本公告自发出之日起，经过六十天，即视为送达。你方提出答辩状的期限和举证期限分别为公告送达期满后的十五日和三十日内。本院定于2017年 2月16日14时30分在本院第二十一法庭对本案公开开庭审理。逾期不到庭，将依法缺席判决。
特此公告。

二0一六年十月十日
http://www.gd.xinhuanet.com/2016-10/11/c_1119694877.htm

Ⅱ 如何评价金庸先生起诉内地作家江南《此间的少年》侵权事件

同人作品与抄袭有本质区别，金庸先生与江南的侵权之争，也许双方都没有错，但通过法律的途径来解决问题，肯定会在一定程度上推动法治的进程。同人作品与抄袭有本质区别，如何保护二者的知识产权，法律如何适应时代变化，大家在讨论和摸索中如何达成共识的行业标准和底线，这才是本案应当关注的重点。

一、同人作品与抄袭有本质区别

金庸先生的诉状立论清晰，江南的回应也诚恳谦逊。此案情形与以往诸多抄袭事件的重要差异：《此间的少年》是一部金庸武侠小说的同人作品，只是对金庸小说中人物姓名的借鉴；而所谓抄袭，则是暗地里的移花接木、李戴张冠。实际上，金庸也并未以“抄袭”为由起诉。

“同人”这个词虽然是近代由日本进入中国的，但实际上这种创作方式古已有之，如清代小说《荡寇志》、《新石头记》等即可看做《水浒传》、《红楼梦》的“同人”作品。

二、争议案件反映社会文化变迁

《此间的少年》是江南15年前的作品，江南也提到，在第一次出版时曾经担心过法律问题并咨询过律师。但由于《此间的少年》多次再版，期间社会文化背景，包括媒介环境、文化生产机制等都已发生巨变。虽说成文法变化不大，但从此案所处的民法范畴的角度，对金庸诉江南一案是可以参考行业规矩、交易习惯的。这就变成了一个需要去考虑时间跨度和文化环境变迁的复杂问题，目前很难下定论。

对于文化产业而言，不断调整生产模式去适应新媒体环境的冲击，不仅仅会带来内容上的变化，还附带着法律上的模棱两可。就本案件而言，随着同人圈的日益成熟，同人作者向原作作者寻求授权的版权意识也日益明晰。法律如何适应时代变化，在讨论和摸索中如何达成共识的行业标准和底线，这才是本案应当关注的重点。

Ⅲ 如何评价金庸状告江南《此间的少年》侵权并索赔500万

不懂法律，抛砖引玉咯。

金老爷子的控诉，无疑合理合法。网上一些言论根本站不住脚。金老一来控诉的是侵权，而非抄袭，没在江南创业之初控告，已算是留情，二来也不差钱。单说这么多年，政治、文化、报社和经济类影响，诸如马云爹等等效来的财富，你当都是假的么？

而最重要的一点，金老的人品怎样不论，但无论如何，他都是个爱惜羽毛，想要流芳后世的人。

五百万说少不少，金老为维权自己就花了二十万，也能说明态度。对比江南的收益，也不算多。倒很有杀一儆百，敲打后生的意思。

人背负了影响力，就该做出相应的事。为此，金老不惜在新修版写了很多别的，传递三观，以求表率。无数同人文、游戏现在都支付着版权，《此间的少年》例外了，损害的不只是个人，也是规则。

ps1：
另说说江南和金老的文字。

金老倡导作家的原创性。 @林二说《此间》不止借鉴了人物，更重要的是，借鉴了“故事已完，天涯犹在”的气氛，这点倒还不完全对。

江南小说不止一次有金庸的影子。在《龙三》，就有段以后世界很大，会遇见魔女、公主，但还是怀念最初的小红马，和武功平平的侠女的感慨，多半有《射雕》、《笑傲》的影子。《龙四》里更径直说，社会是这样，小龙女黄蓉等女侠总会不再年轻，不再洒脱，洒脱的都是年轻的侠女。这些还有很多，都是江南作为金书的读者，在情感上的阐发。

这些和江南爱写的少年的孤独和岁月一脉相承。因此说来，“故事已完，天涯犹在”的氛围，倒也有原创的成分在。

但江南的原创性还是不够，除去金庸元素，《此间》实在少了很多色彩。他长在婉转细腻的描写。写的情感的面也太窄。

但不太好听的话，江南的女主形象，多是一个灵动的小魔女（黄蓉），和牺牲奉献的落寞（穆念慈）——此间开始，逐鹿、九州、龙族莫不如是。而江南极爱写的数睫毛（书里、微博上），甚至是路明非数师兄的睫毛……怕也有些影子吧。

金老倡导作家不重复自己，并彻彻底底地做到了，而江南……

所以江南还差得远啦。更别提商业化和文学追求的一统上，金老更是业内前辈。

看到有人说江南榜首，金庸借此怎样……也是怀疑自己老了。

ps2：
最后说说我对这次事件的后续发展的期待。控诉成功，树立典范，以正视听。金老估计会将五百万中的很多捐献出去。当年星爷主动给了金老钱，也被捐献出去。江南代表了大众的浅薄意识，得到教训，而非私德。版权费照给，《此间》也未被封，毕竟写得还好，从此名正言顺。

从此两人交好。文人嘛。总好留下一些雅事和雅名。江南现在再商业，也是不脱文人气息的。

江南作为晚辈，很有天赋啦，以后就不要瞎写一些《天之炽》之类的玩意儿了。回头填填坑，慢慢写，从金老的大ip中看到真正的好ip是什么样子，怎样才能吃相好看地赚钱。郭霍比特的商业再成功，金庸的路也是条好路，说不定连赚钱的成效都能甩开一条街。

实在不行再来个三联版新修版也是极好的。宁缺毋滥也好啊。

ps3：
《此间的少年》胡适也写过。从此间二字的用法来看，或许也有从这里来的罢。

Ⅳ 《此间的少年》与金庸作品有哪些重叠

天河法院经审理查明，查良镛所著《射雕英雄传》《笑傲江湖》《天龙八部》《神雕侠侣》四书（以下简称金庸作品）由三联书店于1994年5月在内地出版，对应新修版由广州出版社于2013年4月在内地出版，查良镛及其作品均具有极高的知名度及影响力。

天河法院经比对，发现《此间的少年》中人物名称与金庸上述“四书”中人物相同的有65个，包括郭靖、黄蓉、令狐冲、东方不败、乔峰、段誉等等。

来源: 南方都市报(深圳)

Ⅳ 《此间的少年》真的侵权吗

是的，已经做出判决了，具体如下：

2018年8月16日上午10时，广州市天河区法院对作家查良镛（笔名“金庸”）起诉作家杨治（笔名“江南”）《此间的少年》著作权侵权和不正当竞争案进行一审宣判：杨治不构成侵犯著作权但构成不正当竞争，金庸获判赔共188万元。

金庸、江南今天均没有亲自到庭。各方诉讼代理人均未当庭明确是否上诉。

(5)此间的少年侵权知乎扩展阅读：

侵权后作者的回应：

《此间》一共出版了四个版本，如今，“该项目的出版对外授权已于数年前停止，并到期未再续约，相关开发，我也会在诉讼期间全部暂停。”江南强调，自己并未有侵权的想法，“无论昔日还是今日，我都一如既往地尊敬金庸先生个人和喜爱他的作品。

虽然不乏在收到稿费时的沾沾自喜，但落笔的那一刻，想的仅仅是写出自己和身边人的校园故事，并未有侵权的想法。”

作为读者，与自己喜爱的作者首度交流，却是在司法层面，江南“情绪非常复杂”。“鉴于案件已经进入司法程序，我已委托律师处理，不便就法律问题做回应，相信法院会公正审理。”

他自责道：“无论法律层面的结果如何，我都非常非常地抱歉于我22岁那年的孟浪和唐突，因此这些事情给金庸先生造成的困扰令我非常地自责。”

Ⅵ 《此间的少年》是否构成侵权为什么

您好！《此间的少年》是否侵犯了金庸作品的著作权，在理论上存在争议。
一种观点认为，《此间的少年》使用金庸小说中的元素，属于演绎作品，须经金庸本人的授权，因此构成侵权。
另一种观点认为，像《此间的少年》这种仅借用了原著个别元素(人物)的作品，应该属于非演绎类同人作品，原作品著作权人不能基于《著作权法》第十条去控制他人非演绎创作行为，因此不构成侵权。
如能进一步提出更加详细的信息，则可提供更为准确的法律意见。

Ⅶ 关于金庸诉江南的《此间的少年》侵权事件最终结果如何法院怎么裁定

调解了，没判。江南赔金庸一笔钱，具体数额不知。

Ⅷ 如何评价金庸状告江南《此间的少年》侵权并索赔 500 万

您好！
个人看来，金庸先生的诉求是合理合法的，《此间的少年》一书中的许多人物都是由金庸先生所塑造的，原作者认为著作权受到了侵犯自然可以通过法律维护自己的合法权益。
如能进一步提出更加详细的信息，则可提供更为准确的法律意见。

Ⅸ 特好奇，去年金庸告江南【此间的少年】侵权，法院判江南输了，然后呢，江南后来上诉了吗这事就这样

可以去中国裁判文书网上查一下的，不涉国家秘密、商业秘密、当事人隐私的裁判文书一般都在上面，不过也得看各个法院工作效率