侵权之债法律关系

⑴ 民法学包括总论，物权，债权，知识产权，婚姻家庭，人身权，侵权责任法构成。各个法律之间的关系是什么呢

有不少学生问我，学习民法学到底需要什么样的知识结构？这个问题，听起来简单，但却并不好回答。因为它所涉及到的问题，往小的方面说，涉及到民法学在私法领域的一般法性质；而往大的方面谈，则涉及到民法学在整个法律体系中的地位，甚至是关系到市民社会的孕育、成长与构成。前者涉及民法学的内部关系，后者涉及民法学的外部关系。而事实上，除此之外，它还涉及到民法思维及其研究方法问题――当然，这个问题可就更加宽泛和宏大了，这里我们先放在一边。

先让我们从民法学内部知识体系谈起。

民法（Bürgerliches Recht，Civil Law）是调整私人之间一般社会生活的法律，是私法的一般法。"民法规定的主要内容为权利义务主体（自然人与法人）、财产关系（以所有权、契约及各种交易为中心）、身份关系（以婚姻、家庭制度为中心），以及权利义务的变动。"[1] 因此，传统民法学的研习主要集中在民法总则、物权法、债的关系法（以合同法和侵权行为法为主）、亲属法和继承法。过去，研习民法学专业的必修课一般要求有三门，即民法总则、物权法和债法，就是建立在这种基本看法之上的。但我认为，由于民事责任和法律关系理论在现代社会的发展，侵权行为法也应该作为一门单独的必修课予以重视和研习。同时，随着近年来人格权的扩张，人格权法也逐渐成为一门单独的学科。联系到我们自己的实际生活，从规范内容上看，这些也的确应该成为私法领域中最重要的"普通法"。一个有趣的现象就是，国家教育部门最近将民法学学科名称定名为"民商法学"；法院系统也将过去所谓的"经济审判庭"统统改为"民事审判庭"，其实这是对过去盛行的"经济法"观念的一种"矫枉过正"。国家教育部门将民法称为民商法，是意在强调有关商事法的内容并不当然地是"关涉经济的"，也并不当然地就是经济法的"调整对象"，而是要将商事法的内容明确地纳入民法学的研究之中。[2] 自然，民法学与民商法学两说，也并无二端。

德国法学大师拉德布鲁赫（Gustav Radbruch，1878－1949年）说过，"商法是基于个人主义的私法本质，为那些精于识别自己的利益并且毫无顾忌地追求自身利益的极端自私和聪明的人而设计的。"因此，"至少在个人主义的法律时代，商法总在不断扮演一般私法的开拓者和急先锋的角色。"[3] 更有甚者，自从1894年德国学者李查（Jakob Riesser，1853－1932年）撰文《德国民法草案关于商法的理念及其影响》提出"民法的商化" [4]（Komuerzialiscerung des buger luheu Rechts）之后，在日本学者的倡导之下，民法与商法相互浸润、交融，甚至在商业社会中大有"本末倒置"之虞。但潜心于具体制度的研习者们却认为，商事法兼有公法的性质："在商事法中，已有甚多公法的规定，例如公司法上之登记程序及各项罚则、保险法中有关保险业的罚则等，已形成商法公法化。"[5] 这种看似矛盾的现象其实是一致的：极大的自由导致极度的不安，要求用明确的形式抽象于实质之外，以便利于社会经济和贸易交往；而经济交往的便捷又对交易安全、秩序稳定和公共利益形成一定的威胁。商法就是在个人与社会两极中发展和变化着的。实际上，在洛克、休谟等启蒙思想家开创的自由主义或个人主义理论中，在大的社会背景下，私权从来就没有"绝对"过，只不过在讨论问题的出发点或"本位"的时候，我们将之定位为"权利"，称之为个人主义或自由主义。只有在这个意义上，我们才可以理解拉德布鲁赫的这一论断："商法与劳动法构成现代私法两个对立的极点，即个人主义和社会的极点"[6] 。当然，在瑞士民法典出台以后，经过对民商合一问题的长时间、反复地讨论，商法作为私法一般法的情形并未出现，而民法沦为私法的"特别法"的危险也已经基本上消除了。但这种现象却提示了我们，即使是在研习传统民法学的时候，对商事法学的学习和关注确实是不可缺少的。

经济法（Recht der wirtschaft，Economic Law）概念为德国学者倡导提出。在第一次世界大战前后，随着资本主义经济高度集中，出现了大量的"卡特尔"（cartel）、"托拉斯"（trust）、"康采恩"（Konzern）等独占或联营的经济形式，这种情况不仅损害了其他的竞争者和消费者的利益，而且对于民主与自由的经济竞争秩序也构成了威胁。于是，各国纷纷出台对经济实行积极干预和统制政策，从而出现了一些经济规制方面的立法。另外也有人认为，这种规模庞大的经济组织的日益壮大，也最终会影响到了平民政治的社会基础。这就是提出经济法概念的社会背景。不过，由于这种国家干预经济的思想与资本主义自由精神是不相容的，因此虽然它在战时经济中起到了一定的作用，但经济法的明确概念和地位一直处于某种未定状态。拉德布鲁赫教授说，"经济法究竟是一个新的法律领域，或者不过是一种法律思想方法在各个领域的适用，尚可争辩。"[7] 但是，在经济转轨时期的社会主义国家中，这种国家规制经济的思想起到了重要的作用，也促使经济法学在这些国家获得了较大的发展。值得欣慰的是，由于经济法之"独立性"在于"促进经济发展中关于企业及其经济行为的特别法"[8] ，这与民事主体制度、商法中企业组织及活动（特别是公司法）发生交叉现象，影响到商事法律体系的周延性，而且因为它在本质上不能与商事法进行区别，因而经济法大有"回归"民商法的趋势。

另外，大多数学者从社会公共利益的角度确立了经济法的核心内容――即反垄断法与限制竞争法的法律地位。但在我看来，反垄断法和反不正当竞争法虽然利用了公权力对民事主体及其市场行为进行了干预，但其价值目标依然是为了追求其他民事主体的自由而真实的意思表示，以及由此形成的有效的个人主义竞争秩序。商务部最近草拟的《中华人民共和国反垄断法》（第23稿）第1条说明了"反垄断"的目的，即"为制止垄断，维护公平竞争，保护经营者、消费者的合法权益和社会公共利益，保障社会主义市场经济健康发展，制定本法。"草拟稿第3条具体列举的禁止垄断情形为，"是指下列排除或者限制竞争，损害其他经营者或者消费者权益，危害社会公共利益的行为：（一）经营者之间的协议、决定或者其他协调一致的行为；（二）经营者滥用市场支配地位的行为；（三）企业过度集中；（四）政府及其所属部门滥用行政权力的行为。"可见，在反垄断法（即与竞争秩序相关的经济法）的价值追求中，同样体现着市民法所蕴含的"私法精神"。说明这些，不是为了跟经济法学去"抢地盘"，相反，是意在说明经济法学的研究与民法学关系紧密，甚至是密不可分，也是我们不得不研习的内容；同时，它还是我们对经济和社会问题进行观察和理解的新的视角。

有一种观点认为，在公法与私法之间，还存在"社会法"（Sozialrecht，Social Law），例如上面提到的经济法，以及工会法、劳动法、社会保险法和社会保障法等。这种法律观点认为，公法关注的是国家，私法关注个人，而社会法则关注社会本身。由此产生的相关法域研究也可以称之为"社会法学"。梅迪库斯教授认为，私法和公法之间存在的实体性质的差异在于：在私法中，占据主导地位的通常是那些自由的、不需要说明理由的决定；而在公法中，占据主导地位的则是那些受约束的决定。并且，只有在权利被滥用的情况下，才会出现例外的规定。而换一个角度说就是，将私法中受到约束的那一部分分离出来，单独称之为"社会法"是没有必要的，其后果就是，"大概就难以确定私法中是否存在一些可资明确界定的部分了。因为在私法中，也到处存在着对权利滥用行为的监督审查。"[9] 这种社会法学的提法，不同于我们经常谈到的法学流派意义上的"法社会学"（法律社会学）或"社会法学"（社会法律学）（Sociological Jurisprudence）。社会法的产生是国家在社会化加剧以后推行社会政策（Social Policy）的结果。这里，以社会保险为例，来说明这种社会法产生的情况。1845年普鲁士工业法设立劳工强制保险制度，是社会保险立法的开端。1883年，铁血宰相俾斯麦（Karl Otto Eard Leopold Von Bismarck，1815－1898年）在德国推行《疾病保险法》（Krankenversicherungsgesetz），次年颁布了《劳工伤害保险法》（Unfallvericherungsgesetz）。1988年又颁布新法，对公务人员、军人的灾害加以扶助。至1889年另行颁布《残疾老年保险法》（Invalidit?ts und Altersvessecherungsgestz），德国社会保险法的基础奠定。在西方诸国之中，德国向来以保守、注重国家和社会利益为其传统，因此这种社会保险政策在19世纪末就基本上确立了。相较而言，其他西方国家，大多数是在20世纪上半叶才陆续推行的。法国的社会保险，肇始于1930年举办的综合性社会保险，如疾病给付、生育给付、残废给付、年老给付、死亡给付等，但最初并不包括失业和劳动伤害保险。不过，其后又逐渐增进，凡65岁以上退职及劳动伤害的补偿，均列入社会保险之列。英国在1912年实施国民健康保险（national health insurance）及失业保险（unemployment insurance），在1925年又实施国民共醵年金（contributory pensions）。第二次世界大战以后，便将这些保险统合为"国民保险"（National Insurance），并于1946年8月制定《国民保险法》。美国在1935年才有《社会安全法》（Social Security Act），联邦政府除了资助各州进行失业保险以外，同时进行全国性的老年、遗嘱及残废保险（old-age survivors and disability insurance，ASDI）。日本1927年1月1日施行《健康保险法》；其后，船员保险（1939年）、劳动者年金保险（1942年，现改为"厚生年金"），也相继实施。[10]

当此之时，我国正处在战乱频仍之际，政府无力推行这些社会福利政策。而新中国成立之后，计划体制之下，一切仰赖单位和政府，也无需什么社会保险。改革开放以来，特别是随着市场经济目标的确立，包括社会保险在内的社会保障体系亟待在全国范围内建立起来。其实，除去行业管理以外，这些社会政策，从法律关系上多涉及雇佣合同、保险合同和损害赔偿等问题，是属于民法学的基本内容，只不过其中有一些特殊的条款或规定而已。[11] 正是因为这种原因，国家教育部门将劳动法和社会保障法也明确地放在了民商法学研究之中。我记得1999年我在北京大学硕士毕业的时候，我的毕业证书上就已经很复杂地进行了这种注释："民商法学专业（含劳动法与社会保障法研究方向）"。而无论是过去还是现在，劳动法与社会保障法在很多高校和研究机构中，是作为经济法学的一部分而存在的。而从另外一种角度看，反垄断和反不正当竞争事实上也不过是一种经济政策，也应该是作为社会法的一种。当然，理顺这些关系，还需要一段时间，但也只是一个时间问题了。――即使现在仍然有些模糊、不清晰的地方，研究其中的内容却是民法学不可忽视的部分。

环境法学和科技法学是较为独特的两个学科。从自然资源所有和利用、环境侵权与救济的角度来说，作为民法学的一个分支，是完全没有什么问题的。为了保持社会可持续发展和公共利益，像2003年9月1日施行的《中华人民共和国环境影响评价法》[12] 第3章对建设单位附加一些社会义务，也并非有碍私法本身的性质。最近，我们提出了制定《中华人民共和国气候资源开发利用和保护法》的建议，认为气候资源也是一种可以利用的自然资源。[13] 但是，在这些相关规范中，不少是行政性规范。而且，有大量的诉讼（特别是集团诉讼）问题，杂揉其间。这是我们在理解环境法学的时候需要有清醒认识的。同时，国家教育部门对这个学科的正式定名为"环境与自然资源保护法"（？），其目的是出于对日益恶化的自然资源、生态系统和环境的保护政策。

在科技与法律问题的讨论中，各国政府都以科研自由和促进本国科学技术的发展为宗旨。我国1993年颁布的《中华人民共和国科学技术进步法》，也是意在推行科技发展的促进政策。在最近参加的国家中长期科学和技术发展规划的法制建设研究中，我建议考虑制定《中华人民共和国科学技术基本法》。不过，无论这个建议是否被采纳，一种将人的基本权利和自由发展纳入国家科技发展和国家安全框架的新的发展观，将日渐渗透到我们社会生活之中，而且会见之于不久的将来。例如，我认为，即使在与国家安全相关的问题中，我们也要树立一种大的科技安全观和发展观。比如对于国家信息安全问题，要像2000年《俄罗斯联邦信息安全构想》[14] 一样，突破了传统消极信息安全观的狭隘内涵，着眼于各种利益――即个人、社会、国家的利益之间的平衡，建立了积极信息安全观和信息安全保障的理念。从宏观上，将公民权利、信息产业、政务公开和信息系统等与信息安全和信息安全保障相关的内容整合起来，不仅符合信息社会发展的特征，也反映一个走向权利时代的新的价值取向。这种变化体现在国家信息安全政策和法律制定的指导思想上，即由过去的"管理法"向管理、指导、服务相结合的法律保障体系转变。其实，科技发展中也同样存在技术犯罪，但由于其间没有多少特殊的法律上（――多为技术方面）的问题，而国家颁行中小型企业技术促进法、国立科学研究组织法、风险投资基金法、科技创新条例等，以及网络侵权、电子合同和基因隐私等问题，实则是属于民商事制度的延展。作为一种国家促进科技进步的社会政策，也可以纳入"社会法"的谱系。但令人遗憾的是，国家教育部门将这一学科纳入了行政法学的范围，另外一些关于技术证据的问题纳入了诉讼法学。这种考虑，大约也是因为早期科技法学的教学与研究主要集中在一些行政性质的法律、法规和政策。但近年来的科技法学研究正在逐渐改变这种现象。

知识产权法学是近年来兴起的一门新型学科。现在，人们已经不再为知识产权是否具有"国家授予性"和行政法特征进行争论，基本上确立了其权利性质为私权，是一种民事权利。但是，其中所涉及到的行政审查（特别是一些实质性审查）和程序性规范，确实是令研习民法学的人感到一些不适应或难以理解的现象。最近的研究主要集中在两个截然相反的方向：一是强调知识产权与传统财产权的统合，试图建立包括知识产权在内的新的财产权权利体系；一是强调知识产权法的独特性，试图在权利客体、内容、方法和价值取向方面寻找知识产权法的独立品格。另外还有一个引起政府和企业高度关注的问题，就是国家或企业知识产权发展战略。这个问题更多地涉及国家促进科技与产业发展的政策，应该是科技法学（或社会法学）研究的问题。一位政府官员的话，能够形象地说明两者的关系。科学技术部和国家知识产权局的两位官员在一起聊天，科技部的仁兄说，"如果我国科技创新不够、产业技术发展乏力、专利申请少，国务院就要打我们的板子；如果我们知识产权法制不健全、专利申请审查有问题，那么国务院就要打你们的板子了。"这话虽然不一定十分符合法治原则，但大致意思也即如此。

尽管在世界贸易组织的推动下（特别是由于TRIPS的影响），知识产权法在财产和贸易领域的研究获得了巨大的发展，但知识产权所具有的身份性质，不应该成为学者们越来越忽视的问题。而且由于知识产权在财产法和身份法两个方面的特点，比较契合传统民法学的分类和研究方法，知识产权法学一直是作为民商法学专业下的一个研究方向。诚然，最近知识产权法学者们（特别是北京大学知识产权学院的一些学者）提出要将知识产权法学作为法学下面的一个二级学科独立于民商法学之外（最近在上海召开的中国高校知识产权研究会还向全国发出了一个倡议和呼吁），甚至是上海市提出"知识产权兴市"战略、并试图将知识产权作为与法学一级学科并列的一个学科，但是，这种学科本位主义和国家或地方发展战略不会影响到民法学作为一个知识体系的内容和构成。

民事交往中的涉外关系的法律适用问题，从国际法的角度看，往往称为"国际私法"问题。其中，其基础性规范为冲突法规范。在时下制定中国民法典的讨论中，也对这个问题进行了较多的讨论。晚近国际私法的集中化的发展趋势有两种表现形式：一种是保留国际私法作为民法典的一部分设专篇专章的立法形式；另一种是制定专门性的国际私法法典，即法典化。韩德培先生建议不纳入民法典而单独进行"法典化"，并主持了起草了"国际私法示范法"，六易其稿，凡5章166条：总则；管辖权；法律适用；司法协助；附则。[15] 国际上采取这种模式的，典型的有瑞士、罗马尼亚、意大利、列之敦士登和突尼斯等。但我国2002年12月提交人大审议的民法草案并没有采纳这种建议，这也是许多国家采取的一种立法模式。诚然，立法与学科研究是有区别的。这种讨论，也不影响民法学必须对此予以研究。就我个人来看，"从具体内容上看，国际私法不外乎包括法律适用、管辖权和外国判决的承认与执行三大部分，这些都是民事法律适用的基本规范。也正是因为这样的原因，早先的国际私法方面的立法大都是散见在《民法典》或单行的民事法与商事法之中。即使是今天国际私法领域出现了集中化的发展趋势，而其中之一的立法形式仍然是在《民法典》中设专篇专章规范，如加拿大魁北克省国民议会1991年12月18日通过的新的《民法典》第十卷、美国路易斯安那州1992年生效的《民法典》第四篇等。"[16]

大家听了我的这些观点以后，可能会觉得其中有一点、甚至是含有不少"学科沙文主义"的味道。其实我只是想说明，在民法学学科内部的知识体系中，需要研习的内容非常宽泛。而且，事实上我还只是从一个横断面说明了民法学的知识结构问题，如果我们从纵向来看，它还包括我们习惯于将它们看成是历史学范畴的法律史问题（特别是罗马法）。关于私法史，既是民法学知识体系的一部分，又是一种方法论的学问。就我个人的观点，仅从横断面或平面的角度来看，民法学的内部知识结构至少包括以下五个方面的内容。――当然，必须特别指出的是，这种划分，并不表明民法学内部就存在这样一个泾渭分明的知识体系，它们之间还不可避免地存在着彼此交叉或游离于这一框架之外的现象。这种划分的目的，是为了突出从民法学的角度出发，厘清相关学科关注的方向和视角，并为民法知识的梳理提供一个可以参照、甚至是可以进行批判的坐标。如此而已！

一、 传统民法学

（一） 民法总论

（二） 人格权法

（三） 亲属法

（四） 继承法

（五） 物权法

（六） 债的关系法总则

（七） 合同法

（八） 侵权行为法

（九） 涉外民事关系的法律适用

二、 商事法学

（一） 商法总论

（二） 公司法

（三） 票据法

（四） 保险法

（五） 金融法

（六） 证券法

（七） 海商法

三、 知识产权法学

（一） 知识产权法总论

（二） 专利法

（三） 著作权法

（四） 商标法

四、 经济法学

（一） 经济法学基础理论

（二） 反垄断法

（三） 反不正当竞争法

五、 社会法学

（一） 社会法学基础理论

（二） 劳动法

（三） 社会保障法

（四） 环境法学

（五） 科技法学

（2003年11月12日初稿于武汉；同年12月28日修改、定稿于北京）

作者简介：易继明，男，华中科技大学法学院教授、中国社会科学院法学研究所博士后研究人员、《私法》编辑部主编。电子信箱：[email protected]。

[1] 施启扬：《民法总则》，台北：三民书局2001年6月增订10版，第1页。

[2] 我国台湾学者对我们过去的学科划分和研究内容，几乎形成了一种普遍看法："商事法系指一切有关商业事务的法律。由于商业事务涵盖于各类型企业的经济生活之内，故有以经济法替代传统上商事法的名称者，举凡公司法、票据法、海商法、保险法、银行法、证券交易法、公平交易法等，统称为经济法，如中国大陆是。"参见刘渝生：《商事法》，台北：三民书局股份有限公司1998年3月再修订初版，第1页。

[3] 参见〔德〕拉德布鲁赫：《法学导论》，米健、朱林译，北京：中国大网络全书出版社1997年7月第1版，第72－73页。

[4] Der. Enfluss. Haudelsrechtlicher Ideen, auf den, Entwurf, eines burger-lichen Gesetzbuchs fur das. Deutsche Reich, 1894.

[5] 刘兴善：《商事法》，台北：神州图书出版有限公司2002年3月初版，第3－4页。

[6] 〔德〕拉德布鲁赫：《法学导论》，米健、朱林译，北京：中国大网络全书出版社1997年7月第1版，第76页。

[7] 〔德〕拉德布鲁赫：《法学导论》，米健、朱林译，北京：中国大网络全书出版社1997年7月第1版，第80页。

[8] Kaskel, Gegenstand und Systematisher Anfbau des Wirtschaftser echts als Rechtsdisziplirs und Lehefach. JW. 1926. S. 11. ff, insbes S.12.

[9] 参加〔德〕迪特尔•梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，北京：法律出版社2000年11月第1版，第7－11页。

[10] 参见何孝元（主编）：《云五社会科学大辞典第六册•法律学》，台北：台湾商务印书馆1999年6月初版，第172页。

[11] 例如，拉德布鲁赫教授认为，劳动法以民法的思想取向为前提条件。但是，民法单单规定了具体的缔约人和具体的劳动契约，对企业的联合一致也毫无所知；劳动法不同于抽象的民法，它把人具体化为企业主、工人、雇员，不仅有个人，还有工会和企业，不只有自由订立的契约，还有构成所谓自由契约背景的重大经济上的权力斗争。因此，"劳动法的特征恰恰在此：更接近生活真实。"参见〔德〕拉德布鲁赫：《法学导论》，米健、朱林译，北京：中国大网络全书出版社1997年7月第1版，第80－81页。

[12] 2002年10月28日9届人大常委会第30次会议通过；同日，第77号主席令颁布。

[13] 这是国家中长期科学和技术发展规划战略研究中科技发展法制和政策研究专题组"未来20年我国科技法制建设的主要任务"课题研究（本人主持）的子课题研究报告成果。专题组组长为罗玉中教授；子课题报告人为国家气象局政策法规司副司长王志强高级工程师。

[14] 该《框架》于2000年6月23日由俄罗斯联邦安全会议通过，2000年9月9日俄罗斯总统普京批准发布。该《构想》分为4部分共11章，是一个纲领性文件（或称"概念性的文件"）。《框架》虽然是基于发展本国信息产业和避免对国外计算机、电信技术装备以及软件的依赖，但实际也是在信息领域实现俄宪法中关于公民私生活、个人机密和书信秘密不得侵犯等规定。在西方国家的信息安全领域，一般也要将保障公民个人权利（如隐私权、言论自由等）与政府政策的信息安全、信息系统的安全，以及保障信息基础设施、信息技术和信息产业的发展联系起来。例如关于个人数据保护的立法，从1970年年代就以欧美为中心展开了讨论。特别值得注意的是美国1995年10月发布《个人隐私权与国家信息基础设施》白皮书，它就比较全面地阐发了利用市场机制保护个人隐私的新思路。

[15] 参见中国国际私法学会：《中华人民共和国国际私法示范法》，北京：法律出版社2000年8月第1版。

[16] 易继明：《将私法作为一个整体的学问》，载易继明（主编）：《私法》第1辑第2卷/总第2卷，北京：北京大学出版社2002年3月第1版，第28－29页。
易继明 中国社会科学院法学研究所 教授

⑵ 人身法律关系遭受侵害后形成的侵权之债法律关系,为什么属于财产法律关系

根据你的描述
A人生攻击B，从而A理应赔偿B的损失
如果是这样的话是债权关系

⑶ 侵权之债和侵权责任的区别和联系

一、侵权之债的内容
按照传统大陆法系民法理论，侵权行为所产生的侵权之债是法定之债中最为重要的类型。
《民法通则》第106条第2款规定： “公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第3款规定： “没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”以上规定即为法律关于侵权之债的抽象规定。
但需要注意的是，《民法通则》直接将侵权所生义务界定为责任，是不够严谨的。侵权行为首先是在侵害人和受害人之间产生了侵权之债的关系，如同合同行为产生合同之债一样，侵权行为产生侵权之债。因此，侵害人首先应当对受害人承担侵权债务。只有在侵害人不履行该债务时，才会产生侵权责任。我国法律的上述规定，实际上省略了当事人直接请求侵害人履行侵权之债的过程，并直接赋予当事人公力救济权。然而，事实上，‘如果受害人直接向侵害人请求履行侵权债务，而侵害人亦正常履行，则无侵权责任的产生。
损害赔偿请求权即侵权之债的内容，从这一点上来说，大陆法系通常将侵权行为法称为损害赔偿法。然而，损害赔偿请求权不仅是侵权之债的内容，也是侵权责任的内容。
不过，作为责任形式的损害赔偿不仅可基于侵权之债而产生，还可因法律行为的不履行而产生。按照传统大陆法系的法理，损害赔偿请求权可基于如下原因产生：(1)基于合同关系产生。合同关系而发生的损害赔偿即因违约所产生的损害赔偿责任。具体可参见前文第二十七章第三节的内容。 (2)因侵权行为所发生的损害赔偿。此种损害赔偿，首先是作为侵权之债的内容，只有在侵权之债不履行的情况下，才可转化为损害赔偿责任。 (3)根据法律的特别规定而发生的损害赔偿。此类损害赔偿，多见于诉讼法上的规定。如《民事诉讼法》第254条规定，申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
正因为侵权之债与侵权责任均表现为损害赔偿请求权，所以国内学理上常常不加区分地使用侵权责任来表述侵权之债以及不履行该债务所产生的责任。而且由于《民法通则》将侵权之债直接置于第六章“民事责任”下，更加剧了把侵权之债认为是责任的趋势。
本书认为，违反对绝对权及法益的保护，对他人人身或财产造成损害的侵权行为，首先是在受害人和侵害人之间产生了侵权之债关系。由此，受害人可以对侵害人主张损害赔偿请求权。当且仅当侵害人不履行该损害赔偿义务时，此侵权之债务方转化为侵权责任，即损害赔偿责任。
二、侵权责任的含义与特征
侵权责任是指行为人不履行侵权债务所应承担的民事责任。
作为民事责任的一种，侵权责任具有民事责任的一般特征，但就其自身而言，侵权责任又具有如下特征：
(一)侵权责任是因违反侵权之债而应承担的法律后果
侵权之债的存在是行为人承担侵权责任的前提，没有侵权行为所产生的侵权之债就谈不上侵权责任的承担。如果当事人正常履行了侵权之债，则无需承担侵权责任。侵权责任以侵权之债的不履行为前提。
(二)侵权责任的内容为损害赔偿请求权
侵权之债的内容和作为侵权之债不履行的责任的内容均表现为损害赔偿请求权。 《民法通则》第134条规定了民事责任的10种方式，包括：支付违约金，修理、重作、更换，停止侵害，排除妨碍，消除危险，返还财产，恢复原状，赔偿损失，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉等。但就侵权责任而言，仅赔偿损失为其责任的承担方式。我国不少学者认为《民法通则》第134条规定的民事责任形态中，除支付违约金、修理、重作、更换属于典型的违约责任形式外，其他各种形式都可适用于侵权责任，成为侵权责任的承担方式。但本书并不赞同上述观点，因为侵权之债的本质是损害赔偿，即只有违法行为给权利人造成损害而需采取赔偿形式时方可产生侵权之债。一般而言，任何一种权利受到侵害，权利人均可请求加害人停止侵害、排除妨碍、消除危险，而返还财产、恢复原状等为物上请求权的表现形式，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉则是针对侵害他人人格权的救济。如采取该类救济即可使原权利回复到圆满状态，则不产生侵权损害赔偿之债。
(三)侵权责任的方式具有法定性
相对于违约责任的约定性，侵权责任具有较强的法定性。无论是损害赔偿的范围还是赔偿数额的确定，法律都有明确的规定，如《人身损害赔偿司法解释》对于侵害人格权的损害赔偿额的规定。三、浸权责任与其他民事责任的竞台
(一)责任竞合概述
责任竞合是指同一法律事实符合民法规定的数种责任要件，权利人只能请求责任人承担一种责任的情形。在责任竞合的情形之下，由于行为人的同一行为符合数个法律规范的要求，使得受害人可以产生多项请求权，因此也被称为请求权竞合。
责任竞合具有下列特征：
1．责任竞合是由违反民事义务的法律事实所造成的
责任竞合的情形之下，虽然只有一个法律事实存在，但该事实却符合两个或两个以上的责任构成要件。例如，某人将衣物拿到干洗店去干洗，却因该店工作人员的疏忽导致衣物丢失，该干洗店既违反了其与顾客订立的服务合同，又侵害了该顾客对衣物的所有权，即同时符合违约责任和侵权责任的构成要件。
2．因同一法律事实产生的数个责任之间相互冲突
相互冲突意味着因同一法律事实产生的数个责任彼此之间既不能相互吸收，也不应同时并存，而只能由行为人承担其中一项责任。

⑷ 为什么债权不能成为侵权行为的对象有何立法目的

无论物权还是债权都是权利的具体类型。近代民法上的权利，作为一个整体是建立在个人与国家对立的基础上的，目的在于对国家公权力的对抗。拉伦茨将法律关系称为人与人之间的法律纽带，并特别强调法律关系确立的这种联系的本质，不是以拘束为中心，而是以设定一种自由空间为中心，即法律关系是“法律制度赋予特定的人的一种可能性——一种自由空间，所有其他人都不得干涉。”所以法律关系的本质，在于划定个人的意思所能独立支配的范围，这就是权利。萨维尼将权利分为三类：第一，人自出生时起就拥有的权利，它在生命期间不可剥夺，称为“原权”（Urrecht），大致相当于所称的人格权；第二，关于物的权利。“物”（sache）指可以为人所支配的那一部分自然界。当时的物权主要指所有权，属于比较简单的法律关系；第三，债权关系，即所谓“人与他人的关系”，仅限于指与他人特定行为的关系。萨维尼还指出，债权与所有权有区别，但也有类似，其中一点就是债权与所有权一样，也具有以主体意思支配外界某部分的本质。所以债权作为权利的一种，一经成立也就划定了债权人的意思所能独立支配的范围，这种独立的意思支配作为权利的一种，当然受到法律的保护，任何第三人都不得非法干预。 总之，债权与物权同属权利的具体类型，都确定了权利人自由活动的空间，这种空间一经确立就成为一种秩序，这种秩序所具有的不容他人非法干预的效力并不取决于当事人的意志，私法意思自治的内容与其也毫无关系。法律对这种秩序在何种程度上提供何种保护，是个人意思无法达到的领域，这与合同下的权利义务由当事人自己设定迥然有别。简要说来，意思自治给个人自由进入债的关系提供了一种可能，当事人是否进入、怎样进入以及进入怎样的法律关系，概由当事人自己决定，但这种法律关系一旦确定，就成了一种既定的法律秩序，正是这种秩序，而不是法律关系具体的内容，与其他第三人发生了联系，任何人都必须尊重这种秩序，不得随意破坏，这就决定了债权的不可侵性。 侵害债权制度建立的最大障碍在于合同的相对性规则。在论及两者的关系时，法国学者Demogno认为，第三人侵害债权所应负的责任并不是合同责任。根据另一位法国学者BorisStark的解释，《法国民法典》第1165条虽将合同责任限于合同当事人，但这并不意味着第三人侵害债权不应当承担侵权责任。他认为，依合同相对性原则，合同仅于合同当事人之间发生效力，这仅仅意味着，债权人无权以此项合同为依据而请求债务人以外的第三人履行合同义务。中国也有学者持相似的观点，认为在第三人侵害债权的情况下，第三人与债权人之间已经形成为一种侵权损害赔偿关系，因此不能用合同相对性的规则来否定债权人对第三人所享有的侵权法上的权利。这种观点指出了侵权关系与合同关系的不同，无疑是正确的。然而要在第三人与债权人之间形成一种侵权损害赔偿关系，则必须首先论证债权具有不可侵性，否则侵权关系无从发生，更谈不上与合同关系的区别了。为此，学者们进一步将债的效力分为对内效力与对外效力，认为：“债权的不可侵犯性主要用来描述债权人与不特定第三人之间的相互关系，即债的对外效力，债的相对性则用来表述债权人与债务人之间的相互关系，即债的对内效力。

⑸ 交通事故赔偿达成协议，协议书应该注意什么事项

作为交通事故赔偿协议书的协议一方，必须明确自己的义务和责任，凡事仔细想清楚并落实到书面，谨防落入协议书中的陷阱。

签订交通事故的赔偿协议应注意：

1、如果支付给对方赔偿金，应当详细列明该赔偿金包括的项目，比如医疗费、受害人及其亲属的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费。

必要的营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等等;绝不何只写支付对方赔偿金多少钱，以防日后对方反悔，提出新的要求或者诉讼。

2.通事故赔偿协议必须约定，赔偿方支付了赔偿金后，对方不得因任何原因就本次交通事故造成的损害继续要求赔偿。否则，你有权不予支付任何其他费用。

3、作为交通事故赔偿协议书的受害方必须牢记：让对方在协议书中，标明赔偿的具体金额、支付形式、支付日期以及拖延支付的法律后果。

(5)侵权之债法律关系扩展阅读：

在2004年5月1日后，交通事故赔偿标准其规定的赔偿项目和标准如下：【2011年车祸死亡赔偿新标准】

1、人身损害赔偿项目和标准：因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。

2、致残赔偿项目和标准：其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。

3、死亡的赔偿项目和标准：赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿1中规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。

4、遭受精神损害项目和标准：赔偿权利人(受害人或者死者近亲属)向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。

精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。

⑹ 学法学是不是压力很大

如果有哪个留学党告诉我他在美国读法律，合合菌一定是先膜拜膜拜再膜拜，这货绝壁学神！而且是个很有耐心，对学术研究具有奉献精神的学神！第二，我会向他表示深深的同情，因为在美国读法律，实在是……太辛苦了！没日没夜的读书背法律，人都要傻了。真的是心疼他们！

3. 对任何法律都抱有一种“神经质”的敏感

不知道你看过律师相关的美剧没？里面的那些律师好像真的是百事通，对什么细节都能信手拈来。

美国的法学院相当重视学生们对细节观察的培养。对法律一知半解的学生们是拿不到律师资格证的，只有那些对无论是宪法，州法，地方法都了如指掌的人才有望成为优秀的律师。

所以，法学院的学生们经常天数天地在图书馆里研究一个案子。

一名资深的法学院学者说，优秀的法学院学生们能对历史上记载的所有重大案件倒背如流！法学院学生们，你们可以吗？

4. 总有些亲朋好友咨询法律建议

但，法学院学生们并不乐意……

在法学院有一个奇怪的现象：好像懂得越多，反倒还越不自信了。

法学院的学生，因为长期学习一些很复杂，争议很大的案子，在面临一些小问题的时候反倒是有点儿措手不及，容易想很多。

而且，法学院的学生会学习到这么一件事：你给别人法律建议，你就得承担相应责任。

了解到这一点的学生们，对于给亲戚朋友们相关建议的这一事儿，就变得更犹豫了！不是不想给，是给错了负不起责…

⑺ 侵权责任法在未来是否成为民法典独立编

首先说说概念。侵权行为法，是指对侵害他人财产、人身以及知识产权等绝对权的行为予以制裁以及对其损害后果予以补救的民事法律规范的总称。

其次讲讲重要性。在我国建设社会主义法治国家的过程中，建立与完善侵权行为法，是充分保障民事主体的人身、财产等合法权益的需要，也是完善市场经济基本的法律规则的需要。发展市场经济需要对财产权进行全面与充分的确认，这就迫切地需要有相应的侵权法对财产权提供更充分的保护。侵权行为法越发达，就表明一个国家的法制越完备。举个例子说明一下：进入二十一世纪随着高科技产品以及互联网的发达，会对个体的隐私权等构成威胁。这就特别需要完善侵权行为法。因为有权利必有救济，救济应走在权利之前，因此，专为救济私权特别是专为救济绝对权而出现的侵权行为法必将变得越来越重要。

再次说说我的观点，目前全国人大常委会正在制定民法典。我认为侵权行为法在未来的民法典中将成为一编，与债法分离。但这种分离不是完全的分离。

现代社会发展及民主法制建设的需要，已使侵权行为法所保障的权益范围不断拓展；其在传统债法体系中所负载的功能显然已不足以适应时代的需求。因此，侵权行为法应当从债法体系中分离出来而成为民法体系中独立的一支。侵权行为法的独立成编是完善我国民法体系的重要步骤，也是侵权行为法得以不断完善发展的重要条件。侵权行为法要独立成编的原因如下：

一、注重债的关系的个性，需要侵权法独立成编

传统民法中的债法体系是基于债的各种发生原因建立起来的，债法规范的对象为债之关系。然而，债的发生原因是纷纭复杂的，产生债的法律事实，既可以是事件，也可以是事实行为和法律行为。所以，债法表面上富有体系性，但实际上该体系存在明显的缺陷，主要表现在：大陆法的债法体系虽然注重了各种债的关系的共性，但忽略了各种债的关系的个性。

毫无疑问，债的某些一般规则是可以适用于侵权之债的，如有关连带之债、按份之债的规定可以适用于侵权责任，担保之债也可以适用于侵权损害赔偿之债。然而，大量的债的一般规则，是针对交易关系设定的，不能直接适用于侵权责任关系。具体表现在：

（1）侵权法归入债法的一个重要原因是侵权行为产生侵权损害赔偿之债，可以适用债的一般规则，但是这种做法却忽视了侵权责任与合同法中违约责任的不同。违约责任允许缔约方自行约定，侵权责任则禁止当事人自行约定。从性质上看，一般债务关系主要具有补偿性，不具有惩罚性。对于侵权损害赔偿而言，在受害人因他人侵害人格权而蒙受精神损害的情况下，可以适用精神损害赔偿，所以，侵权损害赔偿不仅具有补偿性，而且具有制裁性。

（2）违约责任赔偿范围由法律规定的可预见标准进行限制，违约方在缔结合同时可以预见或应当预见违约造成损失的范围内进行赔偿。这样规定的原因在于合同是交易关系的反映，允许缔约方自行约定违约责任，可以使缔约方对风险与责任进行合理预测，尽量降低风险，鼓励交易。对于侵权损害赔偿来说，则没有赔偿范围的明确限定，只要因侵权行为造成受害人的财产损失和精神损害，都应由侵权行为人负责赔偿。因此，“契约法上的赔偿有别于侵权法上的赔偿。法律不要求违反契约者对其违约行为的所有后果负责，而侵权都必须对其行为的一切后果承担责任。”

（3）一般债务可以抵销，侵权之债则不能抵销。如果允许其抵销，就意味着法律承认债务人实施的侵害他人财产和人身的行为具有合法性，这显然与侵权行为的违法性质不符。

（4）违约责任可以代位行使和转让，这有利于鼓励流通，刺激财富增长；因侵权行为所生的债权是否可以转让和代位行 使，应作具体分析。对于因侵害财产权所生的债权一说，此种责任的转让并不违反法律和公序良俗，所以有一些国家的法律对此作出了肯定。而对于侵 害人格的损害赔偿，特别是精神损害赔偿，法律应禁止其代位行使和转让。

（5）关于免责条款的设定。对合同债务而言，当事人可以在合同中约定免责条款以限制或免除未来的合同责任，这是其合同自由的组成部分。然而对侵权责任来说，当事人不得随意设立免责条款而免除其故意或重大过失造成人身伤害的责任。

（6）关于经济利益对责任的影响。由于合同关系乃是交易关系，因此合同义务的确定和违约责任的认定要考虑到当事人之间的利益关系。例如，无偿保管人的注意义务显然要轻于有偿保管人的注意义务，确定责任要考虑利益关系。而对于侵权责任的认定和赔偿范围的确定来说，不能考虑各种利益关系。

（7）关于债的履行规则，主要适用合同之债，对侵权之债是很难适用的。因为合同之债中履行的数额和具体义务是事先确定的，而侵权之债的履行数额是事先不确定的。如果双方通过协商确定，则实际上已经转化为合同之债。如果由法院判决确定，则当事人不是履行债务，而是执行法院的判决和裁定。

二、为了对侵权行为的受害人提供充分补救，需要侵权行为法独立成编

在传统大陆法系民法中，将因侵权行为而产生的损害赔偿责任认定为损害赔偿之债，从而纳入债法的调整范围，其优点在于：因侵权行为而生之损害赔偿责任关系 确实在很大程度上可以适用债法的规则，通过运用债的概念涵盖因合同、无因管理、不当得利以及侵权行为等法律事实产生的法律关系，可以在最大程度上做到对法 律关系的类型化与抽象化思考，从而保证了逻辑的严密与条文的简约。

然而，在侵权法领域，损害赔偿作为责任形式并不是万能的。 应当看到，损害赔偿责任是针对侵害财产权而产生的责任形式，然而现代民法的权利体系已经非常宏大，不仅包括各种财产权，还包括了形式多样的人格权以及人格 权与财产权的结合形态——知识产权。而侵权行为法的保障范围也相应发展：从主要保护财产权向对人格权、知识产权等的保护不断扩张发展。多种侵权责 任方式的采用，既实现了侵权行为法本身应当具有的补偿受害人的损失、制裁不法行为等多方面的功能，同时，也对遭受损害的受害人提供了充分的补救。责任形式的多样性是侵权行为法发展的必要结果，也是现代侵权行为法的一个重要特征。

如：1。损害赔偿不能代替恢复名誉的补救方式。

2．损害赔偿不能代替停止侵害的责任形式。

3．损害赔偿不能代替赔礼道歉的责任形式。

4．在侵害名誉权的情况下，财产损失或精神损害并非必然的结果，或者即使存在前述损害的情况下，受害人也可能不请求加害人承担侵权损害赔偿责任，而只是要求采取恢复名誉、赔礼道歉等补救方式。

侵权行为法独立成编，就是要采用多种责任形式建立一套完整的责任体系。民法是以民事权利为核心构建的，但没有责任保障的权利并非真正的权利，没有完整健全的责任体系也就没有完整健全的权利体系。这就要求我们必须突破单一的损害赔偿责任的思维模式，从内容丰富的责任形式来考虑问题。

三、对类型复杂的侵权行为及其责任作出规定，需要侵权法独立成编

反对 侵权法独立的一个主要理由是，侵权法关于过错规定的一般条款涵盖了侵权法的大部分内容，所谓一般条款，是指在成文法中居于核心地位的，成为一切侵权请求权之基础的法律规范。在现代社会，一般条款之所以不能代替各种具体侵权行为的规定，一般条款与大量有关侵权行为的形态和责任的具体规定的结合，是侵权法的发展的必然趋势。既然一般条款的模式不能构建整个侵权法，而且必须大量列举各种具体的侵权行为类型，因此，侵权法的内容是非常丰富复杂的，在此基础上独立成编也是顺理成章的。如果我们不采用一般条款与具体列举相结合的方式，仅仅通过一般条款来代替大量的具体规定，必然会出现两方面的结果：一是必须通过大量的单行法律、法规来弥补一般条款的不足，这并不一定有利于侵权法的 完善。在我国，大量单行法都涉及侵权法的内容，而且不少都超越了立法权限；许多提法极不规范，例如对侵权责任采用责令赔偿，实际上已经转化为行政责任，关 于不可抗力等的基本法律术语也进行了不同于基本法的表述；有一些限制赔偿等带有明显部门、行业保护的规范，理应废止；但也有一些特别法经过多年来的适用， 已经形成了比较成熟的经验，有必要将之上升为民法典侵权法中的规定。因此我们有必要通过民法典的制定，按照侵权法独立成编的模式将那些已经成熟的有关侵权 法的规则上升为法典的内容。二是，如果仅仅通过一般条款来代替大量的具体规定，就必然要借助于法院通过判例和司法解释来确立内容十分丰富和复杂的侵权法的 规则。而在我国目前法官队伍整体素质仍然不高，迫切需要立法为侵权案件提供依据的情况下，这显然是不适当的。

四、为保障法官处理侵权案件时正当行使自由裁量权，需要侵权法独立成编

侵权法独立成编不会导致不合理限制法官自由裁量权，相反它正是保障法官自由裁量权合理行使的必要途，在一般条款之下，对特殊的侵权行为采取具体列举的方式，有助于保障法官自由裁量权的正当行使。侵权法主要是裁判法，因此在一般条款之下，对特殊的侵权行为采取具体列举的方式，具体规定各种特殊侵权的规则、为裁判提供依据是侵权法应有的功能。

1.保障法律的正确适用。

2.保障司法裁判的统一。

3.有利于节约司法资源。

4.符合我国法官素质的需要。

五、维护民法请求权内在体系的和谐，需要侵权法独立成编

构建这样一种完整的侵权行为法体系，必须处理好侵权法与物权法的关系。

1.物权法规定了物权请求权之后，侵权法中规定侵权物权的各种责任，就表明了在侵害物权的时候会产生责任竞合的情况，责任竞合的本质是同一种行为导致多种责任形式的产生，但由于这些责任形式之间冲突，因此须由受害人对责任进行选择。

2.物权法规定了物权请求权之后，侵权法中规定侵权物权的各种责任并不会破坏民法内在体系的和谐。

3.物权法规定了物权请求权之后，在侵权法中规定侵权物权的各种责任，十分有利于对各种新型财产利益的侵害。

六、完善民事责任的救济体系，需要侵权法独立成编

建立统一的侵权法，就可以在民法框架中为人们提供统一的救济模式。发展出多重的责任形式才能对受害人提供全面的救济。

七、顺应两大法系融和的世界趋势，需要侵权法独立成编

大陆法系采纳一般条款的规定，采纳单一的有限制的归责原则。而在英美侵权法中并没有采纳。在英美法中，侵权行为法在相对独立的同时，与财产法、合同法等发生密切联系。借鉴英美侵权法的经验实际上意味着将大陆法和英美法的经验有机的结合起来，这是完全符合现代法治的需要的。

侵权法的独立并不意味着全盘接受英美法的体系，一方面，我们仍然要采用一般条款和对归责原则的列举性规定， 另一方面，在构建侵权行为法的同时，也要保留债法体系，也就是说侵权损害赔偿之债仍然是债法的一部分，侵权损害赔偿之债的一些规则仍然适用债法的规定，例如按份之债、连带之债仍然要适用债编。债权制度也使侵权法与民法的其他部分构成了完整的联系。

⑻ 返还原物请求权和占用返还请求权的区别

《物权法》第245条规定的是占有回复请求权，而不是返还原物请求权。《物权法》第34条才是规定了返还原物请求权，这两个请求权可以发生竟合。例如：甲的手表被乙抢走，甲既可以对乙行使占有回复请求权，也可以行使返还原物请求权。但这两个请求权系属不同的请求权，具有以下主要区别：

1.法律依据不同

占有回复请求权的请求权基础是《物权法》第245条；返还原物请求权的依据为《物权法》第34条。

2.请求权人不同

占有回复请求权的请求权人为占有人，不要求是物权人；返还原物请求权人必须是物权人。

3.要件不同

占有回复请求权以占有被“侵夺”为要件；返还原物请求权以相对人为“无权占有人”为构成要件。

4.权利行使的期限不同

占有回复请求权应在“自侵占发生之日起”一年内行使；返还原物请求权的行使不受时间限制或者受长期时效期间的限制。

5.目的和效力不同

占有回复请求权具有维护财产秩序，保护社会和平，限制权利人以私力救济剥夺无权占有的规范目的；

物权返还请求权的规范在于保护物权人对物的圆满支配状态。无权占有人在行使占有回复请求权后，并不能继续保有占有的利益，在权利人请求时，无权占有人应当依据《物权法》第243条的规定向权利人返还占有物及其孳息。

(8)侵权之债法律关系扩展阅读：

占有回复请求权内涵：

内涵

善意占有人就占有物所支出的费用，对于回复请求权人有下列偿还请求权。

第一，必要费用。《物权法》第二百四十三规定:"不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。"

由此可知，善意占有人因保存占有物所支出的必要费用得向回复请求权人要求偿还。所谓必要费用指为物的维护及保存所支出通常的必要费用，例如修缮费、饲养费等。

必要费用以占有人所支出的金额为准，但其中一部分为必要费用，一部分为非必要费用，仅就必要费用使用。

学说上有所谓的特殊必要费用亦即所谓的临时必要费用，如房屋遭地震、汽车被洪水淹没而支出的修缮费用，此种费用善意占有人仍有求偿权。

第二，有益费用。有益费用指善意占有人因改良占有物支出的费用。我国《物权法》对无权占有人有益费用的求偿问题没有做出明确的规定，依据民法理论，善意占有人对有益费用可以求偿，但应当

法律性质

多有学者认为占有人与回复请求权人之间的权利义务性质系属于一种法定债的关系，原则上应适用债法的相关规定，例如，债权可以让与、债权请求权应当适用诉讼时效的相关规定等。

（一）规范目的占有人与回复请求权人之间有保管、租赁、用益物权等关系或有其他正当法律关系时，占有人就占有物所负担的义务以及享受的权利可以依照相应的法律关系解决。

但是如果没有正当的法律关系或者该法律关系无效或被撤销时，那么占有人与回复请求权人之间的法律关系如何确定，不免发生争议。在一定的情况下，可以适用不当得利或无因管理或侵权行为的规定，但仍不能充分的解决问题，

所以《物权法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条规定了占有回复请求权。

《物权法》关于占有人与回复请求权人的权利义务的规定属于特殊规定，其目的在于充分保护善意占有人，促进物尽其用。

（二）法律性质多有学者认为占有人与回复请求权人之间的权利义务性质系属于一种法定债的关系，原则上应适用债法的相关规定，

例如，债权可以让与、债权请求权应当适用诉讼时效的相关规定等。但笔者认为占有人与回复请求权人之间的权利义务关系应当区分的定性，不能一概认为属于债权关系应当适用债法的相关规定。

在占有物的现存增加的价值的范围内 。

参考资料来源：网络-占有回复请求权

参考资料来源：网络-返回原物请求权

参考资料来源：网络-中华人民共和国物权法

⑼ 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法关于涉外侵权的法律适用有何规定

我国有关侵权行为法律适用的规定：

（1）关于一般涉外侵权法律适用的原则：侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律。当事人双方国籍相同或者在同一国家有住所的，也可以适用当事人本国法律或者住所地法律。中华人民共和国法律不认为在中华人民共和国领域外发生的行为是侵权行为的，不作为侵权行为处理；

（2）关于特殊涉外侵权法律适用的规则：

①船舶碰撞：船舶碰撞的损害赔偿，适用侵权行为地法律。船舶在公海上发生碰撞的损害赔偿，适用受理案件的法院所在地法律。同一国籍的船舶，不论碰撞发生于何地，碰撞船舶之间的损害赔偿适用船旗国法律。

②航空器对地面第三人损害：民用航空器对地面第三人的损害赔偿，适用侵权行为地法律。民用航空器在公海上空对水面第三人的损害赔偿，适用受理案件的法院所在地法律。

我国在确定一般涉外侵权行为之债的准据法遵循的原则：

（1）侵权行为地法原则。侵权行为地的法律包括侵权行为实施地法律和侵权结果发生地法律。如果两者不一致时，人民法院可以选择适用；

（2）当事人的共同属人法原则。这是补充原则；

（3）重叠适用侵权行为地法和法院地法原则。这是特殊原则。

(9)侵权之债法律关系扩展阅读：

行为分类

（1）按构成要件分

一般侵权行为：指行为人基于过错直接致人损害，因而适用民法上一般责任条款的行为。

特殊侵权行为：行为人虽无过错 但依民法特别责任条款或民事特别法应承担责任的行为 。

（2）按侵害对象分

侵害财产权行为：包括侵害物权及知识产权中的财产权行为。

侵害人身权行为：包括侵害他人身体和心理的行为。

（3）按致害人的人数分

单独侵权行为：致害人仅为一人的侵权行为。

共同侵权行为：致害人为二人以上的侵权行为 致害人应负连带的损害赔偿责任。

（4）按行为性质分

积极侵权行为：指致害人以积极作为的形式致人损害的行为。

消极侵权行为：指致害人以消极不作为的形式致人损害的行为。

承担责任

实施行为的人有过错，或虽无过错，但仍依法承担民事责任。也就是说，行为人在实施某一行为时明知行为的损害后果，或者应当预见到而没有预见到，或已预见到而轻信能够避免。

例如，某出版社或个人明知某一作品有著作权，或者没有确切根据地以为它没有著作权，而未经著作权人同意就出版了该作品，这种故意或者过失就是过错，因而具备侵权行为的一个条件。

如果某出版社在不知情和作者乙进行担保的情况下出版作者乙的作品，而后有作者甲提出作者乙的作品是侵权产物后，出版社立即停止出版并调查核实，出版社就没有过错，通常仅由作者乙承担侵权责任；

如果出版社没有停止出版，在作者乙的作品确是侵权产物情况下，出版社就有过错，因而与作者乙作为共同侵权行为人负连带赔偿责任。此外，如果法律明确规定行为人即使无过失，也要承担损害赔偿责任，行为人实施的也是侵权行为。