浅析侵权责任重损害事实的样态

㈠ 物权请求权的性质、内容以及与诉讼时效的关系

物上请求权是以物权为基础而产生的权利。其产生根据在于物权是对客体进行支配并排斥他人干涉的权利，当物权人的支配权受到他人侵害时，为恢复权利人对客体的圆满支配状态，物权人才应行使此项请求权。
第六章“关于侵权的民事责任”，将各种侵害物权人的权利或妨害物权的请求权都在侵权责任中加以规定。对于侵权民事责任方式的规定中，《民法通则》规定了停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状等责任形式。
但是我们应该看到，物上请求权与侵权行为的回复原状请求权是有区别的。填补侵权行为所生损害的方法，有货币赔偿和回复原状，即货币赔偿请求权与回复原状请求权。此种因侵权行为而生的回复原状请求权是对过去损害进行填补的一种方法。而物上请求权是对正在进行的侵害的排除或对将来有可能发生的侵害进行预防。
物上请求权的目的为排除妨害，根据不同的妨害样态可分为以下几种，（1）当他人没有权限而占有物权的标的物妨害物权时，发生物权的返还请求权；（2）以此外的方法妨害物权的，发生妨害除去请求权；（3）妨害有发生之虞的，发生物权的妨害预防请求权。
物上请求权在内容上为请求他人为一定行为，与债权的请求权相同。因此，存在着给付不能的问题。基于所有权的返还请求权、妨害除去请求权或妨害预防请求权，仅存于返还、除去或预防尚为可能的场合；如果返还、除去或预防一旦归于不能，则除依不当得利或侵权行为的规定救济外，别无他途。关于返还请求权的给付不能，若返还义务人是侵夺取得物的占有，则无论其有无过错都应负损害赔偿责任；若返还义务人是善意或合法取得物的占有，如因拾得或被交付等而取得物的占有，此时仅于其有过错时，始有返还请求权向损害赔偿请求权的转化。给付不能因第三人引起，而给付义务人对第三人有损害赔偿请求权的，物上请求权人得向给付人请求让与其损害赔偿请求权或交付其所受领的赔偿物，此即为代偿请求权。民法中关于给付，尚存在给付迟延及不完全给付的规定，应解为物上请求权也适用该相关的规定。给付人对请求权人应赔偿因自己迟延而生的损害；请求权人迟延受领给付的，给付义务人仅就故意及重大过失负其责任。一部给付（即不完全给付）的，给付义务人对未给付部分负损害赔偿责任；发生加害给付（也属不完全给付），即引起请求权人或受领义务人权利损害的给付，此时，给付义务人应负损害赔偿责任。
在谈到物上请求权的保护时，不能不提到诉讼时效的问题。我国《民法通则》规定了统一的诉讼时效制度(普通诉讼时效期间为2年，特殊诉讼时效期间为1年)，不论是基于违约还是基于侵权而产生的请求权均应适用诉讼时效。由于基于侵权的请求权包括了物上请求权，因此，我国民法不存在物上请求权及其不适用诉讼时效的规则。然而这一立法并不合理。承认物权受侵害时的请求权因一定时间的消逝而不能行使，将严重损害物权的完整性。

㈡ ty of care在法律中什么意思~

ty of care 翻译成“注意义务”比较合适，结合侵权法的理论，可以把ty of care 理解为因为行为人主观上的疏忽，而未尽到相应的注意义务，而这个注意义务的要求因为行为人为专业人士，所以要高于一般人。

在tort law(侵权法)中，而negligence的含义是疏忽、怠慢，这个字很多时用在专业人士身上，主要针对专业人士并没有根据他们的专业操守、行为，而作出适当的做法，至使他们的客户因此而蒙受损失。

英国法中侵权责任以“Negligence”及“tyofcare”为核心，因此“英国法大可以放心的在过失侵权范围内将纯粹经济损失定义为一切非因物的损坏引起的损失，因为由此而导致的法律保护之漏洞可以通过其他侵权行为法的规定加以弥补。

各国对纯粹经济损失的讨论总是放在侵权法体系中进行的。由于英美法系与大陆法系侵权法构筑的基础不同，且即便是在大陆法系内部各国间侵权法理论也存在差异，因此虽然各国都在使用“纯粹经济损失”这一名词，但对纯粹经济损失这一概念的内涵及其所包含的外延的认识上均有差异。

(2)浅析侵权责任重损害事实的样态扩展阅读：

对纯粹经济损失作如下定义：

非因绝对权之侵害，而由其他原因致使的单纯经济上的不利益。因此在该定义下，非存在违约责任与侵权责任竞合情况下的违约责任将作为纯粹经济损失样态之一种在下文予以讨论。而对于精神损害赔偿的问题将被排除在纯粹经济损失的范围而不予讨论。

因为精神损害本身难谓是一种纯粹经济损失，对其赔偿是因施害人之故被害人精神受到创伤，而责令施害人用金钱在某种程度上对受害人予以抚慰，或是责令施害人对受害人在精神受创伤之际无法正常工作、生活而遭受到的经济损失进行赔偿。前者抚慰不是一种对纯粹经济损失的赔偿自不待言，而后者则属于一种嗣后损失（consequentialloss，间接损失、后续性损失）。

㈢ 转载美食杰网上的菜谱算不算侵权.违法

看你的转载用途是什么？你自己学习使用则不算侵权。

㈣ 请说一下“纯粹经济损失”的定义，再举个例子。

非因绝对权之侵害，而由其他原因致使的单纯经济上的不利益。因此在该定义下，非存在违约责任与侵权责任竞合情况下的违约责任将作为纯粹经济损失样态之一种在下文予以讨论。而对于精神损害赔偿的问题将被排除在纯粹经济损失的范围而不予讨论。

因为精神损害本身难谓是一种纯粹经济损失，对其赔偿是因施害人之故被害人精神受到创伤，而责令施害人用金钱在某种程度上对受害人予以抚慰，或是责令施害人对受害人在精神受创伤之际无法正常工作、生活而遭受到的经济损失进行赔偿。

举例：A与B为完成一笔交易协商在某日签订一份合同，此前A为作成此交易付出了大量缔约费用。然而B却根本无心签定此合同，于是在约定的签约日拒绝签定合同。此过程中，因B缔约上的过失造成的A的损失即为纯粹经济损失。

(4)浅析侵权责任重损害事实的样态扩展阅读：

纯粹经济损失的赔偿一般认为有两种情况：第一：法律明文规定的，如被害死亡人负有赡养、抚养义务的人的赡养费与抚养费。

第二：加害人故意给受害人造成的纯粹经济损失，由于其主观恶性，可以予以赔偿，例如甲欲使乙亏本，故意告知乙虚假信息，乙依该信息遭受到的损失可以主张损害赔偿。

但是根据司法判例，纯粹经济损失获得赔偿的不局限于以上两种情况，法官对于具体案件，基于特定因素的考虑，也会准予赔偿。

㈤ 在网上发布歌手的MV是否侵权

偶学法律的，希望你能读一读
网络侵权与物理世界的侵权相比，由于应用数字化技术，网络侵权更廉价、简便又隐蔽，各种非法盗版大量产生，网络环境又使侵权结果迅速波及全球。网络侵权已经成为卡在互联网发展深喉的一根“鱼刺”，而网络版权问题则是网络内容产业发展中的瓶颈，打击侵权、消灭盗版成为互联网业界一项放不下的“心事”。
网页网站侵权
互联网发展史上的一次飞跃是万维网技术的出现。它使多媒体的数字化传输成为可能。那么，万维网的网页（网站）是否受产权保护呢？对于一个网页来说，一般都是由文字、图画、录音、活动影像等多媒体的元素构成。如果抄袭他人的网页，很可能构成侵权。因为网页可以作为“汇编作品”而受著作权的保护。只要该网页内容的选择或编排具有独创性，而抄袭导致被抄袭者的网页与抄袭者的相似即可。
抄袭网页还可能被控为不正当竞争。如果抄袭者与被抄袭者构成同业竞争，抄袭又导致两个网站相混淆，由此误导公众或消费者，抄袭者的行为就构成不正当竞争。
网络上载和下载侵权
将非数字化的作品转化为数字化的形式，一般认为并没有产生新作品，而只是改变了作品的载体方式。在网络上使用作品的数字化权应运而生。而网络上载和下载侵权指的正是侵犯数字化权。据此，将现实世界的作品，包括文字、影视、音乐等数字化后上载到虚拟的网络空间，就得尊重原著作权人的权利。如果未经权利人许可（包括默视同意），将其作品数字化后“上载”到网上，就构成侵权。我国2001年修订的《著作权法》明确将此种行为定性为侵犯了作者的信息网络传播权。
与网络上载相对应，将网络上创作的作品下载，并以非电子化的方式出版、发行、传播等行为，在未经权利人许可，又不属于著作权的“合理使用”时，就极易构成侵权。因为网络创作受著作权保护，所以出版社、图书音像公司如未经授权将该作品下载并出版发行，就侵权了。有必要指出，无论上载还是下载，都要求行为人不以营利为目的。
网络转载侵权
世界范围内认可数字化权属于作者是原则。报刊，出版社无权擅自在数字化媒体上使用或者许可他人使用已发表的单个作品。因此，那些仅享有印刷出版专有权的出版社并不能染指电子图书的出版。网络媒体根据其“专有出版权”指控出版社印刷出版有关作品的案例已不是什么新鲜事。不过，在我国有个例外，即报刊转载的“强制许可”：已在报刊上登载的作品，除著作权人声明或者报刊社受著作权人委托声明不得转载、摘编的以外，可以在网络上进行转载，但应按照有关规定支付报酬、注明出处。但网站转载、摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权。
P2P下载侵权
P2P可以说是继万维网之后互联网的最伟大的革命，今天几乎每个网民都在用此种方式，自由从网上下载数字音乐和电影。而据统计，通过P2P系统交换的作品绝大多数都是盗版，难怪它引起了不少国家，特别是美国的企业、政府和版权组织的极度恐慌。它到底是如何侵权的呢？
使用P2P下载文件时，实际侵权人是用户。用户未经权利人允许，擅自上载或下载作品的行为，不属于为个人学习、研究或欣赏他人已发表作品的合理使用，侵犯了权利人的复制权和信息网络传播权。
各国法律一般规定，如果P2P服务者明知用户侵权仍然提供服务，或者经权利人提出确有证据的警告后，仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，则要承担与该网络用户的共同（或帮助）侵权责任。如此一来，P2P服务提供者往往成为成千上万的侵权用户的替罪羊，因为追究单个的网络用户既不合算，也没有治本。
不过，上述原则也确立了网络服务提供者的避风港制度。即自动提供上载、存储、链接或搜索服务，且对存储或传输的内容不进行任何编辑、修改或选择的服务者，并没有义务审查上载、存储、链接或搜索的内容是否侵犯他人版权，而仅承担在接到权利人通知后移出相关内容的义务。这就为Google、网络这样的搜索引擎营造了生存之机，因为它们并无义务审查所提供的内容是否侵权。
网络链接侵权
随着网络链接价值的日益凸现，相关侵权事件也接踵而来。不过，一般认为普通链接提供的是链接通道服务，设链者如同引路人，其服务器只存储了包含链接对象网址的超文本标记语言指令组成的文档，既没有复制也未传播被链接的内容，因此并不侵权。网络链接侵权一般指间接（帮助）侵权，即提供链接通道的服务者在知道链接指向的是侵权作品时，有义务及时停止链接通道服务以“抑制侵权”。否则构成帮助侵权。这一点我国《互联网著作权行政保护办法》规定得很清楚：“网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。”
只有在明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，才和该网络用户共同承担侵权责任。
域名抢注侵权
最典型的体现在驰名商标的抢注上。一般指行为人出于从他人商标中牟利的目的，恶意注册并出卖域名。基本特征表现为：将他人知名的商标、商号等商业标志抢先注册为域名，自己并不使用，而是为了出售、出租或以其他方式转让以牟利。也有的是为了损害驰名商标持有人的声誉，误导公众。这都是恶意抢注域名的不正当行为。
网络游戏侵权
随着网络游戏产业成为互联网经济的亮点，网络游戏侵权事件越来越频繁了。侵权者一般通过盗取网络游戏源代码，破坏技术保护措施，以“私服”、“外挂”等方式从事互联网游戏的侵权盗版活动。最典型的方式是私自架设服务器，运营他人享有著作权的网络游戏。
网络隐私侵权
司法实践中网络隐私侵权惯用的方式如下：第一，网站对个人信息的侵权，通常表现在监视、记录、制作、出售顾客的隐私资料，甚至与第三方共享，构成对隐私的侵犯；第二，对数据的搜集方法、范围、获取信息的途径、网站保障数据安全的措施和信息使用权限不加说明，或者没有自己的网站隐私政策；第三，电子邮件、网络广告对个人隐私的侵犯。比如用户资料大量泄露给广告商造成大量的垃圾邮件，利用技术措施窃阅他人电子邮件、篡改出卖用户的电子邮件地址等；第四，网上购物对个人隐私的侵犯，各种身份盗窃和在线欺诈也蔓延其中。
网络侵权当然远不止上述类型。例如，通过电子邮件电子邮件，或在BBS上发表不当言论侵犯他人名誉权的事情屡见不鲜了。在关键词搜索领域，也有搜索引擎服务提供者将他人知名的商标、商号等作为搜索词出售，使商业标志权利人的同业竞争者得以利用该标志为自己的商品和服务进行宣传，足以误导公众，而被判为不正当竞争行为的案例。
“道高一尺，魔高一丈”。随着网络技术的发展，网络侵权也将滋生更多的侵权样态。如何去规制这些侵权行为，我们在享受互联网的便利时，也是必须面临的挑战

㈥ 无单放货的法律责任

一、 无单放货的性质

无单放货，又叫无正本提单放货，是指国际贸易中货物运输承担者把其承运的货物交给未持有正本提单的收货人。

关于无单放货的性质有很大争论，本律师认为无正本提单放货属于违约和侵权的竞合。一方面，承运人签发提单，不仅是收到承运货物的证据，同时其与提单持有人形成了运输合同关系，承运人必须把货物安全送到目的港并正确交货，才可以视为完全履行完毕运输合同；而无单放货，承运人在未提交正本提单的情况下交货给收货人，未履行正确交货的义务，应属于违反提单所体现的运输合同义务。另一方面，无单放货也侵犯了正本提单持有人对提单项下货物享有的物权。对于卖方，其享有货物所有权，若买方不付款赎单，货物所有权并未转移，卖方对其货物享有中途停运权和处分权；对于质押银行，其享有对货物的担保物权，提单成为买卖合同货款的担保凭证，若买方不付款，银行有权对提单项下货物行使留置权。因此，承运人将货物交给无正本提单的收货人，将损害卖方或银行对于货物享有的合法权利，不但违反运输合同中应有的交货义务，同时也构成侵权。正如Denning大法官在Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.〔1959〕一案中指出：“航运公司没有将货物交付给对此票货物享有权利的人，他将因此而负担违约责任。如果他没有凭正本提单付货而将货物交付予无权享有此票货物的人，他将因此而负有债权之责。”[ 4]

二、无单放货行为的界定，典型样态原因及抗辩

1、无单放货行为的认定标准：

判定承运人无单放货行为是否已完成应以提单下的货物是否完成法律意义上的交付而非物理意义上的交付，即承运人向提货人出具提货单这一行为为标准。而提货人在提货当中的行为对承运人无单放货并无影响。

2、目前无单放货主要形式及原因：

（1）货抵目的港，承运人凭保函将货物交给提单所载收货人以

外的第三人。

（2）由于目前航海科技的发展，航速高的航程短，单据流转速

度慢，承运人为减少港口费用，开始投入新的航次，而将货物放给无正本提单的持有人。

（3）承运人与提货人恶意串通欺诈正本提单的持有人。

3、对于无单放货行为的不同定性，直接关系到当事人权利义务

的定以及诉讼的结果。对此，司法界和学术界有如下观点：

（1）法律规定说：该说认为收货人取得权利乃基于法律规定，收货人取得权利时，托运人权利处于休止状态，故承运人无单放货是因不履行法律规定产生之债中的债务所致，宜视为违约行为[5]。此说显然违背了违约责任的前提即必须有合法有效的合同存在，依法律规定而生之债自然不会产生违约责任。
（2）默示合同说：该说认为托运人以外的提单持有人与承运人之间的关系是独立于承托双方之间的运输合同之外的一种新的运输合同关系，是基于法律规定产生。该说置当事人合意于不顾，并混淆了合同之债与因单方行为产生之债的异同性。
（3）代理说：该说认为运输合同是承运人和收货人订立的，具体签订合同的托运人只是代理收货人行事。实际上，这种情况仅适用于记名提单和FOB合同[6]。
（4）第三人契约说：现在较为流行的观点是：当托运人和收货人不是同一人时，托运人是为收货人利益订立运输合同。
但仔细分析就会发现此说并不能成立，依利他合同的效力，收货人权利义务完全取决于承托双方的约定，而且收货人的权利受承运人对托运人的一切抗辩的对抗，这不利于保护收货人的合法权益，也不符合凭清洁提单即可向承运人提货或索赔的原则。
（5）让与说：该说认为，提单的转让即意味着运输合同的让与，收货人则承受了原承运人和托运人之间的运输合同关系，但依债权让与理论，让与人应就此退出债的关系[27]。而实际上托运人与承运人之间的运输合同关系并不因此解除，且收货人受让的权利义务可能与托运人不同。英国1845年Thompson V.Doming案的判决指出：“没有什么能证明提单在任何商业习惯下可以转让合同，提单只转让物权，不转让合同。”[7]

三、关于无单放货的法律责任

1、如前所述，提单具有三大法律性质：货物收据、合同证明、

所有权凭证，这彰显了提单在物的关系和债的关系上的双重效力。无单放货破坏了彰显于提单之上的法律关系，应具有物上和债上的双重性质。

根据提单所代表和证明的海上货物运输合同，承运人有义务妥善照管和运输货物，在目的港将货物交给提示正本提单的人。今承运人无视这一义务，将货物交于他人，显然已剥夺了托运人和合法提单人等作为合同一方根据合同有权期待得到的东西。该行为属于致使不能实现合同目的的违约行为，是《合同法》第94条规定的当事人可以以解除合同作为救济的最严重的违约行为之一。同时，承运人在运输期间对货物实施的占有，是依合同的无权占有。根据提单所有权凭证的性质，正本提单才是所有权的充分证据。承运人无正本提单擅自处分获五，将货物交于他人，使合法持单人的物上请求权落空，无法对提单项下货物实施占有、使用、收益和处分。这显然又侵犯了合法持单人的所有权，又构成侵权。可见，承运人的无单放货行为，具有违约和侵权的双重特征，必将产生违约责任和侵权责任的竞合。所以，合法将持单人对承运人或可根据合同要求实际履约或赔偿损失，或可根据所有权要求返还原物或赔偿价款及相应损失，并有依两种诉由之一提起诉讼的权利。
2、笔者认为 违约之诉相对更具有优越性
对于无单放货，多数国家法律和司法活动表明，允许当事人选择依何行诉。英国法允许当事人选择，甚至允许同时以两个理由起诉，但承运人仍按合同规定承担责任。一些大陆法系国家(包括法国)已经允许请求人在合同之诉和侵权之诉间进行选择。《海牙规则》和《维斯比规则》都已承认据侵权行为和合同提起诉讼的权利[8]。而依我国民法理论和司法实践，违约诉讼和侵权诉讼竞合时，允许当事人选择起诉。

实践中大多数当事人倾向于违约之诉，因为它比侵权之诉更具优越性：
（1）比起侵权之诉，违约之诉的收货人的举证责任更轻。
（2）侵权之责存在的前提在于索赔方在侵权行为发生时必须享有其所主张的被侵犯的权利。英国上议院在The Aliakmon〔1986〕一案中重申在损害发生之时，索赔方若无物权则不可能得到赔偿的原则[9]。只有在货物发生灭失或损坏时提单持有人是货物所有人或合法占有人，才能提起侵权之诉，而这对收货人、提单持有人是不利的。
（3）侵权诉讼中当事人的纯经济损失(即间接损失)得不到赔偿，而依违约诉讼，赔偿范围可以包括如市价损失之类的纯经济损失，更有利于保护收货人的利益。

㈦ 哪些属于违法行为

违反法定义务、违反保护他人的法律和故意违背善良风俗加害于他人。
特定的法定作为义务的来源，为以下三种：一是来自法律的直接规定。二是来自业务上或职务上的要求，三是来自行为人先前的行为。

行为分为作为和不作为。不作为的违法行为亦构成侵权行为的行为方式。两种行为方式，均可构成侵权行为的客观表现方式。

行为人违反法律规定的不作为义务而为之，是作为的违法行为。反之，行为人违反法律规定的作为义务而不履行之，即为不作为的违法行为。

违法行为可以分为三种样态：第一种是自己的行为。自己的行为是直接行为，是一般侵权行为责任构成的违法行为样态。行为人自己实施行为，无论作为还是不作为，均构成一般侵权责任，即直接责任。第二种是自己监护、隶属、管理下的人所实施的行为。这是间接行为，构成特殊侵权行为，应由行为人承担的侵权责任，称为替代责任。第三种是自己管理物件的不当行为。对于自己管理、控制的物件，应妥善处置，管理不当，物件致辞人损害，虽然不是自己的直接行为，却为间接行为。此种间接行为，亦构成特殊侵权责任，行为人应为自己的物件管理不当行为承担其责任。

㈧ 侵权行为法的目录

第一章中国侵权法百年历史与新世纪发展
第一节二十世纪中国侵权法的发展历史
一、清代后斯的中国古代侵权法
二、清末和民国时期的中国近代侵权法
三、二十世纪后五十年的中国侵权法
第二节新世纪的中国侵权法
一、二十一世纪之初中国侵权法的发展
二、中国侵权责任法的制定
【判解研究】
“不按程序解剖尸体非法侵害尸体”案
问题与思考
参考文献
第二章中国侵权行为法理论体系重新构建
第一节构建侵权行为法理论体系的立法基础
一、构建中国侵权行为理论体系的必要性
二、构建中国侵权行为理论体系的立法基础
三、正在起草的中国民法典草案及建议稿的借鉴
第二节海峡两岸学者构建的不同侵权行为法理论体系
一、大陆地区侵权行为法理论体系
二、我国台湾地区的“侵权行为法”理论体系
第三节关于侵权行为法理论体系设计的发展
一、构建侵权行为理论体系应当着重表现的问题
二、重构中国侵权行为法理论体系的总体思路
三、中国侵权行为法理论体系的基本构造
【判解研究】
“杀虫剂警示说明不充分引起爆炸造成人身损害”案
问题与思考
参考文献
第三章侵权行为与侵权行为法的概念
第一节侵权行为
一、立法上对侵权行为概念的规定
二、侵权行为概念的内涵
三、侵权行为的外延
第二节侵权行为法
一、侵权行为法的概念和特征
二、侵权行为法的调整功能
三、侵权普通法与侵权特别法
【判解研究】
1.“错将离婚后抚养纠纷作为侵害监护权”案
2.“以摆放花圏的方式故意违背善良风俗妨害经营”案
问题与思考
参考文献
第四章侵权行为一般化和类型化
第一节大陆法系侵权法的一般化立法
一、研究侵权行为一般化和类型化的意义
二、侵权行为一般条款和一般侵权行为
三、大陆法系侵权行为一般化的发展过程
四、大陆法系侵权法规定侵权行为一般条款的意义
第二节英美法系侵权行为类型化的立法
一、英国法的侵权行为类型化
二、美国法的侵权行为类型化
第三节对侵权行为一般化和类型化的综合分析
一、立法只规定侵权行为一般条款和一般侵权行为的不完善性
二、英美法系对侵权行为类型化的启示
第四节 制定我国侵权责任法应当实行一般化和类型化的结合
一、中国侵权法应当采取的基本做法
二、《埃塞俄比亚民法典》规定侵权法的启示
三、中国民法典侵权法立法的基本模式
【判解研究】
“无正当诉因恶意诉讼”案
问题与思考
参考文献
第五章 侵权责任归责原则
第一节 归责原则及其体系
一、归责原则的概念
二、归责原则体系
三、研究侵权责任归责原则的意义
第二节 具体的归责原则
一、过错责任原则
二、过错推定原则
三、无过失责任原则
四、总结
【判解研究】
1．“汽车风挡玻璃突然爆裂产品侵权责任”案
2．“定作人指示过失造成承揽人及他人伤害索赔”案
问题与思考
参考文献
第六章 自然人的侵权责任能力
第一节 侵权责任能力的立法选择
一、问题的提出
二、侵权责任能力制度建立的理论基础
三、侵权责任能力的制度模型分析
第二节 侵权责任能力制度的基本法律问题
一、侵权责任能力制度与其若干相关范畴
二、侵权责任能力制度的本土化考量
【判解研究】
1．“幼儿班幼儿玩火教师未尽保护义务”案
2．“吴某诉朱某、曙光学校人身损害赔偿纠纷”案
问题与思考
参考文献
第七章 侵权责任构成的违法行为和过错
第一节 违法行为与过错的关系问题
一、违法行为是否为侵权责任构成要件
二、关于过错的构成要件问题
三、违法行为与过错的关系
第二节 违法行为要件
一、违法行为的概念和结构
二、违法行为的方式
三、违法行为的样态
四、阻却违法行为
第三节 过错要件
一、过错的概念和意义
二、故意
三、过失
四、过错与侵权责任的关系
【判解研究】
“撰写、发表历史小说侵害他人名誉权”案
问题与思考
参考文献
第八章 侵权责任构成的因果关系
第一节 侵权法因果关系概述
一、侵权法因果关系的哲学基础
二、侵权法因果关系的概念
三、因果关系中的原因
第九章国家机关工作人员侵权责任之损害赔偿
第十章基于缺陷产品如回义务的产品侵权责任
第十一章网络服务提供商的侵权责任
第十二章违反安全保障义务的侵权责任
第十三章侵害债权的侵权责任
第十四章违反医疗机构告知义务的医疗事故责任
第十五章道路交通安全法规定的道路交通事故责任
第十六章工伤事故的责任认定和法律适用
第十七章侵权责任形态研究
第十八章共同侵权行为及连带责任的立法抉择
第十九章侵权损害赔偿法律关系和侵害财产权的精神损害赔偿
第二十章侵权损害赔偿的过失相抵与损益相抵
关键词索引
……
法的地位
--------------------
作者： 王利明，杨立新 编著
出 版 社： 法律出版社
出版时间： 2005-2-1
版次： 1
页数： 390
I S B N ： 9787503620157
包装： 平装
所属分类： 图书 >> 法律 >> 高等法律教材教辅 >> 民法 根据国家教委《关于“九五”期间普通高等教育教材建设与改革的意见》，我部“九五”规划的重点是编写对实现法学教育目标起关键作用和具有重大影响的现代法学教材。
现代法学教材坚持以邓小平建设有中国特色社会主义理论和党的基本路线为指导，面向现代化、面向世界、面向未来，紧密结合我国改革开放和市场经济、法制建设以及法学教育改革的实际，瞄准培养跨世纪高质量法律人才的目标，努力编写出版反映当代先进水平的法学教材。
本书力求完整，准确地阐明基本概念、基本原理和基础知识，吸收国内外优秀学术成果，在理论与实践相结合的基础上，达到理论性、实践性和应用性的统一。 王利明：1960年生，湖北省人。法学博士。中国人民大学法学院副院长、教授、博士生导师。主要著作有：《国家所有权研究》、《改革开放中的民法疑难问题》、《侵权行为法归责原则研究》等。
杨立新：中国人民大学法学院教授。主要著作有：《人身权法治》、《民法判解研究与适用》、《侵权特别法通论》等。 导言
第一编总论
第一章侵权行为与侵权行为法
第一节侵权行为的概念
第二节侵权民事责任
第三节侵权行为法概述
第四节侵权行为法的功能
第二章侵权行为法的归责原则
第一节归责原则概述
第二节过错责任原则
第三节过错推定原则
第四节公平责任原则
第三章侵权责任的构成要件
第一节侵权责任构成要件概述
第二节损害事实
第三节因果关系
第四节过错
第四章抗辩事由
第一节抗辩事由概述
第二节正当理由
第三节外来原因
第五章承担侵权民事责任的方式
第一节侵权民事责任方式概述
第二节侵权民事责任的方式和适用
第三节民事制裁方式
第六章责任竞合
第一节责任竞合概述
第二节返还不当得利责任与侵权责任的竞合
第三节侵权责任与违约责任的竞合
第二编侵权行为形态
第七章侵权行为形态概述
……
第八章侵害财产
第九章侵害人身权
第十章共同过错
第十一章混合过错
第三编特殊侵权责任
第十二章特殊侵权责任概述
第十三章国家机关及其工作人员职务侵权
第十四章法定代理人、法人及其工作人员和雇用人的侵权责任
第十五章产品侵权、高度危险作业和环境污染致害责任
第十六章地面施工、建筑物及其他地上物和动物致害责任
第十七章医疗事故责任和交通事故责任
第四编损害赔偿
第十八章损害赔偿概述
第十九章财产损害赔偿
第二十章人身伤害赔偿
第二十一章精神损害赔偿
第二十二章附带的损害赔偿
----------------------------------------

作者： 杨立新 主编
出 版 社： 复旦大学出版社
出版时间： 2005-10-1
字数： 578000
版次： 1
页数： 452
印刷时间： 2005-10-1
开本：
印次：
纸张： 胶版纸
I S B N ： 9787309047141
包装： 平装
所属分类： 图书 >> 法律 >> 民法 >> 民法学 杨立新，中国人民大学民商事法律科学研究中心副主任、法学院教授、博士生导师，兼任北京大学法学院教授、国家检察官学院教授、福建师范大学法学院教授，现任中国法学会民法学研究会常务理事兼学术委员会副主任、婚姻法学研究会常务理事、诉讼法学研究会理事，曾任全国婚姻法学研究会副会长、全国行政法学研究会副会长。从1975年起，从事审判工作、检察工作和法学研究、教学工作，先后担任吉林省通化市中级人民法院副院长、最高人民法院民事审判庭审判员、最高人民检察院检察委员会委员、民事行政检察厅厅长、检察员;烟台大学法学院副教授。
1980年开始进行法学研究并发表法学研究作品，研究方向为民商法学和民事诉讼法学，出版论著50余部，发表论文300余篇;多次到剑桥大学、伦敦大学、加利福尼亚大学、早稻田大学、台湾大学、政治大学、东吴大学、铭传大学、香港城市大学和澳门大学等著名学府访问讲学。 第一编 导 论
第一章 侵权行为
第二章 侵权行为法
第三章 侵权行为法的历史发展
第二编 侵权责任构成
第四章 侵权责任归责原则
第五章 侵权责任构成要件
第六章 抗辩事由
第七章 侵权责任与其他民事责任竞合
第八章 侵权责任方式和民事制裁方式
第三编 侵权责任形态
第九章 侵权责任形态概述
第十章 直接责任和替代责任
第十一章 单方责任和双方责任
第十二章 单独责任和共同责任
第四编 侵权行为类型
第十三章 侵权行为类型化的思路和方法
第十四章 适用自己责任的侵权行为
第十五章 适用替代责任的侵权行为
第十六章 适用无过错责任的侵权行为
第十七章 事故侵权行为
第五编 侵权损害赔偿
第十八章 侵权损害赔偿规则
第十九章 人身损害赔偿
第二十章 财产损害赔偿
第二十一章 精神损害赔偿
参考书目

㈨ 翻制歌手的mv是否涉及侵权

偶学法律的，希望你能读一读网络侵权与物理世界的侵权相比，由于应用数字化技术，网络侵权更廉价、简便又隐蔽，各种非法盗版大量产生，网络环境又使侵权结果迅速波及全球。网络侵权已经成为卡在互联网发展深喉的一根“鱼刺”，而网络版权问题则是网络内容产业发展中的瓶颈，打击侵权、消灭盗版成为互联网业界一项放不下的“心事”。网页网站侵权互联网发展史上的一次飞跃是万维网技术的出现。它使多媒体的数字化传输成为可能。那么，万维网的网页（网站）是否受产权保护呢？对于一个网页来说，一般都是由文字、图画、录音、活动影像等多媒体的元素构成。如果抄袭他人的网页，很可能构成侵权。因为网页可以作为“汇编作品”而受著作权的保护。只要该网页内容的选择或编排具有独创性，而抄袭导致被抄袭者的网页与抄袭者的相似即可。抄袭网页还可能被控为不正当竞争。如果抄袭者与被抄袭者构成同业竞争，抄袭又导致两个网站相混淆，由此误导公众或消费者，抄袭者的行为就构成不正当竞争。网络上载和下载侵权将非数字化的作品转化为数字化的形式，一般认为并没有产生新作品，而只是改变了作品的载体方式。在网络上使用作品的数字化权应运而生。而网络上载和下载侵权指的正是侵犯数字化权。据此，将现实世界的作品，包括文字、影视、音乐等数字化后上载到虚拟的网络空间，就得尊重原著作权人的权利。如果未经权利人许可（包括默视同意），将其作品数字化后“上载”到网上，就构成侵权。我国2001年修订的《著作权法》明确将此种行为定性为侵犯了作者的信息网络传播权。与网络上载相对应，将网络上创作的作品下载，并以非电子化的方式出版、发行、传播等行为，在未经权利人许可，又不属于著作权的“合理使用”时，就极易构成侵权。因为网络创作受著作权保护，所以出版社、图书音像公司如未经授权将该作品下载并出版发行，就侵权了。有必要指出，无论上载还是下载，都要求行为人不以营利为目的。网络转载侵权世界范围内认可数字化权属于作者是原则。报刊，出版社无权擅自在数字化媒体上使用或者许可他人使用已发表的单个作品。因此，那些仅享有印刷出版专有权的出版社并不能染指电子图书的出版。网络媒体根据其“专有出版权”指控出版社印刷出版有关作品的案例已不是什么新鲜事。不过，在我国有个例外，即报刊转载的“强制许可”：已在报刊上登载的作品，除著作权人声明或者报刊社受著作权人委托声明不得转载、摘编的以外，可以在网络上进行转载，但应按照有关规定支付报酬、注明出处。但网站转载、摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权。P2P下载侵权P2P可以说是继万维网之后互联网的最伟大的革命，今天几乎每个网民都在用此种方式，自由从网上下载数字音乐和电影。而据统计，通过P2P系统交换的作品绝大多数都是盗版，难怪它引起了不少国家，特别是美国的企业、政府和版权组织的极度恐慌。它到底是如何侵权的呢？使用P2P下载文件时，实际侵权人是用户。用户未经权利人允许，擅自上载或下载作品的行为，不属于为个人学习、研究或欣赏他人已发表作品的合理使用，侵犯了权利人的复制权和信息网络传播权。各国法律一般规定，如果P2P服务者明知用户侵权仍然提供服务，或者经权利人提出确有证据的警告后，仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，则要承担与该网络用户的共同（或帮助）侵权责任。如此一来，P2P服务提供者往往成为成千上万的侵权用户的替罪羊，因为追究单个的网络用户既不合算，也没有治本。不过，上述原则也确立了网络服务提供者的避风港制度。即自动提供上载、存储、链接或搜索服务，且对存储或传输的内容不进行任何编辑、修改或选择的服务者，并没有义务审查上载、存储、链接或搜索的内容是否侵犯他人版权，而仅承担在接到权利人通知后移出相关内容的义务。这就为Google、网络这样的搜索引擎营造了生存之机，因为它们并无义务审查所提供的内容是否侵权。网络链接侵权随着网络链接价值的日益凸现，相关侵权事件也接踵而来。不过，一般认为普通链接提供的是链接通道服务，设链者如同引路人，其服务器只存储了包含链接对象网址的超文本标记语言指令组成的文档，既没有复制也未传播被链接的内容，因此并不侵权。网络链接侵权一般指间接（帮助）侵权，即提供链接通道的服务者在知道链接指向的是侵权作品时，有义务及时停止链接通道服务以“抑制侵权”。否则构成帮助侵权。这一点我国《互联网著作权行政保护办法》规定得很清楚：“网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。”只有在明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，才和该网络用户共同承担侵权责任。域名抢注侵权最典型的体现在驰名商标的抢注上。一般指行为人出于从他人商标中牟利的目的，恶意注册并出卖域名。基本特征表现为：将他人知名的商标、商号等商业标志抢先注册为域名，自己并不使用，而是为了出售、出租或以其他方式转让以牟利。也有的是为了损害驰名商标持有人的声誉，误导公众。这都是恶意抢注域名的不正当行为。网络游戏侵权随着网络游戏产业成为互联网经济的亮点，网络游戏侵权事件越来越频繁了。侵权者一般通过盗取网络游戏源代码，破坏技术保护措施，以“私服”、“外挂”等方式从事互联网游戏的侵权盗版活动。最典型的方式是私自架设服务器，运营他人享有著作权的网络游戏。网络隐私侵权司法实践中网络隐私侵权惯用的方式如下：第一，网站对个人信息的侵权，通常表现在监视、记录、制作、出售顾客的隐私资料，甚至与第三方共享，构成对隐私的侵犯；第二，对数据的搜集方法、范围、获取信息的途径、网站保障数据安全的措施和信息使用权限不加说明，或者没有自己的网站隐私政策；第三，电子邮件、网络广告对个人隐私的侵犯。比如用户资料大量泄露给广告商造成大量的垃圾邮件，利用技术措施窃阅他人电子邮件、篡改出卖用户的电子邮件地址等；第四，网上购物对个人隐私的侵犯，各种身份盗窃和在线欺诈也蔓延其中。网络侵权当然远不止上述类型。例如，通过电子邮件电子邮件，或在BBS上发表不当言论侵犯他人名誉权的事情屡见不鲜了。在关键词搜索领域，也有搜索引擎服务提供者将他人知名的商标、商号等作为搜索词出售，使商业标志权利人的同业竞争者得以利用该标志为自己的商品和服务进行宣传，足以误导公众，而被判为不正当竞争行为的案例。“道高一尺，魔高一丈”。随着网络技术的发展，网络侵权也将滋生更多的侵权样态。如何去规制这些侵权行为，我们在享受互联网的便利时，也是必须面临的挑战

㈩ 我国海商法中对无单放货的规定

无单放货，又叫无正本提单放货，是指承运人或其代理人(货代)或港务当局或仓库管理人在未收回正本提单的情况下，依提单上记载的收货人或通知人凭副本提单或提单复印件，加保函放行货物的行为。

一、 无单放货的性质

无单放货，又叫无正本提单放货，是指国际贸易中货物运输承担者把其承运的货物交给未持有正本提单的收货人。

关于无单放货的性质有很大争论，本律师认为无正本提单放货属于违约和侵权的竞合。一方面，承运人签发提单，不仅是收到承运货物的证据，同时其与提单持有人形成了运输合同关系，承运人必须把货物安全送到目的港并正确交货，才可以视为完全履行完毕运输合同；而无单放货，承运人在未提交正本提单的情况下交货给收货人，未履行正确交货的义务，应属于违反提单所体现的运输合同义务。另一方面，无单放货也侵犯了正本提单持有人对提单项下货物享有的物权。对于卖方，其享有货物所有权，若买方不付款赎单，货物所有权并未转移，卖方对其货物享有中途停运权和处分权；对于质押银行，其享有对货物的担保物权，提单成为买卖合同货款的担保凭证，若买方不付款，银行有权对提单项下货物行使留置权。因此，承运人将货物交给无正本提单的收货人，将损害卖方或银行对于货物享有的合法权利，不但违反运输合同中应有的交货义务，同时也构成侵权。正如Denning大法官在Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.〔1959〕一案中指出：“航运公司没有将货物交付给对此票货物享有权利的人，他将因此而负担违约责任。如果他没有凭正本提单付货而将货物交付予无权享有此票货物的人，他将因此而负有债权之责。

二、无单放货行为的界定，典型样态原因及抗辩
1、无单放货行为的认定标准：

判定承运人无单放货行为是否已完成应以提单下的货物是否完成法律意义上的交付而非物理意义上的交付，即承运人向提货人出具提货单这一行为为标准。而提货人在提货当中的行为对承运人无单放货并无影响。

2、目前无单放货主要形式及原因：

（1）货抵目的港，承运人凭保函将货物交给提单所载收货人以外的第三人。

（2）由于目前航海科技的发展，航速高的航程短，单据流转速度慢，承运人为减少港口费用，开始投入新的航次，而将货物放给无正本提单的持有人。

（3）承运人与提货人恶意串通欺诈正本提单的持有人。

3、对于无单放货行为的不同定性，直接关系到当事人权利义务的定以及诉讼的结果。对此，司法界和学术界有如下观点：
（1）法律规定说：该说认为收货人取得权利乃基于法律规定，收货人取得权利时，托运人权利处于休止状态，故承运人无单放货是因不履行法律规定产生之债中的债务所致，宜视为违约行为[5]。此说显然违背了违约责任的前提即必须有合法有效的合同存在，依法律规定而生之债自然不会产生违约责任。

（2）默示合同说：该说认为托运人以外的提单持有人与承运人之间的关系是独立于承托双方之间的运输合同之外的一种新的运输合同关系，是基于法律规定产生。该说置当事人合意于不顾，并混淆了合同之债与因单方行为产生之债的异同性。
（3）代理说：该说认为运输合同是承运人和收货人订立的，具体签订合同的托运人只是代理收货人行事。实际上，这种情况仅适用于记名提单和FOB合同[6]。
（4）第三人契约说：现在较为流行的观点是：当托运人和收货人不是同一人时，托运人是为收货人利益订立运输合同。
但仔细分析就会发现此说并不能成立，依利他合同的效力，收货人权利义务完全取决于承托双方的约定，而且收货人的权利受承运人对托运人的一切抗辩的对抗，这不利于保护收货人的合法权益，也不符合凭清洁提单即可向承运人提货或索赔的原则。
（5）让与说：该说认为，提单的转让即意味着运输合同的让与，收货人则承受了原承运人和托运人之间的运输合同关系，但依债权让与理论，让与人应就此退出债的关系[27]。而实际上托运人与承运人之间的运输合同关系并不因此解除，且收货人受让的权利义务可能与托运人不同。英国1845年Thompson V.Doming案的判决指出：“没有什么能证明提单在任何商业习惯下可以转让合同，提单只转让物权，不转让合同。
三、关于无单放货的法律责任

1、如前所述，提单具有三大法律性质：货物收据、合同证明、所有权凭证，这彰显了提单在物的关系和债的关系上的双重效力。无单放货破坏了彰显于提单之上的法律关系，应具有物上和债上的双重性质。

根据提单所代表和证明的海上货物运输合同，承运人有义务妥善照管和运输货物，在目的港将货物交给提示正本提单的人。今承运人无视这一义务，将货物交于他人，显然已剥夺了托运人和合法提单人等作为合同一方根据合同有权期待得到的东西。该行为属于致使不能实现合同目的的违约行为，是《合同法》第94条规定的当事人可以以解除合同作为救济的最严重的违约行为之一。同时，承运人在运输期间对货物实施的占有，是依合同的无权占有。根据提单所有权凭证的性质，正本提单才是所有权的充分证据。承运人无正本提单擅自处分获五，将货物交于他人，使合法持单人的物上请求权落空，无法对提单项下货物实施占有、使用、收益和处分。这显然又侵犯了合法持单人的所有权，又构成侵权。可见，承运人的无单放货行为，具有违约和侵权的双重特征，必将产生违约责任和侵权责任的竞合。所以，合法将持单人对承运人或可根据合同要求实际履约或赔偿损失，或可根据所有权要求返还原物或赔偿价款及相应损失，并有依两种诉由之一提起诉讼的权利。
2、笔者认为 违约之诉相对更具有优越性
对于无单放货，多数国家法律和司法活动表明，允许当事人选择依何行诉。英国法允许当事人选择，甚至允许同时以两个理由起诉，但承运人仍按合同规定承担责任。一些大陆法系国家(包括法国)已经允许请求人在合同之诉和侵权之诉间进行选择。《海牙规则》和《维斯比规则》都已承认据侵权行为和合同提起诉讼的权利[8]。而依我国民法理论和司法实践，违约诉讼和侵权诉讼竞合时，允许当事人选择起诉。实践中大多数当事人倾向于违约之诉，因为它比侵权之诉更具优越性：
（1）比起侵权之诉，违约之诉的收货人的举证责任更轻。
（2）侵权之责存在的前提在于索赔方在侵权行为发生时必须享有其所主张的被侵犯的权利。英国上议院在The Aliakmon〔1986〕一案中重申在损害发生之时，索赔方若无物权则不可能得到赔偿的原则[9]。只有在货物发生灭失或损坏时提单持有人是货物所有人或合法占有人，才能提起侵权之诉，而这对收货人、提单持有人是不利的。
（3）侵权诉讼中当事人的纯经济损失(即间接损失)得不到赔偿，而依违约诉讼，赔偿范围可以包括如市价损失之类的纯经济损失，更有利于保护收货人的利益。